ddcd5b06-d9ed-4b7d-ad22-48dfc3e69d8b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-6631-393/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00360-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį at­­sa­kovui J.

S. dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 167,49 Eur skolos, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendi­mas už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-08-16. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkin­­­tinas. IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 6902741, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2016-09-16 Veisiejuose įvykusio eismo įvykio metu buvo sutrikdyta V. P. sveikata. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs neblaivus atsakovas J. S.. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 167,49 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl sutrikdytos sveikatos. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2018-02-22 draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, 2016-07-11 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, 2016-07-11 įprastine TPVCAPD sutartimi Nr. 12 6902741, įvykių iÅ¡klotine, 2018-03-07 pretenzija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡tu ir pažymomis apie V.

P. iÅ¡mokėtas nedarbingumo iÅ¡mokas, 2018-02-22 mokėjimo nurodymu, 2017-12-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį – žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iÅ¡ žalos padarymo, o prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovas, sumokėjęs draudiko iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 p.), todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, ieÅ¡kovui priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 49 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-07-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, į. k. 300665654, buveinės adresas – VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovas dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Irma Blekaitienė