ddcced4f-55eb-4e30-b474-3684c08fbdd9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-40/2012Teisėja Vitalija Vaivadienė                                                              Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01783-2010-6     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;     1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.10.1; 1.2.7.1.1;     1.2.7.2.1; 1.2.14.3.1; 2.4.6.4.2. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Jūratės Damanskienės, Leonardos Gurevičienės,sekretoriaujant Aleksandrai Chackevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Dariui Prankai,gynėjui advokatui Alfred Sokolovski,nukentėjusiajai A.

Å .,nuteistajam J. B. (J. B.),vertėjai Irinai Pilžis, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. (J. B.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė nuteistajam paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Tuo pačiu nuosprendžiu J.

B. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : J. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ su ja lytiÅ¡kai santykiauti ir seksualiai jÄ iÅ¡prievartauti, t. y. jis 2010 m. rugsėjo 12 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., kelkraÅ¡tyje link SB „ (duomenys neskelbtini) “, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ patenkinti savo lytinę aistrÄ su A.

Å ., panaudodamas fizinį ir psichinį smurtÄ A. Å . atžvilgiu, t. y. stverdamas pastarÄ jÄ už pečių iÅ¡ priekio, pargriaudamas ant žemės, užguldamas savo kÅ«nu, laikydamas ranka prispaudęs jÄ krÅ«tinės srityje prie žemės, kita ranka plėšdamas nuo jos kelnes ir kelnaites bei numaudamas jas iki kelių, A. Å . apsisukus, ranka užspausdamas jos burnÄ , kad neÅ¡auktų, nusimaudamas savo kelnes ir kelnaites, daugiausiai deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje padarė A. Å . pavirÅ¡inius odos įbrėžimus smakro ir kaklo deÅ¡inėje pusėje, rankose, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inio peties srityje, kairės pažasties srityje, nugaroje, kairio pakinklio srityje, kas sukėlė A.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sakydamas, kad tik porÄ kartų įkiÅ¡ varpÄ ir tada jÄ paleis, siÅ«lydamas A. Å . čiulpti lytinį organÄ , liepdamas nerėkti, apsukdamas pastarÄ jÄ ant pilvo, savo lytinį organÄ prispausdamas prie jos nuogų sėdmenų, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti ir seksualiai prievartauti A. Å . prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neįvyko erekcija.J.

B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. rugsėjo 12 d., apie        15.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kelkraÅ¡tyje link SB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., pasikėsinimo lytiÅ¡kai santykiauti ir seksualiai prievartauti A. Å . metu, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtÄ A. Å . atžvilgiu, t. y. stverdamas pastarÄ jÄ už pečių iÅ¡ priekio, pargriaudamas ant žemės, užguldamas savo kÅ«nu, laikydamas ranka prispaudęs jÄ krÅ«tinės srityje prie žemės, kita ranka plėšdamas nuo jos kelnes ir kelnaites bei numaudamas jas iki kelių, A.

Å . apsisukus, ranka užspausdamas jos burnÄ , kad Å¡i neÅ¡auktų, nusimaudamas savo kelnes ir kelnaites, mažiausiai deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje padarė A. Å . pavirÅ¡inius odos įbrėžimus smakro ir kaklo deÅ¡inėje pusėje, rankose, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inio peties srityje, kairės pažasties srityje, nugaroje, kairio pakinklio srityje, kas sukėlė A. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , liepdamas nerėkti, apsukdamas pastarÄ jÄ ant pilvo, savo lytinį organÄ prispausdamas prie jos nuogų sėdmenų ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A.

Å . priklausančius grynuosius pinigus – 20,00 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 20,00 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria J. B. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jį nuteisti paskiriant laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoniems mėnesiams. Už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., J.

B. skirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams, o už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. PaskirtÄ sias bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., ir galutinę bausmę nuteistajam paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas tik jos pasiprieÅ¡inimui įveikti, o ne kitiems tikslams.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji J. B. pinigus pasiÅ«lė, nes norėjo iÅ¡vengti išžaginimo, taip pat tolimesnio smurto jos atžvilgiu naudojimo. Prokuroras yra įsitikinęs, jog J. B. suprato, kad pinigus nukentėjusioji jam atiduoda ne tik dėl baimės bÅ«ti išžaginta, bet ir dėl baimės bÅ«ti sužalota, nes pasikėsinimo metu nuteistasis nukentėjusiajai jau buvo padaręs sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad J. B. iÅ¡teisinus pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., neteisėtas pinigų pagrobimas lieka neįvertintas baudžiamojo įstatymo prasme.Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė netinkamo dydžio bausmes už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK       149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.

Teigia, kad seksualinis prievartavimas yra mažiau pavojingas nusikaltimas nei išžaginimas, todėl už šį nusikaltimÄ turėtų bÅ«ti skiriama mažesnė bausmė, o skundžiamu nuosprendžiu buvo padaryta prieÅ¡ingai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už J. B. padarytas nusikalstamas veikas, nepagrįstai jų dydžius nustatė ženkliai mažesnius nei atitinkamų BK straipsnių sankcijose nustatyti Å¡ių bausmių vidurkiai. Prokuroras yra įsitikinęs, jog skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino tai, kad nuteistasis anksčiau nebuvo teistas, o nusikaltimai nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. B. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., 22 str. 1 d.      150 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad J. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi.Skirdamas nuteistajam bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad J. B. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti du sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei, nuteistojo veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad J.

B. nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau neteistas. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas J. B. paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes. Tuo pačiu konstatuotina, jog nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad skiriant nuteistajam bausmes, tam tikrom aplinkybėm buvo suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė ir dėl Å¡ios priežasties J. B. buvo paskirtos per Å¡velnios bausmės. Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtųjų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra tik Å¡iek tiek mažesni nei baigiamųjų kalbų metu prokuroro siÅ«lytų bausmių dydžiai (prokuroras J.

B. už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. siÅ«lė skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tokio paties dydžio laisvės atėmimo bausmę prokuroras siÅ«lė paskirti ir už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d.). Paskirtosios bausmės yra tinkamos Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti. Taigi, skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmių paskyrimo už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. nėra keistinas.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas dalyje dėl J. B. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. tenkintinas.Apeliacinės instancijos teisme prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti faktines aplinkybes kaltinime dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK180 str. 1 d. padarymo. Å is prokuroro praÅ¡ymas buvo tenkintas, kadangi pakeistos aplinkybės nepraplečia apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamos bylos ribų, kurios buvo nustatytos apeliaciniu skundu.J.

B. yra parodęs, jog tuo metu, kai buvo užgulęs ir laikė nukentėjusiÄ jÄ , ji pradėjo praÅ¡yti, kad jÄ paleistų už 20,00 Lt, tačiau jis iÅ¡ karto nesutiko ir prašė, kad ji duotų 30,00 Lt. Nukentėjusioji sakė, kad neturi tiek pinigų, tuomet J. B. sutiko jÄ paleisti už 20,00 Lt. Kol nukentėjusioji išėmė pinigus iÅ¡ piniginės, nuteistasis jÄ laikė už kojų. Duotus pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokias nuteistojo nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai.

Ji yra nurodžiusi, kad nuteistasis negalėjo atlikti lytinio akto ir seksualinio pobÅ«džio veiksmų, kadangi jam nebuvo erekcijos. J. B. nukentėjusiÄ jÄ paleido tik po to, kai jam davė 20,00 Lt (dar Å¡iek tiek jÄ palaikęs). Tokias pačias aplinkybes tiek nukentėjusioji, tiek nuteistasis J. B. patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme.Aptarti nuteistojo bei nukentėjusiosios teiginiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiajai pasiÅ«lius duoti nuteistajam pinigų, o pastarajam vis dar naudojant nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtÄ , t. y. laikant nukentėjusiÄ jÄ bei leidžiant suprasti, jog jos atžvilgiu gali ir toliau bÅ«ti naudojamas fizinis smurtas, J.

B. susiformavo tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , fizinį bei psichinį smurtÄ naudojant kaip priemonę Å¡io turto užvaldymui. Akivaizdu, kad J. B., laikydamas nukentėjusiÄ jÄ ir imdamas iÅ¡ jos pinigus suprato, jog jis grobia svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas fiziniu bei psichiniu smurtu. Tokį teiginį patvirtina aplinkybė, jog nuteistasis pasiÅ«lius jam atiduoti dvideÅ¡imt litų iÅ¡ nukentėjusiosios pareikalavo trisdeÅ¡imties litų, t. y. jis gerai suvokė, jog nukentėjusioji yra visiÅ¡kai priklausoma nuo nuteistojo valios ir nuo jo naudojamo smurto.

Ä®vertinus visa, kas aptarta, teigtina, jog J. B., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J. B. 2010 m. rugsėjo    12 d., apie 15.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kelkraÅ¡tyje link SB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., pasikėsinimo lytiÅ¡kai santykiauti ir seksualiai prievartauti A. Å . metu, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtÄ jos atžvilgiu, t. y. stverdamas pastarÄ jÄ už pečių iÅ¡ priekio, pargriaudamas ant žemės, užguldamas savo kÅ«nu, laikydamas ranka prispaudęs jÄ krÅ«tinės srityje prie žemės, kita ranka plėšdamas nuo jos kelnes ir kelnaites bei numaudamas jas iki kelių, A.

Å . apsisukus, ranka užspausdamas jos burnÄ , kad Å¡i neÅ¡auktų, nusimaudamas savo kelnes ir kelnaites, mažiausiai deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje padarė A. Å . pavirÅ¡inius odos įbrėžimus smakro ir kaklo deÅ¡inėje pusėje, rankose, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inio peties srityje, kairės pažasties srityje, nugaroje, kairio pakinklio srityje, kas sukėlė A. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , liepdamas nerėkti, apsukdamas A. Å . ant pilvo, savo lytinį organÄ prispaudė prie jos nuogų sėdmenų, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A.

Å . pasiÅ«lius jam duoti 20,00 Lt, jis panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra ir toliau jÄ laikydamas savo kÅ«nu prispaudęs prie žemės, bei psichinį smurtÄ , tai yra leisdamas A. Å . suprasti, kad gali tuoj pat bÅ«ti dar kartÄ panaudotas fizinis smurtas arba ji gali bÅ«ti išžaginta, pareikalavo iÅ¡ jos 30,00 Lt, vėliau sutiko pagrobti 20,00 Lt. Tokiu bÅ«du atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai priklausančius grynuosius pinigus - 20 Lt, padarydamas pastarajai 20,00 Lt turtinę žalÄ .Taigi, J.

B. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė. Skiriant bausmę J. B. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK     180 str. 1 d. padarymÄ , atsižvelgtina į tai, kad Å¡is apysunkis smurtinis nusikaltimas nuosavybei buvo padarytas tiesiogine tyčia, be to, jis įvykdytas nepavykus padaryti dviejų sunkių nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad Å¡is nusikaltimas buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes bei nuteistojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba) konstatuotina, jog nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams.Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendis dalyje dėl J. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. naikintinas ir jo atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendį dalyje dėl J. B. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. panaikinti. J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę aÅ¡tuoniems mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. 150 str.    1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, po to prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymÄ ir galutinę bausmę J.

B. (J. B.) paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.             LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                      Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                  JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                Leonarda Gurevičienė