ddcc9c75-e70a-4fba-88e5-0a14ec84c395 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-795-225/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00118-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei B. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2844,12 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 280,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki „(duomenys neskelbtini)“, 24 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2844,12 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 1375,39 Eur tarpininkavimo mokestį, 8,57 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo „(duomenys neskelbtini)“ iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 101 Eur žyminį mokestį bei 246,01 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai „(duomenys neskelbtini)“ įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3278,81 Eur vartojimo kreditas „(duomenys neskelbtini)“ mėnesių terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį).

Sutartis nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad sutartis bÅ«tų nuginčyta, gauta paskola grÄ Å¾inta, palÅ«kanos ir tarpininkavimo mokestis bÅ«tų sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.875 straipsnio 1 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2844,12 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 280,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 24 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos. Kadangi atsakovė kredito laiku negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 24 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 2844,12 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1375,39 Eur tarpininkavimo mokesčio. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas 256,55 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida (tarpininkavimo mokestis be nuolaidos Sutartyje nėra nurodytas), tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1375,39 Eur tarpininkavimo mokesčio. IÅ¡ teismui pateiktų Sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 3278,81 Eur kreditÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais per „(duomenys neskelbtini)“ mėnesių terminÄ bei sumokėti 1852,39 Eur palÅ«kanų ir 256,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, iÅ¡ viso atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 5387,75 Eur.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 256,55 Eur tarpininkavimo mokestis yra paskaičiuotas preziumuojant, kad atsakovė Sutartį vykdys tinkamai. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punkte yra apibrėžta tarpininkavimo mokesčio sÄ voka, nurodant, jog tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Taip pat yra nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu; tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių skaičių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra; tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 5,00 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) Eur (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktas). Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.13 punktÄ mėnesinė įmoka yra konkreti pinigų suma, susidedanti iÅ¡ grÄ Å¾inamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos vartojimo kredito mokesčio dalies, kuriÄ kas mėnesį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei; Å¡i suma yra apskaičiuojama grÄ Å¾intinÄ sumÄ paskirstant lygiomis dalimis, kurios bendrovei grÄ Å¾inamos kas mėnesį per visÄ vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį.

Mėnesinės įmokos sumos ir mokėjimo terminai nustatyti vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose; į mėnesinę įmokÄ nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis. Tuo tarpu Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole.

Todėl Å¡alys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.14 punktu nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Taigi, pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1375,39 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡ dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktÄ paskaičiuota dalis (256,55 Eur), kuri yra individualiai su atsakove aptarta, nurodyta sutarties specialiosiose sÄ lygose, jos apskaičiavimo tvarka pakankamai aiÅ¡ki (ieÅ¡kinyje nurodyta, jog paskaičiuota preziumuojant, kad atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai), ir pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ paskaičiuota 1118,84 Eur (1375,39 Eur praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis – 256,55 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida dalis, nurodyta sutarties specialiojoje dalyje), tarpininkavimo mokesčio dalis, kuriai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ sutarties sudarymo metu nustatyta 100 procentų nuolaida.

Teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas, kuriose aptartas tarpininkavimo mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas 256,55 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta Å¡io mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka – 5,0 proc., jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovė turi sumokėti. Be to, iÅ¡ sutarties specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų 1.5 punkto matyti, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-979-577/2019, 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1036-852/2019 ir kt.).

Pagal sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 256,55 Eur tarpininkavimo mokestį, sudaro 2108,94 Eur (1852,39 Eur palÅ«kanų + 256,55 Eur tarpininkavimo mokestis) (VKÄ® 2 straipsnio 3 dalis) ir yra mažesnė už vartojimo kredito sumÄ â€“ 3278,81 Eur. Taigi, bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKÄ® 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 256,55 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalis. Tuo tarpu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta nuolaida kitai tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , yra sÄ lyginė ir taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir tik pažeidus vartojimo kredito sutartį, t. y. daugiau kaip 30 dienų praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminÄ , minėta nuolaida nėra taikoma.

Taigi Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis (mokama tik esant Sutarties pažeidimui) savo esme yra ne kas kita, kaip netesybų forma (CK 6.71 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma, o tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia.

PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , laikytinas netesybomis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019 ir kt.).

Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi vadovaujantis minėta nuostata susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

Pagal VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Teismas pažymi, kad pagal sutarties bendrosios dalies 5.4 punktÄ , tarpininkavimo mokesčio dalis, paskaičiuota pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , pradedama taikyti tik sutarties pažeidimo atveju.

Be to, jos dydis pagal šį punktÄ priklauso nuo tarpininkavimo mokesčio dalies, paskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktÄ , dydžio, tai yra vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas 5,0 proc. dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas). Tuo tarpu sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar sutartis bus vykdoma tinkamai, ar bus pradelstas mėnesinės įmokos mokėjimo terminas ir ar bus paskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanos.

Dėl nurodytų priežasčių daroma iÅ¡vada, kad nėra galimybės sutarties sudarymo metu apskaičiuoti viso tarpininkavimo mokesčio dydžio. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 ir 5.4 punktų nuostatas sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti viso tarpininkavimo mokesčio dydžio, Å¡io mokesčio suma sutarties sudarymo metu negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinoma ir pačiai ieÅ¡kovei (kredito davėjui). CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu bei įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes (tai yra tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio kintama dalis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiÅ¡ki, Å¡io mokesčio dydis nebuvo žinomas sutarties sudarymo metu pačiai ieÅ¡kovei ir nebuvo individualiai aptartas su atsakove), daro iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo ir taikymo yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu.

Dėl nurodytų priežasčių sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovei pripažįstama negaliojančia kaip nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 9 dalis). Pripažinus sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies negaliojančia, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1118,84 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo atmestinas. Å alys Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (Å¡iuo atveju numatytos 24 proc. dydžio metinės palÅ«kanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis minėtomis Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8,57 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo („(duomenys neskelbtini)“) iki kreipimosi į teismÄ dienos („(duomenys neskelbtini)“), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje sumokėjo 101 Eur žyminį mokestį ir patyrė 246,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies (75,19 proc.), ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 76 Eur žyminio mokesčio ir 184,97 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , susijusiÄ su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas). IÅ¡ atsakovės B. M. priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 2844,12 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 12 ct) negrÄ Å¾into kredito dalį, 280,93 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 93 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 24,00 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2844,12 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos „(duomenys neskelbtini)“ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 256,55 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 55 ct) tarpininkavimo mokestį, 8,57 Eur (aÅ¡tuonis Eur 57 ct) sutartines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos „(duomenys neskelbtini)“ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 260,97 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aldona Burbienė