ddcc5496-34fd-4c7f-a875-025f2eeebb34 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A16-112-351/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00083-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.4.; 2.14.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2017 m. kovo 22 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. M. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, teises, nes nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos, t.y. jis, bÅ«damas UAB „I.“ direktoriumi, atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos: UAB „I.“, turėdama įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė valstybės, kaip UAB „I.“ kreditoriaus, teises, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 120 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. vykdė mokėjimus už paslaugas, prekes: 2016-08-26 veiklos iÅ¡laidoms 70,41 Eur, 2016-08-29 UAB „Gelsva“ 43,41 Eur, 2016-08-29 UAB „Narvija“ 9 Eur, 2016-08-29 UAB „Plastena“ 11,37 Eur, 2016- 08-29 Bibby F.

S. 2000 Eur, 2016-08-29 UAB „Garsdalo medienos technologija“ 500 Eur, 2016-08-29 UAB „Plungės vairas“ 302,50 Eur, 2016-09-28 paskolos dengimui 627,78 Eur, 2016- 10-26 paskolos dengimui 2500,49 Eur, 2016-10-26 veiklos iÅ¡laidoms 2000 Eur, 2016-10-26 UAB „Trukmė“ 3742,17 Eur, 2016-10-26 UAB „Ringeda“ 1900 Eur, 2016-11-28 UAB „Tele2“ 147,82 Eur, 2016-11-28 veiklos iÅ¡laidoms 2000 Eur, 2016-11-28 UAB „Energijos skirstymo operatorius“ 1726,57 Eur, 2016-12-29 D. B. 150 Eur ir kt. Tokie pinigų mokėjimai galėjo bÅ«ti atliktas tiktai penktÄ ja eile, t. y. prieÅ¡ tai atlikus atsiskaitymus įstatymo nustatyta trečiÄ ja eile, kuriai priskirti mokėjimai į valstybės biudžetÄ .

E. M., dirbantis UAB „I.“ direktoriumi, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pridėtinės vertės mokesčių įstatyme nurodytÄ terminÄ pažeidė, tačiau nežymiai - vos porÄ dienų. Be to, už pradelstÄ terminÄ savanoriÅ¡kai buvo sumokėti delspinigiai. Padaryti vėlavimai atsirado dėl vėluojamų pirkėjų atsiskaitymo. UAB „I.“ yra permokėjusi PVM mokesčius sumoje 7757,28 Eur, todėl skolų valstybei neturi, jokios žalos valstybei nepadarė. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G.

V. paaiÅ¡kino, kad E. M. padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 120str. 1 d. ir praÅ¡o jį nubausti. UAB „I.“ mokėjimų eiliÅ¡kumo nesilaikė. VMI inkasiniais pavedimais nusiraÅ¡ydavo mokesčius. Sutinka, kad terminai buvo pažeisti nedaug, nesumokėjimai buvo laikino pobÅ«džio. IÅ¡ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-23 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu analizuotas UAB „I.“ deklaruotų PVM prievolių vykdymas ir nustatyta, kad UAB „I.“ pažeidė PVM įstatymo 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma privalo bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos.

Ä®vertinus UAB „I.“ kasos knygos iÅ¡rašų duomenis, sÄ skaitos iÅ¡rašų analizę nustatyta, kad bendrovė vykdydama atsiskaitymus 2016 m. rugpjūčio 26-31 d., rugsėjo 27-30 d., spalio 26-31 d., lapkričio 26-30 d., gruodžio 28-30 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje reglamentuoto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumoIÅ¡analizavus ir įvertinus įrodymus, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M., bÅ«damas įmonės vadovu, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos.

CK 6.9301 straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ . CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, trečiÄ ja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau E. M. vadovaujama bendrovė, nesilaikydama CK 6.9301 straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos, nes vėluodavo atsiskaitymai su pirkėjais, bendrovė Å¡iuo metu nėra skolinga valstybei, kad žala valstybei nėra padaryta, atsiskaitymai vėluodavo kelias dienas, neatleidžia E. M. atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio l dalį.CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems.

IÅ¡mokėdamas nurodytas pinigų sumas kitiems kreditoriams, bendrovės vadovas pažeidė bendrovės kreditoriaus – valstybės teises. Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 str., 5 d. gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į UAB „I.“ turėto įsiskolinimo valstybės biudžetui dydį, jo trukmę, kad Å¡iuo metu UAB „I.“ įsiskolinimų valstybės biudžetui neturi, į pažeidėjo asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimus. Minimalios ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (nustatyta bauda nuo 1400 iki 3000 Eur) skyrimas E. M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos paskirtis numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta pažeidėjui pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d., 120 str. 1 d. 619 str. n u t a r i a: E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatas, paskirti minėtam asmeniui 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A16-112-351/2017“Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Virgina Pankauskienė