ddcc0d50-72fd-455a-aca1-9db2e37f4766 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2121-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07333-2009-7Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 24.2; 24.4; 30.10; 32.5.4; 121.14; 121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d. Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių (apeliančių) A.

G. ir B. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių A. G., B. R. ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir likviduojamam komerciniam bankui ,,LietÅ«kis“, tretieji asmenys K. S., J. Č., Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarė J. R., dėl dalies įkeitimo (hipotekos) sutarties panaikinimo.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė         IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos pripažinti negaliojančiomis nuo jos sudarymo pradžios Turto įkeitimo sutarties Nr. 2-4786 (1993 12 13) (toliau – Ä®keitimo sutartis), patvirtintos Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J.

R., dalis, kuriomis įkeistos: 26/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 26/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 26/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 26/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 26/100 dalys kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklausančių A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 22/100 dalys statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, nuosavybės teise priklausančių B.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini)        Nurodė, kad A. L. Įkeitimo sutartyje nebuvo įrašyta kaip skolininkė, jokios paskolos iš banko, dėl kurios užtikrinimo ji notarės biure sudarė Įkeitimo sutartį, negavo. Todėl ieškovių valdoma nuosavybės teise nekilnojamojo turto objektų dalis turi būti atlaisvinta nuo nepagrįstų atsakovo naudai įregistruotų daiktinių teisių, kuriomis jis nesinaudoja ir jau prarado teisę dėl ieškinio senaties ja pasinaudoti (b. l. 146-149).

Atsakovas likviduojamas komercinis akcinis bankas ,,LietÅ«kis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo 1993 m. gruodžio 13 d. turto Ä®keitimo sutartį pakeisti teismo sprendimu, nes nėra įstatyme numatytų CK 6.223 straipsnio aplinkybių, ieÅ¡kovės nėra turto Ä®keitimo sutarties Å¡alimis. Ä®keisti turtÄ bendrojoje dalinėje nuosavybėje gali tik pats bendraturtis ir įkeičiamoji dalis turi bÅ«ti tiksliai nustatyta bendraturčių sudaryta ir notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartimi.

Daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn, nes hipoteka seka paskui daiktÄ . Skolinis įsipareigojimas nėra įvykdytas ir pinigai atsakovui nėra grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (t. 3, b. l. 149-155). Nurodė, kad ieÅ¡kovėms apie paskolÄ ir turto įkeitimÄ tapo žinoma dar 1994 metų pavasarį. Likviduojamo komercinio banko ,,LietÅ«kis“ reikalavimui taikytinos (1964 metų red.) CK 84 straipsnio 1 dalies ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios nuostatos, numačiusios 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinio senatis buvo pasibaigusi dar 1997 metais.

Taip pat nustatė, kad A. L. pagal Ä®keitimo sutartį 51 000 Lt paskola nebuvo suteikta. Paskola buvo suteikta E. P., kurios paskolos užtikrinimui A. L. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas. E. P. turėjo savo mamos A. L. įgaliojimÄ , todėl jos teisinio statuso pasikeitimas iÅ¡ banko paskolos gavėjos ir turto įkeitėjos, likus tik turto įkeitėja, esmės nekeičia. DaiktÄ perleidžiant hipoteka seka iÅ¡ paskos, todėl nesant įvykdytam skoliniam įsipareigojimui – nėra CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto pagrindo baigti hipotekÄ .

Nurodė, kad nepagrįstas argumentas, jog įkeičiamas tik apdraustas turtas ir kartu turėjo bÅ«ti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba Å¡io žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai: IeÅ¡kovės (apeliantės) A. G. (mirusios ieÅ¡kovės O. Č. dukra) ir B. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o (t. 4, b. l. 3-5):1. panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-0233-375/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti negaliojančiomis nuo jos sudarymo pradžios turto įkeitimo sutarties Nr. 2-4786 (1993-12-13), patvirtintos Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J.

R., dalis, kuriomis įkeistos: 1) 26/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 26/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 26/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 26/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 26/100 dalis kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančios A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2) 22/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 22/100 dalis kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu – (duomenys neskelbtini) Kaunas, nuosavybės teise priklausančių B.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2. priteisti ieÅ¡kovėms A. G. ir B. R. iÅ¡ atsakovų likviduojamo komercinio akcinio banko „LietÅ«kis“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir E. P., sumokėtÄ 500 Lt žyminį mokestį, bei iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Motyvuose nurodė, kad:Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia ieÅ¡kovių teises, priimtas pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas, todėl turi bÅ«ti panaikintas;Teismas nepagrįstai taikė 1964 m. liepos 7 d.

CK 84 straipsnio 1 dalies nuostatas bei netaikė 2001 m. liepos 1 d. priimto CK nuostatų dėl ieÅ¡kinio senaties, jo pradžios skaičiavimo ir taikymo ypatybių. Atsakovėms nuosavybės teisės į tenkančiÄ nekilnojamųjų daiktų dalį buvo įregistruotos ir įsigaliojo 2009 m. vasario 23 d. IeÅ¡kovės pažeistas teises pradėjo ginti nepraėjus 3 mėnesiams nuo nuosavybės teisių įregistravimo.Teismas klaidingai aiÅ¡kino Kredito sutarties Nr. 93-68 (toliau – Kredito sutartis) turinį ir jo reikÅ¡mę A.

L. valios pakeitimui, nepagrįstai netaikė CK 1.75 straipsnio 2 dalies imperatyvios nuostatos (neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis) ir dėl to teismo sprendimas iš esmės neteisingas ir nepagrįstas, prieštaraujantis CPK 263 straipsnio 1 dalies nuostatoms.Atsakovas likviduojamas komercinis akcinis bankas „Lietūkis“ nesuteikė A. L. 51 000 Lt paskolos ir turto Įkeitimo sutartyje Nr. 2-4786 A.

L. liko įraÅ¡yta kaip skolininkė (nors atsižvelgiant į 1964-07-07 CK 198 str. 1 d. nuostatÄ , tokia ji nebuvo). Turto Ä®keitimo sutartis Nr. 2-4786 neužtikrino jokių reikalavimų, nes jie nebuvo banko įvykdyti, sandoris prieÅ¡taravo 1964 m. liepos 7 d. CK nuostatoms (neatitiko įstatymo reikalavimų), todėl pagal CK 47 straipsnio nuostatas turėjo bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovių nuosavybės teisių į nekilnojamųjų daiktų dalis suvaržymas daiktine teise - įkeitimu dėl atsakovų pareigų ir teisių nevykdymo, nepagrįstai pažeidžia ieÅ¡kovių teises savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.Teismo sprendimas grubiai pažeidė CK 4.93 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kovių, kaip turto savininkių, vienodos teisių apsaugos garantijÄ ir nepaÅ¡alino nuo nepagrįstų atsakovo likviduojamo komercinio akcinio banko „LietÅ«kis" naudai įregistruotų daiktinių teisių, suvaržė ieÅ¡kovėms (turto savininkėms) teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jų teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.Nepagrįstos ir neteisingos teismo iÅ¡vados, kad turto Ä®keitimo sutarties Nr. 2-4786 ginčijama dalis neprieÅ¡tarauja CK 4.171 straipsnio 4 ir 7 dalims, kad įkeičiamas gali bÅ«ti tik apdraustas daiktas, ir kad įkeičiant statinius, kartu turi bÅ«ti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba Å¡io žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė.Teismas sprendime nevertino aplinkybės, kad hipotekos įforminimas Nekilnojamojo turto registre neatitinka dabartinio CK 4.185 straipsnio 1 ir 2 dalių imperatyvių nuostatų.

Hipoteka nebuvo įregistruota pagal CK 4.185 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsakovas likviduojamas komercinis akcinis bankas ,,LietÅ«kis“ su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Motyvuose nurodė, kad: Teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovių reikalavimui ieÅ¡kinio senatį. Ginčijama Ä®keitimo sutartis sudaryta 1993 m. gruodžio 13 d. Galiojęs CK (1964 m.) numatė bendrÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl senaties terminas, per kurį ieÅ¡kovės galėjo ginti savo pažeistas teises, suėjo 1996 m. gruodžio 13 d.

Ieškovės B. R. ir O. Č. 1996 metais žinojo apie 1993 m. gruodžio 13 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Įkeitimo sutartį. Ieškinio senatį yra praleidusios ne tik ieškovės, bet ir A. L.. A. L. testamentiniai įpėdiniai B. R. ir O. Č. negali turėti daugiau materialinių ir procesinių teisių, negu jų turėjo pati A. L., kuri būdama gyva niekada neginčijo nei Kredito sutarties, nei Įkeitimo sutarties. Ieškinio argumentai, kad ant Kredito sutarties A.

L. paraÅ¡as suklastotas, nepagrįstas, kadangi baudžiamojoje byloje liudytoja apklausta A. L. patvirtino, kad pasirašė Kredito sutartį Nr. 93-68 ir savo valios niekada neginčijo. Hipoteka yra iÅ¡vestinė prievolė, priklauso nuo pagrindinės prievolės likimo ir pasibaigia tik pasibaigus pagrindinei prievolei. Pagrindas baigti hipotekÄ yra tada, kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Kadangi skolinis įsipareigojimas pagal 1993 m. gruodžio 13 d. Kredito sutartį Nr. 93-68 nėra įvykdytas, taigi nėra ir CK 4.197 straipsnio 2 dalyje nustatytų hipotekos pabaigos pagrindų.

IeÅ¡kovės paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ su hipoteka, nes hipoteka seka paskui daiktÄ , apie tai žinojo ir palikimÄ priėmė, todėl tai negali bÅ«ti traktuojama kaip jų teisių pažeidimas.Atmestini ieÅ¡kinio argumentai, kad įkeitimo sandoris pripažintinas negaliojančiu, nes pažeidžia imperatyvias hipotekos objektÄ reglamentuojančias CK normas, t. y. kad įkeičiant statinius kartu turi bÅ«ti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai arba Å¡io žemės sklypo nuomos teisė, taip pat įkeičiamas gali bÅ«ti tik apdraustas daiktas, kadangi minėtos įstatymo nuostatos įsigaliojo nuo 2001 m. spalio 1 d.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.         Nustatyta, kad 1993 m. gruodžio 13 d.

A. L. sudarė Turto įkeitimo sutartį Nr. 2-4786, pagal kuriÄ bankas įsipareigojo suteikti 51 000 Lt paskolÄ , o ji, užtikrindama paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯keitė jai nuosavybė teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ namÄ su 3 priestatais, mansarda, terasa ir kt., esančius (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 10). Hipoteka (įkeitimas) įregistruota VÄ® Registrų centras nuo 1993 m. gruodžio 21 d. 1993 m gruodžio 13 d. atsakovė E. P. sudarė su komerciniu akciniu banku „LietÅ«kis“ Kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei E. P. buvo suteikta 50 500 Lt paskola, o Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimui A.

L. užtikrindama savalaikį kredito grÄ Å¾inimÄ Ä¯keičia jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ (turto Ä®keitimo sutartis patvirtinta Kauno m. 6-ojo notarų biuro Reg. Nr. 2-4786, 1993 12 13) (sutarties 3.6 p.) (pridėta baudžiamoji byla, b. l. 43, 44). Kredito sutartį pasiraÅ¡iusi ir A. L.. 1993 m. gruodžio 13 d. pinigai iÅ¡mokėti atsakovei E. P., pinigai negrÄ Å¾inti. 1998 m. kovo 16 d. A. L. mirė. IeÅ¡kinys (turto paveldėtojų - apeliančių) pareikÅ¡tas 2009 m. gegužės 20 d.        Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kinys atmestinas pasibaigus 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminui (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d., CK 90 str.).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti A. L. veiksmus dėl ginčo dalyko, nes ginčo objektas yra jos sudaryta Ä®keitimo sutartis, ieÅ¡kovės yra tik jos dalies turto paveldėtojos. Pažymėtina, kad A. L. apie galimÄ savo teisės pažeidimÄ sužinojo (turėjo sužinoti) 1993 m. gruodžio 13 d., kada pasirašė įkeitimo sutartį ir kredito sutartį. Iki savo mirties (1998-03-16), t. y. daugiau kaip 4 metus, ji neginčijo Å¡ių sutarčių, o ieÅ¡kovės, kaip dalies turto paveldėtojos, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2009 m. gegužės 20 d. (nors ir joms dar 1994 m. buvo žinoma apie Å¡io turto įkeitimÄ ).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , ne tik, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra praleidusi pati A. L., bet kad ji nemanė, jog buvo jos teisių pažeidimas. Kadangi ieÅ¡kovės yra A. L. turtinių teisių paveldėtojos (paveldėjo dalį įkeisto turto), jos negali turėti daugiau teisių, negu pati turto palikėja, todėl nėra jokio pagrindo, praėjus ieÅ¡kinio senaties terminui (ir praÅ¡ant jį taikyti) bei pačiai palikėjai esant gyvai neginčijant Ä®keitimo sutarties, pripažinti Ä®keitimo sutartį ar jos dalį negaliojančia.

Aplinkybių dėl kurių galėjo bÅ«ti sustabdytas, nutrauktas ar atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas, byloje nėra nustatyta.        Nepagrįstu laikytinas apeliančių argumentas dėl bÅ«tinybės taikyti CK normas, reguliuojančias ieÅ¡kinio senaties terminų taikymÄ , nes Å¡io kodekso, įsigaliojusio 2001 m. liepos 1 d., normos galėjo bÅ«ti taikomos, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal įsigaliojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d., toliau – CK PĮĮĮ).

Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas pasibaigė 1996 m. gruodžio 13 d., t. y. iki CK įsigaliojimo.        Taip pat nepagrįstu laikytinas apeliančių argumentas, kad Įkeitimo sutartis neatitinka nei CK 4.171 straipsnio 4 ir 7 dalių, nei CK 4.185 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, nes Įkeitimo sutartis buvo sudaryta 1993 m. gruodžio 13 d. (įregistruota 1993 m. gruodžio 21 d.), t. y. dar negaliojant naujam CK, o CK PĮĮĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK taikomas civiliniams teisiniams santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus <...>.

Taigi, Ä®keitimo sutartis buvo sudaryta ir įregistruota nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės normų. Naujame CK atsiradusios kitokios hipotekos sudarymo sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos jau atsiradusiems ir galiojantiems įkeitimo teisiniams santykiams, nebent jų įgyvendinimas bÅ«tų įsakmiai aptartas naujame įstatyme, ko nagrinėjamu atveju nėra. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje laikomasi principo, kad įstatymai atgal negalioja.        Teisėjų kolegija nesutinka su apeliančių argumentu, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino Kredito sutarties turinį, o Ä®keitimo sutartis neužtikrino jokių reikalavimų ir prieÅ¡taravo 1964 m.

CK 198 str., 199 str. bei 208 str. nuostatoms (pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodyti konkretÅ«s prieÅ¡taravimai). IÅ¡ Kredito sutarties 3.2 p. matyti, kad atsakovė E. P. įsipareigojo, kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti, pateikti Ä®keitimo sutartį, kuri yra Å¡ios sutarties sudėtinė dalis; nurodė, kad tai bus turtas – medinis apmÅ«rytas gyv. namas su priestatu ir Å«kiniai pastatai Kaune, (duomenys neskelbtini). Ä®gyvendinant šį įsipareigojimÄ , Kredito sutarties 3.6 p. A. L. įsipareigojo užtikrinti savalaikį kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeičiant asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ (turto Ä®keitimo sutartis patvirtinta Kauno m. 6-ojo notarų biuro Reg.

Nr. 2-4786, 1993 12 13). A. L. Kredito sutartį pasirašė. Taigi iÅ¡ Kredito sutarties turinio matyti, kad pirma buvo pasiraÅ¡yta Ä®keitimo sutartis (galvojant, jog paskolÄ ims A. L.), o po to Å¡ia Ä®keitimo sutartimi buvo užtikrintas E. P. paskolos grÄ Å¾inimas pagal Kredito sutartį, todėl ta aplinkybė, kad Ä®keitimo sutartyje buvo įsipareigota paskolÄ suteikti A. L., tačiau paskola buvo suteikta E. P. (A. L. dukrai), nepanaikina A. L. prisiimtų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį ir nedaro Ä®keitimo sutarties negaliojančia.

Pažymėtina, kad pati A. L. nei vienos iš sutarčių neginčijo. 1964 m. CK 200 straipsnio 1 dalis numatė, kad įkaito davėju gali būti tiek pats savininkas, tiek ir trečiasis asmuo. Taigi, šioje situacijoje, nebuvo pažeistos, tuo metu galiojusios, įkeitimo teisinius santykius reguliuojančios įstatymų nuostatos.        Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad pripažinti 1993 m. gruodžio 13 d. Įkeitimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo, būtina nustatyti, kad šios sutarties sudarymas pažeidė A.

L. teises ar įstatymo saugomus interesus (asmens, kuris įkeitė savo turtÄ ), bet ne ieÅ¡kovių, kurios tuo metu neturėjo jokių teisių į tÄ turtÄ .        Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nesvarstytini.       Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant nei procesinės, nei materialinės teisės normų, todėl apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Apeliacinį skundÄ atmesti.        Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Teisėjai                                                                                              Evaldas Burzdikas Albinas Čeplinskas                                                                                                                                 Izolda Nėnienė