ddcbfe7f-c74e-453f-9685-07c6d5ad69f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr. 2- 2615/2011Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 127.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 5 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „AKS projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties įtraukti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bajorkalnio prekyba“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ uždarajai akcinei bendrovei „AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-617-436/2011).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „AKS projektai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.PareiÅ¡kėjas UAB „Bajorkalnio prekyba“ 2010 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, įtraukti jį kreditoriumi ir patvirtinti 844 563,36 Lt dydžio kreditinį reikalavimÄ (1 t., 6-11 b. l.).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatytais terminais apie UAB „AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nebuvo informuotas, o apie bylos nagrinėjimÄ sužinojo 2010 m. gruodžio 10 d., atsitiktinai, iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklapyje vieÅ¡ai paskelbtų duomenų, todėl laiku pateikti finansinį reikalavimÄ neturėjo galimybės. Be to, pats atsakovas susiraÅ¡inėjimo su juo (pareiÅ¡kėju) metu elgėsi nesÄ Å¾iningai – neinformavo apie pasikeitusį įmonės statusÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė minėtas priežastis, dėl kurių praleido terminÄ pateikti kreditinį reikalavimÄ , pripažinti svarbiomis. Nurodė, kad 844 563,36 Lt kreditinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ žalos, atsiradusios dėl RUAB „AKS projektai“ nekokybiÅ¡kai atliktų statybos rangos darbų, vykdytų pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. Å¡alių sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 05-08-01 (toliau – Sutartis) bei jos priedus. Atsakovas atliko prekybos centro statybos darbus ir juos perdavė (atliktų darbų aktai:

Nr. 2005/10/21/01 už 2005 m. rugpjÅ«tį – 2005 m. rugsėjį atliktus darbus; Nr. 2005/12/19 už 2005 m. spalį – 2005 m. gruodį atliktus darbus; Nr. 2006/03/23 už 2005 m. lapkritį – 2006 m. kovÄ atliktus darbus; Nr. 2006/05/18 už 2006 m. sausį – 2006 m. gegužę atliktus darbus). Bendra atsakovo atliktų bei pareiÅ¡kėjo priimtų darbų vertė – 3 900 000 Lt. PareiÅ¡kėjas teigia, kad su atsakovu iÅ¡ dalies atsiskaitė, sumokėjęs 3 645 000 Lt. Likusios 255 000 Lt sumos mokėjimÄ sustabdė, nustatęs, kad atsakovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė netinkamai, t.y. statybos rangos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, su trÅ«kumais, nukrypdamas nuo Sutartyje numatytų sÄ lygų.

Dėl to pablogėjo galimybė naudoti prekybos centrÄ normaliai ir tinkamai. Apie sutartinės prievolės (t.y. įsipareigojimo atsiskaityti su skolininku) vykdymo laikinÄ sustabdymÄ atsakovas buvo informuotas 2009 m. birželio 8 d. registruotu laiÅ¡ku. Preliminariai įvertinus atliktus darbus, buvo nustatyta, kad statybos rangos darbai įvykdyti su defektais – prekybos centro stogo ir pirmo aukÅ¡to monolitinio betono grindų kokybė neatitinka Statybos įstatymo, taip pat statybos reglamentų reikalavimų, netinkamai atlikti cokolio skardinimo ir tinkavimo darbai, sienos sumontuotos iÅ¡ daugeliu atveju deformuotų panelių, fasadinė pastato siena deformuota ir su įtrÅ«ktais, betoninių trinkelių ir Å¡aligatvio danga vietomis įdubusi dėl nusėdusių pagrindų.

UAB „Skena“ atlikto darbų kokybės vertinimo ataskaitos duomenimis, patikrinimo metu nustatytų ir ataskaitoje iÅ¡vardintų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai pagal 2009 m. spalio mėnesio kainas sudaro 844 563,36 Lt. Atsakovas RUAB „AKS projektai“ nesutiko nei su pareiÅ¡kėjo UAB „Bajorkalnio prekyba“ nurodytu kreditiniu reikalavimu, nei su jo praÅ¡ymu įtraukti jį (pareiÅ¡kėjÄ ) į RUAB „AKS projektai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d.

Statybos rangos sutarties Nr. 05-08-01 pagrindu atliktų prekybos centro nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, tačiau UAB „AKS projektai“ nesutinka, kad darbus atliko nekokybiÅ¡kai (1 t., b. l. 78-79). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€“ atnaujino terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, įtraukė UAB „Bajorkalnio prekyba“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino 844 563,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys įrodo, kad atsakovo administratorius neinformavo pareiÅ¡kėjo įstatymų nustatytais terminais apie restruktÅ«rizavimo bylos UAB „AKS“ iÅ¡kėlimÄ . 2010 m. pradžioje, jau įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjas ir atsakovas derinio skolÄ , tačiau ir tuo metu atsakovas neinformavo pareiÅ¡kėjo apie pasikeitusį įmonės statusÄ . Teismas sprendė esant tikėtina, kad pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie tai, kad UAB „AKS projektai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla – 2010 m. gruodžio 10 d. iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklapyje vieÅ¡ai skelbiamų duomenų, nes 2010 m. gruodžio 14 d. jis (pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į administratorių dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad dar nėra priimtos teismo nutarties dėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujino.Teismas konstatavo, kad pasiraÅ¡ant darbų priėmimo aktus, pareiÅ¡kėjo nurodyti trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbus. Komisija 2009 m. birželio 5 d. nustatė defektus pastatytame objekte.

PareiÅ¡kėjo direktorė tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl statybos defektų iÅ¡taisymo, vėliau, 2009 m. birželio 8 d. raÅ¡tu vėl kreipėsi į atsakovÄ dėl iÅ¡kilusios problemos sprendimo ir, pasinaudodama CK 6.207 straipsnio 2 dalyje suteikta teise, sustabdė likusios sutarties kainos dalies (255 000 Lt) mokėjimÄ iki atsakovas iÅ¡taisys atliktų darbų trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nustatė statybos darbų defektus ir kreipėsi dėl jų iÅ¡taisymo po trijų metų, kai buvo pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, t. y. nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino (CK 6.698 str.).

PareiÅ¡kėjas dėl skolininko netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų savo pažeistas teises siekia apginti reikalaudamas, kad atsakovas atitinkamai sumažintų Sutarties pagrindu atliktų ir pareiÅ¡kėjui perduotų darbų kainÄ . IÅ¡ byloje esančios UAB „Skena“ darbų kokybės patikrinimo ataskaitos nustatyta, kad atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų iÅ¡taisymui reikia 844 563,36 Lt. Vadovaudamasis Å¡ia ataskaita, pareiÅ¡kėjas teikė tokio dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kurį teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, patenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirtuoju skundu atsakovas RUAB „AKS projektai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti kreditoriumi į restruktÅ«rizavimo bylÄ ir patvirtinti kreditinį reikalavimÄ , atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreditiniams reikalavimui pareikÅ¡ti dėl svarbių priežasčių, nes pareiÅ¡kėjas žinojo apie iÅ¡keltÄ UAB „AKS projektai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Tai teisme patvirtino atsakovo direktorius, liudytojai bei administratorius. Teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir terminÄ kreditiniam reikalavimui pateikti atnaujino, nenustatęs jokių objektyvių, svarbiomis pripažintų priežasčių, kurios sutrukdė pareiÅ¡kėjui anksčiau kreiptis į teismÄ .2. Teismas, patvirtinęs kreditinį reikalavimÄ , nepagrįstai nustatė, kad trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbus. PareiÅ¡kėjas visus darbus priiminėjo dalyvaujant tiek statybų techniniam prižiÅ«rėtojui, tiek atestuotam statinio projekto dalies ekspertizės vadovui.

Visi atlikti darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo pasirašomi tik po to, kai pareiškėjo samdomas ekspertas konstatuodavo, jog darbai yra atlikti tinkamai, todėl teismo argumentai, kad trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus yra nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinei situacijai. Be to, liudytojas A. Z. teisme patvirtino, kad visi trūkumai galėjo būti nustatyti priimant darbus. Tai, kad visi darbai buvo atlikti tinkami, įrodo iš banko išreikalauti dokumentai – išvados apie tinkamai atliktus darbus.

Didžioji kreditinio reikalavimo dalis buvo susijusi su pastato stogo dengimo bei sienų darbais. PareiÅ¡kėjo specialistai Å¡ių darbų eigÄ , jų etapus galėjo nuolat stebėti ir pastebėti bei nurodyti jų trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjas sėkmingai eksploatuojÄ pastatÄ nuo 2006 metų, tačiau nesumokėjus už atliktus darbus 255 000 Lt ir atsakovui pareikalaus juos sumokėti, pareiÅ¡kėjas siekė Å¡io apmokėjimo iÅ¡vengti ir 2009 metais nustatė defektus, kurie, atsakovo nuomone, jei egzistavo, tai dėl pareiÅ¡kėjo netinkamai naudoto pastato.3.

Apie sutartinės prievolės vykdymo laikinÄ sustabdymÄ atsakovas nebuvo informuotas. 2009 m. birželio 8 d. paÅ¡to siunta atsakovui buvo atsiųsti visiÅ¡kai kiti dokumentai nei nurodė pareiÅ¡kėjas, t. y. 2009 m. birželio 5 d. praneÅ¡imas ir defektinis aktas. Å ioms aplinkybėms patvirtinti byloje pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas.

4. Teismas netinkami aiÅ¡kino CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų analogiÅ¡kose bylose. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. TrÅ«kumų nenurodymas atliktų darbų priėmimo akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima.

PareiÅ¡kėjas galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. PareiÅ¡kėjo nurodyti trÅ«kumai nelaikomi trÅ«kumais, atsiradusiais vėliau garantiniu laikotarpiu.5. Teismas netyrė atsakovo argumentų dėl to, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė statybos darbų žurnalų, kurie buvo perduoti jam iki statinio priėmimo naudotis akto, netyrė argumentų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė nepatvirtintÄ projektÄ .

Projektas buvo eilę kartų keistas, visos medžiagos ir darbų atlikimas derintas su užsakovu. Atsakovas darbus atliko pagal projektÄ ir jokių nukrypimų nuo jo nebuvo. Ä® bylÄ pateiktas nepatvirtintas projektas.6. Nuostolių dydį teismas nustatė, remdamasis paties pareiÅ¡kėjo nustatytų defektų kainos paskaičiavimu, kurį atliko UAB „Skena“. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog dėl atsakovo veiksmų jam buvo padaryta žala, privalėjo įrodyti ne tik žalos faktÄ ir dydį, bet ir atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat atsakovo kaltę.

Kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų byloje nebuvo apskritai, todėl teismas nepagrįstai jį patvirtino. UAB „Skena“ atliko tik statybos darbų kokybės patikrinimÄ ir nustatytų defektų paÅ¡alinimo kainos paskaičiavimÄ , kas yra tik tam tikra specialistų nuomonė, kuri prieÅ¡tarauja kitų specialistų nuomonei (pareiÅ¡kėjo samdytų atestuotų statinio projekto dalies ekspertizės specialistų, kurie priiminėjo atliktus darbus ir jokių defektų nenustatė) bei užfiksuotiems darbų priėmimo-perdavimo aktuose patvirtinimams, kad darbai atlikti tinkamai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Bajorkalnio prekyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ esant labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėjas apie restruktÅ«rizuojamos bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo pavėluotai ne dėl savo kaltės, todėl pagrįstai atnaujino terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad priimant naudoti pastatÄ , trÅ«kumų jame nebuvo matyti, todėl, norit pažiÅ«rėti, kas buvo viduje, reikėjo pramuÅ¡ti betonÄ , o iÅ¡ byloje esančios UAB „Skena“ darbų kokybės patikrinimo ataskaitos matyti, kad atliekant tyrimÄ buvo atlikti stogo ir monolitinio betono grindų konstrukcijų kontroliniai praardymai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ant darbų priėmimo aktus, minėti darbų trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti priimant darbus, kadangi jie buvo paslėpti, o ne akivaizdÅ«s. Todėl CK 6.662 straipsnio 3 d. netaikytina.

Ä® atsakovÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų buvo kreiptasi iÅ¡ karto juos nustačius, o trÅ«kumai nustatyti praėjus vos trejiems metams po galutinio darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepažeidė CK 6.662 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos prievolės per protingÄ laikÄ nuo paslėptų trÅ«kumų nustatymo praneÅ¡ti apie juos rangovui. Pažymi, kad iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų (2006 m. gegužės 25 d. perduodamų objekto dokumentų rejestro bei jame iÅ¡vardintų dokumentų) matyti kokius dokumentus atsakovas perdavė pareiÅ¡kėjui.

Atsakovas nurodyto objekto statybos žurnalų pareiÅ¡kėjui niekada neperdavė, todėl atsakovo pozicija, kaltinant pareiÅ¡kėjÄ statybos žurnalų teismui nepateikimu, vertintina kaip nepagrįsta. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas apie prievolės įvykdymo sustabdymÄ niekada nebuvo atsakovui pateiktas, tačiau atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – UAB „Skena“ apžiÅ«ros ataskaita, pagrįstai patvirtina pareiÅ¡kėjo dėl statybos darbų trÅ«kumų patirtos žalos faktÄ bei jos dydį.

Nustatytos ir įrodytos visoms sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei dėl pareiÅ¡kėjo patirtų nuostolių, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino pareiÅ¡kėjo 844 563,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti Pirmosios instancijos teismas atnaujino terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, pripažinęs svarbia priežastimi pareiÅ¡kėjo nežinojimÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti apie tokios bylos iÅ¡kėlimÄ dėl to, nes apeliantas apie tai neinformavo pareiÅ¡kėjo įstatymo nustatytais terminais. Tačiau teismas, nuspręsdamas dėl svarbios priežasties, nulėmusios pareiÅ¡kėjo pavėluotÄ kreipimÄ si dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, neatsižvelgė į tai, kad duomenys apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ skelbiami vieÅ¡ai. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę anksčiau sužinoti apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir laiku pateikti savo kreditinį reikalavimÄ , o jei negalėjo – kokios priežastys sukliudė tai padaryti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo atstovas teisme patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas apie atsakovui iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¾inojo anksčiau, nepasibaigus terminui kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti (2 t., b. l. 98). Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. IÅ¡siaiÅ¡kinus visas reikÅ¡mingas praleisto termino kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti aplinkybes ir nustačius svarbiÄ priežastį dėl kurios jis praleistas, atnaujinus šį terminÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl kreditinio reikalavimo Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiÅ¡kėjo UAB „Bajorkalnio prekyba“ kreditinio reikalavimo atsakovui RUAB „AKS projektai“ pagrįstumo klausimas. Asmens pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra iÅ¡ esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui. RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais.

RestruktÅ«rizavimo bylos turi vieÅ¡Ä interesÄ , todėl nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas teismas turi bÅ«ti aktyvus.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjo (užsakovo) UAB „Bajorkalnio prekyba“ ir atsakovo (rangovo) UAB „AKS projektai“ (buvusi UAB „Autokaustos statyba“) 2005 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta Sutartis dėl prekybos centro statybos, Å¡ios Sutarties priedai bei 2006 m. gegužės 19 d. ir 2006 m. gegužės 22 d. susitarimai (1 t., b. l. 12-18, 35-39).

Atsakovas Sutarties ir jos priedų pagrindu atliko numatytus statybos darbus ir perdavė juos pareiÅ¡kėjui, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus: Nr. 2005/10/21/01 už 2005 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, Nr. 2005/12/19 už 2005 m. spalio – gruodžio mėnesius, Nr. 2006/03/23 už 2005 m. lapkričio – 2006 m. kovo mėnesius, Nr. 2006/05-18 už 2006 m. sausio – gegužės mėnesius (1 t., 40-48 b. l.). PareiÅ¡kėjas kreditorinį reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas pagal minėtÄ Sutartį bei jos priedus atliko statybos rangos darbus su kokybės trÅ«kumais, dėl ko pablogėjo pareiÅ¡kėjo normalaus ir tinkamo naudojimosi prekybos centru galimybės. PareiÅ¡kėjas pateikė 2009 m. gruodžio mėnesio UAB „Skena“ atliktÄ prekybos centro statybos darbų patikrinimo ir nustatytų defektų paÅ¡alinimo kainos apskaičiavimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro 844 563,36 Lt (1 t., 49-71 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiÅ¡kėjo 844 563,36 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , nurodė, kad pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjas (užsakovas) turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ , o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas dėl atsakovo netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų savo pažeistas teises siekia apginti reikalaudamas, kad atsakovas atitinkamai sumažintų minėtos statybos rangos sutarties pagrindu atliktų ir pareiÅ¡kėjui perduotų darbų kainÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.665 straipsnis reglamentuoja rangovo atsakomybę už netinamos kokybės darbÄ , o Å¡io straipsnio 1 dalies nuostata numato užsakovo teisių gynimo bÅ«dus tais atvejais, kai nustatyta, jog darbai atlikti nukrypsant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta – pagal normaliÄ paskirtį.

Apelianto manymu, darbai buvo atlikti tinkamai, darbų priėmimo-perdavimo aktuose jokie trÅ«kumai nebuvo užfiksuoti, todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima.Teisėjų kolegija pažymi, kad paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

Nagrinėjamoje byloje teismas, remdamasis UAB „Skena“ pateikta darbų kokybės ataskaita, taip pat minėtÄ ataskaitÄ parengusio liudytojo parodymais, nurodė, kad atliekant tyrimÄ buvo atlikti stogo ir monolitinio betono grindų konstrukcijų kontroliniai praardymai tam, kad nustatyti, ar Å¡ie konstruktyvai atlikti vadovaujantis techninio projekto sprendimais. Teismas konstatavo, kad pasiraÅ¡ant darbų priėmimo aktus, nurodyti trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbus. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ minėtos ataskaitos, joje nurodyta daugiau nekokybiÅ¡kai atliktų darbų (pvz. dalis sieninių daugiasluoksnių panelių sumontuoti deformuoti, cokolio skardinimas atliktas netinkamai, cokolio tinkas nenudažytas ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ta tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas kreditinio reikalavimo dydį, rėmėsi tik pareiškėjo iniciatyva UAB „Skena“ atlikta darbų trūkumų ir jų pašalinimo kainos nustatymo ataskaita, kuri, kaip rašytinis įrodymas, nagrinėjamoje byloje neturi didesnės įrodomosios galios ir turi būti vertinama visų kitų byloje esančių įrodymų visete (CPK 185 str.). Kaip matyti iš minėtos ataskaitos, ekspertas nustatė, kad rangovas, vykdydamas sutartinius rangos darbus, neįvykdė dalies normatyvinių statybos techninių dokumentų ir techninio projekto reikalavimų.

Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas atsakovo atstovas (direktorius) patvirtino, kad statybos eigoje techninis projektas buvo taisomas, atitinkami pakeitimai buvo fiksuojami statybos žurnale (2 t., b. l. 97, 103). Kaip matyti iÅ¡ bylos, statybos žurnalai į bylÄ nebuvo pateikti, ir teismas Å¡ių aplinkybių netyrė. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas UAB „Skena“ ekspertas A. Z. patvirtino, kad jis, atlikdamas ataskaitÄ , vadovavosi tuo projektu, kurį jam pateikė užsakovas ir jeigu jį apgavo, ataskaitoje gali bÅ«ti ir netikslumų (2 t., 99 b. l.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas pareiÅ¡kėjo kreditinį reikalavimÄ , nesiaiÅ¡kino ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. nustatytų darbų trÅ«kumų pobÅ«džio, jų atsiradimo laiko ir priežasčių, darbų priėmimo aplinkybių, ar Å¡ie trÅ«kumai galėjo egzistuoti priimant darbus, ar jie galėjo atsirasti dėl nukrypimų nuo Sutarties sÄ lygų, ar eksperto nustatyti nukrypimai nuo techninio projekto buvo atlikti žinant užsakovui ir jam pritariant, ir t.t..

Nagrinėjamam ginčui taip pat reikÅ¡mingas ir pastato eksploatavimo faktas, todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pareiÅ¡kėjas jį (pastatÄ ) naudojo tinkamai, pagal paskirtį; ar nustatyti defektai nėra netinkamo pastato eksploatavimo pasekmė ir t.t.). Kadangi byloje kilęs ginčas dėl darbo kokybės, atsakovui nesutinkant su pareiÅ¡kėjo nurodytais trÅ«kumais, teismas turi svarstyti dėl statybos darbų ekspertizės skyrimo.Apelianto manymu, pareiÅ¡kėjas galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte trÅ«kumai buvo aptarti arba numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 d.).

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties VI-19 punkte. Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme, sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Pagal CK 6.697 straipsnio 5 dalį užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos rangos sutarties VI-20 punkte.

Taigi tiek įstatymas, tiek Å¡alių sudaryta Sutartis nustato atitinkamÄ tvarkÄ , kaip turi elgtis užsakovas, nustatęs objekto defektus. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2009 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kėjo komisija nustatė defektus statytame objekte ir tos pačios dienos raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl statybos defektų iÅ¡taisymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, minėtas užsakovo praneÅ¡imas dėl nustatytų defektų ir defektinis aktas sudarytas dėl visiÅ¡kai kitų defektų negu pareiÅ¡kėjas grindžia savo kreditinio reikalavimo dydį (t. y. nurodyti trÅ«kumai dėl iÅ¡sikilnojusių grindų plytelių, vandens tekėjimo, iÅ¡kritusio Å¡viestuvo, 1 t., 89–94 b. l. ).

Taip pat teismas nurodė, kad 2009 m. birželio 8 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymo sustabdymo iki rangovas iÅ¡taisys darbų vykdymo trÅ«kumus užsakovo nurodytais bÅ«dais. PareiÅ¡kėjas kreditiniame reikalavime taip pat nurodė, kad minėtu raÅ¡tu jis informavo atsakovÄ apie darbų trÅ«kumus. Teismas netyrė minėto praneÅ¡imo pobÅ«džio, ar toks raÅ¡tas gali bÅ«ti prižintas pretenzija rangovui (CK 6.697 str. 5 d., Sutarties 20 p.); nesiaiÅ¡kino ar atsakovas Å¡alino pareiÅ¡kėjo nurodytus darbų trÅ«kumus (CK 6.665 str.).

Be to, atsakovas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios neigė gavęs minėtÄ 2009 m. birželio 8 d. praneÅ¡imÄ ir pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo įrodinėja, jog atsiųsti visiÅ¡kai kiti dokumentai nei nurodė pareiÅ¡kėjas (1 t., b. l. 78, 96, 2 t. b. l. 96). Å ių aplinkybių teismas taip pat netyrė ir dėl jų nepasisakė. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų esminių bylos aplinkybių.

Pagal byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės ir priimti vienokio ar kitokio sprendimo nėra galimybės, nes reikia rinkti ir vertinti naujus įrodymus ir tirti bylÄ iÅ¡ naujo visa apimtimi. IÅ¡ to sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                              Vytas Milius                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas