ddcaf80a-bf19-4fd0-a5f0-daeb6d56f41c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1907-924/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18733-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.1.6.1; 3.2.6.1; 3.1.7.4 (S)             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės „GKF“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui MikalajÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GKF“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Singlis“, uždarajai akcinei bendrovei „Bauwerk Boen“ dėl triÅ¡alio skolų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 17/31/10 negaliojančiu sandoriu ir taikyti restitucijÄ , t. y. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Singlis“ 3 174,70 Eur sumÄ ieÅ¡kovės BUAB „GKF“ naudai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2903-260/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „GKF“.

Ä®monės administratoriumi paskirta bankroto administratorė Raminta Valiulienė, kuriai perėmus ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tapo žinoma, jog ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. sudarė triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 17/31/10 su UAB „Singlis“ bei UAB „Bauwerk Boen“ (buvęs pavadinimas UAB „BOEN Lietuva), kurio pagrindu UAB „Bauwerk Boen“ įsipareigojo sumokėti UAB „Singlis“ 3 174,70 Eur, taip sumažindama ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Singlis“ ir tuo pačiu sumažindama savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas su kreditoriais nebuvo įprasta įmonės praktika, tÄ pačiÄ dienÄ taip pat buvo atlikti keliolika analogiÅ¡kų triÅ¡alių įskaitymų, įmonės direktorius pasirinktinai nurodė kreditorius (tiekėjus), kuriems turi sumokėti ieÅ¡kovo debitoriai. Kaip nurodoma buvusio vadovo G. K. teismui pateiktame 2016 m. lapkričio 25 d. pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, 2016 m. spalio 31 d. pradelsti ieÅ¡kovo įsiskolinimai sudarė 3 604 896,81 Eur.

Atsakovei UAB „Bauwerk Boen“ atsiskaičius teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. piniginėmis lėšomis, jos bÅ«tų nukreiptos visų kreditorių reikalavimams dengti. Atsižvelgiant į tai, kad esant sudėtingai ieÅ¡kovės finansiniai situacijai, atsakovei UAB „Singlis“ buvo suteikta pirmenybės teisė, aplenkiant kitus kreditorius, padengti ieÅ¡kovės turėtÄ Ä¯siskolinimÄ , taip buvo pažeistos visų likusių kreditorių teisės tenkinti savo reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka.

Sudarytas skolų užskaitymo aktas pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių interesus, todėl jis naikintinas remiantis CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, kurio paskirtis - ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimų patenkinimÄ . Ginčijamo skolų užskaitymo akto sudarymo metu (2016 m. spalio 31 d.) ieÅ¡kovė turėjo net 97 327,08 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams, kuris, pagal CK 6.9301 str. 1 d. turėjo bÅ«ti tenkinamas anksčiau, kaip į ankstesnę atsiskaitymų eilę patenkantis įsiskolinimas.

Praėjus mėnesiui, ieškovės įskolinimas darbuotojams dar labiau padidėjo, o tam turėjo įtakos ir sudaromi ginčijami trišaliai skolų užskaitymo aktai. Ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams ir valstybės biudžetui, kurie pagal CK 6.9301 str. 1 d. turėjo būti tenkinami anksčiau, kaip į ankstesnę atsiskaitymų eilę patenkantys įsiskolinimai, todėl ginčijami aktai taip pat pripažintini niekiniais kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.).

Atsakovė UAB „Singlis“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas bei praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės nuomone CK 6.9301 str. norma negali bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje, nes sprendimus (ne)mokėti priima ieÅ¡kovė, o ne atsakovės, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė pasirinko netinkamus asmenis iÅ¡ kurių reikalauja atsakomybės. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas jame nurodytų sÄ lygų visetas. Atsakovės UAB „Singlis“ nuomone ieÅ¡kovė Å¡ių sÄ lygų viseto neįrodė.

Atsakovė UAB „Singlis“ į ieÅ¡kovę turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, ir Å¡ie faktai nėra nuginčyti, ieÅ¡kovės administratoriaus ginčijamas sandoris nepažeidė kreditoriaus teisių, ieÅ¡kovės administratorius nepateikė duomenų, jog skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Pastebėtina, jog skolininkas norėdamas tęsti veiklÄ ir gauti paslaugų/prekių savo veiklai vykdyti iÅ¡ kurios vykdė savo įsipareigojimus, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi tokiu veiksmu užsitikrino tolimesnį paslaugų tiekimÄ iÅ¡ UAB „Singlis“, ir tai neabejotinai buvo naudinga ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams.

UAB „Singlis“ neturi duomenų, jog ieÅ¡kovės administratoriaus ginčijamas sandoris pažeis kreditorių teises, prieÅ¡ingai, ginčo sandoriu buvo pratęstas Å¡alių bendradarbiavimas, kas prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės administratorius, yra naudinga visiems ieÅ¡kovės kreditoriams, nes per veiklos tęstinumÄ , užtikrinamas pajamų gavimas, kuris naudojamas skolininko įsipareigojimams vykdyti. UAB „Singlis“ yra sÄ Å¾ininga, ir visÄ laikotarpį tiek prieÅ¡ sandorį tiek ir po jo elgėsi sÄ Å¾iningai.

Pastebėtina, jog UAB „Singlis“ jokio pranašumo prieš ieškovę niekada neturėjo. Be to, UAB „Singlis“ nežinojo ir negalėjo žinoti, kokių veiksmų imsis ieškovės valdymo organai po sandorio sudarymo, kadangi UAB „Singlis“ nėra ieškovės dalyvis ar valdymo organų narys. Iš viešai prieinamų duomenų, susidaryti nuomonės, jog ieškovė sandorio dienai galėjo būti nemoki, tokių duomenų UAB „Singlis“ neturėjo, o kitokiais, nei viešai prieinami duomenys nedisponavo ir negalėjo disponuoti.

Pagrįstai kyla klausimas dėl UAB „Singlis“ tiesioginės atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kadangi UAB „Singlis“ niekada nebuvo skolinga ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė pastoviai buvo skolinga UAB „Singlis“. Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė pasirinko ne tÄ asmenį, kuris turi atsakyti ieÅ¡kovei. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys UAB „Singlis“ yra nepagrįstas ir atmestinas.Atsakovės UAB „Singlis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant.Atsakovė UAB „Bauwerk Boen“ paruoÅ¡iamųjų dokumentų nepateikė, nagrinėjant bylÄ nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės 2016 m. spalio 31 d. sudaryto triÅ¡alio skolų užskaitymo akto Nr. 17/31/10 pripažinimo negaliojančiu (CK 1.80 str. ir CK 6.66 str. numatytais pagrindais). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. sudarė triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 17/31/10 su UAB „Singlis“ bei UAB „Bauwerk Boen“, kurio pagrindu UAB „Bauwerk Boen“ įsipareigojo sumokėti UAB „Singlis“ 3 174,70 Eur, taip sumažindama ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Singlis“ ir tuo pačiu sumažindama savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė turėjo 252 401,84 Eur įsiskolinimÄ pagal vykdomuosius dokumentus ir pradelstus 3 604 896,81 Eur įsiskolinimus pagal sutartis bei finansinius dokumentus.

Ginčijamo skolų užskaitymo akto sudarymo metu (2016 m. spalio 31 d.) ieÅ¡kovė turėjo 97 327,08 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams. 2016 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovės direktorius G. K. Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1421-260/2017 (buvęs c. b. Nr. eB2-2903-260/2016) UAB „GKF“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės administratoriumi paskirta bankroto administratorė Raminta Valiulienė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Taigi, įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Dėl atsiskaitymų eiliškumo (CK 6.9301 str.)Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės finansinei situacijai esant nepalankiai, UAB „Singlis“ buvo suteikta pirmenybės teisė, aplenkiant kitus kreditorius, kad būtų padengtas ieškovės susidaręs įsiskolinimas. CK 6.9301 straipsnio 1 d. numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorine eiliÅ¡kumo tvarka. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas teisės normos imperatyvųjį pobÅ«dį nurodė, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kad ieÅ¡kovė (skolininkė) pasirašė triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ pažeisdama CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. byloje nustatyta, kad buvo pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su atsakove (kreditore), kuriai atliktas mokėjimas pagal ginčijamÄ skolų užskaitymo aktÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 31 d., t. y. ginčijamo skolų užskaitymo akto pasiraÅ¡ymo metu, ieÅ¡kovė turėjo 252 401,84 Eur įsiskolinimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, 97 327,08 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams, o pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti neturėjo. 2016 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė BUAB „GKF“ buvo nemoki.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1421-260/2017 dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatė, kad 2016 m. spalio 31 d. UAB „GKF“ balanse apskaitomas turtas 7 343 595 Eur sumai, kurį sudaro ilgalaikis turtas 2 902 574 Eur (nematerialusis turtas 17 882 Eur ir materialusis turtas 2 884 692 Eur), trumpalaikis turtas 4 400 286 Eur (atsargos 3 161 934 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 1 072 253 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 166 099 Eur), ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos 40 735 Eur.

Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 11 157 167 Eur sumai, kurias sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai 6 478 045 Eur ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 4 679 122 Eur. IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė 2016 m. spalio 31 d. turėjo 3 604 896,81 Eur pradelstų kreditorinių įsiskolinimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atliktas įskaitymas pagal ginčijamÄ 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 17/31/10 pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 6.9301 str. 1 d. 4 p., 5 p., 2 d.).

IeÅ¡kovė, atlikdama įskaitymÄ , suteikė pirmenybę žemesnės eilės kreditorei (atsakovei UAB „Singlis“) gauti skolos apmokėjimÄ , kai tuo metu ieÅ¡kovė turėjo įstatyminę pareigÄ atsiskaityti pirma pagal esančius vykdomuosius dokumentus. Be to, akivaizdžiai nesilaikyta pradelstų reikalavimų apmokėjimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarkos, nes iki įsiskolinimų atsiradimo atsakovei UAB „Singlis“, ieÅ¡kovė turėjo ankstesnių neįvykdytų įsipareigojimų.

Taigi, teismas sprendžia, kad atliktas ginčijamas triÅ¡alis skolų užskaitymo aktas yra niekinis ir negalioja, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d., CK 6.9301 str.). Dėl actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo.CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje dėl actio Pauliana instituto taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, turi nustatyti bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d.. nutartis civilinėje byloje 3K-3-3-695/2017). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo CK 6.66 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.Bylos duomenimis nustatyta, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo visa eilė kreditorių, kurių reikalavimai turėjo bÅ«ti vykdomi, tačiau liko neapmokėti, t. y. ieÅ¡kovės kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.Atsakovė UAB „Singlis“ nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamų viseto actio Pauliana taikymo sÄ lygų, todėl actio Pauliana institutas netaikytinas.

Tačiau Å¡ie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigÄ nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu be kreditoriaus, kurio atžvilgiu ir naudai yra atliktas tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti nepriklausomai nuo to, jog įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar iÅ¡liko toks pats, nėra teisiÅ¡kai lemianti ir reikÅ¡minga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės arba interesai, nes jie gali bÅ«ti pažeidžiami kitais bÅ«dais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 204/2012).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atlikta ginčijama užskaita neteko pajamų, iÅ¡ kurių bent iÅ¡ dalies galėjo atsiskaityti su savo kreditoriais. Tokie veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių interesus bei įstatymo nuostatas, įpareigojančias įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas elgtis sÄ Å¾iningai, laikantis protingumo ir teisingumo principų, draudžiančias piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai varžyti kitų asmenų teises bei saugomus interesus (CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d.).

Ginčijamas skolų užskaitymo aktas pažeidė kreditorių teises, kadangi, jį sudarant (atliekant 3 174,70 Eur užskaitymÄ ) ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir turėjo didelių įsiskolinimų kreditoriams (vien pradelstų įsipareigojimų 2016 m. spalio 31 d. buvo 3 604 896,81 Eur). Toks ginčijamo triÅ¡alio skolų užskaitymo akto pasiraÅ¡ymas, kurio pagrindu buvo patenkinti atsakovės UAB „Singlis“ finansiniai reikalavimai, neabejotinai sumažino galimybę kreditoriams bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus ir suteikė pirmenybę atsakovei UAB „Singlis“ patenkinti savo reikalavimus.

Kai actio Pauliana yra nuginčijamas skolininko sudarytas sandoris, tačiau skolininko mokumas lieka neatkurtas dėl per mažos, palyginti su skolininko įsiskolinimų dydžiu, nuginčytu sandoriu skolininko susigrÄ Å¾into turto vertės, kreditorių teisės ir interesai yra taip pat apginami, nes kreditoriai pagal savo turimų reikalavimų eiliÅ¡kumÄ turi realiÄ galimybę gauti dalinį reikalavimų patenkinimÄ proporcingai pagal visų kreditorių turimų reikalavimų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Taip pat teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti triÅ¡alio skolų užskaitymo akto.

Å i sÄ lyga paprastai suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Ä®monės nemokumo situacijoje skolininkas privalo vykdyti įstatymų reikalavimus (pavyzdžiui, dėl skolų padengimo eiliÅ¡kumo, atsiskaitymo tvarkos), o atsiskaitant su vienu kreditoriumi turi paisyti kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami.

Įstatymo nuostatų nesilaikymas yra nesuderinamas su protingo asmens elgesio standartu. Pranašumo vienam kreditoriui teikimas yra draudžiamas pagal baudžiamuosius įstatymus, taip pat vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas, tai net ir esant susidėjusioms svarbioms faktinėms aplinkybėms skolininkas turi vadovautis įstatymais ir pagal juos spręsti dėl būtinumo sudaryti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-47/2013).

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti ginčijamÄ triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ , ji visų pirma turėjo įstatyminę pareigÄ (CK 6.9301 str.) pirma atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais. Kaip jau minėta Å¡iame sprendime, užskaita buvo atlikta tuo metu, kai ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė buvo sunki, ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. IeÅ¡kovės finansinė padėtis nagrinėjamu atveju ribojo visiÅ¡kÄ jos Å«kinės veiklos laisvę bei diskrecijos teisę pasirinkti, kuriuos įsipareigojimus vykdyti, o kurių nevykdyti.Dėl sandorio Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo.

Teismas, atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės buvo nesÄ Å¾iningos, nes neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti, kad ginčijamas aktas pažeis kitų kreditorių teises. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas žinant, jog įmonė faktiÅ¡kai nemoki, iÅ¡ jos vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai priverstine tvarka, tuo labiau, kad jos vadovas G. K., pasirašęs ginčijamÄ aktÄ , pats netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, jog, įmonės nemokumui konstatuoti, nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį.

Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas. Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti. Kai skolininkas nemokus, visiÅ¡kas atsiskaitymas su vienu ar keletu kreditorių, taip iÅ¡skiriant juos iÅ¡ kitų, neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų, todėl sandorio Å¡alių, žinojusių apie nurodytÄ situacijÄ , sudarymas sandorio, kaip pagrindo atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, reiÅ¡kia jų nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Atsakovės UAB „Bauwerk Boen“ nesÄ Å¾iningumÄ (žinojimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti, jog ginčijamas sandoris pažeis ieÅ¡kovės kreditorių teises) patvirtina tai, kad ji, bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei, pakeitė atsiskaitymo su ieÅ¡kove tvarkÄ , t. y. užuot atsiskaičiusi su ieÅ¡kove tiesiogiai jai, turimÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėjo UAB „Singlis“.

PrieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas su kreditoriais nebuvo įprasta Å¡ių įmonių praktika. Papildomai pažymėtina, kad atsakovė UAB „Bauwerk Boen“ piniginių lėšų pervedimÄ atsakovei UAB „Singlis“ pagal 2016-10-31 pasiraÅ¡ytÄ ginčijamÄ triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ atliko 2016-11-24, kada ieÅ¡kovės atstovas 2016-11-25 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Dėl atsakovės UAB „Singlis“ nesÄ Å¾iningumo. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad Å¡alis siejo nusistovėjusi ilgametė atsiskaitymo pagal esamus susitarimus praktika (mokėjimus atliekant tiesiogiai kreditoriui), taip pat Å¡alių 2016-10-31 sudaryto triÅ¡alio skolų užskaitymo akto turinį, kuriame nurodoma, kad Å¡is aktas sudaromas siekiant „pagreitinti atsiskaitymus“, ginčijamame akte net nesusitarus dėl atsiskaitymo terminų (t. y. iki kada UAB „Bauwerk Boen“ privalėjo pervesti pinigines lėšas kitiems kreditoriams), tuo labiau, kad pagal byloje esančių įrodymų visetÄ akivaizdu, kad faktiÅ¡kai tuo buvo siekiama atsiskaityti tik su ieÅ¡kovės pasirinktais kreditoriais, taip pat atsakovėms, kaip verslo subjektams, sutartiniuose santykiuose keliamus atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimus, teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, kad atsakovės UAB „Singlis“ negalėjo nesuprasti, kad ieÅ¡kovė UAB „GKF“ yra susidÅ«rusi su mokumo problemomis.

Ä®rodymų, kad esant konkrečioms aplinkybėms ėmėsi aktyvių veiksmų ir domėjosi ieÅ¡kovės padėtimi, atsakovės nepateikė (pvz. byloje jokių įrodymų, kad apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį klausė pačios ieÅ¡kovės, nėra; nėra ieÅ¡kovės patvirtinimo, kad Å¡ie sandoriai nepažeis kitų kreditorių teisių). Teismo vertinimu, vien tai, kad vieÅ¡ai prieinamose duomenų bazėse nebuvo duomenų apie ieÅ¡kovės nemokumÄ /mokumo problemas, nepaneigia kitų byloje nustatytų aplinkybių, iÅ¡ kurių atsakovės galėjo ir turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovė yra faktiÅ¡kai nemoki.Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ir atsakovių sudarytas 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/31/10 pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos.

Dėl restitucijos taikymoPripažinus sandorius negaliojančiais tiek kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d., CK 6.9301 str.), tiek actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.) taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. Kadangi UAB ,,GKF“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas tokiu bÅ«du: skolininko (ieÅ¡kovės) nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnis, CK 6.145 str.).Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bauwerk Boen“ pagal 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 17/31/10 sumokėjo atsakovei UAB „Singlis“ 3 174,70 Eur, iÅ¡ atsakovės UAB „Singlis“ ieÅ¡kovei priteistina 3 174,70 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl ieškovei iš atsakovių priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės UAB „Singlis“ prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovių valstybei, remiantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, lygiomis dalimis priteistinas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis: t. y. iš kiekvienos po 35,50 Eur žyminio mokesčio (3 174,70 Eur x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ir paduodama ieškinį nesumokėjo (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 11,78 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovių (CPK 92 str.). Atsakovėms iÅ¡aiÅ¡kintina, kad valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 92, 93, 263–271, 284, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2016 m. spalio 31 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ Nr. 17/31/10, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GKF“ ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bauwerk Boen“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GKF“ 3 174,70 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 ct) sumÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ valstybei – 35,50 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) žyminį mokestį, 5,89 Eur (penkių eurų 89 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauwerk Boen“ valstybei – 35,50 Eur Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) žyminį mokestį, 5,89 Eur (penkių eurų 89 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas                                                                                              Edvardas Paliokas