ddca9056-4e3d-4a6d-b795-bab44b325f6d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-366-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02019-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Termomatika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2126-852/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios (Å¡iuo metu – bankrutavusi) uždarosios akcinės bendrovės „Termomatika“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veikmės statyba“ dėl įskaitymo nuginčijimo ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti (Å¡iuo metu – bankrutavusi) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Termomatika“ (toliau – ir ieÅ¡kovė), atstovaujama bankroto administratorės UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Admivista“) (toliau – ir Bankroto administratorė), 2018 m. spalio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Veikmės statyba“ (toliau – ir atsakovė) 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. 1-324 „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo“ atliktÄ 72 647,56 Eur įskaitymÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisti Å¡iÄ sumÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jai bankroto byla buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3547-275/2018 (nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d.). Atsakovė 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu pranešė, jog įskaito savo 72 647,56 Eur skolÄ ieÅ¡kovei su ieÅ¡kovės 82 329,73 Eur skola atsakovei. Minėtame raÅ¡te atsakovė taip pat nurodė, kad po Å¡io įskaitymo atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei yra 9 682,73 Eur. RaÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ dalies įskaitytÄ atsakovės 82 329,73 Eur reikalavimÄ sudaro 12 600 Eur delspinigiai ir 69 729,73 Eur bauda.

3. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintÄ draudimÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė yra trečiosios eilės kreditorius, todėl negalėjo įvykdyti prievolių įskaitymu, ieÅ¡kovei turint pirmosios ir antrosios eilės kreditorių. Be to, įskaitymas, pasak ieÅ¡kovės, neteisėtas ir dėl to, jog atsakovė netinkamai nustatė savo reikalavimo dydį. IeÅ¡kovė pastebėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtino 4 232,45 Eur dydžio atsakovės finansinį reikalavimÄ (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 12 d.).

4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės neteisėtai įskaitytÄ atsakovės prievolę, t. y. 72 647,56 Eur dydžio atsakovės skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. rangos sutarties Nr. RS-GS-TER-02-22 (toliau – Rangos sutartis).

5. Atsakovė UAB „Veikmės statyba“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 72 647,56 Eur suma laikytina sulaikoma suma pagal Rangos sutarties 21.7 punkto ir papildomo susitarimo nuostatas. Sulaikomų sumų sumokėjimo sÄ lygos pagal Rangos sutartį nėra įgyvendintos, nes ieÅ¡kovė taip ir neužbaigė darbų pagal Rangos sutartį, galutinis atliktų darbų aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, nebuvo pateiktas statybos darbų garantinio laikotarpio užtikrinimas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad delspinigiai buvo paskaičiuoti ieÅ¡kovei pagal Rangos sutarties 22.1 punktÄ . Be to, atsakovė patyrė papildomus 4 221,60 Eur nuostolius dėl ieÅ¡kovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo bei 11 863,36 Eur iÅ¡laidas dėl trečiųjų asmenų samdymo. IeÅ¡kovei tinkamai vykdant Rangos sutartį ir darbus baigus laiku (iki 2018 m. kovo 9 d.) Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tų buvę iÅ¡vengta.

7. Atsakovės nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovei priteistinų sumų, todėl prejudicija ieÅ¡kovės reikalavimui nėra taikytina. Atsakovė pritaikė įskaitymÄ ir juo sudengė atsakovės ir ieÅ¡kovės turėtus finansinius reikalavimus siekdama sÄ Å¾iningai apginti savo interesus. Atsakovė pažymėjo, kad jos finansiniai reikalavimai iÅ¡ dalies buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi, todėl atliktas įskaitymas yra iÅ¡ dalies pripažintas ir savaime negali bÅ«ti laikomas negaliojančiu.

8. Dublike ieÅ¡kovė papildomai pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl Rangos sutarties vykdymo ar Rangos sutarties kainos. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, sandorį pripažinus negaliojančiu dėl imperatyvo pažeidimo, taikoma restitucija ir sandorio Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ gavo pagal minėtÄ sandorį. Nagrinėjamu atveju įskaitymo sandorį pripažinus niekiniu, atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei sudaro ne 82 329,73 Eur, o 4 232,45 Eur, nes įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi teismas pripažino tokio dydžio atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje.

Nutartis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra laikoma teismo sprendimu dėl nurodyto dydžio sumos priteisimo, todėl minėta teismo nutartis sukuria prejudicijÄ dėl atsakovei priklausančių sumų ieÅ¡kovės bankroto procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė įskaitymo sandoriu aiÅ¡kiai deklaravo, kad ieÅ¡kovės turimas 72 647,56 Eur reikalavimas yra vykdytinas. Pasak ieÅ¡kovės, prievolės galiojimas ir jos vykdymas nėra ir negali bÅ«ti priklausomas nuo to, ar skolininkui yra priimtinas prievolės įvykdymo bÅ«das.

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Atsakovė, pripažinusi prievolę ir pasirinkusi jÄ vykdyti negali vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad jos pasirinktas įvykdymo bÅ«das (įskaitymas) neteisėtas, iÅ¡ viso neigti pačiÄ prievolę. IeÅ¡kovė atskirais praÅ¡ymais taip pat prašė priteisti 2 970 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Triplike atsakovė nurodė, kad įskaitymo sandorį pripažinus negaliojančiu Å¡alys grįžta į padėtį, kuri buvo iki Å¡io sandorio sudarymo. Restitucijos pagrindu nėra kÄ grÄ Å¾inti, nes nurodyta suma buvo ir yra pas atsakovę ir naudojama garantiniams įsipareigojimams užtikrinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančiu 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu atsakovės atliktÄ 72 647,56 Eur skolos įskaitymÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas priteisė ieÅ¡kovei 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovės atliktas įskaitymas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto imperatyviai nuostatai ir tai sudaro pagrindÄ ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ panaikinti. Teismas sprendė, kad Å¡iai bylai nėra reikÅ¡minga Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų prejudicija. Teismas sutiko su atsakove, kad atsakovės reikalavimai iÅ¡ Rangos sutarties gali atsirasti ir kitais pagrindais, dėl kurių bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nepasisakė, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio, nesprendė dėl atsakovės reikalavimų tapatumo ir dėl jų pagrįstumo.

12. Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčijo, jog ieÅ¡kovė pagal Rangos sutartį yra atlikusi darbų, už kuriuos nesumokėta suma sudaro 72 647,56 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovė, ginčydama pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ , remiasi tuo, kad nurodyta skola yra skirta ieÅ¡kovės prievolės užtikrinimui, t. y. sulaikyta pagal Rangos sutartį, o sulaikymo teisės terminas nėra pasibaigęs. Teismas konstatavo, kad panaikinus atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ , įskaityta atsakovės skola turi bÅ«ti traktuojama taip pat, kaip ji buvo suprantama ir iki įskaitymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas sutiko su atsakove, kad ji buvo sulaikiusi 72 647,56 EUR sumÄ , mokėtinÄ ieÅ¡kovei pagal Rangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ . Teismas sprendė, kad formalÅ«s neatitikimai, įskaitant tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės atskirai neinformuodavo apie sulaikymo teisės panaudojimÄ , nesudaro pagrindo ginčo sumÄ , kuria Å¡iuo metu disponuoja atsakovė, laikyti kitokio pobÅ«džio skola, o ne sulaikyta suma pagal Rangos sutartį. Teismo įsitikinimu, pagal Rangos sutarties vykdymo trukmę ir praktikÄ , ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomos nepriemokos priežastys. Teismas konstatavo, kad Rangos sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovė tokių nepriemokų nelaikė kaip „nesumokėtų be pagrindo“ ir jų neginčijo. Teismas taip pat sutiko su atsakove, kad sulaikymo teisė bylos nagrinėjimo momentu nėra pasibaigusi. Teismas pažymėjo, kad teismų praktika dėl rangos sutartyje numatytos užsakovo sulaikymo teisės taikymo rangovo bankroto atveju nėra nusistovėjusi.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Rangos sutartį ir pareikalavusi priteisti nuostolius (nuostolių priteisimo klausimas yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinant atsakovės finansinį reikalavimÄ ). Teismas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės bankroto tokių nuostolių įskaityti į atsakovės sulaikytÄ 72 647,56 Eur sumÄ negalima. Teismas atkreipė dėmesį į teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad sutartinė užsakovo sulaikymo teisė neprieÅ¡tarauja bankroto tikslams ir nesuteikia užsakovui nepagrįsto prioriteto prieÅ¡ kitus rangovo kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-218-186/2019).

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad „sulaikymo“ sÄ lyga neturi bÅ«ti vertinama, kaip suteikianti užsakovui privilegijuotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ bankrutuojančio rangovo kreditorius, tačiau iÅ¡ esmės gali bÅ«ti panaudota bankroto procese priklausomai nuo užsakovo pasirinktų ir naudojamų jo teisių gynimo bÅ«dų bei taikomų kitų civilinių teisinių priemonių, nepažeidžiant kreditorių lygybės principo bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

15. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos mokėjimo terminas nėra suėjęs, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tokios skolos priteisimo. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų terminas dar nėra pasibaigęs (24 mėn. garantiniai defektų Å¡alinimo terminai baigiasi 2020 m. liepos 10 d.), todėl be priteistų nuostolių už ne visiÅ¡kÄ Rangos sutarties įvykdymÄ , atsakovė taip pat turi teisę pasinaudoti kitais savo teisių gynimo bÅ«dais, įskaitant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ , jei per garantinį laikotarpį bus nustatyti atliktų rangos darbų trÅ«kumai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinti. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ naujo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1.

Teismas neteisingai nustatė 72 647,56 Eur sumos statusÄ iki įskaitymo. Tam, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų galima kalbėti apie lėšų sulaikymÄ atsakovė Å¡ia teise turėjo pasinaudoti, tačiau byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta. PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie sulaikymo teisės panaudojimÄ , bet tai dėl atsakovei nesuprantamų motyvų teismas laikė formaliu neatitikimu. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nei Rangos sutarties vykdymo (atsiskaitymo) iÅ¡ atsakovės pusės trukmė, nei praktika nepatvirtina, kad nepriemokos buvo atsakovės sulaikoma 10 proc. sÄ skaitos suma, nes buvo nesumokamos žymiai didesnės sumos nei 10 proc.

Nei sÄ skaitose, nei pažymose, nei mokėjimo pavedimuose nebuvo nurodyta apie sulaikomas sumas. 16.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepriemokų nelaikė kaip nesumokėtų be pagrindo ir jų neginčijo. Atsakovės nesumokėtos sumos buvo ir yra atsakovės skola ieÅ¡kovei. Skola visais atvejais yra įsipareigojimų pažeidimas ir toks atsakovės veiksmas yra neteisėtas, o faktas, kad ieÅ¡kovė dėl kiekvienos neapmokėtos ar laiku neapmokėtos sÄ skaitos su ieÅ¡kiniu nesikreipė į teismÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip sutikimas su tokiais atsakovės veiksmais ar kaip tai traktavo teismas – su lėšų sulaikymu apie kurį, kaip nustatė pats teismas, ieÅ¡kovė niekada nebuvo informuota. 16.3.

Rangos sutartyje buvo numatyta tik atsakovės potenciali galimybė sulaikyti lėšas, tačiau tai nereiÅ¡kė, kad pinigai sulaikomi automatiÅ¡kai. Pagal Rangos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovei nepateikus atitinkamo draudimo, atsakovė turėjo teisę ne sulaikyti mokėtinas sumas, o turėjo teisę į tų iÅ¡laidų kompensavimÄ (Rangos sutarties kainos sumažinimÄ ). Be to, CPK 748 straipsnyje numatyta, kad daikto sulaikymo teisė pasibaigia nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sulaikytÄ daiktÄ . Å iuo atveju norimas taikyti prievolių užtikrinimas sulaikymo forma, prasidėjus ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«rai, neatitinka Å¡io užtikrinimo tikslo, nes atsakovė dėl ieÅ¡kovės bankroto negali užtikrinimui skirtų (sulaikytų) pinigų įskaityti nuostoliams padengti. 16.4.

Kad Å¡alys galėtų atlikti įskaitymÄ , abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini. Atsakovė minėtame 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovė turi 72 647,56 Eur galiojantį reikalavimÄ , šį reikalavimÄ nurodė vykdytinu ir jį įskaitė. Ä®skaitymÄ pripažinus negaliojančiu ne dėl to, kad jis neatitinka įskaitymo taikymo sÄ lygų, o dėl to, kad pats įskaitymas, kaip prievolės įvykdymo bÅ«das yra negalimas dėl bankroto, toks įskaitymas turi bÅ«ti traktuojamas taip, kaip jis buvo traktuojamas iki įskaitymo atlikimo, t. y. vykdytina, apibrėžta, galiojančia skola.

Teismo pozicija, kad įskaitymÄ pripažinus negaliojančiu, atsakovė gali iÅ¡ naujo nuspręsti ar ji vykdys tÄ prievolę, ar ne, prieÅ¡tarauja esminiams teisės principams ir reiÅ¡kia, kad atsakovė, nutraukusi Rangos sutartį, gali pakeisti savo nuomonę ir tada (jau negaliojant Rangos sutarčiai) pasinaudoti teise, kuriÄ numatė nutraukta Rangos sutartis (dėl mokėtinų sumų sulaikymo). Teismas netinkamai taikė restitucijos taisykles ir nepagrįstai pačios atsakovės pripažintÄ vykdytinu reikalavimÄ laikė skola, kurios mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. 16.5.

Teismui tenkinus pusę ieškovės reikalavimų, teismas turėjo priteisti pusę ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 485 Eur.

17. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. pranešė ieÅ¡kovei, kad Rangos sutartis nuo 2018 m. gegužės 4 d. laikoma nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės ir pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitas dėl 12 600 Eur delspinigių ir 69 729,73 Eur baudos sumokėjimo. 2018 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovė buvo informuota apie atsakovės patirtus 12 783,36 Eur nuostolius dėl trečiųjų asmenų samdymo Rangos sutartyje numatytiems darbams užbaigti. 2018 m. birželio 22 d. atsakovė, įvertinusi visus patirtus nuostolius, ieÅ¡kovės Bankroto administratorei pateikė 119 918,09 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Jis buvo iÅ¡ dalies patvirtintas, t. y. buvo patvirtintas 4 232,45 Eur dydžio atsakovės finansinis reikalavimas. 17.2. Pagal Rangos sutartį viso sulaikytina suma yra 91 119,13 Eur. Å iuo metu sulaikyta suma siekia 72 647,56 Eur, t. y. su ieÅ¡kove už atliktus darbus yra atsiskaityta su 18 471,57 Eur permoka. Atsakovė pagal ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 8 d. praÅ¡ymÄ dalį mokėjimų atliko tiesiogiai tiekėjams (bendra suma 58 561,83 Eur). Tai apribojo atsakovės teisę sulaikyti atitinkamus mokėjimus ieÅ¡kovei ir iÅ¡balansavo sutartinius santykius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Atsakovė, įvertinusi sulaikomų pinigų sumÄ bei savo patirtų nuostolių sumÄ dėl ieÅ¡kovės netinkamo Rangos sutarties vykdymo, 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę dėl pritaikomo įskaitymo, taip tikėdamasi padengti dėl ieÅ¡kovės kaltės patirtus nuostolius.

Ä®skaitymo pripažinimas neteisėtu nereiÅ¡kia, kad atsakovė nepatyrė nuostolių dėl ieÅ¡kovės kaltės ir negali praÅ¡yti teismo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl skolos priteisimo. 17.3. Ä®skaitymo negaliojimas nereiÅ¡kia, kad atsakovė praranda sulaikymo teisę. Statybų sektoriuje iÅ¡mokamų sumų sulaikymo instituto taikymas yra įprastinė praktika. Rangos sutarties sÄ lygos nenustato jokios prievolės atsakovei bet kokia forma praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kad naudojasi savo sulaikymo teise.

IeÅ¡kovė Rangos sutarties vykdymo laikotarpiu neteikė jokių pretenzijų atsakovei dėl nepriemokų pagal sÄ skaitas. Atsakovės teisė sulaikyti mokėjimus taip pat kyla ir iÅ¡ CK 6.46 straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos. IeÅ¡kovė vengė bendradarbiauti, nuolat vėlavo atlikti darbus, visų darbų pagal Rangos sutartį neatliko, sukėlė nuostolių atsakovei atsiradimÄ . Priteisus 72 647,56 Eur iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bÅ«tų neproporcingai iÅ¡kreipta sutartinių santykių pusiausvyra.

Patenkinus šį reikalavimÄ , atsakovė liktų be garantinio laikotarpio užtikrinimo bet kokia forma, t. y. iki 2020 m. liepos 10 d. turėtų savo lėšomis remontuoti ieÅ¡kovės sumontuotÄ Ä¯rangÄ , reaguoti į garantinius iÅ¡kvietimus ir vykdyti visÄ garantinį aptarnavimÄ dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų. Visas nuostolių dydis ir mokėtina suma ieÅ¡kovei galės bÅ«ti nustatyta 2020 m. liepos 10 d., kai baigs galioti garantinio laikotarpio užtikrinimas. 17.4. Ä®skaitymo sandorį pripažinus negaliojančiu dėl imperatyvaus draudimo pažeidimo, Å¡alys grįžta į padėtį, kuri buvo iki Å¡io sandorio sudarymo.

GrÄ Å¾inus Å¡alis į buvusiÄ iki sandorio bÅ«senÄ , Å¡alys atsidurtų padėtyje, kurioje atsakovė turi sulaikiusi 72 647,56 Eur sumÄ , kuri mokėtina ieÅ¡kovei Rangos sutarties 21.7 punkte nustatyta tvarka, t. y. per 30 dienų po visų ieÅ¡kovės įsipareigojimų atsakovei įvykdymo. Kitaip tariant, restitucijos pagrindu nėra kÄ grÄ Å¾inti, nes nurodyta suma buvo ir yra pas atsakovę ir naudojama atsakovės ieÅ¡kovės garantiniams įsipareigojimams užtikrinti. IeÅ¡kovė nepateikė ir nepateiks Rangos sutarties darbų garantinio laikotarpio užtikrinimo, todėl negali reikalauti 72 647,56 Eur sumos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

19. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Termomatika“ byloje siekia, jog negaliojančiu bÅ«tų pripažintas atsakovės UAB „Veikmės statyba“ 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. 1-324 „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo“ atliktas 72 647,56 Eur įskaitymas ir Å¡i suma priteista ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas atsakovės atliktÄ 72 647,56 Eur skolos įskaitymÄ pripažino negaliojančiu, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, t. y. teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti atsakovės įskaitytÄ 72 647,56 Eur skolos sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, nes nėra pasibaigęs ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų terminas. Teismas sprendė, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti kitais savo teisių gynimo bÅ«dais, taip pat ir teise reikalauti sumažinti darbų kainÄ , jei per garantinį laikotarpį bus nustatyti darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovė su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, nesutiko, apeliaciniame skunde nurodydama, kad teismas nepagrįstai pačios atsakovės pripažintÄ vykdytinu ir tuo pagrindu įskaitytÄ reikalavimÄ laikė skola, kurios mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Dėl reikÅ¡mingų bylos faktinių aplinkybių 20.

IeÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. vasario 22 d. Rangos sutartimi susitarė, kad ieÅ¡kovė sutartais terminais atliks sutartus darbus, už kuriuos atsakovė sutartais terminais sumokės ieÅ¡kovei 638 029,77 Eur (1 t., b. l. 25–34). Pagal Rangos sutarties 6.2 punktÄ , ieÅ¡kovė turėjo pabaigti darbus iki 2017 m. gruodžio 29 d. Rangos sutarties 11.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei Darbų įvykdymo garantijÄ (10 proc. nuo Rangos sutarties kainos sumai), kuri galiotų per visÄ Rangos sutarties galiojimo laikotarpį ir 2 mėnesius po Rangos sutartyje numatytos darbų pabaigos, taip pat Rangos sutarties 11.2 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei Defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu garantijÄ (10 proc. nuo Rangos sutarties kainos sumai), kuri galiotų 2 metus nuo komplekso priėmimo naudoti dienos. 2018 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė papildomÄ susitarimÄ dėl Rangos sutarties papildymo, kuriuo susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks atsakovei papildomus darbus už 205 700 Eur, numatant, kad darbų pabaiga bus 2018 m. kovo 9 d. (1 t., b. l. 35–36).

21. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3547-275/2018 ieškovei buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d.).

22. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2018 m. gegužės 4 d. Rangos sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama (vėlavimo atlikti darbus, nepratęsto garantinių įsipareigojimų garantijos galiojimo) (1 t., b. l. 11), o 2018 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad Rangos sutartis nuo 2018 m. gegužės 4 d. laikoma nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės (1 t., b. l. 12). Atsakovė 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu, t. y. jau įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarčiai dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, informavo ieÅ¡kovę apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ (1 t., b. l. 10).

Å iame raÅ¡te atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė turi į atsakovę 72 647,56 Eur dydžio reikalavimo teisę (sulaikytas apmokėjimo už darbus pagal Rangos sutartį sumas). Dėl ginčo esmės 23. Pirmosios instancijos teismas atsakovės atliktÄ 72 647,56 Eur skolos įskaitymÄ pripažino negaliojančiu, konstatavęs, kad jis pažeidžia Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintÄ draudimÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apeliaciniu skundu Å¡i teismo sprendimo dalis nėra skundžiama. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nebuvo tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 72 647,56 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė, atlikdama įskaitymÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovė turi nurodyto dydžio reikalavimo teisę į atsakovę, todėl papildomai Å¡i teisė neįrodinėtina. Atsakovė su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, nurodydama, kad praÅ¡oma priteisti suma yra atsakovės sulaikyta ir naudojama ieÅ¡kovės garantiniams įsipareigojimams užtikrinti.

24. Taigi, byloje keliamas klausimas, ar užsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi sutartį dėl rangovės kaltės, gali pasinaudoti sutartyje numatyta teise dėl dalies apmokėjimo už darbus sulaikymo, iki bus užbaigti visi rangos sutartyje numatyti darbai (Rangos sutarties 21.7 punktas). CK 6.221 straipsnis, reglamentuojantis sutarties nutraukimo teisines pasekmes, nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (1 dalis), tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis) ir neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 dalis). Esant dispozityviam įstatyminiam sutarties nutraukimo reguliavimui, nagrinėjimu atveju sutarties nutraukimo pasekmės nustatytinos aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį.

25. IÅ¡ 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡to turinio matyti, kad atsakovė, įspėdama ieÅ¡kovę dėl Rangos sutarties nutraukimo, rėmėsi Rangos sutarties 23.1.1 ir 23.1.2 punktais. Rangos sutarties 23.1.1 punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė turi teisę nutraukti Rangos sutartį, jei ieÅ¡kovė dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus ilgiau nei 30 dienų, o Rangos sutarties 23.1.2 punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė turi teisę nutraukti Rangos sutartį, jeigu ieÅ¡kovė nesilaiko Rangos sutarties sÄ lygų dėl darbų kokybės, prastai atlieka darbus, nepaiso atsakovės nurodymų paÅ¡alinti trÅ«kumus ir dėl to atsakovė turi pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė nepajėgs užbaigti darbus be esminių trÅ«kumų ar didelių nuostolių atsakovei.

26. Rangos sutarties 24.2 punkte numatytos sutarties nutraukimo pasekmės – visų pirma, nutraukus Rangos sutartį jos 23.1 punkte numatytu bÅ«du, ieÅ¡kovė ir atsakovė gali susitarti dėl sumų, į kurias turi teisę ieÅ¡kovė (į tokias sumas įeina atliktų darbų vertė, laikinų įrenginių ir laikinų darbų, kuriuos perima atsakovė, vertė). Joms nesusitarus, Rangos sutarties 24.4 punkte numatyta, kad iÅ¡ sumų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos ieÅ¡kovei pagal 24.2 punktÄ , yra iÅ¡skaičiuojama suma, lygi 10 proc. bendros rangos darbų vertės pagal Å¡iÄ sutartį, mokama ieÅ¡kovės atsakovei kaip bauda už įsipareigojimų nevykdymÄ , bei iÅ¡skaičiuojami nuostoliai, kuriuos patyrė atsakovė Rangos sutarties nutraukimo atveju.

Jeigu dėl tokių nuostolių dydžio per 30 dienų nuo ieÅ¡kovės gauto atsakovės praneÅ¡imo apie Rangos sutarties nutraukimÄ pagal 23.1 punktÄ atsakovė nesusitaria su ieÅ¡kove, nuostolių dydį nustato teismas. Taigi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl netesybų baudos forma ir nuostolių atlyginimo, tuo atveju, jei Rangos sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl rangovės kaltės ir nenumatė kitų sutarties sÄ lygų tolesnio galiojimo po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

27. Kaip minėta, atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. pranešė ieÅ¡kovei apie Rangos sutarties nutraukimÄ pagal 23.1 punktÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo susitarė su ieÅ¡kove dėl nuostolių dydžio. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , atsakovė kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , praÅ¡ydama įtraukti jÄ Ä¯ ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 119 918,09 Eur reikalavimu.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3547-275/2018 matyti, kad šį reikalavimÄ sudarė 69 729,73 Eur bauda, 12 600 Eur delspinigiai bei 37 588,36 Eur nuostoliai dėl trečiųjų asmenų samdymo ieÅ¡kovės nebaigtiems darbams atlikti. Vilniaus apygardos teismas minėta nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ , susijusį su nuostoliais, atmetė kaip nepagrįstÄ , t. y. nepatvirtino Å¡io atsakovės reikalavimo ieÅ¡kovės bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad UAB „Veikmės statyba“ neįrodė, jog UAB „Termomatika“ atliko darbus nekokybiÅ¡kai, dėl ko jie turėjo bÅ«ti perdaryti pasitelkiant trečiuosius asmenis, t. y. neįrodė, kad užsakovo iÅ¡laidos padidėjo dėl rangovo kaltės. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl atsakovė nepagrįstai atsiliepimuose (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 2.24 punktas ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ 1.14 punktas) teikia argumentus dėl patirtų nuostolių, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ sumų, į kurias turi teisę ieÅ¡kovė (dėl Rangos sutarties kainos mažinimo dėl atsakovės patirtų nuostolių dėl ieÅ¡kovės kaltės).

28. Kaip minėta, pagal Rangos sutarties 24.4 punktÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad iÅ¡ sumų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos ieÅ¡kovei nutraukus Rangos sutartį jos 23.1 punkte numatytu bÅ«du, taip pat yra iÅ¡skaičiuojama suma, lygi 10 proc. bendros darbų vertės pagal Rangos sutartį, mokama ieÅ¡kovės atsakovei kaip bauda už įsipareigojimų nevykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas minėtoje 2018 m. spalio 1 d. nutartyje konstatavo, kad didesnę dalį darbų pagal Rangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ ieÅ¡kovė įvykdė ir sprendė, kad ieÅ¡kovei skirtina bauda gali bÅ«ti 3 758,84 Eur dydžio. Å i suma (bauda už ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymÄ ) yra dalis teismo patvirtinto atsakovės finansinio reikalavimo ieÅ¡kovei jos bankroto byloje.

29. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartas Rangos sutarties taisykles dėl sutarties nutraukimo pasekmių ir faktines bylos aplinkybes, spręstina, kad atsakovė nutraukė sutartį ir pasinaudojo Rangos sutartyje numatyta teise į netesybas ir nuostolių atlyginimÄ ir jos reikalavimai kylantys iÅ¡ Rangos sutarties yra patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje. Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovė papildomai siekia pasinaudoti savo teise į ieÅ¡kovės darbų apmokėjimui skirtos sumos sulaikymÄ .

Savo teisę sulaikyti dalį atliktų darbų kainos atsakovė kildina iÅ¡ Rangos sutarties 21.7 punkto, pagal kurį nuo kiekvienos sÄ skaitos atsakovė turi teisę sulaikyti iki 10 proc. pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos ieÅ¡kovei sumos. Å iuo punktu taip pat susitarta, kad atsakovė sumoka visÄ sulaikytÄ sumÄ per 30 dienų po visų ieÅ¡kovės įsipareigojimų atsakovei įvykdymo pagal Å¡iÄ sutartį. Pagal Rangos sutartį mokėtinos ieÅ¡kovei sumos sulaikymo terminas yra siejamas su visų ieÅ¡kovės įsipareigojimų atsakovei įvykdymu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog visų ieÅ¡kovės įsipareigojimų atsakovei įvykdymas yra negalimas atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Rangos sutartį, todėl spręstina, kad po sutarties nutraukimo negalimas sutarties sÄ lygų vykdymas dėl mokėtinų sumų sulaikymo.

30. Be to, Rangos sutarties nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovei yra aiÅ¡kiai apibrėžtos Rangos sutarties 24 punkte, numatančiame ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimus dėl netesybų. Pagal Rangos sutarties 24.2.1 punktÄ , nutraukus Rangos sutartį 23.1 punkte numatytu bÅ«du, ieÅ¡kovei suteikta teisė į atliktų darbų vertės atlyginimÄ . IÅ¡ atsakovės 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovė buvo sulaikiusi 72 647,56 Eur sumÄ , mokėtinÄ ieÅ¡kovei pagal Rangos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įskaitydama ieÅ¡kovės prievolę 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. 1-324 „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo“ pripažino, kad sulaiko bÅ«tent apmokėjimÄ už ieÅ¡kovės iki Rangos sutarties nutraukimo atliktus darbus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės sulaikyta pinigų suma, remiantis Rangos sutarties 24.2.1 punktu, yra atsakovei nesumokėta už iki sutarties nutraukimo atliktus darbus kainos dalis, į kuriÄ turi teisę ieÅ¡kovė nutraukus sutartį pagal Rangos sutarties 24.2.1 punktÄ .

31. Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi 72 647,56 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę, nes ieÅ¡kovė neužbaigė darbų pagal Rangos sutartį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinami kaip nepagrįsti. Kaip minėta, Rangos sutarties 24.2 punkte numatytu bÅ«du Rangos sutartis buvo nutraukta 2018 m. gegužės 4 d. (1 t., b. l. 12), todėl vykdyti Rangos sutarties ieÅ¡kovė nebegalėjo. Atsakovė ieÅ¡kovei adresuotame 2018 m. birželio 14 d. raÅ¡te pripažino, kad ieÅ¡kovė turi į atsakovę 72 647,56 Eur dydžio reikalavimo teisę į apmokėjimÄ už atliktus darbus (atsakovės sulaikytos sumos pagal Rangos sutartį). IeÅ¡kovė Å¡io dydžio sumÄ ieÅ¡kinyje ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kaip skolÄ už rangos darbus. Å i suma remiantis Rangos sutarties 24.4 punktu negali bÅ«ti mažinama, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo jÄ priteisti.

32. Apibendrinus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, nes nėra pasibaigęs ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų terminas. Teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti kitais savo teisių gynimo bÅ«dais, taip pat ir teise reikalauti sumažinti darbų kainÄ , jei per garantinį laikotarpį bus nustatyti darbų trÅ«kumai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti teisių gynimo bÅ«dai galėtų bÅ«ti taikomi, jei Rangos sutartis nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡iuo atveju Rangos sutartis nuo 2018 m. gegužės 4 d. yra nutraukta.

Rangos sutarčiai esant nutrauktai, negalima iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė (Å¡iuo atveju – bankrutavusi bendrovė) turi ir toliau vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat ir įsipareigojimus, susijusius su defektų iÅ¡taisymu garantiniu laikotarpiu. Atsakovės įvykdytas Rangos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ lemia minėtų Rangos sutarties 24.3 ir 24.4 punktų (nuostolių ir baudos) taikymÄ . Nuostolių ir baudos reikalavimai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3547-275/2018, kuria atsakovės praÅ¡ymas buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies.

Atsakovė (minėtoje byloje – pareiÅ¡kėja), nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis (dėl didžiosios dalies baudos ir nuostolių neįtraukimo į atsakovės finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje), turėjo teisę Å¡iÄ nutartį skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Tai rodo, kad atsakovė iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės bankroto byloje teismo konstatuotais faktais, susijusiais su atsakovės nuostoliais ir ieÅ¡kovei skirtina bauda, todėl, prieÅ¡ingai, nei atsakovė teigia atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Å¡ioje byloje ji negali kelti reikalavimų dėl jos teisių gynimo mažinant Rangos sutarties kainÄ .

Nutraukusi Rangos sutartį, atsakovė nebeturi pagrindo vadovautis Rangos sutarties 21.7 punkte aptarta sulaikymo teise, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jos sulaikytÄ sumÄ (už atliktus darbus mokėtinÄ sumÄ ) bei 6 proc. metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 33. Apibendindama tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiama dalis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, panaikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 72 647,56 Eur skola bei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 225 Eur bylinėjimosi išlaidų. Su šia sprendimo dalimi ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka, nurodydama, kad teismui tenkinus pusę ieškovės reikalavimų, teismas turėjo priteisti pusę ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 485 Eur.

36. Nagrinėjamu atveju, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priėmus sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, laikytina, kad teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, nes tenkinti abu ieÅ¡kinio reikalavimai, tiek ir dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, tiek ir dėl skolos bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. CPK 93 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

37. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 2 d. sumokėjo advokatei 2 520 Eur pagal 2019 m. balandžio 2 d. sÄ skaitÄ Nr. 131 (1 t., b. l. 123–124). IÅ¡ minėtos sÄ skaitos matyti, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 1 530 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 720 Eur už dubliko parengimÄ ir 270 Eur už 1 val. pasirengimÄ atstovauti ir 2 val. atstovavimÄ 2019 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje. Byloje taip pat yra duomenys, kad ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 6 d. sumokėjo minėtai advokatei 450 Eur pagal 2019 m. birželio 6 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 134 (2 t., b. l. 62–63). IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos matyti, kad 450 Eur sumÄ sudaro 180 Eur už nuomonės teismui parengimÄ ir 270 Eur už 1 val. pasirengimÄ atstovauti ir 2 val. atstovavimÄ 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdyje.

38. IÅ¡ byloje esančių informacinių pažymų matyti, kad 2019 m. balandžio 5 d. teismo posėdis prasidėjo 13.04 val. ir baigėsi 14.21 val. (1 t., b. l. 127, 139), t. y. truko 1 val. ir 17 min., o 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdis prasidėjo 10.37 val. ir baigėsi 11.50 val. (2 t., b. l. 76, 82), t. y. truko 1 val. ir 13 min. Taigi, iÅ¡ viso teismo posėdžiai pirmosios instancijos teisme tęsėsi 2 val. ir 30 min. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 9 punktÄ , 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi, laikytina, kad advokatė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso suteikė 3 val. trukmės teisinių paslaugų, susijusių su ieÅ¡kovės atstovavimu teisme. Atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitose nurodyta Å¡ių teisinių paslaugų trukmė 4 val., ieÅ¡kovei priteistina suma mažintina 90 Eur suma (t. y. suma už 1 val. ieÅ¡kovės atstovavimo teismo posėdyje).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų priteistinų užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, atėmus minėtÄ 90 Eur sumÄ , t. y. ieÅ¡kovei priteistina 2 880 Eur (2 520 Eur + 450 Eur – 90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

39. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nuo didesnės kaip 30 000 Eur sumos iki 100 000 Eur mokama 900 Eur plius 2 proc. nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios 30 000 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 1 753 Eur (900 Eur + 42 647,56 Eur X 2 proc.) dydžio žyminio mokesčio ir Å¡i suma, patenkinus visÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dėl 72 647,56 Eur skolos priteisimo), priteistina į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės.

40. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 1 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. už apeliacinio skundo parengimÄ . IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Å¡i suma buvo sumokėta advokatei 2020 m. balandžio 24 d. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto už apeliacinio skundo parengimÄ priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl Å¡ios ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės.

41. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 1 753 Eur žyminis mokesnis, nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Termomatika“ (juridinio asmens kodas 223277720) ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Termomatika“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ (juridinio asmens kodas 300510465) 72 647,56 Eur (septyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 56 ct) skolÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Termomatika“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ priteisti 4 320 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ priteisti 1 753 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio. Teisėjai Gintaras Pečiulis Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis