Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ddca88d2-2751-4fd4-83de-123263faee30 AI generated

ddca88d2-2751-4fd4-83de-123263faee30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number ddca88d2-2751-4fd4-83de-123263faee30
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Baudžiamoji byla Nr. 1-16-929/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00023-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5., 1.1.4.5.2., 1.2.14.5.2., 1.2.14.6.1, 1.2.17.13., 1.2.18.10., 1.2.29.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorams Mindaugui Ražanskui, Tomui Januškevičiui,kaltinamiesiems V. M., E. M., M. K., E. V.,jų gynėjams advokatams Petrui Butkevičiui, Kęstučiui Kvainauskui, Jūratei Kleinauskienei, Deimintui Radzevičiui,civilinių ieškovų atstovams advokatui Rolandui Tilindžiu, R.

Legislator headnote

AI generated

ddca88d2-2751-4fd4-83de-123263faee30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

Keywords

AI generated
sentence enforcement plan financing plan missing case documents collective order obligation to quantify claims economic offence
AI generated
7663154d-3b00-449e-8df1-5a4d9040a1fc
M., Å . V., A. Ž., L. G., A. S., F. V., A. G., E. A. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukÅ¡esnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d., padarymu; A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d., padarymu;
485a1f54-96f3-4259-b956-d856d0e885de
P.,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.             03-6-00076-15, kurioje A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (7 t., 38–39, 51 b. l.)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.n u s t a t ė:
11e9d88d-4f53-4cd8-b4fb-9a0c5d49d6b1
Baudžiamoji byla Nr. 1-812-720/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00108-2016-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.9.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant:prokurorui Mariui VenskÅ«nui, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei R. A.,kaltinamajam A. Å ., jo gynėjui advokatui Rolandui MiÅ¡tautui,civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei I. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Å . , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, irR. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:- 2015-05-21 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-08-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ aprobuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis A. Å . laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi R. P. ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y.jis, A. Č. praÅ¡ymu, organizavo, kad sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui R. P. 2011-10-21 įgytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taptų direktoriumi bei laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-03-07 nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai neužimdamas jokių pareigų, tačiau kartu su A. Č. organizuodamas ir kontroliuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių judėjimÄ ir vykdydamas atsiskaitymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdydami didmeninę prekybÄ iÅ¡ Latvijos Respublikoje registruotos SIA „(duomenys neskelbtini)“ įsigytu cukrumi, tÄ pačiÄ dienÄ cukraus įgijimÄ su minimaliu 0,01 - 0,04 Lt antkainiu (neskaitant PVM) įformindamas jau jam priklausančios ir vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti už bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes (cukrų) pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidariusį mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ pardavimo PVM, kartu su A. Č. parengė tikrovėje neįvykusias Å«kines – finansines operacijas pateisinančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos ir A. Č. realiai valdomos bei kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), vardu, kurie buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. kartu su A. Č. parengė ir bendrininkui R. P. pasiraÅ¡ius, Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įvykusius prekių pirkimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ per A. Č. perdavė pasiraÅ¡yti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniam direktoriui Latvijos Respublikos piliečiui V. L., fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-01-29 serija BK Nr. 1201/29/1/B dėl 100 vnt. programinės įrangos ir 12000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 238370 litų tame skaičiuje 41370 litų PVM;- 2012-02-09 serija BK Nr. 1202/09/1/B dėl 175 vnt. programinės įrangos ir 80000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 1166742,5 litų tame skaičiuje 202492,5 litų PVM;- 2012-03-25 serija BK Nr. 1203/25/1/B dėl 70 vnt. programinės įrangos ir 26500 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 396819,5 litų tame skaičiuje 68869,5 litų PVM (viso už 1 801 932 litų (521876 Eur), tame skaičiuje 312 732 litų (90537 Eur) PVM),fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius:- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 1 – 68869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 2 – 40268 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 3 – 106862,5 litų sumai;fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius:- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/1 – 106 862,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/2 – 68 869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/3 – 40 268 litų sumai,o taip pat, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , parengė tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateisinančius tų pačių, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgytų prekių pardavimus taikant „0“ PVM tarifÄ Latvijoje registruotai tačiau realiai veiklos nevykdančiai SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo įregistruotas, apie įmonės vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis I. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui 2012-10-11 mirus), t. y. fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-02-12 Serija RESAN LT Nr. 1/2.02.12 už 1168254,88 litų ir- 2012-04-03 Serija RESAN LT Nr. 1/3.04.12 už 329828,72 litųir Å¡iuos dokumentus, įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems ir, kad Å¡ie dokumentai yra suklastoti nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, ko pasėkoje tariamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų prekių 312 732 Lt pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitÄ ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už 2012 m. sausio, vasario, kovo mėn., nepagrįstai 312 732 Lt padidinant pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažinant už parduotÄ cukrų susidariusį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y. panaudojant nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti 312 732 Lt (90573 Eur) PVM, tokiu bÅ«du Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę – 312 732 (90573 Eur) Lt vertės turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. P. laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Å . ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y.jis, 2011-10-21, A. Å . praÅ¡ymu, bendru bendrininkų sutarimu, sumanytos nusikalstamos veikos vykdymui savo vardu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 302678465 reg. Pramonės g. 97, Vilnius, akcijas, tapdamas direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-03-07, jokių pareigų įmonėje neužimantiems A. Č. ir A. Å ., jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdant didmeninę prekybÄ iÅ¡ Latvijos Respublikoje registruotos SIA „(duomenys neskelbtini)“ įsigytu cukrumi, kurio pardavimas su minimaliu 0,01 - 0,04 Lt antkainiu (neskaitant PVM) tÄ pačiÄ dienÄ buvo įforminamas A. Å . priklausančiai ir vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti už bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes (cukrų) pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidariusį mokėtinÄ Ä¯ Valstybės biudžetÄ pardavimo PVM, pasirašė bendrininkų A. Č. ir A. Å . parengtus tikrovėje neįvykusias Å«kines – finansines operacijas pateisinančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos ir A. Č. realiai valdomos bei kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), vardu, kurie buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir kuriuos prieÅ¡ panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje A. Č. perdavė pasiraÅ¡yti apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinančiam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniam direktoriui Latvijos Respublikos piliečiui V. L., t. y. tikrovės neatitinkančius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įvykusius prekių pirkimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“,fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-01-29 serija BK Nr. 1201/29/1/B dėl 100 vnt. programinės įrangos ir 12000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 238370 litų tame skaičiuje 41370 litų PVM;- 2012-02-09 serija BK Nr. 1202/09/1/B dėl 175 vnt. programinės įrangos ir 80000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 1166742,5 litų tame skaičiuje 202492,5 litų PVM;- 2012-03-25 serija BK Nr. 1203/25/1/B dėl 70 vnt. programinės įrangos ir 26500 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 396819,5 litų tame skaičiuje 68869,5 litų PVM;(viso už 1 801 932 litų (521876 Eur),tame skaičiuje 312 732 litų (90537 Eur) PVM)fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius:- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 1 – 68869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 2 – 40268 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 3 – 106862,5 litų sumai;fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius:- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/1 – 106 862,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/2 – 68 869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/3 – 40 268 litų sumai;o taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasirašė A. Å . ir A. Č. parengtus tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateisinančius tų pačių, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva įgytų prekių pardavimus taikant „0“ PVM tarifÄ Latvijoje registruotai, tačiau realiai veiklos nevykdančiai SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo įregistruotas, apie įmonės vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis I. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui 2012-10-11 mirus), t. y. fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-02-12 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/2.02.12 už 1168254,88 litų ir- 2012-04-03 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/3.04.12 už 329828,72 litųir Å¡iuos dokumentus, įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems ir, kad dokumentai yra suklastoti nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, ko pasėkoje tariamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytų prekių 312 732 Lt pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitÄ ir deklaruotas VMI pateiktose PVM deklaracijose už 2012 m. sausio, vasario, kovo mėn., nepagrįstai 312 732 Lt padidinant pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažinant už parduotÄ cukrų susidariusį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y. panaudojant nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti 312 732 Lt (90573 Eur) PVM, tokiu bÅ«du Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarė didelę – 312 732 (90573 Eur) Lt vertės turtinę žalÄ ; be to, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 302678465 reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 19 straipsnius, kuriuose nurodyta, kad:- 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...;- 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d., kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“;- 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;-19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 d., kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d., kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 4 dalyje nurodyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, vykdant veiklÄ , patvirtino savo paraÅ¡ais suklastotus apskaitos dokumentus, su žinomai melagingomis žiniomis, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva turėtus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos Respublikoje registruota SIA „(duomenys neskelbtini)“, t. y., kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko ir grynais pinigais atsiskaitė už kodavimo programas su kodavimo raktais, pagal:- 2012-01-29 serija BK Nr. 1201/29/1/B dėl 100 vnt. programinės įrangos ir 12000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 238370 litų tame skaičiuje 41370 litų PVM;- 2012-02-09 serija BK Nr. 1202/09/1/B dėl 175 vnt. programinės įrangos ir 80000 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 1166742,5 litų tame skaičiuje 202492,5 litų PVM;- 2012-03-25 serija BK Nr. 1203/25/1/B dėl 70 vnt. programinės įrangos ir 26500 vnt. kodavimo raktų įgijimo už 396819,5 litų tame skaičiuje 68869,5 litų PVM (viso už 1 801 932 litų tame skaičiuje 312 732 litų (90537 Eur) PVM);UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius:- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 1 – 68869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 2 – 40268 litų sumai;- 2012-03-31 Serija KIO Nr. 3 – 106862,5 litų sumai;UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius:- 2012-03-01Serija BK Nr. 1203/01/1 – 137 000 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/1 – 106 862,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/2 – 68 869,5 litų sumai;- 2012-03-31 Serija BK Nr. 1203/31/3 – 40 268 litų sumai;ir neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIA „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ir į Latvijos RespublikÄ iÅ¡vežė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas kodavimo programas su kodavimo raktais, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:- 2012-02-12 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/2.02.12 už 1168255 litų ir- 2012-04-03 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1/3.04.12 už 329828 litųir Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ pateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančios ir apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, tokiu bÅ«du organizavo apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-07-31. Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų rudenį, jo pažįstamas H. G., kuris prekiavo cukrumi, pasiÅ«lė jam įkurti įmonę ir prekiauti cukrumi bei supažindino su A. Å ., kuris taip pat turėjo įkurti įmonę. H. G. liepė duoti jam savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ ir pasakė, kad pradės tvarkyti įmonės registravimÄ . Vėliau jis pasakė, kur jiems su A. Å . susitikti Kaune, netoli klinikų, kad važiuoti į Vilnių ir suforminti įmonės registravimo dokumentus. 2011-10-24 jis su A. Å . nuvažiavo į Vilnių, juos pasitiko trečias asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino ir kuris taip pat turėjo registruoti įmonę. Nuvykus į Juridinių asmenų registrÄ Konstitucijos prospekte, įmonės registravimo dokumentai ir antspaudai jau buvo paruoÅ¡ti, jiems beliko tik pasiraÅ¡yti. Jie gavo įmonės pažymėjimus ir antspaudus bei bendrovių įstatus. Dokumentuose buvo nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir bendrovės direktorius. Už bendrovių steigimÄ A. Å . sumokėjo už visus tris apie 3000 litų. Jo vardu įkurta bendrovė vadinosi UAB “(duomenys neskelbtini)“, o A. Å . bendrovė vadinosi UAB “(duomenys neskelbtini)“. Tada A. Å . paklausė, ar galima registurotis PVM mokėtoju, jie atsakė, kad galima. Maždaug po mėnesio, kada buvo sutvarkyti PVM mokėtojo pažymėjimai, A. Å . pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių jų pasiimti. Jam A. Å . pasakė nuvažiuoti pas buhalterę. Jis telefonu susitarė su buhaltere dėl susitikimo, nuvažiavo ir aptarė, kÄ jam reikia pateikti, su buhaltere susitarė dėl elektroninio paÅ¡to. Jis sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ . A. Å . turėjo užpirkti cukrų, jis sakė, kad yra klientai iÅ¡ Lenkijos. 2012 metų pradžioje A. Å . paskambino jam ir pasakė, kad reikia susitikti, kad atvažiavo vilkikai su cukrumi. Jam A. Å . padavė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias, kad jo įmonė perka cukrų iÅ¡ Latvijos įmonių. Jis sÄ skaitas-faktÅ«ras pasirašė, klausė A. Å ., ar reikia važiuoti bent pažiÅ«rėti, kaip prekės atrodo, kokie kiekiai. SÄ skaitose buvo paraÅ¡yta latviÅ¡kai, tačiau jis nekreipė dėmesio ir pasirašė sÄ skaitas - faktÅ«ras. Jose buvo paraÅ¡yta, kad jo įmonė iÅ¡ Latvijos pirko cukrų. Jis pats vilkiko nematė, tik pasirašė dokumentus. Jis suprato, kad perka pigiau cukrų ir galvojo, kad su įmone viskas gerai. Jam mokėjo pinigus, sumokėjo 400 litų vien už tai, kad jis pasirašė dokumentus, jo prašė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, orderius. Po to jam pasakė, kad jis paduotų įmonės steigimo dokumentus, antspaudÄ ir banko elektroninės sÄ skaitos numerį, jis viskÄ atidavė A. Å ., nes jis sakė, kad taip padaryti reikia.. Jis klausė, kam to reikia, A. Å . atsakė, kad gali prireikti dokumentų, o jo nebus. Viskas vyko gal tris ar keturis mėnesius, atvažiuodavo vilkikas, atveždavo jam dokumentus, jis pasiraÅ¡ydavo, taip vyko gal deÅ¡imt kartų, jam mokėjo po 400 litų už vienÄ vilkikÄ . Kai jam buvo atiduoti dokumentai, jis nuėjęs į bankÄ nuėmė 3000 litų. Vėliau A. Å . atidavė jam antspaudÄ ir įmonės pažymėjimÄ , vėliau vėl juos paėmė. Tuo metu jis pradėjo iÅ¡gėrinėti. SÄ skaitos – faktÅ«ros bÅ«davo atspausdintos kompiuteriu. Jis pats buhalterei jokių dokumentų nesiuntė. Å i veikla tęsėsi gal tris - keturis mėnesius, iÅ¡ viso jis gavo gal apie 6000 - 7000 litų, tarp jų ir 3000 litų, kuriuos jis pats nusiėmė nuo sÄ skaitos. Vilkikai atvažiuodavo apie tris kartus per mėnesį. A. Å . jį ramindavo, sakė, kad viskas bus gerai, kad pasiims iÅ¡ jo tÄ firmÄ . Jis norėjo sužinoti, kaip vyksta įmonės veikla, gal čia kažkas nelegalaus, tačiau A. Å . sakė, niekuo čia nereikia domėtis, viskas gerai. Jis gautus pinigus pragerdavo. Su buhaltere jis bendravo tik vienÄ kartÄ , kai ji pasakė, kad įmonę tikrina. Kai atnešė dokumentus dėl kompaktinių diskų ir programinės įrangos, jis A. Å . paklausė, prie ko čia cukrus, Å¡is jam atsakė, kad viskas čia gerai. Jis pasakė, kad jei taip viskas vyksta, jam to nereikia, sakė, kad jie perimtų jo įmonę. Jis prašė A. Å . bent jau parodyti, kaip atrodo prekės, tačiau jam niekas nieko neparodė, liepė jam pasiraÅ¡yti dokumentus, sakė viskas bus gerai. Jis pasirašė dokumentus ir dėl tų kompaktinių diskų ir kompiuterinės įrangos, matė, kad prekes pirko iÅ¡ Latvijos, o iÅ¡ jo pirko A. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats nieko nepirko ir nepardavė. Balandžio mėnesį viskas sustojo, jis pardavė įmonę, kuriÄ nupirko Latvijos pilietė. Už parduodamÄ Ä¯monę pinigų negavo. A. Č. jis nėra matęs. Kai jis pardavė įmonę, bendrovės dokumentai iÅ¡ jo buvo paimti, jis tik pasirašė pardavimo įmonės pirkimo-sutartį. KartÄ jam skambino iÅ¡ Alytaus mokesčių inspekcijos, A. Å . jam pasakė niekam neskambinti, kad jis viskÄ sutvarkys. Kaltinamasis R. P. pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R. P. parodė, kad nors buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau, tuo metu buvo įsitikinęs, jog nieko nusikalstamo nedaro. Tai, kad jo vykdoma nusikalstama veika suprato tik pradėjus domėtis mokesčių inspekcijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo po to kai senas pažįstamas H. G. pasakė, jog yra galimybė užsidirbti ir jį suvedė su A. Å .. kurio iki tol nepažinojo. A. Å . paaiÅ¡kino jog įmonė vykdys prekybÄ cukrumi, jog viskas vyks legaliai. Buvo aptarta, jog už atvažiavusiÄ â€žfÅ«rÄ â€œ bus mokama 400 litų. A. Å . taip pat minėjo, jog nieko dirbti nereikės. Reikės tik pasiraÅ¡yti dokumentus. Kadangi tuo metu jokio pastovaus darbo neturėjo, todėl nors ir kilo abejonių dėl siÅ«lomo darbo teisėtumo, tačiau tapti įmonės akcininku ir direktoriumi sutiko. Ä®tarimų, kad ne viskas gali bÅ«ti daroma teisėtai kilo dėl to, kad nieko nedirbant, pinigai buvo mokami tik už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ . Sutikus tapti įmonės akcininku ir direktoriumi, sutartÄ dienÄ , galimai kaip ir nurodyta praneÅ¡ime 2011-10-24 A. Å . nusivežė į Vilniaus m., kur nuėjus į pastatÄ , kuriame buvo daug įvairių firmų ofisų, jis pasirašė pateiktus dokumentus. Dokumentai jau buvo suraÅ¡yti iÅ¡ anksto pagal A. Å . pateiktus duomenis, nes jis anketinius duomenis ir asmens dokumento kopijÄ buvo pateikęs dar prieÅ¡ vykstant į Vilnių. Tiksliai prisimena, jog į Vilnių su A. Å . važiavo dviese A. Å . vairuojamu automobiliu FIAT. Tik Vilniuje prie ofisų pastato A. Å . sutiko kažkokį pažįstamÄ , kuris taip pat pasiraÅ¡inėjo kokius tai dokumentus, galimai taip pat įgijo įmonę. Ä®gijus įmonę (pasiraÅ¡ius dokumentus susijusius su įmonės įgijimu) jam buvo paduoti dokumentai sudėti į aplankÄ bei įmonės antspaudas. Po to, A. Å . jį parvežė į KaunÄ . Visi dokumentai ir antspaudas pasiliko pas A. Å .. Po kurio laiko, paskambinęs A. Å . paprašė jo atvažiuoti į KaunÄ . Susitikus padavė įmonės dokumentus ir pasakė, kad atidarytų banko sÄ skaitÄ ir sudarytų elektroninės bankininkystės sutartį. Sekančio susitikimo metu A. Å . nusivežė į Vilnių, tikriausiai į mokesčių inspekcijÄ kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota PVM mokėtoju. Dar kartÄ buvo važiuojama į Vilnių, į buhalterinės apskaitos firmÄ , kur buvo pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis. Po to daugiau niekur su A. Å . važiuoti neteko. A. Å . paskambinus, jie susitikdavo kavinėje prekybos centre „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr., Kauno m. Å ių susitikimų metu A. Å . duodavo pasiraÅ¡yti jau atspausdintas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kasos pajamų orderius. Matė, jog daugelyje PVM sÄ skaitų faktÅ«rų buvo nurodyta jog perkamas-parduodamas cukrus. Kaip ir buvo susitarę, A. Å . sumokėdavo po 400 litų už „fÅ«rÄ â€œ. Kadangi pagal užmokestį buvo aktualu kokiam kiekiui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos, todėl atkreipė dėmesį ir į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias buvo perkama ir parduodama kokia tai programinė įranga, už kurių pasiraÅ¡ymÄ A. Å . sumokėti atsisakė. Tuomet su A. Å . jis netgi sukonfliktavo. Jis pareikalavo, jog bÅ«tų parodytos prekės ir, kad už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ bÅ«tų sumokama. A. Å . tuomet iÅ¡sigynė, kad pagal susitarimÄ mokama tik nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal iÅ¡raÅ¡ytų cukrui, o dėl kokių tai kompaktinių diskų su programomis A. Å . nieko konkrečiai nepaaiÅ¡kino. Nors dokumentus pasirašė, tačiau kas ir kaip su Å¡iais diskais vyksta, liko nesupratęs. Gali patvirtinti tai, jog nors pasirašė minimuose dokumentuose, tačiau nei prekių nei minimų piniginių sumų nematė. Pats nei prekes pirko, nei jas pardavė. Tik pasiraÅ¡inėjo A. Å . pateiktus dokumentus. Ä®tarime įvardinto asmens A. Č. jis nepažįsta. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo tik su A. Å ., o ar A. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veiklÄ vykdė vienas ar prie to prisidėjo ir kiti asmenys, jis nežino. Jis pats prekių neužsakinėjo už jas nemokėjo. Tai tikriausiai buvo daroma pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga. O visus prisijungimo kodus, kaip ir visus kitus dokumentus su įmonės antspaudu buvo paėmęs A. Å .. Tik vienÄ kartÄ nuėjęs į bankÄ , jis iÅ¡ banko sÄ skaitos nuėmė 3000 litų kaip atlygį už suteiktas paslaugas. Nors pasiraÅ¡inėjo kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose, tačiau jokiose operacijose su grynaisiais pinigais nedalyvavo. PasiraÅ¡inėjo visus dokumentus, kuriuos pateikdavo pasiraÅ¡yti A. Å .. Tiek įgyjant įmonę, tiek ir visur kitur kur reikėjo mokėjo A. Å .. Už tai, kad sutiko bÅ«ti direktoriumi ir sutiko pasiraÅ¡inėti dokumentus viso gavo daugiau nei 5000 litų. Be to ne visuomet tuo metu bÅ«davo blaivas. Galiausiai, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pradėjo domėtis mokesčių inspekcija, A. Å . suorganizavo įmonės pardavimÄ . Davė pasiraÅ¡yti dokumentus dėl akcijų pardavimo. Kam buvo parduota akcijos neprisimena. Pamena tik tai jog buvo paraÅ¡yta moteriÅ¡kas ir ne lietuviÅ¡kas vadas ir pavardė (IV t., b. l. 44-46). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad nėra matęs krovininio automobilio su cukrumi, nėra dalyvavęs nei pakrovime, nei iÅ¡krovime. Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Kaltinamasis A. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2011 metais sutiko senÄ pažįstamÄ A. Č., kuris sakė, kad turi įmonių, sudarė patyrusio verslininko įvaizdį, planavo įsteigti įmonę ir prekiauti maisto produktais. Jis pasiÅ«lė bendradarbiauti, įsteigti savo įmonę ir kartu prekiauti maisto produktais, siÅ«lė pirkti iÅ¡ jo maisto produktus ir parduoti savo klientams, iÅ¡ pradžių siÅ«lė pirkti cukrų, paskui aliejų, bet pagrinde kalbėjo apie cukrų. Jis pagalvojo ir apsisprendė su jo pasiÅ«lymu sutikti. Gal po 1-2 mėnesių, A. Č. pasiÅ«lė jam nusipirkti įmonę, sakė, kad taip bus paprasčiau, nes jis pats pirko porÄ Ä¯monių, davė kontaktus. Jis susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima įmonių steigimu, pardavimu, pasakė apie tai A. Č., kuris paklausė, ar jis galėtų dar vienÄ Ä¯monę rezervuoti. Vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, jie vienu kartu pirko tris įmones, vienÄ pirko jis, kitÄ - R. P., su kuriuo jį supažindino A. Č., kaip su bÅ«simu kolega ir verslo partneriu, o trečiÄ Ä¯monę pirko jo draugas L. A.. A. Č. važiavo į Vilnių dviese, kai jie darė pirkimÄ , jų niekas nelydėjo. A. Č. sakė, kad jis neturi pinigų ir prašė sumokėti už antrÄ jÄ perkamÄ Ä¯monę. Jis sumokėjo už savo ir R. P. vardu perkamas įmones, o už trečiÄ Ä¯monę susimokėjo jo draugas. Po poros dienų, A. Č. atidavė jam 1200 litų už R. P. vardu pirktÄ Ä¯monę. Toje pačioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis sudarė sutartį ir dėl buhalterinės apskaitos vedimo, A. Č. su tuo sutiko, R. P. sutiko taip pat. Å i įmonė pasiÅ«lė sutvarkyti įmonės PVM mokėtojo registracijÄ . Po poros savaičių jam paskambino ir pasakė, kad abiejų įmonių PVM mokėtojų kodai gauti, kad reikia atvažiuoti pasiimti dokumentų. Jis paskambino R. P., jie kartu nuvažiavo į Vilnių ir pasiėmė PVM mokėtojų pažymėjimus. A. Č. tai pasirodydavo, tai prapuldavo. Kai atsirasdavo, jis klausdavo apie produkcijÄ , tačiau A. Č. sakė, kad yra nesklandumų dėl produkcijos. Tada jis pradėjo ieÅ¡kotis naujų tiekėjų ir pirkėjų, pasidomėjo cukraus fasavimu. Dar prieÅ¡ Naujuosius Metus jis susirado patalpas cukraus sandėliavimui, tarėsi pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, planavo fasuoti cukrų ir pardavinėti, dėl to važiavo į Tauragę pas stambų fasuotojÄ apsižiÅ«rėti. Po Naujųjų Metų atsirado A. Č., jis pasakė, kad atvažiuoja produkcija, kad reikės pirkti cukrų iÅ¡ R. P. įmonės. Jis pasakė A. Č., kad jau susitaręs dėl patalpų nuomos, pastarasis apsidžiaugė, kad jis kažkÄ daro. 2012 metų pradžioje, gal sausio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, A. Č. pranešė, kad už poros dienų atveÅ¡ produkcijÄ , jÄ reikės susandėliuoti, o už kelių dienų atvažiuos ir jÄ nupirks. ProdukcijÄ atvežė į jo iÅ¡nuomotus sandėlius, esančius Taikos prospekte. Cukraus jie nefasavo, nes tokia pati kaina, kaip ir fasuoto. Atvažiavo viena ar dvi maÅ¡inos lenkiÅ¡kais numeriais, atvežė cukrų iÅ¡ Lenkijos su lenkiÅ¡kais dokumentais. R. P. buvo skambinęs jam ir klausė, gal jis žinÄ s kada atveÅ¡ cukrų, tačiau jis tuo metu nežinojo. Kai atvežė cukrų iÅ¡ Lenkijos, jis paskambino R. P. ir paklausė, ar jis žino, kad atvažiuoja cukrus, Å¡is atsakė, kad nežino. Kai atvežė cukrų, kilo problema, kadangi R. P. nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos-faktÅ«ros. Jis pasiėmė R. P., atsivežė į sandėlius. Kadangi turėjo kompiuterį, jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kompiuterio sÄ skaitos – faktÅ«ros Å¡ablonÄ , užpildė, namuose jį atspausdino, o R. P. kitÄ dienÄ jÄ pasirašė. Parodė, kad R. P. pradžioje buvo užsidegęs kažkÄ daryti, žiemÄ jam paskambindavo, nervavosi, sakė, kad nėra darbo, kartu su juo važiavo į Tauragę pasižiÅ«rėti fasavimo. Kai atvežė cukrų, jis jį susandėliavo, o po poros dienų cukrus buvo parduotas. Cukrų jo bendrovė pirko atseit iÅ¡ R. P. bendrovės. A. Č. davė jam pirkėjų telefono numerį, jie jam paskambino, susitiko, sutvarkė dokumentacijÄ , kainas su jais derino jis pats. Buvo atvežtos nepilnai 48 tonos cukraus. Jis ieÅ¡kojo kitų tiekėjų. Kartais paskambindavo A. Č., gal kartÄ per mėnesį, sakydavo, kad gal po savaitės cukrus bus. Jis norėjo stabilumo, todėl pats ieÅ¡kojo tiekėjų, susirado kitas įmones, su kuriomis žadėjo bendradarbiauti, susirado tiekėjus. Parodė, kad R. P. neturėjo buhalterio, todėl jis surado jam kelias buhalterinę apskaitÄ tvarkančias įmones , davė jam Å¡ių įmonių telefonų numerius. A. Č. praneÅ¡davo jam apie cukraus vežimÄ , per tris mėnesius cukrų vežė gal 10 kartų iÅ¡ Lenkijos po 1 - 2 automobilius. Jis pasakė A. Č., kad jo netenkina tokia bendradarbiavimo kokybė, kad nėra veiklos stabilumo, kad jis niekada nežino kas ir kada atveÅ¡ cukrų, be to, R. P. nemoka tvarkyti dokumentų. A. Č. perduodavo jam pinigus ir dokumentus, kuriuos jis nuveždavo R. P. pasiraÅ¡yti ir perduodavo jam pinigus, o pasiraÅ¡ytus dokumentus parveždavo. Jis žino, kad tarp A. Č. ir R. P. buvo konfliktas, A. Č. sakė, kad jis pakeis R. P., sakė, kad reikės tÄ Ä¯monę parduoti, Jis porÄ kartų vežė A. Č. į LenkijÄ , porÄ kartų vežė jį į LatvijÄ , jam A. Č. sakė, kad jis neturi vairuotojo teisių. 2012 metų pavasarį jis pasakė A. Č., kad jo netenkina toks nestabilus bendradarbiavimas, kad jis susirado savo tiekėjus ir pirkėjus ir dirbs pats savarankiÅ¡kai. Å is atsakė, kad neprieÅ¡tarauja, bet jei jo netenkina toks darbas, jis R. P. vardu registruotÄ Ä¯monę parduos, jei jis nenori su juo bendradarbiauti, prašė surasti internete pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ , atspausdinti 3-4 egzempliorius. Jis R. P. pasakė, kad A. Č. žada parduoti jo įmonę, Å¡is atsakė, kad apie tai nieko nežino. Gal po mėnesio, A. Č. paprašė suorganizuoti susitikimÄ su R. P., kur bus ir įmonės pirkėjas. Po mėnesio A. Č. paprašė nuvežti jį į LatvijÄ , ten jie susitiko su moterimi, kuriÄ A. Č. įvardino kaip R. P. įmonės pirkėja. A. Č. liko Latvijoje, o jis atvežė į LietuvÄ tÄ moterį ir vyriÅ¡kį,, paleido juos Savanorių pr. Kaune, prie PP „Maxima“, suvedė juos su R. P., pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį, jis vežė latvius į registrų centrÄ registruoti įmonės. R. P. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jis perdavė A. Č. dar prieÅ¡ įmonės pirkimÄ , viskas buvo sudėta aplanke, kur buvo ir antspaudas ir banko kortelė. Po poros dienų, A. Č. paskambino ir paprašė parvežti latvius į LatvijÄ , o jį iÅ¡ ten parvežti į LietuvÄ . Po to, jis dar porÄ kartų vežė A. Č. su dokumentais į LatvijÄ , tačiau vežė tik kaip vairuotojas, su jo veikla tai nebuvo susiję. Savo įmonės veiklÄ jis vykdė iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, prekiavo cukrumi, porÄ kartų mėgino prekiauti sÅ«riu. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , įmonė veiklos nevykdo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota jo vardu, jis yra tik įmonės savininkas, tačiau jau ne direktorius. Jo įmonė dirbo, tačiau vyko tyrimas, jis neturėjo dokumentų, sÄ skaitų. Apie programinės įrangos pirkimÄ ar pardavimÄ jis nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, A. Č. perduodavo jam dokumentus rusų kalba, kad jis paduotų R. P. pasiraÅ¡yti, po ko jis juos gražindavo A. Č.. SÄ skaitos – faktÅ«ros dėl programinės įrangos pirkimo bÅ«davo tarp kitų dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ orderiai nebuvo pasiraÅ¡yti. R. P. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perdavė dar prieÅ¡ įmonės pirkimÄ . Pas jį dokumentų originalų neliko. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo, dalį pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kitus A. Č. paimdavo grynais, R. P. tai žinojo. A. Č. nieko nemokėdavo, jis jam tik už dokumentų nuneÅ¡imÄ nupirkdavo kuro. Kratos metu buvo paimta viena pirkimo - pardavimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, kuriuos jis tik atspausdino, jie buvo nepasiraÅ¡yti, tik paruoÅ¡ti. Tai, kad cukrus atvažiuoja iÅ¡ Lenkijos, jis žinojo, tačiau nežinojo iÅ¡ kokios įmonės. PrekybÄ vykdydavo su nedideliu 1 – 2 cento antkainiu. Jis pirkdavo iÅ¡ lietuvių ir parduodavo lietuviams, PVM buvo taikomas 18 procentų. Nuo 240 litų, kurie likdavo, reikėjo sumokėti PVM mokestį. Dokumentuose buvo nurodytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentuose, kuriuos duodavo pasiraÅ¡yti, matydavo kiekius, sumas, lenkų dokumentų nematė. Jis R. P. nevežė į bankÄ dėl banko sÄ skaitos atidarymo. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė Vilniaus buhalterinė grupė. Apie I. K. jis nėra girdėjęs. Dokumentų tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ jis nerengė. Jo namuose kratos metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kadangi R. P. neturėjo printerio, todėl pastarajam jis juos atspausdindavo. Antspaudus dažniausiai uždėdavo A. Č.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų orderis, kuris buvo rastas namuose, gal buvo sugadintas. Jo automobilyje kratos buvo rasta knygelė, kurioje įraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su Å¡iomis įmonėmis norėjo bendradarbiauti. Tai, kÄ reikėdavo spausdinti, jis užsiraÅ¡ydavo. Matė vienÄ 200 litų sÄ skaitÄ . A. Č. jam duodavo dokumentus, fliaÅ¡iukÄ ir praÅ¡ydavo atspausdinti dokumentus, sakydavo, kad jis negali atspausdinti, kad skubiai reikia. BÅ«davo atvejų, kai A. Č. paduodavo R. P. skirtus pinigus, sakė, kad tai atlyginimas, kuriuos jis perduodavo. Nebuvo taip, kad mokėtų už paraÅ¡us. Nors jis kaltinamas, kad iÅ¡raÅ¡inėdavo sÄ skaitas ir nesumokėdavo PVM, tačiau jis jas tik atspausdindavo, nežinojo, kad dokumentai buvo netikri. VisÄ prekybÄ organizavo A. Č., jis tik atspausdindavo kÄ papraÅ¡ydavo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nedarė, o tik juos atspausdindavo, įmonės pardavimais nesirÅ«pino. Apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas jis nieko nežino, jam neteko apmokėti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Kai perduodavo pinigus R. P., jis iÅ¡ jo žiniaraščio neimdavo, jo į kitÄ miestÄ dėl buhalterinės apskaitos nevežė. Savo kaltės Å¡iuose veiksmuose jis nemato.              Specialistė L. J. nurodė, kad ji yra Finansinių nusikalimų prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė, parodė, kad buvo atliekamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimas nuo 2011-10-24 iki 2012-08-24 pagal pateiktus klausimus dėl PVM teisingumo, dėl deklaracijų deklaravimo, kokių mokesčių iÅ¡vengta, įvertinti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio nuosavo kapitalo nustatymo galimybę. Pagal pateiktus dokumentus, kurie buvo iÅ¡imti kratos metu, dokumentų kopijos pateiktos iÅ¡ VMI ir buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d.,1 2 str. 1 d., 19 str. 1, 2, 4 d., nes programinės įrangos už 1 489 200 litų plius 312 732 litų iÅ¡ viso už 1 801 932 litus iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“ galimai nepirko ir Latvijos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė. Tik buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas pirkimo - pardavimo sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose įformintos galimai neįvykusios operacijos, taip pat SIA “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir įformino galimai neįvykusias operacijas ir duomenis užregistravo apskaitoje. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų, bei apskaitos registrų, todėl iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už tiriamÄ jį laikotarpį, negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Buvo pateikta 2012-02-21 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, esančia adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Parodė, kad pagal surinktus duomenis, UAB “(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas, kuriose įformintos prekės, galimai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų nedeklaravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. sausio - birželio mėnesiais dirbo du darbuotojai, vienas Latvijos gyventojas V. L., apskaitÄ tvarkė L. S.. 2012 metais liepos mėnesį atliekant patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ nurodytais adresais nerasta. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), taip pat ji nerasta. Buvo kreiptasi į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpomis nesinaudojo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. „Nenustatymas“ yra ne dėl Å«kinių operacijų registravimo trÅ«kumo, bet tai yra Å«kinės operacijos užfiksavimas pirminiuose apskaitos dokumentuose, kÄ darė UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovai. Dokumentus iÅ¡rašė ne apskaitÄ tvarkanti įmonė. ApskaitÄ tvarkanti įmonė įraÅ¡us darė pagal pateiktus dokumentus. Dėl programinės įrangos įsigijimo, specialisto iÅ¡vados 14 lape yra iÅ¡dėstyti visi duomenys dėl pateiktų deklaracijų, čia paminėta, kad už sausio mėnesį deklaracija pateikta gegužės 29 dienÄ . Atliktas patikslinimas po trijų mėnesių, už vasario mėnesį tikslinta ir pateikta 2012 m. gegužės 29 dienÄ . O už kovo mėnesį pateikta patikslinta 2012 m. gegužės 29 dienÄ . IÅ¡vadoje apie žalÄ nekalbama, tai ne specialisto kompetencijoje. Yra iÅ¡dėstyta, kada užfiksuota ir deklaruota ir, kad atskaita pagal Å¡ituos apskaitos dokumentus iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu negalima ir vertinama, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir tarp „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos realiai neįvyko. Taip pat nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitose - faktÅ«rose nėra objekto ir PVM atskaita pagal Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras, negalima. PVM atskaita atsirado tada kai atsirado patikslinimas, 2012 m. gegužės 29 dienÄ . Tai yra ataskaitos už sausio, vasario, kovo mėnesį. Tie duomenys pateikti 2012 m. gegužės 29 dienÄ . UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įsigyja prekes iÅ¡ lietuviÅ¡kos įmonės. UAB “(duomenys neskelbtini)“ PVM nedeklaravo, kol nebuvo atliktas VMI operatyvus patikrinimas 2012-07-04 ir po Å¡ito UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateikė PVM deklaracijas už sausio, vasario, kovo mėnesius ir deklaravo pardavimo PVM dėl įformintų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ sumokėjimo klausimas nebuvo užduotas ir dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ sumokėjimų klausimas tirtas nebuvo. Ar PVM buvo sumokėtas, tokių duomenų neturėjo. Pagal Å¡iuos apskaitos dokumentus nei PVM pardavimo, nei PVM atskaita negalima ir tie dokumentai neturi juridinės galios. Ä®vertinus dokumentus, ji galėtų įvertinti, kad Å«kinės operacijos neįvyko. Parodė, kad užduoties suformulavimas jokios įtakos specialisto iÅ¡vadai neturėjo. Bet kuriuo atveju prieÅ¡ atliekant tyrimÄ yra pateikiama ikiteisminio tyrimo medžiaga, susipažįstama ir tikrinant apskaitos dokumentus yra lyginama informacija, o viskÄ apibendrinant daromos iÅ¡vados. Klausimo suformavimas nebuvo tas dalykas, kas padarė bÅ«tent tokias iÅ¡vadas. Už programinę įrangÄ pagal vasario mėnesio 14 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir balandžio mėnesio 3 dienos sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ nustatyta, kad apmokėjimų nenustatyta. Nurodyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, SIA „(duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ įmonės. Jei ta operacija neįvyko, tai ji neįvyko ir su SIA “(duomenys neskelbtini)“. Už pirminių dokumentų įforminimÄ , tikrumÄ , pagrįstumÄ atsako įmonė. O Å¡iuos dokumentus pateikus, apskaitÄ tvarkanti įmonė juos registruoja. Å iuo atveju tyrimas yra dėl dokumentų įforminimo. Tai atlieka įmonės atsakingi asmenys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas pagarsino I. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parodymus, kuriuose jis parodė, kad A. Č. pažįsta apie du metus. Jis tuo metu buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos, buvo teistas už vagystes. Su A. Č. susipažino iÅ¡gertuvių metu. A. Č. jam pasiÅ«lė darbÄ Daugpilyje, Latvijoje, esančioje lentpjÅ«vėje. Pradžioje, apie mėnesį laiko, jis dirbo paprastu darbininku. Po to, A. Č., pasiÅ«lė tapti Å¡ios įmonės direktoriumi. Tuo metu jis labai gėrė, todėl nesigilindamas į situacijÄ sutiko. Ä® registrų centrÄ , kur buvo įregistruotas kaip direktorius, jį nuvežė A. Č.. o jau po to pastarasis tik atveždavo jį pasiraÅ¡yti dokumentus. Nei įmonės antspaudo, nei kitokių dokumentų niekuomet pas jį nebuvo. Kartais pasiraÅ¡yti dokumentus A. Č. veždavosi ir į LatvijÄ . Kartais susitikimų metu dalyvaudavo ir M. S.. Daugiausiai jis bendravo tik su A. Č.. Kadangi tuo metu turėjo telefonÄ todėl kai reikėdavo, V. Č. paskambindavo. Kiekvieno susitikimo metu jam paduodavo pasiraÅ¡yti dokumentus apie prekių pirkimus pardavimus ir atsiskaitymus. Už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ sumokėdavo nuo 100 iki 300 litų. Tai priklausė nuo pasiraÅ¡omų dokumentų skaičiaus. Matė, jog dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių, anglų, latvių kalbomis. Dauguma buvo latviÅ¡kai. Kokių įmonių vardu dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti ir kokios prekės buvo perkamos - parduodamos dėmesio nekreipė, todėl Å¡iuo metu įvardinti negali. Po kurio laiko jis buvo įregistruotas ir SJA „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kurių dokumentus taip pat atveždavo pasiraÅ¡inėti. Taip pat keletÄ kartų buvo vežamas į bankÄ , kur paimdavo grynus pinigus iÅ¡ įmonių sÄ skaitų. IÅ¡ karto Å¡iuos pinigus paimdavo A. Č., kuris į bankÄ jį ir nuveždavo. Prekių, kuriomis įmonės prekiavo taip pat niekuomet nematė. Jis tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus, o visa kita, kaip suprato atliko A. Č. ir M. S.. Kadangi baigęs tik 9 klases, jokio supratimo apie komercijÄ , įmonių veiklÄ , o tuo labiau apie mokesčius nieko nesupranta, todėl ar jie vykdė teisėtÄ veiklÄ , nežino. Tik iÅ¡ to, jog jį buvo įdarbinę direktoriumi, kilo abejonių dėl jų veiklos teisėtumo. Dar galėtų pridurti tai, jog per jį, o tiksliau jam pasiÅ«lius, tokiu pat bÅ«du vienos iÅ¡ įmonių direktoriumi buvo įdarbintas R. I., kuris taip pat buvo iÅ¡geriantis. Po to su R. I. A. Č. bendraudavo tiesiogiai, todėl kaip jis pasiraÅ¡inėjo dokumentus nematė. Apie tai kiek už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ A. Č. jam mokėjo R. I., nesakė. Gali pasakyti, jog asmeniÅ¡kai per daugelį kartų pasirašė daug visokiausių dokumentų, kurių skaičiaus įvardinti net negalėtų. Dokumentų buvo daug. Dokumentus atveždavo A. Č. (I t., b. l. 69 - 70).             Liudytoja A. P. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, Å¡i bendrovė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu, parodė, kad 2011 metų pabaigoje paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. ir paprašė tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Po kelių dienų jis atvažiavo, prisistatė R. P., jie susitarė, kad padarys įgaliojimus Sodrai, Mokesčių inspekcijai. Po kiek laiko jam atvykus, pasiėmė įgaliojimus dėl elektroninio deklaravimo, o kai antrÄ kartÄ atvažiavo – pasirašė sutartį. Galėjo bÅ«ti 2012-02-21. Kai pasirašė sutartį, jai buvo suteikti įgaliojimai teikti deklaracijas Mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Daugiau direktoriaus nematė, dokumentus, t. y. sÄ skaitas, kasos pajamų orderius atsiųsdavo paÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu. Ä®statų nepateikė. Kasos knygos jai nedavė, galvojo, kad tai nauja įmonė, jokių likučių nebuvo. DidžiÄ jÄ knygÄ ji darė. Vasario mėnesį jie gal dar nebuvo PVM mokėtojai. Kai pradėjo domėtis Mokesčių inspekcija, R. P. telefonu neatsiliepė. Mokesčių inspekcija pradėjo domėtis po poros mėnesių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo taip pat sÄ skaitas - faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius, kvitus kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo. Ji tuos dokumentus užregistruodavo į apskaitÄ ir teikdavo deklaracijas mokesčių inspekcijai. Ji neregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip PVM mokėtojos. Jai dokumentus įmonė teikė pora mėnesių nuo vasario mėnesio, balandžio mėnesį įmonė nustojo teikti dokumentus. Ä®monėje kasininko nebuvo, įsakymo nebuvo. Kasininko funkcijas vykdė R. P.. Atsiskaitymas vyko grynaisiais. Ji vedė kasos knygÄ , fiksavo pagal kasos pajamų orderius ir pagal kitų įmonių pinigų priėmimo kvitus. Pridėdavo kvitÄ prie orderio ir fiksuodavo į knygÄ . SÄ skaitas – faktÅ«ras taip pat traukdavo į kasos knygÄ . Banko iÅ¡raÅ¡us taip pat atsiųsdavo. Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos nebuvo prisijungusi. Ji sÄ skaitų– faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Ji tikrindavo duomenis, kad bÅ«tų taikytinas nulinis tarifas. Kai pirko Lietuvoje, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo PVM mokėtojas, neatsimena. Kai reikėdavo tikslinti deklaracijas, pasakydavo direktoriui. Ji teikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus Mokesčių inspekcijai, kuriuos pasiraÅ¡ydavo direktorius.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas nedalyvaujant teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, esant ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagarsino liudytojo Latvijos Respublikos piliečio V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nusipirkęs įmonės akcijas. Iki tol niekur nedirbo. Jo specialybė pedagogas, matematika - fizika. Å iÄ firmÄ pirko, norėdamas pradėti verslÄ Lietuvoje, nes jam atrodo, kad ten geriau negu Latvijoje. Pirkimo momentu firma neturėjo nei pagrindinio adreso, nei pinigų sÄ skaitose ir kasoje. Naujos nesteigiau, nes pirkti paprasčiau. Pirkinys įvyko maždaug 2010 metų vasarÄ , tiksliai neprisimena. Ä®monės įstatinis kapitalas 10000 litų, o už kiek jÄ pirko, neprisimena. Sumanymas nupirkti įmonę yra jo. Firma ėmė užsiiminėti prekyba metalo konstrukcijomis. Pinigines lėšos veiklai buvo gautos iÅ¡ pažįstamos firmos direktorės O. S.. Buhalterija firmoje užsiiminėjo L. S., kuriai dokumentus siuntė elektroniniu paÅ¡tu, skenuotus. Rasti tiekėjų jam padėjo J. A., su kuriuo buvo sudaręs bendradarbiavimo sutartį. Gavėjai juos susirasdavę patys, nes firma turėjo interneto svetainę - www. (duomenys neskelbtini).E. F. užsiiminėjo metalo konstrukcijomis - vartai garažams, metalas, stulpai tvoroms, metaliniai kampuočiai, visokie metalo gaminiai. PrieÅ¡ pradėdamas verslÄ jis, žinoma, iÅ¡studijavo rinkÄ , jeigu verslas nesisektų, žinoma, atsakytų jis. Maždaug metus jis užsiiminėjo metalo konstrukcijų pardavimu ir atsirado jo kompanionas V. K., kuris norėjo pardavinėti kompiuterių programas, susijusias su duomenų apsauga. Toliau norėjo nupirkti jo firmÄ ir galų gale nupirko. Jis pasitraukęs iÅ¡ verslo todėl, kad metalas buvo blogai perkamas. Programinės įrangos klausimais jis neužsiiminėjo, tik prisimena formaliai pasiraÅ¡inėjo dokumentus - važtaraščius, nes V. K. dar neturėjo paraÅ¡o teisės. Jam pateiktose dokumentų kopijose yra jo paraÅ¡as. Kiek prisimena, visus tuos dokumentus pasiraÅ¡yti davė V. K.. Prekę - dėžutes su kompaktiniais diskais (programa kompaktiniame diske, ir raktus kompaktiniame diske) jis matė, bet visų pinigų, gautų už prekę, nematė, tuo užsiiminėjo V. K.. Atsiskaitoma, jam atrodo, buvo grynaisiais pinigais. Kaip buvo užsakoma prekė – programos, jis nežino, jis tik pasiraÅ¡ydavęs dokumentuose. Su V. K. bendravo elektroniniu paÅ¡tu, matė tik 1 - 2 kartus. Atrodo, vienÄ kartÄ jis prekę - programas - gavo per autobuso vairuotojÄ ir pats nuvežė į KaunÄ , tačiau pinigų jam niekas nedavė. GalbÅ«t prekes vežė ir du kartus, tiksliai neatsimena. Kam vežė, neatsimena, tai buvo 2012 m. vasarÄ . Prekę atiduodavo, kaip supranta, direktoriui, todėl, kad jam pasirašė važtaraščiuose. Susiskambindavo su juo telefonu, telefono numerį jam davė V. K.. IÅ¡ principo galima sakyti, kad jis nežino, kaip atrodo, ir nebendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Bijo, kad atpažinti nieko negalės. Ar buvo galutinai atsiskaityta su tiekėjais ir pirkėjais, nežino. Apie firmÄ ir kas su ja toliau buvo, nežino. Kompiuterių programų dokumentus pradžioje parengdavo /neįsk./, o paskui pagal duotÄ informacijÄ dokumentus parengdavęs jis pats. Kaip sakęs, prekes jis vežęs 1 ar 2 kartus, tiksliai neatsimena. Prekes gaudavęs iÅ¡ V. K. per reisinio autobuso vairuotojÄ , jeigu neklysta, Ryga - Daugpilis. Tai buvo dėžutė, kurios matmenys 0,40 x 40 x 0,40 m arba 0,5 x 0,5 x 0,5 metro (kubas) su kompaktiniais diskais. TÄ dėžutę pats galėjo pakelti. Ä® LietuvÄ , į KaunÄ jÄ veždavęs lengvuoju automobiliu kartu su pažįstamu, vardo ir pavardės neatsimena. Buhalteriniai dokumentai visÄ laikÄ bÅ«davo pas jį bute, po to kai firmÄ nupirko, dokumentus nusiuntė reisiniu autobusu, dėžutėje. Po to su juo daugiau nebendravęs. Kodėl tuo metu, kai dar jis buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2012-07-05 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1207705/1 pasirašė V. K. jis nežino. Tokio dokumento jis nematęs dėl to sunku spręsti. Nori pataisyti, kad autobusu per vienÄ kartÄ gaudavęs ne vienÄ dėžutę su diskais, o 2-3 dėžes (I t., b. l. 62 - 64).             2012-07-12 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (originalas) patvirtina, kad pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. ir K. A. (I t., b. l. 101 - 105).                          2012-08-24 kratos ir 2012-08-30(31) daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad A. Å . priklausančiame automobilyje FIAT STILO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta: 1) rudos spalvos užrašų knygelė su užraÅ¡u „2012“, kurios 10 psl. yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; 26 psl. yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „1. sÄ skaitas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos kopijas 2. SIA (duomenys neskelbtini) s.p. kopijas; 72 psl. rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) 10136949 (090909)) (I t., b. l. 83 - 84; 85 - 100);2012-08-24 kratos ir 2012-08-30(31) daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad A. Å . gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu surasta ir paimta:- bloknotas su spirale su gamtos vaizdais ant virÅ¡elio, kuriame rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais užpildyti 17 pirmų ir 3 paskutiniai puslapiai, rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai pagal dienas nuo 2012-01-24 iki 2012-08-23 minint įmones „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, prekių kiekius, kainas, grynų pinigų paėmimus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, perdavimus;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai su kasos pajamų orderių kvitais Nr. 001-004 ir Nr. 012-014, Nr. 001-004 pasiraÅ¡yti R. P. tačiau be UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų, o Nr. 012-014 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais tačiau be parašų ( I t., b. l. 79 - 80; 85 - 87; 106 - 112).                          2016-01-07 A. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad A. P. atpažinimo metu atpažino R. P. kaip asmenį, prisistačiusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. vardu, ir pasiraÅ¡iusį dokumentus dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir duomenų teikimo, pateiktos fotolentelės su nuotraukomis (I t., b. l. 25 – 27, 28 - 30).             2015-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/124 su priedais patvirtina, kad atlikus patikrinimÄ , padaryta iÅ¡vada, jog:- R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2011-10-24 iki 2012-07-12;- visas 2012 m. sausio – kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos laikotarpiu įgytas cukrus visas 521205 kg. parduotas A. Å . vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“;- bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ cukraus įsigijimas ir realizavimas įformintas tÄ pačiÄ dienÄ , krovinio važtaraščiuose nurodant tuos pačius vežėjus;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 kg cukraus pardavė tik nuo 0,01 Lt iki 0,04 Lt brangiau, negu pirko, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ cukrų pirko iÅ¡ viso už 1 402 594,44 Lt (arba 406 219,43 Eur), o pardavė už 1 419 180,30 Lt (arba 411 023,02 Eur) be PVM, (pardavė 16 585,86 Lt arba 4 803,59 Eur brangiau, negu pirko);- pagal įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt plius 312 732 Lt PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt;- tačiau Å¡ie pardavimai pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai deklaruoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-04 pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir į jas įrašė duomenis dėl PVM apmokestinamųjų sandorių ir pardavimo PVM pagal bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po bendrovėje atlikto VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus operatyvaus patikrinimo (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.360-29);- bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino iÅ¡ viso 353 000 Lt apmokėjimÄ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 1448932 Lt mažiau, negu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pardavimo suma su PVM;- VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus atlikto operatyvaus patikrinimo metu (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 360-29) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais registracijos ir kt. veiklos vykdymo adresais nerasta. Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių paėmimas įformintas 2012-06-18, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių ir jokių atsiskaitymų su „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių programinės įrangos, jos sudėtinių dalių ar kitų susijusių prekių įsigijimo, jokių programos sukÅ«rimo ar panaÅ¡ių paslaugų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nebuvo užfiksuota jokių pinigų priėmimo operacijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“;- bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ be cukraus pirkimo - pardavimo jokios kitos veiklos nevykdė ir pajamų neuždirbo. Apskaitoje buvo fiksuojamas programinės įrangos įsigijimas už 1 489 200 Lt + 312 732 Lt PVM ir pardavimas už 1 498 083,60 Lt, tačiau dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumos vertinant, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir su SIA „(duomenys neskelbtini)“, realiai neįvyko, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra PVM objekto, todėl PVM atskaita pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra negalima;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitose iÅ¡skirtus pirkimo PVM deklaruodama 2012-05-29 VMI pateiktose PVM deklaracijose į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumažino 312 732 Lt (arba 90573 Eur);- kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užregistravo duomenis apie galimai neįvykusias Å«kines operacijas, t. y. programinės įrangos pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavimÄ SIA „(duomenys neskelbtini)“ be to, neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų (pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, piniginių lėšų apskaitos dokumentų ir kt.) bei apskaitos registrų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAÄ® 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. reikalavimais dėl ko už tiriamÄ jį laikotarpį, negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (I t., b. l. 166 – 200, II t., b. l. 1 - 22).              Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, turtas yra didelės vertės (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį), kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , kas atitinka 9415 Eur.Turtinės prievolės panaikinimas – tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu (pvz., fiktyviais atskaitos ir įskaitos bÅ«dais ar sumažinimas į biudžetÄ mokėtinas PVM)Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Kaltininkui įgijus svetimÄ turtÄ , tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių (pvz., nukentėjusiajam suvokus apgaulę ir ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui atgauti) jį grÄ Å¾inus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (2012 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga. Teismų praktika 36).Sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje gali pasireikÅ¡ti ir kaip atitinkamos pinigų sumos, tokios kaip PVM, įgijimas apgaule (pvz., kai mokesčių mokėtojui, panaudojus apgaulę, iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inama jo tariamai sumokėtos PVM sumos dalis), ir kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas, ir kitais bÅ«dais, kuriais siekiama iÅ¡vengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tai gali bÅ«ti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras (pvz., PVM sÄ skaita - faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . BÅ«tent tokiu atveju sukčiavimas reiÅ¡kiasi fiktyvios atskaitos bÅ«du mažinant į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ . PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gali bÅ«ti klastojamos ir siekiant įforminti prekes, kurios buvo įgytos nemokant PVM, kad vėliau jas realizuojant bÅ«tų iÅ¡vengta pareigos sumokėti PVM. Å iais tikslais gali bÅ«ti steigiamos ir įvairios fiktyvios įmonės. Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimÄ PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje (kaip ir apskritai už sukčiavimÄ ), bÅ«tina nustatyti, kuriÄ iÅ¡ alternatyvių sukčiavimÄ apibÅ«dinančių veikų labiausiai atitinka kaltininko nusikalstamas elgesys. Veikos, susijusios su PVM iÅ¡vengimu, gali bÅ«ti vertinamos ir kaip nusikalstamos veikos finansų sistemai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).Teismų praktikoje tam tikrais atvejais sukčiavimu pripažįstami ir nesÄ Å¾iningi mokesčio mokėtojo veiksmai. Antai kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du. Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ ir galimybę suklastotų sÄ skaitų - faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu sukurti fiktyviÄ teisę į Å¡io mokesčio sugrÄ Å¾inimÄ (tiesiogiai ar užskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės panaikinimas ar iÅ¡vengimas apgaule, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu grobiamos valstybės biudžeto lėšos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015). Dėl kaltinamojo A. Å . nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kvalifikavimo. Nors kaltinamasis A. Å . savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdoma nusikalstama veika, sudarinėjami sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kinės operacijos su Å¡iomis įmonėmis yra neįvykusios, tai patvirtina 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/124 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, atlikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje, kuria nustatyta, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt plius 312 732 Lt PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt. Tačiau Å¡ie pardavimai pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai deklaruoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-04 pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir į jas įrašė duomenis dėl PVM apmokestinamųjų sandorių ir pardavimo PVM pagal bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po bendrovėje atlikto VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus operatyvaus patikrinimo (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.360-29). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino iÅ¡ viso 353 000 Lt apmokėjimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 1448932 Lt mažiau, negu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pardavimo suma su PVM. VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus vyriausioji atlikto operatyvaus patikrinimo metu (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 360-29) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais registracijos ir kt. veiklos vykdymo adresais nerasta. Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių paėmimas įformintas 2012-06-18, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių ir jokių atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių programinės įrangos, jos sudėtinių dalių ar kitų susijusių prekių įsigijimo, jokių programos sukÅ«rimo ar panaÅ¡ių paslaugų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nebuvo užfiksuota jokių pinigų priėmimo operacijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be cukraus pirkimo - pardavimo jokios kitos veiklos nevykdė ir pajamų neuždirbo. Apskaitoje buvo fiksuojamas programinės įrangos įsigijimas už 1 489 200 Lt + 312 732 Lt PVM ir pardavimas už 1 498 083,60 Lt, tačiau dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumos vertinant, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir su SIA „(duomenys neskelbtini)“, realiai neįvyko, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra PVM objekto, todėl PVM atskaita pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra negalima. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitose iÅ¡skirtus pirkimo PVM deklaruodama 2012-05-29 VMI pateiktose PVM deklaracijose į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumažino 312 732 Lt (arba 90573 Eur) (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22). Be to, specialistė L. J., atlikusi minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad užduoties suformulavimas neturėjo įtakos darant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos iÅ¡vadas, kurios padarytos specialisto iÅ¡vadoje (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22).Tai, kad SJA „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdė jokios Å«kinės veiklos, o buvo kaip priemonė daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamai veikai, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas I. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kuris teigė tik pasiraÅ¡inėjęs dokumentus, o jam už tai mokėjo pinigus (I t., b. l. 69 - 70).Liudytojas V. L. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad apie parduodamÄ programinę įrangÄ nieko nežinojo, visus dokumentus pasirašė V. K.. Nors nurodė, kad matė kompaktinius diskus, tačiau kokia tai buvo programinė įranga, nieko nežinojo. Be to, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo metalo konstrukcijomis – vartais garažams, metalu, stulpais tvoroms, metaliniais kampuočiais ir kt. metalo gaminiais (I t., b. l. 62 - 64).Tai, kad į Valstybės biudžetÄ buvo nesumokėta bÅ«tent 312732 Lt (arba 90573,45 Eur) įrodyta 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada (I t., b. l. 66 – 200, II t. b. l. 1 - 22), kuria nustatyta, kad pagal pateiktas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2012-06-30 (daugiau PVM deklaracijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo iÅ¡ viso 1 419 182 Lt (185 520+904 862+328 800) arba 411 023,52 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nuo kurių apskaičiavo 298 028 Lt (38 959+190 021+69 048) arba 86 314,88 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 1 497 961 Lt arba 433 839,49 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių, 1 337 065 Lr arba 387 240,79 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių ir 280 783 Lt arba 81 320,38 Eur Å¡ių prekių PVM (1 337 074x21%), taip pat 607 275 Lt (79 794+389 862+137 619) arba 175 879 Eur atskaitomÄ PVM bei 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM.AB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir deklaruodama grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur PVM, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) reikalavimais:-3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas", kuriame nurodyta, kad „ J.PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygi; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas vyksta Å¡alies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ t.y. veikdamas kaip toks... ";-58 straipsnio „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali bÅ«ti atskaitomas" 1 dalyje, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti takiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;...“.Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/124 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos galimai neįvykusios (fiktyvios) Å«kinės operacijos už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu deklaruotinas ir mokėtinas PVM atvaizduotas lentelėje: Eil.Nr.LaikotarpisPardavimo PVM, LtES PVM mokėtojam s patiktos prekės (0 proc.)IÅ¡ ES įsigytos prekėsIÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM (21%)Atskaitom as PVM, LtPriklauso mokėti (+), grÄ Å¾inti (-) Lt (4+7-8)Apmokės tiriamoji vertėPVM(21%)12345678912011-11-08-2011-11-30 ------22011-12-01-2011-12-31-------62012-01-01-2012-01-3118552038959 18297138424384243895992012-02-01-2012-02-299048621900211168160892235187369187369190021122012-03-01-2012-03-3132880069048 261859549906874955289132012-04-01-2012-04-30--329801 --142012-05-01-2012-05-31 - --152012-06-01-2012-06-30 - -- IÅ¡ viso (6+9+12 eil.)141918229802814979611337065280783294542284269 IÅ¡ viso eurais411023,5286314,88433839,49387240,7981320,3885305,2682330Kaip matyti iÅ¡ duomenų lentelėje, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama cukraus pirkimo -pardavimo sandorius laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-25 turėjo deklaruoti ir į biudžetÄ sumokėti 284 269 Lt arba 82 330 Eur PVM, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas Å¡ios įrangos pardavimas Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ už 1 498 083,60 Lt arba 433 875 Eur jau su nuliniu PVM, iÅ¡vengė 284 269 Lt arba 82 330 Eur į biudžetÄ mokėtino PVM.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (t. y. 9415 eurų), vadinasi nusikalstamos veikos požymis (turtas didelės vertės) A. Å . atžvilgiu (90 573,45 eurų) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuojantis požymis yra įrodytas.IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad A. Å . su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijęs darbo santykiais, tačiau tai, kad A. Å . realiai dalyvavo organizuojant įmonės veiklÄ , įrodo kaltinamojo R. P. parodymai, t. y., kad A. Å . organizavo įmonės įsigijimÄ , rengė sandorius, teikė sÄ skaitas - faktÅ«ras pasiraÅ¡yti R. P., be to, nurodė, kad visi dokumentai ir antspaudas pasiliko pas A. Å ., kÄ patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, R. P. parodė, kad A. Å . jam atveždavo pinigus, iÅ¡ pradžių nurodė, kad gavo apie 5000 litų, paskui nurodė, kad gavo apie 6000 – 7000 litų. Tai patvirtina, kad organizuojant visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ realiai aktyviai dalyvavo ir A. Å ..Be to, nors pats kaltinamasis A. Å . parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo R. P., o sÄ skaitas – faktÅ«ras jis atspausdindavo kompiuteriu, tik todėl, kad R. P. esÄ neturėjo spausdintuvo ir nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų, o jis pats realiai jis nevykdė jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Å . realiai dalyvavo organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ , jis dalyvavo nuperkant Å¡iÄ Ä¯monę ir už jÄ sumokėjo, jis vežė R. P. paimti įmonės pirkimo dokumentų ir PVM mokėtojo pažymos, jis surado kelias buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais įmones ir padavė telefonų numerius R. P. pasirinkti buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę. A. Å . parodė, kad jis atveždavo pasiraÅ¡yti R. P. dokumentus ir pinigus už produkcijÄ , jis ruoÅ¡davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas-faktÅ«ras, jis atvežė Å¡ios bendrovės pirkėjus iÅ¡ Latvijos, vežė juos į registrų centrÄ , ir visa tai jis darė savo iniciatyva. Tai, kad A. Å . visa tai darė A. Č. praÅ¡ymu, laikytina kaltinamojo gynybine pozicija, kadangi pats A. Å . nurodė, kad jį su R. P. supažindino A. Č., jų jokie ryÅ¡iai nesiejo, tai nebuvo vienkartinė pagalba, tai buvo aktyvus ir sistemingas dalyvavimas įsteigiant UAB „(duomenys neskelbtini)t LT“, vykdant Å¡ios įmonės veiklÄ , ruoÅ¡iant sÄ skaitas-faktÅ«ras, sandorius ir kitus bendrovės dokumentus bei parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nors R. P. užėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, tačiau organizuojant Å¡ios bendrovės veiklÄ realiai aktyviai dalyvavo ir A. Å ., pats R. P. savo darbÄ vertino kaip paslaugÄ , kad sutiko bÅ«ti direktoriumi ir pasiraÅ¡inėti dokumentus, už kÄ gavo atlyginimÄ .Tai, kad A. Å . realiai dalyvavo organizuojant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai su priedais (I t., b. l. 79 - 80; 83 – 84, 85 - 100; 106 - 112).Kaltinamasis A. Å . nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du tiek automobilyje, tiek namuose buvo rasti kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose su priedais (I t., b. l. 79 - 80; 83 – 84, 85 - 100; 106 - 112) nurodyti dokumentai ir užraÅ¡ai, pateikdamas tik versijÄ , jog R. P. nemokėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų, neturėjo spausdintuvo, todėl jis dokumentus atspausdindavo. Rastų dokumentų ir jų įrašų laikmenose gausa Å¡iÄ versijÄ paneigia.Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį. Taikant Å¡iÄ nuostatÄ sukčiavimui, vykdytoju laikytinas tas, kuris atlieka veiksmus, realizuojančius turtinės naudos gavimo ir / ar apgaulės požymius. Tačiau pažymėtina, kad PVM sukčiavimo specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad neteisėtos PVM naudos įgijėjas formaliai yra juridinis asmuo (įmonė), taigi nusikalstama veika pirmiausia reiÅ¡kiasi kaip juridiniai veiksmai vadovaujant, kontroliuojant ar atstovaujant juridiniam asmeniui. Todėl PVM sukčiavimo vykdymu laikytini ne tik fiziniai veiksmai įgyjant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, jas apskaitant, įraÅ¡ant melagingus duomenis į PVM deklaracijas, pateikiant jas VMI, disponuojant neteisėtai gautais pinigais ir pan., bet ir vadovaujančias pareigas einančių asmenų atitinkamų sprendimų taip veikti priėmimas, nurodymų davimas pavaldiems asmenims ir pan. Taigi kaltieji asmenys, kurie atsakingi už juridinio asmens veiklÄ ar eina jame vadovaujančias pareigas, koks bebÅ«tų jų dalyvavimas PVM nusikalstamoje schemoje, laikytini vykdytojais. Ir visai nesvarbu, ar jie asmeniÅ¡kai dalyvavo klastojant ar įgyjant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, jas apskaitant, įraÅ¡ant melagingus duomenis į PVM deklaracijas, pateikiant jas VMI, ar davė nurodymus tai daryti kitiems, ar tiesiog dalyvavo priimant sprendimÄ naudoti įmonę PVM sukčiavimo nusikalstamoje schemoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).                                  IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad, A. Å ., kaip bendrininko, vaidmuo organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės realiÄ veiklÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visiÅ¡kai įrodytas, nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. P. ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padarydamas 312 732 litų vertės turtinę žalÄ valstybei. Kaltinamojo A. Å . kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje požymius. D. R. P. nusikalstamų veikų pagalLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo. Nors kaltinamasis R. P. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais bylos duomenimis.Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdoma nusikalstama veika, sudarinėjami sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kinės operacijos su Å¡iomis įmonėmis yra neįvykusios, įrodyta 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/124 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, atlikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje, kuria nustatyta, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt plius 312 732 Lt PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt. Tačiau Å¡ie pardavimai pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai deklaruoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-04 pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir į jas įrašė duomenis dėl PVM apmokestinamųjų sandorių ir pardavimo PVM pagal bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po bendrovėje atlikto VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus operatyvaus patikrinimo (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.360-29). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino iÅ¡ viso 353 000 Lt apmokėjimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 1448932 Lt mažiau, negu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pardavimo suma su PVM. VMI prie LR FM Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus vyriausioji atlikto operatyvaus patikrinimo metu (2012-07-04 Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 360-29) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais registracijos ir kt. veiklos vykdymo adresais nerasta. Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių paėmimas įformintas 2012-06-18, buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių sandorių ir jokių atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota jokių programinės įrangos, jos sudėtinių dalių ar kitų susijusių prekių įsigijimo, jokių programos sukÅ«rimo ar panaÅ¡ių paslaugų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nebuvo užfiksuota jokių pinigų priėmimo operacijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be cukraus pirkimo - pardavimo jokios kitos veiklos nevykdė ir pajamų neuždirbo. Apskaitoje buvo fiksuojamas programinės įrangos įsigijimas už 1 489 200 Lt + 312 732 Lt PVM ir pardavimas už 1 498 083,60 Lt, tačiau dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumos vertinant, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat ir su SIA „(duomenys neskelbtini)“, realiai neįvyko, t. y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra PVM objekto, todėl PVM atskaita pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra negalima. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sÄ skaitose iÅ¡skirtus pirkimo PVM deklaruodama 2012-05-29 VMI pateiktose PVM deklaracijose į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumažino 312 732 Lt (arba 90573 Eur) (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22). Be to, specialistė L. J., atlikusi minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad užduoties suformulavimas neturėjo įtakos darant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos iÅ¡vadas, kurios padarytos specialisto iÅ¡vadoje (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22).Tai, kad SJA „(duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdė jokios Å«kinės veiklos, o buvo kaip priemonė vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamai veikai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kuris teigė tik pasiraÅ¡inėjęs dokumentus, o jam už tai mokėjo pinigus (I t., b. l. 69 - 70).Liudytojas V. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad apie parduodamÄ programinę įrangÄ nieko nežinojo, visus dokumentus pasirašė V. K.. Nors nurodė, kad matė kompaktinius diskus, tačiau kokia tai buvo programinė įranga, nieko nežinojo. Be to, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo metalo konstrukcijomis – vartais garažams, metalu, stulpais tvoroms, metaliniais kampuočiais ir kt. metalo gaminiais (I t., b. l. 62 - 64).Tai, kad į Valstybės biudžetÄ buvo nesumokėta bÅ«tent 312732 Lt (arba 90573,45 Eur) įrodyta 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada (I t., b. l. 66 – 200, II t., b. l. 1 - 22), kuria nustatyta, kad pagal pateiktas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2012-06-30 (daugiau PVM deklaracijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo iÅ¡ viso 1 419 182 Lt (185 520+904 862+328 800) arba 411 023,52 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nuo kurių apskaičiavo 298 028 Lt (38 959+190 021+69 048) arba 86 314,88 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 1 497 961 Lt arba 433 839,49 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių, 1 337 065 Lr arba 387 240,79 Eur iÅ¡ ES įsigytų prekių ir 280 783 Lt arba 81 320,38 Eur Å¡ių prekių PVM (1 337 074x21%), taip pat 607 275 Lt (79 794+389 862+137 619) arba 175 879 Eur atskaitomÄ PVM bei 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM.AB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitydama 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas 3 (tris) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir deklaruodama grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 28 464 Lt arba 8 243,74 Eur PVM, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) reikalavimais:-3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas", kuriame nurodyta, kad „ J.PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygi; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas vyksta Å¡alies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ t.y. veikdamas kaip toks... „;-58 straipsnio „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali bÅ«ti atskaitomas“ 1 dalyje, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti takiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;...“.Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/124 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje apskaitytos galimai neįvykusios (fiktyvios) Å«kinės operacijos už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu deklaruotinas ir mokėtinas PVM atvaizduotas lentelėje: Eil.Nr.LaikotarpisPardavimo PVM, LtES PVM mokėtojam s patiktos prekės (0 proc.)IÅ¡ ES įsigytos prekėsIÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM (21%)Atskaitom as PVM, LtPriklauso mokėti (+), grÄ Å¾inti (-) Lt (4+7-8)Apmokės tiriamoji vertėPVM(21%)12345678912011-11-08-2011-11-30 ------22011-12-01-2011-12-31-------62012-01-01-2012-01-3118552038959 18297138424384243895992012-02-01-2012-02-299048621900211168160892235187369187369190021122012-03-01-2012-03-3132880069048 261859549906874955289132012-04-01-2012-04-30--329801 --142012-05-01-2012-05-31 - --152012-06-01-2012-06-30 - -- IÅ¡ viso (6+9+12 eil.)141918229802814979611337065280783294542284269 IÅ¡ viso eurais411023,5286314,88433839,49387240,7981320,3885305,2682330Kaip matyti iÅ¡ duomenų lentelėje, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama cukraus pirkimo -pardavimo sandorius laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-25 turėjo deklaruoti ir į biudžetÄ sumokėti 284 269 Lt arba 82 330 Eur PVM, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas programinės įrangos įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintas Å¡ios įrangos pardavimas Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ už 1 498 083,60 Lt arba 433 875 Eur jau su nuliniu PVM, iÅ¡vengė 284 269 Lt arba 82 330 Eur į biudžetÄ mokėtino PVM.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (t. y. 9415 eurų), vadinasi nusikalstamos veikos požymis (turtas didelės vertės) R. P. atžvilgiu (90 573,45 eurų) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuojantis požymis yra įrodytas (I t., b. l. 166 - 200). Kaltinamasis R. P. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino, parodė, kad jis tik pasiraÅ¡inėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, realiai jokios veiklos nevykdė, viskÄ organizavo A. Å ., jis tik gaudavo pinigus, teismo vertinimu tai tik įrodo juos veikus kaip bendrininkus ir jo kaltės nepaneigia. BÅ«tent tai, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius patvirtina 2012-07-12 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (I t., b. l. 101 - 105). Be to, tai, kad R. P. veikė kaip direktorius, patvirtino liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu, kas patvirtinta taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kur A. P. atpažino R. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių (I t., b. l. 28 - 30). Be to, kaltinamasis A. Å . parodė, kad R. P. jam skambindavo ir klausdavo, kada bus produkcija, kada vykdys veiklÄ , jie kartu važiavo į Tauragę apžiÅ«rėti cukraus fasavimo technikos ir technologijos. Å ios bendrovės veikloje aktyviau dalyvavo A. Å ., tačiau ir R. P. nebuvo tik pasyvus stebėtojas, jis įmonės veikloje veikė ir aktyviais veiksmais, važiuodamas registruoti įmonės, samdydamas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę, teiraudamasis apie produkcijÄ ir pats atvykdamas apžiÅ«rėti iÅ¡ Lenkijos atvežto cukraus, važiuodamas į Tauragę apžiÅ«rėti cukraus fasavimo įrangos. Kaltinamojo R. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje požymius. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje, kuris įtvirtina pagrindines įstatymo sÄ vokas, yra nustatyta, kad: 1) apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ; 2) pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno Å«kio subjekto įsipareigojimas kitam Å«kio subjektui; 3) Å«kinė operacija – Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ . Taigi, ir BK 222 str. dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, ir Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , o pinigų apskaitos dokumentu pripažįstamas popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz. dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK str. numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, be to, įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis Nr. 2K-233/2014). Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį, yra tada, kai Å¡io įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitÄ pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo.Nagrinėjamojoje byloje specialisto iÅ¡vada Nr. 5–2/124, paties kaltinamojo R. P. bei kaltinamojo A. Å ., liudytojų parodymais nustatyta, kad R. P. pagal 2011-10-21 sprendimÄ nuo 2011-10-21 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskyrė R. P., t. y. paskyrė pats save. Pagal FNTT prie VRM CIS duomenų SODRA sistemoje esančiÄ informacijÄ nuo 2011-10-24 yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas asmuo. 2012-07-12 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. P. pardavė visas 100 vnt. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Juridinių asmenų registro duomenimis, 2012-07-18 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2012-07-12 dokumentus dėl naujų akcininkų ir vadovų duomenų įregistravimo. Internetinėje duomenų bazėje esančiais Juridinio asmens duomenimis, nuo 2012-07-18 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė - A. K.. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ jis buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ apskaitÄ tvarkančiai įmonei.UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikusio specialisto iÅ¡vada, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitytos Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ yra galimai neįvykusios (fiktyvios), t. y., kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo ir Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ jos galimai nepardavė, todėl įtraukdama į buhalterinę apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-01-29 BK Nr.l201/29/l/B, 2012-02-09 BK Nr. 1202/09/1 /B ir 2012-03-25 BK Nr.l203/25/l/B, taip pat įformindama ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdama iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2012-02-14 RESANT LT Nr.1/2.02.12 ir 2012-04-03 RESANT LT Nr. 1/03.04.12 tų pačių prekių pardavimui Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574):- 4 straipsniu „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: J) tinkama, objektyvi ir Palyginama...;- 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi, kuriojenurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“;             - 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1dalimi, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalyje nurodyta „ Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys... „.PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (Invoice) 2012-02-14 (duomenys neskelbtini) Nr. 1/2.02.12 ir 2012-04-03 (duomenys neskelbtini) Nr.1/03.04.12 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P..Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. DC-574) 10 straipsnio „Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko: 1) ...; 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ ir 11 straipsnio „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ 3 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitÄ biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu“.Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įpareigoti darbuotojai pagal jiems pateiktus pirminius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderius ir kt.) atliko buhalterinius įraÅ¡us į apskaitos registrus bei užpildė PVM deklaracijas. 2012-02-21 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr.14-11 nurodyta, kad Vykdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsako už Å«kines operacijas, neįraÅ¡ytas užsakovo pateiktuose dokumentuose, taip pat už Å«kines operacijas, kurių dokumentai nebuvo pateikti, bei už savo atliktus skaičiavimus, kurie buvo atlikti vadovaujantis klaidingais užsakovo dokumentais. Užsakovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsako už pirminių apskaitos dokumentų teisingÄ ir savalaikį pateikimÄ Vykdytojui - bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Be to Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ " ir 2 dalyje nurodyta, kad „ Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis" bei 4 dalyje nurodyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“.Tuo tarpu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė aukščiau nurodyto Ä®statymo reikalavimų, nes neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė prekių pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, piniginių lėšų kasoje, banke ir pas atskaitingus asmenis apskaitos dokumentų, bei turto ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų (tyrimui pateikta 2012-08-23 iÅ¡ M. S. automobilio iÅ¡imta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir VMI su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-06-07 operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. 359-34 pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų kopijos).Dokumentų ir duomenų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos bei jų perdavimo tyrimui nepateikta.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ " 1 dalyje nurodyta, kad „ Už apskaitos organizavimÄ paÅ¡ai Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas" ir 2 dalyje nurodyta, kad „ Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAÄ® 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. 1 d., 2d. ir 4 d. reikalavimais, nes programinės įrangos už 1 489 200 Lt arba 431 302,13 Eur plius 312 732 Lt arba 90 573,45 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 801 932 Lt arba 521 875,58 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai nepirko ir Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, o tik savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įformintos galimai neįvykusios Å«kinės operacijos, ir SIA „(duomenys neskelbtini)" vardu iÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose taip pat įformino galimai neįvykusias Å«kines operacijas, bei jų duomenis užregistravo buhalterinėje apskaitoje. Be to bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų (pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, piniginių lėšų apskaitos dokumentų ir kt.) bei apskaitos registrų, todėl iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už tiriamÄ jį laikotarpį, negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (I t., b. l. 166 - 200).IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad R. P., kaip bendrininko, vaidmuo organizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės realiÄ veiklÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visiÅ¡kai įrodytas, nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2011-10-21 iki 2012-07-12 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. Å . ir A. Č., apgaule panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti pardavimo pridėtinės vertės mokestį nusikalstamos veikos vykdymui įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, padarydamas 312 732 litų vertės turtinę žalÄ valstybei. Be to, R. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-07-31.IÅ¡tirtų įrodymu visetu nustatyta, kad kaltinamojo R. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje požymius. Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) str.).Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, pareiÅ¡kė 82 330,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, patirtos nepagrįstai padidinant pirkimo PVM ir Å¡ia suma sumažinant mokėtinÄ PVM į biudžetÄ , priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų. Civilinis ieÅ¡kovas kaltinamųjų A. Å . ir R. P. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų A. Å . ir R. P. veiksmų, jų nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (IV t., b. l. 127 - 130).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajame akte nurodyta žala valstybei yra 90573 eurų, t. y. 8243 eurų daugiau, nei nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje bei specialisto iÅ¡vadoje (I t., b. l. 166 – 200, II t., b. l. 1-22), tačiau Å¡is skirtumas atsirado dėl to, kad bÅ«tent tokios gražintinos sumos valstybė negražino UAB „(duomenys neskelbtini)t“, todėl likusi valstybei padaryta žala yra 82 330,00 eurų (IV t., b. l. 128 - 129).Kadangi žala valstybei atsirado dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, Å¡i žala priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamieji civilinio ieÅ¡kinio sumos dydžio neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bausmės skyrimo nuostatos.         Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 bei 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis A. Å . padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Å ., teismas atsižvelgia, į tai, kad kaltinamasis dirba, augina du mažamečius vaikus, dukterį K. Å ., gimusiÄ 2009-09-27 ir sÅ«nų O. Å ., gimusį 2014-09-23, padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į nusikaltimu padarytos žalos dydį ir nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, dydžio laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Å . dirba, augina du mažamečius vaikus, yra susaistytas socialiniais Å¡eimos ir darbo ryÅ¡iais, teisiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti, iÅ¡laikyti vaikus ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis R. P. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia, į tai, kad kaltinamasis registruotas darbo biržoje, padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, 2015-05 21 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę atliko, 2015-08-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į nusikaltimu padarytos žalos dydį ir nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, dydžio laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis stovi darbo biržoje, siekia susirasti darbÄ ir bÅ«ti naudingas visuomenei, nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, darytina iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę dirbti ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Kaltinamasis A. Å . buvo laikinai sulaikytas 2012-08-24, 7.15 val. (III t., b. l. 180 - 181). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamojo A. Å . suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-08-24 iki 2012-09-03 (10 dienų) (III t., b. l. 180 – 181 195 - 198), įskaitytinas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Kaltinamajam A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti pa naikinti.Kaltinamajam R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ :1) kaltinamojo A. Å . banko sÄ skaitose esančias lėšas:- sÄ skaitose Nr. 62 7300 0100 9277 7306, kurioje sÄ skaitos likutis 470,64 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 72, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitose Nr. 82 7300 0101 0829 6946, kurioje sÄ skaitos likutis minusinis, t. y. -1997,48 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 74, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitoje Nr. 13 7044 0600 0355 2004 kurioje sÄ skaitos likutis 0,00 litų, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 - 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 28 7044 0004 6062 3206 kurioje sÄ skaitos likutis 1,89 Eur, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 – 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 95 0075 8007 6072 9704, esančioje AB banke SNORAS sÄ skaita uždaryta 2011-01-27 (II t., b. l. 166, III t., b. l. 12, IV t., b. l. 75),2) į kaltinamajam A. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 1998-4003-9010:0003), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. 1999-8009-1043:0039), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 5267-0013-0074), kurių bendra vertė 110000 litų(arba 31858 Eur) (III t., b. l. 13 – 71, IV t., b. l. 76), į kaltinamajam A. Å . priklausančius automobilius FIAT STILO v/n (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA v/n (duomenys neskelbtini) ir WV SHARAN v/n (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 15000 litų, arba 4344 Eur, (II t., b. l. 122 – 165, IV t., b. l. 74), 3) kaltinamajam A. Å . priklausančius 2012-08-24 atliktos kratos metu surastus ir paimtus grynuosius pinigus: 27 000 litų, 50 eurų ir 1500 svarų (bendra vertė 9846 Eur) (III t., b. l. 72 – 134, IV t., b. l. 77) ir kurie saugojimui perduoti į bankÄ Swedbank (IV t., b. l. 73 - 75), paliktinas galioti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo užtikrinimui, iki kol bus iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos lėšos žalos atlyginimui.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- rudos spalvos užrašų knygelė su užraÅ¡u „2012“ ir bloknotas su spirale su gamtos vaizdais ant virÅ¡elio supakuoti atskirame pakete ir saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;- R. P. pasiraÅ¡yta 2012-07-12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai su kasos pajamų orderių kvitais Nr. 001-004 ir Nr. 012-014 (I t., b. l. 101 - 105; 106), saugomi baudžiamojoje byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamojo A. Å . suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-08-24 iki 2012-09-03 (10 dienų), įskaityti į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Kaltinamajam A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 10 MGL, t. y. 376,6 eurų, dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinti paskirtas bausmes visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 10 MGL, t. y. 376,6 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį nuteistasis R. P. privalo sumokėti baudÄ valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank AB sÄ skaita Nr. LT 24 7300 001 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Kaltinamajam R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, 82330 eurų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) turtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ A. Å . ir R. P., valstybės naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯: 1) kaltinamojo A. Å . banko sÄ skaitose esančias lėšas:- sÄ skaitose Nr. 62 7300 0100 9277 7306, kurioje sÄ skaitos likutis 470,64 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 72, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitose Nr. 82 7300 0101 0829 6946, kurioje sÄ skaitos likutis minusinis, t. y. -1997,48 litų esančioje AB Swedbank (II t., b. l. 24 – 74, IV t., b. l. 72);- sÄ skaitoje Nr. 13 7044 0600 0355 2004 kurioje sÄ skaitos likutis 0,00 litų, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 - 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 28 7044 0004 6062 3206 kurioje sÄ skaitos likutis 1,89 Eur, esančioje AB SEB bankas (IV t., b. l. 75 – 118, 73);- sÄ skaitoje Nr. 95 0075 8007 6072 9704, esančioje AB banke SNORAS sÄ skaita uždaryta 2011-01-27 (II t., b. l. 166, III t., b. l. 12, IV t., b. l. 75);2) į kaltinamajam A. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį Sukilėlių pr. 87-2, Kaune (unikalus Nr. 1998-4003-9010:0003), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. 1999-8009-1043:0039), žemės sklypÄ , esantį Taurakiemio sen., Guogų k., Å laitų kel. 18 (unikalus Nr. 5267-0013-0074), kurių bendra vertė 110000 litų(arba 31858 Eur) (III t., b. l. 13 – 71, IV t., b. l. 76), į kaltinamajam A. Å . priklausančius automobilius FIAT STILO v/n (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA v/n (duomenys neskelbtini) ir WV SHARAN v/n (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 15000 litų (arba 4344 Eur) (II t., b. l. 122 – 165, IV t., b. l. 74); 3) į kaltinamajam A. Å . priklausančius 2012-08-24 atliktos kratos metu surastus ir paimtus grynuosius pinigus: 27000 litų, 50 eurų ir 1500 svarų (bendra vertė 9846 Eur) (III t., b. l. 72 – 134, IV t., b. l. 77) ir kurie saugojimui perduoti į bankÄ Swedbank (IV t., b. l. 73 - 75); palikti galioti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo užtikrinimui, iki kol bus iÅ¡ieÅ¡kotos priteistos lėšos žalos atlyginimui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- rudos spalvos užrašų knygelę su užraÅ¡u „2012“, bloknotÄ su spirale su gamtos vaizdais ant virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; -R. P. pasiraÅ¡ytÄ 2012-07-12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo -pardavimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius su kasos pajamų orderių kvitais Nr. 001-004 ir Nr. 012-014, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė
dfd389e7-542f-4428-a68f-5c42378cfc9a
Baudžiamoji byla Nr. 1-111-771/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15893-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.6.3.; (S) 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.2.14.5.1.;2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, civilinio ieškovo P. P. S. A. „P. F.“ įgaliotiems atstovui K. T., kaltinamiesiems M.
e8a8b21d-10a8-4e69-b3a7-dc3c4c00679c
Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla Nr. 1-16-929/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00023-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5., 1.1.4.5.2., 1.2.14.5.2., 1.2.14.6.1, 1.2.17.13., 1.2.18.10., 1.2.29.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorams Mindaugui Ražanskui, Tomui Januškevičiui,kaltinamiesiems V. M., E. M., M. K., E. V.,jų gynėjams advokatams Petrui Butkevičiui, Kęstučiui Kvainauskui, Jūratei Kleinauskienei, Deimintui Radzevičiui,civilinių ieškovų atstovams advokatui Rolandui Tilindžiu, R.

I., J. G., Donatui Virbickui, R. B., O. N., D. G., M. S.,D. V., civiliniams ieÅ¡kovams I. P., O. M., A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1999-01-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija) (penkios nusikalstamos veikos);E.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) advokatu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos);M.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija);E.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas 2010-04-16 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje,-n u s t a t ė :

V. M. veikdamas paties vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. K., M. K. ir E. M., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 335 907,34 Lt:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 151 968,54 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 6 735,6 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 11 481,9 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 94 813 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 70 908,3 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus - PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bei suklastojo tikrus dokumentus - PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 335 907,34 Lt dydžio žala.E. M. veikdamas V.

M. vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. M. ir V. K., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 165 721,3 Lt: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 94 813 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 70 908,3 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 165 721,3 Lt dydžio žala,M.

K. veikdamas V. M. vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. M., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 170 186,04 Lt:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 151 968,54 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 6 735,6 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 11 481,9 Lt; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 170 186,04 Lt dydžio žalaE.

V. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir V. M., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens- UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 11 481,9 Lt mokėtino PVM; taip pat pagamino netikrus dokumentus- PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bei suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo.             Nusikalstamos veikos buvo padarytos tokiomis aplinkybėmis: V.

M. parengus nusikalstamos veikos planÄ , kurio esmė- už piniginį atlygį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įraÅ¡ius Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovų pateiktus žinomai melagingus duomenis apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems juridiniams asmenims tariamai parduotas prekes ir paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įtraukus į melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų buhalterinę apskaitÄ apgaule melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų naudai panaikinti prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , Å¡iam planui įgyvendinti subÅ«rus organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ V.

M., M. K., V. K. ir E. M., V. M., vadovavusiam organizuotai grupei ir valdžiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. K., V. K. ir E. M. pavedus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siÅ«lyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti atstovaujamoms įmonėms PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai atstovaujamoms įmonėms parduotas prekes bei paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įtraukus į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ apgaule sumažinti atstovaujamų įmonių Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, M.

K. apie V. M. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ papasakojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui A. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui E. V. ir pasiÅ«lius šį planÄ vykdyti, E. M. apie V. M. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ papasakojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui J. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui I.

J. ir pasiÅ«lius šį planÄ vykdyti, A. A., E. V., J. D. ir I. J. sutiko su Å¡iais pasiÅ«lymais.A. A. 2002 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V.

M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEA Nr. 0053411 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 29 500 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių (toliau- KPO) kvitus: 2003-02-28 Nr. 2033333, 2003-03-06 Nr. 2033335 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 4 500 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2002-12-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2002 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEA Nr. 0053457 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 25 960 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 3 960 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2003-01-31 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2004 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-02-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEC Nr. 1640765 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 35 400 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2004-03-02 Nr.5902730, 2004-03-05 Nr.5902732, 2004-03-09 Nr. 5902734, 2004-03-12 Nr. 5902735 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 5 400 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2004-03-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2004 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-03-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEC Nr. 1640806 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2004-05-03 Nr. 5902746, 2004-05-05 Nr. 5902748, 2004-05-06 Nr. 5902749, 2004-05-10 Nr. 5902750, 2004-05-12 Nr. 5902752 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoris nėra įvykęs bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. kovo mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 7 200 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2004-04-26 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2004 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-12 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEC Nr. 1640856 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-14 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEC Nr. 1640858 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 68 599,3 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEC Nr. 1640860 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 76 995 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2004-08-05 Nr. 9984557, 2004-08-11 Nr. 9984560, 2004-08-19 Nr. 9984563, 2004-08-24 Nr. 9984564, 2004-11-15 Nr. 9984571, 2004-11-17 Nr. 9984573, 2004-11-19 Nr. 9984575, 2004-11-22 Nr. 9984578, 2004-11-24 Nr. 9984582, 2004-11-26 Nr. 9984583, 2004-11-29 Nr. 9984585, 2004-11-30 Nr. 9984588, 2004-12-03 Nr. 9984590, 2004-12-07 Nr. 9984593, 2004-12-09 Nr. 9984594, 2004-12-10 Nr. 9984595, 2004-12-14 Nr. 9984598, 2004-12-15 Nr. 9984600 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. liepos mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 29 409,3 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2004-08-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2004 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000021 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 57 820 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2005-02-09 Nr. 9984710, 2005-02-11 Nr. 9984711, 2005-02-18 Nr. 9984713, 2005-02-23 Nr. 9984715, 2005-02-28 Nr. 9984716 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 8 820 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2005-01-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2005 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-16 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000041 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 47 200 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-03-16 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000042 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 35 400 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO kvitus: 2005-03-22 Nr. 99847201, 2005-03-25 Nr. 9984721, 2005-03-16 Nr. 9984717, 2005-03-18 Nr. 9984719 kompiuterio pagalba įrašė melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę bei atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir KPO kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, KPO kvituose nurodytos piniginės sumos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos nebuvo ir tai patvirtinantys dokumentai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. kovo mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 12 600 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2005-12-28 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2005 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-05-07 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000063 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 25 989,5 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-05-12 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000066 kompiuterio pagalba įrašė A. A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 23 977,6 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M.

K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais netikrais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. gegužės mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 7 622,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2005-12-28 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000096 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 37 571,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 5 731,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2005-12-28 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2005 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-10-20 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000100 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 38 420,8 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A..A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 5 860,8 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2005-12-28 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;2005 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M.

K. pasiÅ«lius jam už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, jis sutiko su Å¡iuo M.

K. pasiūlymu bei pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. V. 2005 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ E. V. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2005-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000106 kompiuterio pagalba įrašė E. V. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 40 000,01 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M.

K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė E. V..E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M.

K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita- faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 6 101,7 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-05-28 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000137 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 62 280,72 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A..A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. vasario mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 9 500, 45 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-01-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;M.

K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.V. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000138 kompiuterio pagalba įrašė M.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 23 830,1 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal V. M. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats V.

M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita- faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. vasario mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 3 635,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2006-03-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;A.

A. 2006 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000149 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 109 587,23 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A..A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. liepos mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 16 716,7 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-01-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;M.

K. 2006 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.V. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000151 kompiuterio pagalba įrašė M.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 20 325,5 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K..M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal V. M. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats V.

M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita- faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. liepos mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 3 100,5 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2006-08-24 (2007-02-15 patikslinta deklaracija) Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;E. V. 2006 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M.

K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ E. V. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į 2006-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000189 kompiuterio pagalba įrašė E. V. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 35 270,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M.

K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė E. V..E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M.

K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita- faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 5 380,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-05-31 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;I.

J. 2006 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000181 kompiuterio pagalba įrašė V.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 74 446,2 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000183 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 67 153,8 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V.

K., kuris Å¡iuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė I. J..I. J., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 21 600 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2006-12-22 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g.4, Vilnius, darbuotojams;J.

D. 2006 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡ J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000196 kompiuterio pagalba įrašė J.

D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 176 893,80 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė J. D..J. D., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M...UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 26 984 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-01-25 Å¡iÄ deklaracijÄ internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams;I.

J. 2006 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-11 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000187 kompiuterio pagalba įrašė V.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 78 399,2 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000194 kompiuterio pagalba įrašė V. K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 123 870,5 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000200 kompiuterio pagalba įrašė V.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 128 130,3 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V. K., kuris Å¡iuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis Å¡iuos dokumentus perdavė I. J..I. J., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 50 400 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-02-23 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g.4, Vilnius, darbuotojams;A.

A. 2007 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000225 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 72 500,38 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A..A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. balandžio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 11 059,38 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-05-23 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams;I.

J. 2007 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-06-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000239 kompiuterio pagalba įrašė V.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 40 061 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė I. J..I. J., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. birželio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 6 111 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-07-19 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g.4, Vilnius, darbuotojams;J.

D. 2007 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡ J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-06-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000240 kompiuterio pagalba įrašė J.

D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 96 795,4 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė J. D..J. D., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. birželio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 14 765,4 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-07-23 Å¡iÄ deklaracijÄ internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams;I.

J. 2007 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000247 kompiuterio pagalba įrašė V.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 48 439 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė I. J..I. J., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. liepos mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 7 389 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-08-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g.4, Vilnius, darbuotojams;J.

D. 2007 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡ J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000248 kompiuterio pagalba įrašė J.

D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 92 217 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė J. D..J. D., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. liepos mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 14 067 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-10-24 Å¡iÄ deklaracijÄ internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams;I.

J. 2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. J. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-09-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000261 kompiuterio pagalba įrašė V.

K. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 61 053,2 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė I. J..I. J., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 9 313,2 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-11-07 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g.4, Vilnius, darbuotojams;J.

D. 2007 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.E. M., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡ J. D. gautus duomenis pateikė V. K., o Å¡is E. M. pateiktus duomenis pateikė V. M., kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000264 kompiuterio pagalba įrašė J.

D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 98 937,1 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V. K., kuris šį dokumentÄ perdavė E. M., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė J. D..J. D., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoris nėra įvykęs, pateikė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį E. M. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V.

K. ir V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 15 092,1 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-12-22 Å¡iÄ deklaracijÄ internetu per VMI elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ pateikė Utenos apskrities VMI, esančios Dariaus ir Girėno g. 14, Utenoje, darbuotojams.A.

A. 2007 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. A. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000276 kompiuterio pagalba įrašė A.

A. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 154 636,45 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė A. A.A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal M. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, o pats M.

K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį M. K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M..UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 23 588,61 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-12-22 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

V. M. veikdamas paties vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su V. K., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , pasikėsino apgaule panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 8 934,30 Lt, taip pat pagamino netikrus dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras bei juos panaudojo, o bÅ«tent: jam parengus nusikalstamos veikos planÄ , kurio esmė- už piniginį atlygį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įraÅ¡ius Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovų pateiktus žinomai melagingus duomenis apie Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems juridiniams asmenims tariamai parduotas prekes ir paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įtraukus į melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų buhalterinę apskaitÄ apgaule melagingus duomenis pateikusių Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų naudai panaikinti prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , Å¡iam planui įgyvendinti subÅ«rus organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ V.

M., M. K., V. K. ir E. M., V. M., vadovavusiam organizuotai grupei ir valdžiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. K., V. K. ir E. M. pavedus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų atstovams siÅ«lyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti atstovaujamoms įmonėms PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai atstovaujamoms įmonėms parduotas prekes bei paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įtraukus į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ apgaule sumažinti atstovaujamų įmonių Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, V.

K. apie V. M. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ papasakojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkui ir įmonės projektų vadovui J. V. G. ir pasiÅ«lius šį planÄ vykdyti, J.V. G. sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu.J.V. G. 2007 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės ir paslaugos bei pastarųjų kiekiai ir kainos turi bÅ«ti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.V.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ J.V. G. gautus duomenis pateikė V. M., kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-23 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000277 kompiuterio pagalba įrašė J.V. G. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugų už 58 569,30 Lt, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ dokumentÄ perdavė V.

K., o pastarasis šį dokumentÄ perdavė J.V. G..J.V. G., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal V. K. pateiktÄ minėtÄ netikrÄ dokumentÄ sandoris nėra įvykęs, minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V.K. S., kuri, nežinodama apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir pateikė minėtÄ netikrÄ dokumentÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydama šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas.J.V.G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje už netikrų dokumentų pagaminimÄ bei perdavimÄ sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį V.

K. pagal ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas proporcijas pasidalino su V. M.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V.K.S. pateiktoje minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir Å¡i PVM sÄ skaita- faktÅ«ra yra netikra, įtraukė jÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tačiau į 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ minėtoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje įraÅ¡ytų neteisingų duomenų apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM neįrašė, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas PVM sumažintas nebuvo.

V. M. ir E. M. padėjo I. J. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V.

K., kuris Å¡iuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis, žinodamas, kad pagal Å¡iuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. J., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ:

žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006- 2007 metus.

Be to, V. M. ir E. M. padėjo J. D. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000196, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000240, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000248, 2007-11-30 serija LTU Nr. 0000264 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė V.

K., kuris Å¡iuos dokumentus perdavė E. M., o pastarasis, žinodamas, kad pagal Å¡iuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. D., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ:

žinodamas, kad pagal E. M. jam pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad J. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 m. gruodžio mėn.- 2007 metus.

V. M. ir M. K. padėjo A. A. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053411, 2002-12-30 serija LEA Nr. 0053457, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640765, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640806, 2004-07-12 serija LEC Nr. 1640856, 2004-07-14 serija LEC Nr. 1640858, 2004-07-19 serija LEC Nr. 1640860, 2004-12-30 serija LTU Nr. 0000021, 2005-03-16 serija LTU 0000041, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000042, 2005-05-07 serija LTU Nr. 0000063, 2005-05-12 serija LTU Nr. 0000066, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000096, 2005-10-20 serija LTU Nr. 0000100, 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000137, 2006-07-27 serija LTU Nr. 0000149, 2007-04-30 serija LTU Nr. 0000225, 2007-11-15 serija LTU Nr. 0000276 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., kuris, žinodamas, kad pagal Å¡iuos dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ:

žinodamas, kad pagal M. K. jam pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad A. A. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2002-2007 m. laikotarpį.

E. V. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. V.A. G. g. 32, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o V. M. ir M. K. padėjo E. V. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg.

V.A. G. g. 32, Vilniuje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2005-10-29 serija LTU Nr. 0000106, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000189 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė M.

K., kuris žinodamas, kad pagal minėtus dokumentus sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. V.,kuris Å¡iuos dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. V., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ:

žinodamas, kad pagal M. K. jam pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas Å¡iuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d.

M. K. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o V. M. padėjo M. K. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: V. M., žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000138, 2006-07-31 serija LTU Nr. 0000151 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M.

K., kuris, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ:

žinodamas, kad pagal V. M. jam pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad M. K. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 metus.

E. V. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku bei savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 29 626,98 Lt, o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. K. nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderio (toliau- KIO) kvitus įraÅ¡yti duomenis, tariamai patvirtinančius, kad V.

K. grynais pinigais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡mokėtos piniginės lėšos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO kvitus: 2006-01-31 Nr. 00000015, 2006-02-28 Nr. 00000025, 2006-03-31 Nr. 00000033, 2006-04-28 Nr. 00000047, 2006-06-30 Nr. 00000081, 2006-07-31 Nr. 00000100, 2006-08-31 Nr. 00000119, 2006-09-29 Nr. 00000133, 2006-11-30 Nr. 00000157, 2006-12-29 Nr. 00000174 kompiuterio pagalba įraÅ¡ius E. V. pateiktus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad minėtų KIO pagrindu V.

K. buvo iÅ¡mokėta 15 766,98 Lt, jis, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kasininkas, tariamai patvirtindamas, kad V. K. buvo iÅ¡mokėta 15 766,98 Lt, tačiau iÅ¡ tikrųjų Å¡iuos pinigus jis pasisavino.E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ir žinodamas, kad V. K. minėtų KIO kvitų pagrindu grynųjų pinigų nemokėjo, pateikė minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas Å¡iuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktuose minėtuose KIO kvituose nurodytos piniginės lėšos V. K. sumokėtos nebuvo ir Å¡ie KIO kvitai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ;jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų A. B. nemokės, 2007-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 00000249 pagrindu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais pinigais paėmė 13 860 Lt, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , į 2007-11-26 avanso apyskaitÄ Ä¯rašė, kad minėtus pinigus jis sumokėjo A.

B., tačiau iÅ¡ tikrųjų Å¡iuos pinigus jis pasisavino.E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ir žinodamas, kad A. B. grynųjų pinigų jis nemokėjo, pateikė minėtÄ KIO ir avanso apyskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas Å¡iuose dokumentuose nurodytus duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad piniginės lėšos A.

B. sumokėtos nebuvo, įtraukė KIO ir avanso apyskaitoje nurodytus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Be to, E. V. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku bei savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , sÄ moningai blogai valdydamas įmonę sudarė sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir turėjusius įtakos tam, kad įmonė negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, kurių pagrindu su E. V. susijusioms įmonėms- UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buvo perduota turto už 279 393,85 Lt, bei pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29 626,98 Lt vertės turtÄ , kas nulėmė įmonės turto aktyvo sumažėjimÄ 309 020,83 Lt bei tai, kad 2008-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams buvo padaryta didelė 7 402 967,19 Lt dydžio turtinė žala:

VSDFV Vilniaus skyriui- 70 956,30 Lt, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos- 92 991,66 Lt, Vilniaus apskrities VMI- 8 658,78 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 28 094,37 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 66 668,38 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16 194,84 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2 764,19 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 4 312,84 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 942,80 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 342,47 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 43,42 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 424,80 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16 996,96 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 257,88 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 374,53 Lt, M.

G. PPĮ „(duomenys neskelbtini)“- 139 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 528,05 Lt, A. B.- 13 860 Lt, BUAB „(duomenys neskelbtini)“- 200 000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 90 791,36 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 856,68 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 20 000 Lt, (duomenys neskelbtini)- 6 270 000 Lt; I. P.- 35 403, 96 Lt, O. M.- 1 726,74 Lt, A. J.- 723,89 Lt, V. R.- 1 951,61 Lt, V. P.- 398,86 Lt, B. Ž.- 112,03 Lt, V. V.- 355,77 Lt, M. K.- 6 684,65 Lt, V. T.- 6 684, 65 Lt, V. P.- 6 684,65 Lt, A.

B.- 6 684,65 Lt, R. J.- 5 398,56 Lt , K. Z.- 1 434,42 Lt, H. B.- 313,15 Lt, V. K.- 8 348,60 Lt, V. G.- 596,13 Lt, o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. K. nemokės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO kvitus įraÅ¡yti duomenis, tariamai patvirtinančius, kad V. K. grynais pinigais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡mokėtos piniginės lėšos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO kvitus: 2006-01-31 Nr. 00000015, 2006-02-28 Nr. 00000025, 2006-03-31 Nr. 00000033, 2006-04-28 Nr. 00000047, 2006-06-30 Nr. 00000081, 2006-07-31 Nr. 00000119, 2006-08-31 Nr. 00000101, 2006-09-29 Nr. 00000133, 2006-11-30 Nr. 00000157, 2006-12-29 Nr. 00000174 kompiuterio pagalba įraÅ¡ius E. V. pateiktus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad minėtų KIO pagrindu V. K. buvo iÅ¡mokėta 15 766,98 Lt, jis, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kasininkas, tariamai patvirtindamas, kad V.

K. buvo iÅ¡mokėta 15 766,98 Lt, tačiau iÅ¡ tikrųjų Å¡iuos pinigus jis pasisavino.E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ir žinodamas, kad V. K. minėtų KIO kvitų pagrindu grynųjų pinigų nemokėjo, pateikė minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas Å¡iuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad E. V. pateiktuose minėtuose KIO kvituose nurodytos piniginės lėšos V.

K. sumokėtos nebuvo ir Å¡ie KIO kvitai yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ;2006-06-07 paskolos sutarties Nr. 2006/06/29/005, 2006-06-07 paskolos sutarties Nr. 2006/06/24/006, 2006-07-27 paskolos sutarties Nr. 2006/07/27/007, 2006-07-31 paskolos sutarties Nr. 2006/07/31/008, 2006-08-31 paskolos sutarties Nr. 2006/08/31/011 pagrindu 2006-06-29, 2006-07-24, 2006-07-27, 2006-07-31, 2006-08-31, 2006-09-06 mokėjimo pavedimais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“, pervedė 178 000 Lt, iÅ¡ kurių 80 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino, 2006-11-07 mokėjimo pavedimu pervesdama pinigus iÅ¡ bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Hansabankas“, į bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, 24 800 Lt 2007-02-01 skolos perkėlimo sutarties Nr. 2007/02/01 pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įnešė E. V.;UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO: 2007-08-10 Nr. 00000217, 2007-09-05 Nr. 00000221, 2007-09-28 Nr. 00000223, 2007-10-15 Nr. 00000228, 2007-10-28 Nr. 00000230, 2007-11-30 Nr. 00000259 pagrindu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais pinigais savo valdomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 171 347,33 Lt;jis, žinodamas, kad grynųjų pinigų A.

B. nemokės, 2007-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 00000249 pagrindu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais pinigais paėmė 13 860 Lt, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , į 2007-11-26 avanso apyskaitÄ Ä¯rašė, kad minėtus pinigus jis sumokėjo A. B., tačiau iÅ¡ tikrųjų Å¡iuos pinigus jis pasisavino.E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ir žinodamas, kad A. B. grynųjų pinigų jis nemokėjo, pateikė minėtÄ avanso apyskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas Å¡iame dokumente nurodytus duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad piniginės lėšos A. B. sumokėtos nebuvo, įtraukė avanso apyskaitoje nurodytus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ;  2007-11-05 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija LIK Nr. 0000083 pagrindu savo valdomai UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ perdavė prekių už 34 846,52 Lt. Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad nesupranta kuo yra kaltinamas.UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2000 metų iki praeitų metų lapkričio vidurio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra fiktyvi bendrovė, Å¡i įmonė įkurta seniai, o 1994 metais tapo jau uždarÄ ja akcine bendrove. 2010 metais gavo VMI įmokų suderinimo aktÄ , pagal kurį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra permokėjusi virÅ¡ 27 000 Lt mokesčių, tame tarpe ir PVM. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovė neskolinga valstybei. 2005-2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta buvo 600 000 ar 70 000 litų. Gerais laikais buvo 10 000000 ir 20 000000. Kai 2008-2009 prasidėjo krizė, apyvarta krito.

Mokestinių nepriemokų klausimÄ buvo galima iÅ¡spręsti civiliniame kodekse nustatyta tvarka. Bendrovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi nesumokėtus mokesčius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006 metų buvo periodiÅ¡kai tikrinama VMI, raÅ¡omi patikrinimo aktai. Visi neaiÅ¡kumai buvo Å¡alinami. Po to, visi VMI patikrinimai pasibaigė ir jis buvo suimtas. Ikiteisminio tyrimo metu, per pirmÄ jÄ apklausÄ 2008-01-15 jam buvo daromas spaudimas. Jis buvo suimtas, valstybės paskirtas advokatas atvyko vėliau, nei ji prasidėjo.

Buvo rodomos schemos. VisÄ laikÄ buvo akcentuojami 18 procentų, tendencingai įraÅ¡ant bÅ«tent tÄ PVM, nors tuo metu buvo 15,25 procento. Pasirašė po savo parodymais, nes neturėjo kitos iÅ¡eities. IÅ¡ jo žodžių buvo padarytos interpretacijos. Ä®monės darbas yra priliginamas grobstymui. Vėliau, apklausiant tyrėjai R. K., jo parodymai pasikeitė iÅ¡ esmės. Tie parodymai yra artimesni tiesos, nes ten nurodė, kad savo veiklÄ vykdė civilinio kodekso ribose. Neorganizavo nusikalstamų veikų.

Kaltinime nenurodyta kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis subÅ«rė organizuotÄ grupę, kokius pavedimus davė ir kaip tie pavedimai buvo vykdomi. Su kaltinime nurodytomis įmonėmis turėjo Å«kinius, komercinius santykius. Nuo 1989 vadovavo reklamos agentÅ«roms. Ä®monių atstovai į jį kreipdavosi dėl konsultacijų nekilnojamo turto, reklamos produkcijos gamybos, verslo planų parengimo klausimais. Jis pats niekur nesikreipė. Pagal byloje esančias sÄ skaitas-faktÅ«ras paslaugos buvo atliekamos dalinai.

Jeigu negalėdavo suteikti paslaugų, tai pinigų sumÄ už neatliktÄ dalį darbų grÄ Å¾indavo užsakovui, tos sumos nepasisavindavo. Versle visko bÅ«na, ypatingai vadovui, kai reikia įvertinti rizikÄ , iÅ¡gelbėti įmonę nuo bankroto. Dokumentų neklastojo, kadangi pasiraÅ¡inėjo savo pavarde ant veikiančios įmonės oficialių dokumentų, sutartys buvo patvirtinamos tikrais Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių antspaudais. Negalėjo panaikinti prievolės į biudžetÄ sumokėti PVM.

Kiekviena įmonė savarankiÅ¡kai veda buhalterijÄ . NebÅ«damas nei vieno iÅ¡ tų Å«kio subjektų vadovu ar darbuotojų, negalėjo įtakoti ir jų apskaitos. Gali atsakyti tik už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kur visos finansinės ataskaitos buvo pateikiamos laiku, buvo mokami mokesčiai. Suklysti galėjo, bet neturėjo tyčios sukčiauti. Dėl tariamų sandorių pripažįsta savo kaltę iÅ¡ dalies. TÄ â€žtariamÄ sandorį“ iÅ¡ dalies leido civilinio kodekso normos.

BÅ«davo suteikiamos paslaugos ne pilna apimtimi. Už nesuteiktas paslaugas pinigų neėmė. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas galėtų bÅ«ti nustatyti tik atlikus kompleksinę bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ revizijÄ . Jo kaltė neįrodyta. Visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija yra iÅ¡ jo paimta, todėl negali patikslinti. Kaltinime nurodytÄ laikotarpį buhalterinę apskaitÄ tvarkė tiek jis, tiek vyriausioji buhalterė. Paskutinius tris metus - nuo 2005 iki 2008 metų, buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats.

Su V. K. neturėjo jokio nusikalstamo tikslo. Jis prisistatydavo kaip įmonės atstovas, atveždavo sutartis pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl netikėti juo nebuvo pagrindo. Kokiomis aplinkybėmis buvo uždėti antspaudai, jis negali pasakyti. Atsiskaitymai su įmone vyko tvarkingai. Kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiama paslauga - jų produkcijos pirkėjų paieška interneto duomenų bazėse ir informacijos apie juos rinkimas, taip pat konsultacijos darbų atlikimo klausimais.

Dalį paslaugų atlikdavo, už tai pavedimu gaudavo pinigus, juos užpajamuodavo į buhalterinę apskaitÄ , nuo jų mokėjo mokesčius. LikusiÄ dalį grÄ Å¾indavo užsakovui. BÅ«davo, kad užsakydavo paslaugas didesnėmis apimtimis, paskui tų apimčių nereikėdavo. Jis, vadovaudamasis civilinio kodekso nuostatomis, neturėjo teisės pasisavinti svetimų pinigų ir tekdavo juos grÄ Å¾inti užsakovui, paliekant įmonėje tÄ dalį pajamų, kurios buvo uždirbamos. Pirminis mokėjimas visada buvo įforminimas sÄ skaita-faktÅ«ra.

Tai yra pagrindinis mokėjimo dokumentas. O antrinį kartais formindavo, kartais ne. TurbÅ«t tokia schema buvo visais kaltinime nurodytais atvejais. Jis pasiraÅ¡inėdamas savo vardu savo vadovaujamos įmonės veikiančio juridinio asmens dokumentus turinčius visus rekvizitus ir pateikdamas taip pat veikiančiai įmonei, nepažeidė CK 2 knygos reikalavimų. Nei vienoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje darbai nebuvo raÅ¡omi. Pagal sutarties sÄ lygas buvo suraÅ¡omas darbų atlikimo aktas. Ä® PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo įraÅ¡omas tiktai sutarties ir akto numeris.

Aktai buvo suraÅ¡omi kaip avansinio mokėjimo dokumentas. Sutartys buvo tipinio pobÅ«džio. Darbų ar paslaugų kiekiai bei apimtys sutartyse neaptarti. Ä® minėtus dokumentus buvo įraÅ¡omi tikrovę atitinkantys faktai, tai dienai, kada buvo iÅ¡raÅ¡yti tie dokumentai. Pasikeitus aplinkybėms, piniginiai santykiai tarp įmonių buvo atstatomi. Galiojantys įstatymai to nedraudžia. Negali pateikti duomenų, neturi įmonės dokumentų. Patvirtina, kad kaltinamajame akte nurodytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, aktai buvo.

Jos patvirtintos jo paraÅ¡u ir antspaudu. V. K. tarpininkaudavo tarp tų asmenų, kurių nepažįsta. J. D., I. J., A. A. nepažįsta. Jų bendrovėse nėra lankęsis. Pažįsta tik M. K. ir V. K., J. V. G. nepažįsta. E. M. pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Nežino, koks buvo jo vaidmuo. M. K. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jie bendradarbiavo, vadovas. Jį konsultavo dėl nekilnojamojo turto. Neatsimena, ar M. K. grÄ Å¾ino pinigus, gal ir taip. Nepažįsta ir tų asmenų, kurie tvarkė kaltinime nurodytų įmonių apskaitas.

Negalėjo įtakoti nei vienos įmonės buhalterinės apskaitos. Dėl kaltinime nurodytų procentų gali paaiškinti, kad 18 procentų yra visiems žinomas skaičius. Po to išaiškėjo, kad jau nebe 18, o 25 procentai, kitais atvejais 10 procentų. Jis turėjo teisę išimti grynuosius pinigus. Jeigu įmonė nori gauti kreditus, tai skaičiuojama nuo verslo procentas. Reklaminės produkcijos kaina susideda iš dviejų dalių. Pirma suma - tai reklaminio bukleto parengimas, paruošimas jo spaudai.

Po to spaudos užsakymas spaudos įmonėje. Pradinė suma pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, tai buvo užsakovo pageidavimas už kiek gauti paslaugų. Po to žiÅ«rėdavo ko reikia ir ko nereikia. GrÄ Å¾inimus, kiek pamena, įformindavo buhalteriÅ¡kai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekuo nesiskyrė nuo anksčiau minėtų įmonių. Buvo skaičiuojami pridėtinės vertės skirtumai. Schemos ir iÅ¡ankstinio susitarimo grobstyti PVM niekada nebuvo. Visos sÄ skaitos, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos, buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje.

Deklaravo kaip mokėtinÄ PVM, nes kitaip negalima. Kadangi mokėtinas PVM priklauso nuo pirkimo ir pardavimo, o nuo to skirtumo yra mokamas pridėtinės vertės mokestis, tai taip ir buvo mokamas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2005- 2006 metais į jį kreipėsi pažįstami Z. R., M. K. ir V. K., siÅ«lydami prisidengiant jo vadovaujama įmone grobti PVM. Su pastarųjų pasiÅ«lymais jis sutiko, nes manė, jog dalyvaudamas PVM grobstymo veikloje turės kažkiek papildomų laisvų pinigų, tuo pačiu kažkiek paliks pinigų savo vadovaujamai įmonei, kad Å¡i nežlugtų ir kažkiek dirbtų.

Tariamų paslaugų užsakovų nauda iÅ¡ tokios nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti valstybei mokėtino PVM nesumokėjimas bei niekur neapskaitytų grynųjų pinigų turėjimas. Aptartas PVM grobstymo mechanizmas turėjo bÅ«ti toks: pagal tariamų paslaugų užsakovų pateiktus jiems reikalingus duomenis apie tariamas paslaugas jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ys fiktyvius dokumentus dėl tokių tariamų paslaugų atlikimo ir pardavimo (sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktus), kuriuos jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, bei tariamų paslaugų užsakovų vadovams patvirtinus savo paraÅ¡ais ir įtraukus į apskaitas, tariamų paslaugų užsakovai atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per bankÄ , po ko, jam palikus sau atitinkamÄ procentÄ pinigų, visus likusius pervestus pinigus jis turės grÄ Å¾inti tariamų paslaugų užsakovams.

Pagal susitarimÄ visi fiktyvÅ«s dokumentai bei grÄ Å¾intini grynieji pinigai turėjo bÅ«ti perduodami ne tiesiogiai tariamų paslaugų užsakovams, o pastariesiems atstovaujantiems Z. R., M. K. ir V. K.. Jam pagal tariamus sandorius turėjo likti 18% nuo tariamų paslaugų vertės, kas vėliau ir buvo vykdoma. KokiÄ naudÄ iÅ¡ sutartų tariamų sandorių turėjo minėti pažįstami ir kiek procentų nuo tariamų paslaugų vertės jie palikdavo sau, jam nežinoma ir su jais jis dėl jų uždarbio nesitarė.

Čia jau buvo jų pačių bei atitinkamų jų atstovaujamų tariamų paslaugų užsakovų susitarimų reikalas, apie kÄ jam nebuvo žinoma. Pagal aptartÄ nusikalstamos veiklos mechanizmÄ tariamų paslaugų užsakovų paieÅ¡ka turėjo rÅ«pintis Z. R., M. K. ir V. K.. BÅ«tent taip veikla ir vystėsi. Jis tariamų paslaugų užsakovų paieÅ¡ka neužsiminėjo. Taigi vykdant PVM grobstymo veiklÄ iÅ¡ pradžių jis pagal gautus tariamų paslaugų užsakovų duomenis paruoÅ¡davo ir nuosavu kompiuteriu, paimtu 2008-01-14 kratos metu, bei spausdintuvu savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atspausdindavo sutartis, atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras dėl tariamų paslaugų atlikimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Duomenis, reikalingus tokiems fiktyviems dokumentams suraÅ¡yti, jis gaudavo tiesiogiai iÅ¡ tariamų paslaugų užsakovų elektroniniu bÅ«du per elektroninį paÅ¡tÄ .

Elektroninio paÅ¡to adresÄ tariamų paslaugų užsakovai gaudavo iÅ¡ Z. R., M. K. ir V. K.. Kartais tariamų paslaugų užsakovų duomenis apie jiems reikalingus darbus ir jų vertę jam pateikdavo Z. R., M. K. ir V. K. arba elektroniniu bÅ«du, arba suraÅ¡ytus ant atskirų popieriaus lapų per jų tiesioginius susitikimus. Paruošęs visus fiktyvius dokumentus, jis Å¡iuos perduodavo tiesiogiai tik Z. R., M. K. ir V. K.. Po poros dienų Z. R., M. K. ir V. K. grÄ Å¾indavo jam tų pačių fiktyvių dokumentų jam grÄ Å¾intinus egzempliorius, patvirtintus tariamų paslaugų užsakovų vadovų paraÅ¡ais.

Kur, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡omi tie dokumentai iÅ¡ tariamų paslaugų užsakovų pusės, jam nežinoma. Jam grÄ Å¾intus fiktyvius dokumentus jis padėdavo savo namuose su kitais įmonės dokumentais. Praėjus dar kuriam laikui (kartais po dienos- kitos, kartais po keliolikos dienų) tariamų paslaugų užsakovai pagal pasiraÅ¡ytus fiktyvius dokumentus atsiskaitydavo už tariamas paslaugas. Atsiskaitymai didžiÄ ja dalimi vykdavo pavedimais per bankÄ . Elektroniniu bÅ«du internetu kontroliuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, jis matydavo, kada ir iÅ¡ kurio tariamų paslaugų užsakovo yra pervesti pinigai.

Tuomet, palikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje apie 18% nuo tariamų paslaugų vertės iÅ¡ tariamų paslaugų užsakovų pervestų pinigų už tas paslaugas, kitus likusius pervestus pinigus jis nuimdavo grynais pagal čekių knygeles. Tačiau buvo kokie keli atvejai 2007 metais, kai gana nedideles pinigų sumas jis elektroniniu bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ taip pat UAB „Medicinos bankas“, iÅ¡ kur jau su čekių knygele nuimdavo grynais, palikdamas kažkiek pinigų sÄ skaitoje Å¡ios įmonės mokesčių apmokėjimui.

Susiskambinęs telefonu su Z. R., M. K. ir V. K., jis susitikdavo su pastaraisiais ir perduodavo tiesiogiai tariamų paslaugų užsakovams grÄ Å¾intinus jo iÅ¡grynintus pinigus. Jokie raÅ¡teliai ar kiti dokumentai dėl perduotų pinigų suraÅ¡omi nebuvo.2006-11-11 sutartyje Nr. 006/R-16, 2007-05-15 sutartyje Nr. 2007/R-07, 2005-11-27 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 006/R-16, 2005-11-30 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. Nr. 006/R-16, 2005-12-19 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 006/R-16, 2007-06-29 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-07, 2007-09-28 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-07, 2007-07-30 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-07, 2006-12-19 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000194, 2006-11-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000183, 2006-11-27 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000181, 2006-12-11 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-29 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000239, 2007-09-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000261, 2007-07-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000247 yra jo paraÅ¡ai ir jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai.

Dalis reklaminių darbų ir paslaugų, iÅ¡vardintų dokumentuose, buvo atlikta, jų vertė atitinka apie 18% nuo PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos darbų ir paslaugų vertės.UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ per V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys per V. K. perduodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ruoÅ¡inius, darbų ir paslaugų apimtis, o jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspausdindavo dokumentus: sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus.

ParuoÅ¡tus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis perduodavo per V. K., kuris po kurio laiko jam grÄ Å¾indavo antruosius dokumentų egzempliorius jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų paraÅ¡ais. Apytikriai po savaitės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pinigų sumas, nurodytas PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose. Jis tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ pinigus nuimdavo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, pastarojoje palikdamas pinigų sumÄ , apytiksliai sutampančiÄ su PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų grafoje „PVM 18 proc.“ nurodyta suma, kitus pinigus per 1-2 dienas per V.

K. grÄ Å¾indavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje likusius 18% pinigų jis užpajamuodavo kaip įmonės pajamas. Su V. K. jis susitikdavo įvairiose Vilniaus vietose, prieÅ¡ tai susiskambinę telefonu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus tik per bankÄ , atsiskaitymų grynaisiais nebuvo. Å ios bendrovės ofise jis niekada nesilankė, su I. J. nepažįstamas. Å iÄ pavardę jis matė tik ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasiraÅ¡ytų dokumentų.2006-11-14 sutartyje Nr. 006/R-19, 2007-05-25 sutartyje Nr. 2007/R-08, 2006-12-29 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 006/R-19, 2007-06-29 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-08, 2007-07-30 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-08, 2007-11-30 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-08, 2006-12-29 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000196, 2007-06-29 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000240, 2007-07-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000248, 2007-11-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000264 yra jo paraÅ¡ai ir jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai.

Dalis reklaminių darbų ir paslaugų, iÅ¡vardintų dokumentuose, buvo atlikta. Jų vertė atitinka apytikriai 18% nuo PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos bendros darbų ir paslaugų vertės.UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ rado per V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai per V. K. perduodavo dokumentų ruoÅ¡inius, darbų ir paslaugų apimtis, o jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspausdindavo dokumentus: sutartis, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus.

ParuoÅ¡tus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams jis perduodavo per V. K., kuris po kurio laiko grÄ Å¾indavo jam antruosius Å¡ių dokumentų egzempliorius jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paraÅ¡ais. Apytikriai po trijų mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesdavo PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytas pinigų sumas, o jis tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ dalį pervestų pinigus nuimdavo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, pastarojoje palikdavo sumÄ , apytikriai sutampančiÄ su PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų grafoje „PVM 18 proc.“ nurodyta suma, kitus pinigus per 1-2 dienas per V.

K. grÄ Å¾indavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje paliktus 18% pinigų jis užpajamuodavo kaip įmonės pajamas. Su V. K., prieÅ¡ tai susiskambinęs telefonu, jis susitikdavo įvairiose Vilniaus vietose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise jis niekada nesilankė, su J. D. jis nepažįstamas, Å¡iÄ pavardę jis matė tik ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasiraÅ¡ytų dokumentų.Jis nežinojo kad sandoriuose tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ be V.

K. tarpininkavo ir E. M..2007-10-24 sutartyje Nr. 2007/R-17, darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-17 ir 2007-11-23 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000277 yra jo paraÅ¡ai ir jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai. Dalis darbų ir paslaugų, iÅ¡vardintų dokumentuose buvo atlikta. Jų vertė atitinka apytikriai 18% nuo PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos darbų ir paslaugų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ rado per V.

K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys per V. K. perdavė jam dokumentų ruoÅ¡inius, duomenis apie darbų ir paslaugų apimtis, o jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atspausdino dokumentus: sutartį, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , darbų atlikimo aktÄ . Dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims jis perdavė per V. K.. Pastarasis po kurio laiko grÄ Å¾ino jam antruosius dokumentų egzempliorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų paraÅ¡ais.

Apytikriai po savaitės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , nurodytÄ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje. Jis tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ pinigus nuėmė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, kurioje paliko pinigų sumÄ , apytiksliai sutampančiÄ su PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros grafoje „PVM 18 proc.“ nurodyta suma, kitus pinigus 1-2 dienų laikotarpyje per V. K. grÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

KokiÄ pinigų sumÄ V. K. pasilikdavo sau, jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likusius apie 18% pinigų jis užpajamavo kaip įmonės pajamas. Su V. K. jis susitikdavo įvairiose Vilniaus vietose, prieÅ¡ tai susiskambinę telefonu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik vienas sandoris 2007 metų pabaigoje. Å ios bendrovės ofise jis niekada nesilankė, su J.V. G., V.K. S. nėra pažįstamas (T. 15, b.l. 182-189; T. 16, b.l. 1-15, 20-57). Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta nei dėl vieno jam pareikÅ¡to kaltinimo.

Dėl PVM grobstymo, kuris apibÅ«dinamas kaltinamajame akte, kaip prievolės sumažinimas, sukčiavimas, nieko paaiÅ¡kinti negali, nes apie PVM grobstymÄ ir mokesčių vengimÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, kai jį sulaikė. Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo nesupranta kaip tÄ nusikaltimÄ galėjo padaryti, tai nenurodyta ir kaltinamajame akte. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-01-14 ar 15 dienomis duotų parodymų netvirtina, nes juos davė tik dėl to, kad jam nebÅ«tų paskirtas suėmimas. Parodymus sausio 15,16 d. pas tyrėjÄ B. davė nuo 15.30 iki 22.00 val. bÅ«damas sulaikytas.

Tyrėjas turėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ tekstÄ ir nurodė kaip buvo vykdomas PVM grobstymas. Jis bandė iÅ¡sireikalauti, kad pakeistų tÄ tekstÄ atsižvelgiant į jo parodymus, tačiau tyrėjas reikalavo, kad jis sutiktų su viskuo, kas paraÅ¡yta, nes, prieÅ¡ingu atveju, bus suimtas. Jis buvo dirbantis, iÅ¡laikė Å¡eimÄ , buvo atsakingas už darbuotojus, todėl negalėjo leistis suimamas. Sausio 16 dienÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė tikslesnius parodymus. PrieÅ¡ tai jį apklausė tyrėja S. U., kuri kelis kartus pakartojo, kad jei atsisakys duoti parodymus, tai jie kreipsis dėl suėmimo.

Jis niekada nesitarė dėl fiktyvių sÄ skaitų-faktÅ«rų suraÅ¡ymo PVM grobstymo ir jo negrobstė, apie jokius nusikaltimus nežinojo. Vėliau paaiÅ¡kino aplinkybes, pateikė dokumentus į bylÄ kaip įrodymus. 2008 m. buvo įtariamas dėl PVM grobstymo pagal 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. Vėliau įtarimai keitėsi, atsirado ne tik naujų straipsnių, bet ir naujų aplinkybių, dėl kurių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ viso nedavė. Jis nežinojo ir negalėjo žinoti ar paslaugos pagal kaltinime nurodytus dokumentus buvo, ar nebuvo suteiktos.

Taip pat nežinojo, ar įmonės moka mokesčius, ar juos grobsto. Sandoriai vyko ne tarp jo ir įmonių, o tik tarp įmonių. Kaltinime nenurodyta kaip jis bendrininkavo, todėl nieko negali paaiÅ¡kinti. Nepažįsta bendrininkų ir apie juos nebuvo girdėjęs. Dėl dokumentų klastojimo neprisipažįsta. Nei sutartyse, nei sÄ skaitose –faktÅ«rose jokių darbų nebuvo nurodyta, todėl nežinojo ar jie atlikti, ar ne. Kiek pamena, buvo reklamos paslaugos, lankstinukus turėjo pagaminti ir iÅ¡dalinti.

Negalėjo suklastoti dokumentų nežinodamas, kad tos paslaugos neatliktos. Jis nesupranta kaltinimo jie negali nuo tokio kaltinimo gintis. Negali pasakyti, ar kaltinime nurodyti dokumentai egzistavo. Jis teikė teisines paslaugas. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, teik „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo klientai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys buvo jo klientas V. K. Jį pažinojo kaip verslininkÄ , daugybės bendrovių ir turto turintį asmenį. Su juo bendravo kaip su stambių bendrovių:

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Neturėjo pagrindo juo abejoti. 2005 ar 2006 metais V. K. jam pasakė, kad yra didelės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios reklamos paslaugas vienas iÅ¡ steigėjų ir akcininkų ir, kad ieÅ¡ko Å¡iai bendrovei užsakymų. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali ypatingai geromis sÄ lygomis suteikti reklamos paslaugų. Paminėjo, kad galėtų suteikti paslaugas už 30 procentų jų vertės. Po to, paaiÅ¡kino, kad galėtų ir už 15 procentų, priklausomai reklamos rÅ«Å¡ies.

Berods buvo ir 10 ar 6 procentai minėti. Jo supratimu, toks pasiÅ«lymas buvo naudingas, todėl jį ir perdavė. Jam toks pasiÅ«lymas nepasirodė keistas, nes 2005-2006 metais, kai buvo vadinamasis ekonomikos pakilimas, reklamos niekas daug nebepirkdavo. Todėl buvo suprantama, kad įmonės, kurios užsiima reklamos verslu, iÅ¡gyvena ne geriausius laikus. Jis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui I. J. paminėjo, kad vienas jo klientas pardavinėja reklamos paslaugas su didelėmis nuolaidomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo beveik puse milijono vertės reklamos biudžetÄ ir nuolat pirkdavo įvairaus pavidalo reklamos paslaugas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusi su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, viena didžiausių Europoje logistikos bendrovių, aptarnaujančių tokias įmones, kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Ji irgi turėjo reklamos biudžetÄ bei pirkdavo reklamÄ . Jo supratimu, toks pasiÅ«lymas buvo naudingas, todėl jį ir perdavė. Jam toks pasiÅ«lymas nepasirodė keistas, nes 2005-2006 metais, kai buvo vadinamasis ekonomikos pakilimas, reklamos niekas daug nebepirkdavo.

Todėl buvo suprantama, kad įmonės, kurios užsiima reklamos verslu, iÅ¡gyvena ne geriausius laikus. Jis nelaiko savęs tarpininku. Tiesiog pranešė apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėja reklamos paslaugas geromis sÄ lygomis. Minėtų bendrovių vadovai nurodė, kad jiems reklamos paslaugos reikalingos, yra pasirengę jas pirkti ir paprašė, kad jis peržiÅ«rėtų sutartį. Sutarčių projektus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu.

Turėjo įvertinti, ar jos atitinka sutarčiai keliamus reikalavimus. Sutarties sÄ lygos buvo tipinės, jis paaiÅ¡kino, kad sutartis atitinka keliamus reikalavimus ir per daug nesigilino į jos turinį. Nepamena kokiu bÅ«du vyko užsakymai tarp bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bet tiksliai pamena, kad V. K. pranešė, jog paslaugos yra atliktos ir jis atveÅ¡ vadovo pasiraÅ¡ytus „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktus bei sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Kiek matė sutartyje, tai buvo vaizdinė reklama elektroniniuose ekranuose, televizijoje, lankstinukai, rinkos tyrimai, tam, kad nustatyti bendrovės produktų rinkos dalį. 2006 metais „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. D. jam pasakė, kad yra nepatenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ne visas paslaugas atliko, ar apskritai neatliko. Sakė, kad tegul atlieka, arba grÄ Å¾ina pinigus. „(duomenys neskelbtini)“ jam apie paslaugas nieko neminėjo ir nesakė, ar jos buvo atliktos, ar ne. Tačiau pareikalavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ sugrÄ Å¾intu pinigus.

Tai jį nustebino, nes „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nemaÅ¾Ä reklamos biudžetÄ ir nuolat pirkdavo paslaugas. Nepaisant to, tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėjo ir vėliau. Jis nesigilino, ar „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai vykdė prievoles. Jo manymu, įmonės realiai sudarė sandorius ir juos vykdė. Buvo pretenzijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jis, nenorėdamas, kad kiltų konfliktas tarp bendrovių paprašė, kad Å¡i bendrovė iÅ¡taisytų trukumus, kuriuos nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J.

D.. V. K., kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, jo supratimu elgėsi labai atsainiai, iki galo neišklausydavo ir nesigilindavo į reklamos paslaugų užsakovų reikalavimus. Tiesiog sakė, kad pataisys. Tada paklausė, ar tas paslaugas realiai teikia ar tik popierius nešioja. V. K. jį užtikrino, kad reklamos paslaugas teikia tiek vienai, tiek kitai bendrovei, kad atneš parodys gaminius, tik vaizdinės reklamos negali atnešti. Susitarimai dėl paslaugų teikimo jam buvo žinomi tokiomis kainomis, kokias buvo nurodęs V.

K.. Bendrovės dėl sutarčių vykdymo turėjo reikalavimų viena kitai. Kaip jie juos sprendė ar atlikdami paslaugų papildomai, tiek kiek reikia, ar grÄ Å¾indami pinigus, jis nesidomėjo. Jis nežinojo ir negalėjo žinoti kÄ bendrovės darydavo su dokumentais, sÄ skaitomis-faktÅ«romis, ar įtraukė jas į deklaracijas ir apskaitė, ar ne. Kaltinamajame akte nurodyta, kad 2007 metais jis dalyvavo perduodant suklastotus dokumentus, tačiau 2007 metais birželio mėnesį buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl jokių dokumentų perduoti negalėjo.

Kaltinime nenurodyta kada ir kur buvo perduoti tie iÅ¡vardinti dokumentai. V. K. per jį buvo perdavęs pinigus. Matė, kad jo atneÅ¡tame voke yra ne tik dokumentai. Apie buhalterinę apskaitÄ nieko nežino. Neturėjo pagrindo įtarinėti nei vienos bendrovės, ypač žinant, kad „(duomenys neskelbtini)“ dideliais kiekiais perka reklamos paslaugas. Nežino, kokius dokumentus jie grÄ Å¾ino vienas kitam. Gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos kreditinės sÄ skaitos, ar dar kažkas. Jis nedalyvavo tvarkant buhalterinę apskaitÄ ir nieko apie tai neklausinėjo.

V. K. apie tai nieko neaiÅ¡kino. Jis tik papraÅ¡ydavo perduoti dokumentus. Dėl kaltinime minimų procentų gali paaiÅ¡kinti, kad 9 procentai paslaugų vertės – tai dalis už kuriÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo paslaugas. Kiti procentai, kurie minimi, ne jo nurodyti. 18 proc. tyrėjas užrašė ne iÅ¡ jo žodžių. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2006 m. gruodžio mėn., Vilniuje, susitikimo su V. K. metu pastarasis jam pasakė, kad įmonė, kurioje jis yra valdybos narys, teikia reklamos paslaugas ir toms įmonėms, kurios norėtų susimažinti mokesčius, gali suteikti paslaugų.

Jis paprašė V. K., kad Å¡is atsiųstų tos įmonės pavadinimÄ elektroniniu paÅ¡tu arba SMS žinute, kÄ V. K. vėliau ir padarė. Ä®monės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau jam susitikus su I. J. pastarasis jam atsitiktinai pasakė, jog bÅ«tų gerai kažkur nusipirkti reklamos paslaugų ir paklausė, ar jis nežino, kas teikia reklamos paslaugas. Tada jis pasakė, kad pažįsta V. K., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys. Jis per VMI duomenų bazę patikrino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo mokesčių administratoriaus nurodymus ir ar teikia mokesčių deklaracijas, ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra V.

M., mokesčių administratoriaus nurodymus vykdo. Po Å¡io patikrinimo jis V. K. pranešė turįs klientÄ - įmonę, kuriai reikia reklamos paslaugų. Tada V. K. liepė pasakyti kainÄ , už kuriÄ Ä¯monė nori pirkti reklamos paslaugų ir kokių paslaugų įmonei reikia. Tada jis vėl paskambino I. J. ir paklausė, už kokiÄ sumÄ I. J. atstovaujamai įmonei reikia paslaugų. I. J. jam nurodė sumÄ , kokiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali iÅ¡leisti reklamos paslaugoms, bei pasakė, jog sÄ skaitoje- faktÅ«roje turi bÅ«ti nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka reklaminius lankstinukus.

Po Å¡io pokalbio jis paskambino V. K. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketina pirkti paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, už kokiÄ sumÄ . V. K. jam tada pasakė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugos kainuos 9% nuo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestos sumos ir PVM sumÄ , jam už tarpininkavimÄ V. K. mokės 1,5% nuo paslaugų kainos. Tada V. K. elektroniniu paÅ¡tu jam atsiuntė sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties projektÄ , kurį pataisęs jis persiuntė I.

J.. Pastarasis sutartį atspausdino, pasirašė ir atvežė jam. MinėtÄ sutartį jis perdavė V. K., kuris po savaitės ar dviejų į jo darbovietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ su atliktų darbų aktu, pasiraÅ¡ytus V. M. tada jis paskambino I. J. ir pasakė, kad dokumentai yra pas jį. I. J. sutartu laiku atvažiavo pas jį į darbovietę ir pasirašė abu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ir atliktų darbų aktų egzempliorius.

Tada jis I. J. pasakė, kad Å¡i paslauga kainuos 9% nuo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos plius PVM suma. I. J. po vienÄ minėtų dokumentų egzempliorių pasiėmė, o kitus paliko jam. Antrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros ir atliktų darbų aktų egzempliorius po kelių dienų iÅ¡ jo darbovietės pasiėmė V. K. Po kurio laiko pas jį į darbovietę atvažiavo V. K., atvežė didelį geltonÄ vokÄ ir pasakė, kad Å¡iame voke yra pinigai už reklamos užsakymÄ , o pinigus reikia atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams.

Dar V. K. pasakė, jog jam už užsakymÄ priklauso 1,5% ir davė jam apie 2500 Lt. Paskambinęs I. J. jis pasakė, kad yra vokas. Sutartu laiku I. J. atvažiavo pas jį į darbovietę ir pasiėmė vokÄ . Po to I. J. dar Å¡eÅ¡is kartus buvo atvažiavęs pas jį ir prašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl reklamos paslaugų teikimo. I. J. visada nurodydavo, kokia suma turi bÅ«ti įraÅ¡yta PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje. Å iÄ informacijÄ jis telefonu perduodavo V.

K. ir po kelių dienų V. K. jam atveždavo jau iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ su V. M. paraÅ¡ais. Po to I. J. atvykdavo į jo darbovietę ir pasiimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ . Po kurio laiko jam paskambindavo V. K. ir paklausdavo, ar gali pas jį atvažiuoti. Sutartu laiku V. K. atvažiuodavo pas jį, atveždavo jam pinigus ir pasakydavo, kad pinigus reikia atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams.

Kartu su pinigais, kurie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, V. K. jam paduodavo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ pinigų sumÄ , skirtÄ jam kaip atlygis už tarpininkavimo paslaugas. IÅ¡ V. K. gautus pinigus, skirtus „(duomenys neskelbtini)“, jis perduodavo savo darbovietėje I. J.. I. J. pats skambindavo jam ir klausdavo, ar gali atvažiuoti.2007 m. viduryje vieno iÅ¡ susitikimų metu jis J. D. papasakojo, kad vienas jo klientas perka reklamos paslaugas iÅ¡ kitos įmonės ir yra patenkintas paslaugomis.

Taip pat jis J. D. pasakė, kad dalis įsigytų paslaugų kainos grįžta. Jis J. D. paaiÅ¡kino mechanizmÄ : viena įmonė iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir tokios paslaugos užsakovui kainuoja 9% plius PVM suma. Po kurio laiko J. D. paprašė jo, kad minėta įmonė iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , bei nurodė, kokiai sumai ir kokia paslauga turėtų bÅ«ti įraÅ¡yta į sÄ skaitÄ . J. D. nurodė, kad sÄ skaitoje turi bÅ«ti įraÅ¡yti reklamos marketingo tyrimai. Po Å¡io pokalbio jis susitiko su V.

K., kuriam jis papasakojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia reklamos arba marketingo reklamos paslaugų. V. K., paklaustas, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali teikti tokios rÅ«Å¡ies paslaugas, atsakė teigiamai. Jis davė V. K. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis (įmonės kodÄ adresÄ , sÄ skaitos banke numerį ir kitus rekvizitus) bei pasakė, kokia suma bei kokios paslaugos turi bÅ«ti nurodytos PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje. Po kurio laiko V. K. į jo darbovietę atvežė jau pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus.

Po to jis telefonu paskambinęs J. D. susitarė susitikti. J. D. atvažiavo pas jį į darbovietę ir paėmė po vienÄ egzempliorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros ir atliktų darbų akto. Po kurio laiko jam paskambino V. K. ir jie susitarė susitikti. V. K. jam į darbovietę atvežė pinigus ir paprašė, kad jis Å¡iuos perduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. Kartu V. K. jam davė tam tikrÄ dalį pinigų kaip užmokestį už tarpininkavimo paslaugas.

Kitais atvejais viskas vyko analogiÅ¡ku bÅ«du: J. D. jam pasakė, kokia pinigų suma ir kokios paslaugos turi bÅ«ti įraÅ¡ytos PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje, jis tuos duomenis perduodavo V. K., po to V. K. jam atveždavo pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus, kuriuos jis perduodavo J. D.. Dar po kurio laiko V. K. jam į darbovietę atveždavo pinigus ir pasakydavo, kad pinigus jis perduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. IÅ¡ V. K. gautus pinigus jis perduodavo J.

D.. Jam kilo įtarimas, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai teikia paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi abejonę sukėlė grynųjų pinigų perdavimo atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams faktai (T. 16, b.l. 165-178). Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nepripažįsta jog dalyvavo organizuotoje grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi.

Å i įmonė turėjo daug direktorių, jis juo buvo paskutiniu metu. Jo bendravimas apsiribojo su tais asmenimis, kuriuos pažinojo žymai anksčiau, nei buvo vykdoma kaltinime nurodyta veikla. Visos įmonės taip pat buvo įsteigtos anksčiau. IÅ¡ „organizuotos grupės“ pažinojo tik V. M.. V. K. yra atleistas nuo atsakomybės. Jo nepažinojo, j kaltinamajame akte jis nurodytas kaip vienas iÅ¡ grupės dalyvių. KaltinamÄ jį E. V. pažinojo nuo 1988 metų, E. M. pirmÄ kartÄ pamatė teisme.

Jis pateikdavo sÄ skaitas-faktÅ«ras ir perduodavo pinigus. Dėl PVM grobstymo, tai „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ ir PVM valstybei mokėjo. BuhalterijÄ tvarkė visai kiti asmenys, jis nebuvo atsakingas už buhalterijos tvarkymÄ , todėl nepripažįsta, kad bendrininkavo apgaulingai tvarkant apskaitÄ . A. A. įmonėje buvo direktorius ir buhalterė. Buvo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai. Dalis juose nurodytų darbų buvo atlikta - reklaminė medžiaga ir bukletai spausdinami. Gal tik ne tokia apimtimi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 procentų PVM sumokėdavo. Su V. M. bendravimas buvo labai paprastas. Susitiko boulingo klube. Nebuvo kuriamas kažkoks PVM grobstymo modelis. Tai buvo normalus atsiskaitymas, už užsakytas reklamos ar kitas paslaugas. Jie už tam tikrÄ sumÄ atlikdavo tam tikrų paslaugų. Buvo sumokami pinigai. Tik ne ta apimtimi, kuri buvo nurodytai sÄ skaitose-faktÅ«rose. Dabar tų skaičių tiksliai neprisimena. 18 procentų PVM nesisavino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ laikÄ teigė, kad jie moka 18 procentų į valstybės biudžetÄ .

Ten yra 18-23 procentai. Nujautė, kad sandoriai bus fiktyvÅ«s. Manė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ , nes tai buvo labai sena kompanija. O kas paskui pasidarė - nežino. Ar suteikė jų įmonei paslaugas, tai tÄ geriau galėtų pasakyti A. A.. Už dalį sumos buvo suteikta tų paslaugų. Už kokiÄ sumÄ , neatsimena. Jo bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paprastas. Kam reikėjo grynųjų pinigų, tai jie kreipėsi. Jis buvo tarpininkas. Turėjo ir kitÄ veiklÄ .

IeÅ¡kojo kompanijų, gero bendradarbiavimo. Vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko visai kitus projektus. Pagal sÄ skaitÄ gaudavo grynus pinigus, o ar jie apskaityti, ar ne – nežino. Čia tų įmonių vadovų ir vyr. finansininkų reikalas. Pripažįsta, kad buvo suraÅ¡ytos kaltinime nurodytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, ant kurių yra jo paraÅ¡ai. Viskas nurodyta, kÄ tarėsi su V. M. - pervedami pinigai, gaunamas skirtumas ir nuvežamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas, kurios buvo nurodytos sÄ skaitose-faktÅ«rose.

Jo vadovaujamai įmonei tų paslaugų nereikėjo (vėliau nurodė, kad reikėjo). Buvo reklaminės paslaugos-bukletai, kurių turinį derino jis pats. Už sÄ skaitas, kurias aÅ¡ iÅ¡rašė, buvo Å¡iluminio punkto atliktų darbų bukletai. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo tų bukletų, bet buvo dvi didelės dėžės. Žinojo, kad 100 procentų nebus atliktos paslaugos. Kreditinės sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos. Jam V. M. pasakė, kad galima taip daryti. 2002 metais, kai viskas prasidėjo, tai buvo kaip ir legalus, normalus dalykas kaip sumažinti mokesčius.

Daug kaip yra mokesčiai mažinami. Taip visi darė. V. M. nieko konkrečiai nenurodė. Jis su juo nedirbo, todėl nežinojo, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darosi. V. M. taip pat nežinojo, kas vyksta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2003- 2004 m. jis susipažino su V. M.. Kartu su pastaruoju jis žaisdavo boulingÄ . Bendraujant su V. M. pastarasis jam pasakė, kad yra galimybė gauti grynųjų piniginių lėšų, kurios nebÅ«tų apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

V. M. paaiÅ¡kino, kad yra atitinkama schema, kuria naudojantis bus grÄ Å¾inami pinigai, aiÅ¡kino, kad bus iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros apie tariamų paslaugų atlikimÄ , bei darbų priėmimo aktai, o pervedus bendrovės pinigines lėšas į banko sÄ skaitÄ , po kurio laiko pinigai bus grÄ Å¾inti. V. M. paaiÅ¡kino, kad atlygis už Å¡iÄ paslaugÄ yra apie 5% nuo PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje iÅ¡raÅ¡ytos sumos be PVM. Pati PVM suma taip pat liks toje įmonėje. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiÄ V.

M. paslaugÄ pasiÅ«lė A. A.. Pastarasis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, todėl 2006- 2008 m. A. A. jam pasakydavo, kokios paslaugos bei kokia suma turėtų bÅ«ti įraÅ¡omos į PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. Visa tai jis perduodavo V. M.. Po kurio laiko pastarasis jam perduodavo paruoÅ¡tus dokumentus, kuriuos jis nuveždavo A. A. į ofisÄ . Pastarasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervesdavo dokumentuose nurodytÄ sumÄ . Po kurio laiko V. M. susisiekdavo su juo ir praneÅ¡davo, kad yra pinigai.

Tuomet jie susitikdavo V. M. ofise arba boulingo klube, ar prie banko, ar kitur, kur V. M. perduodavo jam pinigus be minėtų 5% PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos sumos bei be PVM sumos. Visi tokiu bÅ«du gauti pinigai buvo naudojami Å«kinėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ to naudos neturėjo, kadangi jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir jam priklausė 25% įmonės akcijų. Kiek jis prisimena, tokie sandoriai buvo sudaromi naudojant tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.2005- 2006 m., tikslaus laiko jis neprisimena, jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bendrovės steigėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, abi Å¡ios įmonės užsiėmė santechnikos įrengimo darbais. Jam bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonei prisireikė grynųjų piniginių lėšų, kurios nebÅ«tų apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, todėl jis kreipėsi į V. M., kurio paprašė „paslaugos“, t.y. minėtu bÅ«du gauti grynųjų pinigų. Tuo metu, 2006- 2007 m., tikslios datos jis neprisimena, buvo sudaryta sutartis apie tariamos reklamos atlikimÄ , iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra apie tariamų paslaugų atlikimÄ , po ko jis buhalterei nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervesti netikruose dokumentuose nurodytÄ sumÄ , berods tai buvo apie 55 000 Lt.

Po kurio laiko V. M. susisiekė su juo ir pasakė, kad yra pinigai, po ko jie susitiko ir V. M. jam perdavė pinigus be minėtų 5% nuo PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos sumos bei be PVM sumos.Su E. V. jis susipažino 1988 m., besimokydamas Vilniaus Gedimino technikos universitete. Nuo to laiko jie nuolat palaikė draugiÅ¡kus santykius ir bendravo. IÅ¡ V. M. sužinojęs apie galimybę gauti grynųjų piniginių lėšų, kurios nebÅ«tų apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, apie tai jis prasitarė ir E. V.. 2006 ar 2007 metais, tikslios datos jis neprisimena, E. V. atvažiavo pas jį ir paprašė V.

M. teikiamos paslaugos. E. V. jam pasakė, kokios paslaugos bei kokiai sumai turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros. Å iuos duomenis jis perdavė V. M., kuris po kurio laiko jam perdavė paruoÅ¡tus dokumentus, kuriuos jis perdavė E. V.. Dar po kurio laiko V. M. susisiekė su juo ir perdavė jam pinigus be sutartų 5% ir be PVM sumos. Visus pinigus jis perdavė E. V.. IÅ¡ to jis materialinės naudos negavo, iÅ¡skyrus tai, kad E. V. jį pavaiÅ¡ino pietumis. Kiek tokių atvejų buvo, jis tiksliai neprisimena (T. 17, b.l. 56-61, 89-91);Paslaugos, nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose: 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000138 ir 2006-07-31 serija LTU Nr. 0000151, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atliktos.

Å iose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose yra jo ranka atlikti įraÅ¡ai „direktorius M. K.“ ir paraÅ¡as. Taip pat jis pasirašė 2006-02-10 sutartį Nr. 0006/R-07 ir darbų atlikimo aktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo grynųjų pinigų ir jis V. M. perdavė, kokiai sumai jam reikia iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. Gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ pervedė pinigus.

Po kiek laiko V. M. grÄ Å¾ino jam pervestų pinigų dalį be atskaitytų sutartų 23%. V. M. grÄ Å¾intus pinigus jis panaudojo įmonės reikmėms. Ä®monės buhalterės apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos nebuvo atliktos, nieko nežinojo.Jis supranta, kad įtraukdamas į buhalterinę apskaitÄ ir finansines atskaitomybes PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose atvaizduotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, jis suklastojo dokumentus, juos panaudojo, pateikdamas mokesčius skaičiuojančioms institucijoms, iÅ¡kreipė įmonės Å«kinės finansinės bÅ«klės vaizdÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jis pripažįsta, kad tai padėjo padaryti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams A. A. ir E. V., dėl ko irgi nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jis kategoriÅ¡kai neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, gavęs atlygį už tarpininkavimÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 17, b.l. 56-61, 89-91, 112). Kaltinamasis E. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažino iÅ¡ dalies, o dėl turto pasisavinimo ir nusikalstamo bankroto savo kaltės neprisipažino.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina iÅ¡ dalies. Nebuvo sukčiavimo, nes buvo dirbama teisėtai, jokių neteisėtų pajamų nebuvo. Pirmiausiai buvo mokami mokesčiai. Jis mokėjo pagal atliktus darbus, pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Nežino, kur tie pinigai buvo naudojamo, ar buvo mokami mokesčiai. Dėl pirmo epizodo viskas iÅ¡dėstyta jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, nieko pridurti negali. M. K. pažinojo nuo 1988 metų. Jo vadovaujamai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo tam tikrų reklamos paslaugų.

Paklausė M. K., gal jis žino kokiÄ kompanijÄ , kuri gali suteikti tokias paslaugas. M. K. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad tai sena įmonė ir ji teikia reklamos paslaugas. IÅ¡ viso buvo dvi sÄ skaitos-faktÅ«ros. Tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorius. Pagal pirmÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (Nr. 000106) buvo atlikti darbai už visÄ sumÄ . O pagal kitÄ - dalis, dabar neprisimena kiek. Buvo pagaminti reklaminiai bukletai, lankstinukai ir vizitinės kortelės. Jis paprašė, kad antroje sÄ skaitoje padidintų darbų apimtį, t. y. nurodytų didesnė sumÄ už atliktus darbus.

Dalį toje sÄ skaitoje nurodytų pinigų pervedė jam. Jam reikėjo grynųjų pinigų. Kiek konkrečiai - dabar neprisimena. Nieko blogo tame nematė. M. K. paklausė, o jis pasakė, kad taip galima. Galėjo visko bÅ«ti, galėjo ir negauti tų pinigų. Kiek atsimena, dokumentai tvarkingai buvo užpildyti. Su V. M. nebendravo ir jokių reikalų su juo neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu dirbo iki 2007 metų rudens. Akcininkai buvo L. M., V. K.. Po to perėjo dirbti į „(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡i bendrovė užsiiminėjo ta pačia veikla.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto gali paaiÅ¡kinti, kad jis stengėsi sudarinėti sandorius su užsakovais, naudingus įmonei. Buvo atliekami ekonominiai skaičiavimai, jeigu bÅ«davo naudinga, tai pasiraÅ¡ydavo sutartis. Užsakovai nemokėdavo laiku, arba sumokėdavo ne visÄ sumÄ . Buvo toks laikotarpis, kai buvo krizė, todėl užsakovai nemokėjo pinigų. Gaunamų pinigų užtekdavo tik sumokėti mokesčiams ir darbuotojų atlyginimams. Nepakakdavo net sumokėti tiekėjams už medžiagas.

Būdavo objektų, kai neatsiskaitydavo po tris mėnesius. Taip ir susidarė skolos. Prieš jį atleidžiant iš direktoriaus pareigų buvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai su rangovais, užsakovais. Jį atleidus niekas įmonei nevadovavo, tai natūralu, kad tai pakenkė įmonei. Neneigiu, kad buvo skolų. Bet gaudavo iš vieno objekto pinigų, tai jais padengdavo tas skolas. Turėjo nepertraukiamas rangos sutartis, tai iš to galėjo išgyventi. Statybų versle didžiausios įmonės turėjo nuostolių.

Neigia, kad jo sudaryti sandoriai kažkaip pakenkė įmonei. Jokių sandorių, kenkiančių įmonės interesams, nesudarinėjo. Buvo objektai, kurie neÅ¡davo nuostolį, o kiti - pelnÄ . Statybų versle tai natÅ«ralu. Nebuvo taip, kad bÅ«tų labai bloga įmonės padėtis. Buvo užsakymai ir jie buvo vykdomi. Buvo pagrindas atlikti darbus, kad nebÅ«tų kliūčių aktų pasiraÅ¡yti už atliktus darbus. Visko bÅ«davo, kai kažko nepaskaičiuodavo ar neįtraukdavo. Galutiniame rezultate viskas iÅ¡aiÅ¡kėdavo.

Nebuvo net minčių pasiraÅ¡yti nenaudingų įmonei sandorių. IÅ¡ kiekvieno sandorio tikėjosi uždirbti, negali pasakyti, kad dirbau rizikingai, nes visur yra rizika. Visus įsipareigojimus stengėsi vykdyti, nes buvo toks laikotarpis, kai buvo darbų daug, tai galėdavo bet kada nutraukti sutartis. Tada dar didesnių nuostolių turėtų. Tuo laikotarpiu turėjo sutartį su (duomenys neskelbtini), su mokykla senamiestyje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbome Visagine, gamyklÄ statė. TrÅ«ko lėšų tiems projektas.

Tas lėšas skolindavosi iÅ¡ banko. Ne vienas vekselis bÅ«davo pasiraÅ¡ytas su bankais, kad galėtų vykdyti darbus, nes užsakovai nemokėdavo pinigų. Kai pagal sutartį gaudavo pinigus, bankas iÅ¡ to atskaičiuodavo. PelnÄ gale metų buhalterė suskaičiuodavo ir pasakydavo.Tarp jo ir akcininko V. K. kilo nesutarimų dėl dividendų, kuriuos jis norėjo iÅ¡simokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai buvo grÄ Å¾inti. Tam specialiai iÅ¡ banko buvo paimta vartojimo paskola jų vardu.

Jis turėjo parduoti butÄ , kad grÄ Å¾inti skolas bankams. Paskolos suma „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 178000. 100 000 buvo sugrÄ Å¾inta per bankÄ . O 78 000 buvo gražinami atskiromis sumomis grynais pinigais, ne pavedimais, po 20 000. Buvo pinigų gražinimo sutartis ir kasos pajamų orderis. Tuo metu, kai buvo suteikta paskola, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo normali, veikianti įmonė. Skolų turėjo, bet tai natÅ«ralu. Derino šį klausimÄ su pagrindiniu akcininku L. M.. Jis neprieÅ¡taravo.

Reikėjo akcininkų susirinkimo, bet jis suÅ¡auktas nebuvo. Kadangi jis buvo pagrindinis akcininkas todėl su juo ir buvo derinama. Kitai įmonei reikėjo teikti paskolÄ , nes trÅ«ko apyvartinių lėšų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvau jis kaip direktorius. Visi dokumentai buvo perduoti administratoriui. Mano, kad visi sandoriai buvo tinkamai forminami. Pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasisavino. Gal buhalterija buvo netinkamai sutvarkyta, bet pinigus tikrai iÅ¡mokėjo. Jis negavo tų pinigų.

Dėl A. B., tai jeigu išrašė kasos išlaidų orderį, tai pinigus sumokėjo. Ne pats A. B. gręžė skyles, jis ėmė tik pinigus. Kai jis paprašydavo, tai jam sumokėdavo.             Nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, nes žala buvo padaryta ne jam vadovaujant. Kai jis paliko įmonę pinigų buvo. Reikėjo atsiskaityti ir vykdyti darbus. Bankroto byloje yra pažymėta, kad UAB „Librantas“ liko skolingas 37000 litų. Buvo likusi dalis atlyginimų, avansinių pinigų.

Nesutinka su banko ieÅ¡kiniu, nes buvo tik laidavimas padarytas, kadangi buvo pasiraÅ¡yta tarp tos įmonės susitarimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos įmonės, kad bus vykdomi darbai. Bankas galėjo ir neduoti paskolos. Dabar neatsimena už kÄ buvo laiduota, už tai, kad vykdė projektÄ . Klaipėdos rajone buvo sklypai dalinami. Laidavimas buvo pateiktas metų ar dvejų laikotarpiui kol užsakovas sumokės pinigus. Tie pinigai buvo sulaikyti. KiekvienÄ kartÄ sulaikydavo apie 50 procentų pinigų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė prekes. Nepilnai atsiskaityta buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė. Irgi nepilnai atsiskaityta. UAB „Ramildend“ tikriausiai buvo mechanizmų nuoma. Buvo atsiskaityta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo subrangovai. Neprisimena, ar su jais buvo atsiskaityta. Iš tų objektų nebuvo pilnai gauti pinigai, todėl ir nebuvo atsiskaityta. Buvo gauti pinigai ir buvo atisiskaityta su tomis įmonėmis. Liko neatsiskaityta dar iš kitų objektų pinigų.

Laukė iš užsakovų pinigų, o jie laukė iš jų pinigų. Specialiai taip nedarė.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. analogiškos pozicijos ir parodė, kad su V. M.- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis pažįstamas nebuvo. M. K. jis pažįsta nuo studijų Vilniaus inžinieriniame institute laikų.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2005 m. vasarį, vienu iš įmonės akcininku buvo jo tėvas S. V., kitų dviejų akcininkų jis neatsimena.

Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų buvo įsigijęs ir M. K. brolis V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla- pastatų inžinierinių sistemų montavimas. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo, tik dirbo bendrovės direktoriumi. 2007 m. pabaigoje jis išėjo iÅ¡ Å¡ių pareigų dėl kilusių nesutarimų su vienu iÅ¡ akcininkų V. K..Apytikriai 2005 m. jis kreipėsi į M. K., gal pastarasis žino kokiÄ nors įmonę, kuri galėtų tuo metu naujos įmonės- UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamai pagaminti reklaminių lankstinukų, vizitinių kortelių, o tuo pačiu gal žinotų, kas gali tik iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų apie tariamai suteiktas paslaugas, nors realiai jos nebÅ«tų suteiktos, o pervesti pinigai pagal pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bÅ«tų grÄ Å¾inami atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokį pinigų gryninimo mechanizmÄ jis jau žinojo seniau. M. K. atsakė žinantis tokiÄ Ä¯monę- UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad fiktyvios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bÅ«tų suraÅ¡omos nedidelėm sumom iki 30-40 tÅ«kstančių litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo suraÅ¡ytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktos 2 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros: 2005-10-09 serija LTU Nr. 0000106 ir 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000189. Prie Å¡ių dokumentų buvo suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai ir sutartis.

Å iuos UAB „Lietunivesrsalas“ vardu suraÅ¡ytus dokumentus jam pateikė M. K.. Dokumentų buvo po du egzempliorius, jis pasirašė abiejuose ir po vienÄ grÄ Å¾ino M. K., kad pastarasis Å¡iuos dokumentus atiduotų V. M., o kitus pasiliko sau ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, kad Å¡i įtrauktų Å¡iuos dokumentus į apskaitÄ . Dalis darbų, nurodytų Å¡iose sÄ skaitose- faktÅ«rose- apie 20% buvo suteikta. Tai buvo poligrafijos darbai. Dokumentus M. K. jam perduodavo vienoje iÅ¡ Vilniaus kavinių, bet kokioje konkrečiai, jis neatsimena.

Gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, jis pats iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervesdavo netikruose dokumentuose nurodytas pinigų sumas. Kai M. K. turėdavo pinigus, paskambindavo jam, jie susitikdavo kokioje nors Vilniaus vietoje ir M. K. atiduodavo didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestų pinigų.

Jam buvo grÄ Å¾inama apie 70% nuo pervestos pinigų sumos. Kur ir kam likdavo 30% pervestų pinigų sumos, jis nežino ir niekada M. K. apie tai neklausė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė nieko nežinojo apie tai, kad buvo atlikta tik dalis PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose: 2005-10-09 serija LTU Nr. 0000106 ir 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000189 nurodytų paslaugų. M. K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti pinigai buvo panaudojami įmonės- UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms.Jis supranta, kad pasiraÅ¡ydamas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, jis savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir pateikė juos įtraukti į įmonės apskaitÄ , žinodamas, kad tokiu bÅ«du bus iÅ¡kreipti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenys ir jų pagrindu suraÅ¡omos tikrovės neatitinkančios finansinės atskaitomybės, dėl ko jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.Dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pasisavinimo ir nusikalstamo bankroto kaltu jis neprisipažįsta.2005- 2006 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai, buvo sudaryti keli stambÅ«s kontraktai su generaliniais rangovais, pvz.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. Vėliau prasidėjo konfliktai su akcininku V. K., kuris nesumokėjęs už akcijas pradėjo reikalauti dividendų. Jis, bÅ«damas įmonės direktoriumi, negalėjo leisti dividendų iÅ¡mokas, kadangi bendrovės pinigai buvo investuoti į verslÄ , į sudarytus stambius kontraktus. V. K. pastangomis jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis perėjo į dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla buvo panaÅ¡i.

IÅ¡eidamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasiėmė ir dalį didžiųjų kontraktų, bet vienÄ kontraktÄ - apie 1 000 000 Lt vertės, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jis paliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kiek jam žinoma, Å¡is kontraktas buvo sužlugdytas.2006 m. jis su žmona J. V. pirko vieÅ¡ojo maitinimo įmonę- UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje veiklÄ vykdė ir dirbo jo sutuoktinė. 2006 m. jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suteikė 173 000 Lt dydžio paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å i paskola buvo suteikta iÅ¡ tuo momentu laisvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų. Dalį paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino.Dėl įtarime nurodomų aplinkybių- pinigų iÅ¡mokėjimo grynaisiais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius V. K., A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko konkretaus pasakyti negali, nes aplinkybių neatsimena, bet gali tvirtai pasakyti, kad jei bendrovės buhalterijoje yra apskaityti kasos iÅ¡laidų orderiai, tai buvo iÅ¡mokėtos dokumentuose nurodytos pinigų sumos nurodytu pagrindu nurodytiems asmenims.

Jis kategoriÅ¡kai tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pinigų jis nepasisavino. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 279 393 Lt vertės turto perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko pasakyti negali, nes reikia kelti buhalterinius dokumentus, bet tvirtina, kad nieko neteisėto jis nedarė (T. 17, b.l. 140-142, 147-148, 154). Liudytojas V. K. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Dabar neprisimena visų aplinkybių, nes praėjo daug laiko, be to, turėjo galvos traumÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pažinojo V. M., iÅ¡ jo nurodymų negaudavo. Neatsimena, kad bÅ«tų gavęs kažkokius nurodymus. IÅ¡ V. M. pusės buvo praÅ¡ymas, bet ne nurodymas. Jo vaidmuo buvo daugiau kurjerio - paimti iÅ¡ V. M. ir perduoti E. M.. IÅ¡ M. perduoti pinigus, o iÅ¡ M. perduoti popierius. Niekada niekam problemų nekilo. Neskaičiuodavo pinigų. Neprisimena, kad V. M. sau pasiliktų pinigus. Neatsimena, ar įmonės vykdė veiklÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jokių pastabų ar priekaiÅ¡tų, kad pinigai negrÄ Å¾inti, neturėjo, nes bÅ«tų kilęs skandalas.Neatsimena visų niuansų, ar mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo metu jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužėmė jokių pareigų. Neatsimena, ar E. M. žinojo apie tai, ar darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekami. Nesigilino, ar M. atlikdavo darbus. Nesigilino iÅ¡ viso į Å¡itÄ procesÄ . Kai pas jį atėjo pareigÅ«nai, tada ir sužinojo, kad grobsto PVM. Jis nesprendė, ar PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo suklastotos. Neatsimena pagal kokius pažymius tai nustatė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, E. V. nepažįsta.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

K. parodė, kad pažįsta V. M., jie anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2005 m. pabaigoje ar 2006 m. pradžioje pas jį atėjo V. M. ir pasakė galintis padėti iÅ¡gryninti įvairioms įmonėms pinigus, kurie bÅ«tų neapskaityti jų buhalterinėje apskaitoje. V. M. jam paaiÅ¡kino tokiÄ veiklos schemÄ : jis turės surasti įmonę, kuriai reikalingi grynieji pinigai, neapskaityti buhalterinėje apskaitoje, V. M. jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kitai įmonei iÅ¡raÅ¡ys PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl tam tikrų prekių ar paslaugų suteikimo, po to ta įmonė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ banke perves pinigus, kuriuos V.

M. iÅ¡grynins bei perduos jam, kad jis grÄ Å¾intų pinigus tai pačiai įmonei, pervedusiai pinigus. Ar bus daromi kokie nors darbai pagal iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, ar ne, jis nesigilino, jam tai visiÅ¡kai nerÅ«pėjo. V. M. buvo sudaręs darbų sÄ raÅ¡Ä , kurie gali bÅ«ti nurodomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose, kurį davė jam, kad jis galėtų sÄ raÅ¡Ä pateikti surastoms įmonėms. V. M. minėjo, kad Å¡i veikla jam- V. M. reikalinga, siekiant parodyti didelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų apyvartÄ , V.

M. gyrėsi, kad nesunkiai gauna paskolas iÅ¡ banko ir jis manė, kad didelė apyvarta leis V. M. gauti dar didesnes paskolas iÅ¡ banko. V. M. pasakė, kad iÅ¡ pervestų pinigų sau pasiliks 18% PVM sumÄ , nes tÄ sumÄ jam- V. M. reikia sumokėti mokesčiams, o likusius pinigus grÄ Å¾ins jam, kad jis Å¡iuos pinigus perduotų įmonei, juos pervedusiai. Kiek pinigų jis pasiliks už surastÄ Ä¯monę, jis su V. M. nederino. IÅ¡ pradžių jam nesisekė surasti tokių įmonių, kurioms reikėtų tokio pinigų gryninimo, todėl 2006 m. pradžioje pažįstamam E. M. jis užsiminė, kad V.

M., vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lo tokiÄ pinigų gryninimo paslaugÄ . E. M. Å¡iuo pasiÅ«lymu susidomėjo. Jis E. M. smulkiai iÅ¡dėstė V. M. pasiÅ«lytÄ mechanizmÄ , t.y. kad V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ys E. M. surastai įmonei PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų tokiai paslaugų apimčiai ir kainai, kuri reikalinga ir kuriÄ nurodys ta įmonė, Å¡iai įmonei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras pervedus pinigus, pastarieji bus grÄ Å¾inti atgal, atskaičius 18%, kurie liks V.

M. ir dar 6-7%, kuriuos jie pasidalins su E. M.. Pastarasis sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu, bet iÅ¡kėlė sÄ lygÄ V. M. bÅ«tinai sumokėti PVM pagal iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. Jis apie tai pasakė V. M., kuris pažadėjo jam tai padaryti. Tiesiogiai V. M. ir E. M. nebendravo, jie nebuvo pažįstami.Vėliau E. M. paklausdavo jo, kiek jis pasilieku nuo įmonėms grÄ Å¾inamų pinigų, jis E. M. atsakė pasiliekantis apie 500-600 Lt, E. M. pasakė irgi pasiliekantis maždaug tiek už tarpininkavimÄ .

E. M. jis davė darbų, kurie galėtų bÅ«ti nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose, sÄ raÅ¡Ä , kurį buvo gavęs iÅ¡ V. M..Po jo pasiÅ«lymo su juo susiekė E. M., kuris pasakė suradęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai reikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, pasakė, kokiai sumai ir kokiems darbams turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra, bei nurodė Å¡ios bendrovės rekvizitus.

Jis apie tai iÅ¡ karto pranešė V. M., kuris paaiÅ¡kino paruoÅ¡iÄ s dokumentus ir, kai dokumentai bus paruoÅ¡ti, paskambins bei perduos dokumentus jam. Po kelių dienų ar savaitės jam paskambino V. M. ir pasakė, kad jis atvažiuotų į boulingo klubÄ , esantį S. S. gatvėje, Vilniuje. Sutartu laiku jis atvažiavo į boulingo klubÄ , kur jo jau laukė V. M.. Pastarasis jam padavė pluoÅ¡tÄ dokumentų. Žvilgtelėjęs į V. M. paduotus dokumentus jis pamatė, kad ten yra parengta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartis buvo standartinė, kaip ir dauguma jo matytų sutarčių, be jokių ypatingų sÄ lygų. Taip pat jis matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už tokiÄ pinigų sumÄ , kokiÄ jam buvo nurodęs E. M.. Visi dokumentai buvo pasiraÅ¡yti V. M., dokumentų buvo po du egzempliorius. Jis Å¡iuos dokumentus nuvežė ir perdavė asmeniÅ¡kai E. M. pastarojo advokatų kontoroje, kuris vėliau po vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių, jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paraÅ¡ais, grÄ Å¾ino jam, o jis Å¡iuos dokumentus perdavė V.

M.. Po kelių dienų jam paskambino E. M. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pervedė ir klausė, kada Å¡ie pinigai bus grÄ Å¾inti atgal. Jis paskambino V. M. ir paklausė, ar yra pinigai. V. M. jam paaiÅ¡kino, kad pinigai gauti. V. M. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ „Medicinos“ banke esančios sÄ skaitos iÅ¡grynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino jam, iÅ¡skyrus 18% dalį, kuriÄ V. M. pasiliko. Jis iÅ¡ V. M. gautų pinigų sau atskaičiavo apie 600 Lt, po ko paskambinęs E. M. pastarojo paklausė, ar jis gali atvažiuoti.

E. M. suprato, kad susitikimas įvyks dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir paskyrė susitikimo laikÄ . Paprastai jie su E. M. susitikdavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis gaudavo pinigus, arba kitos dienos ryte, jei pinigus jis gaudavo vakare. Sutartu laiku jis iÅ¡ V. M. gautus pinigus nuvežė į E. M. advokatų kontorÄ ir perdavė pinigus E. M.. Pastarasis jam pasakė, jog pinigus grÄ Å¾ins įmonės atstovui. Pagal jų susitarimÄ E. M. turėjo pasilikti apie 600 Lt nuo jo perduotos pinigų sumos. 2006-2007 metais E. M. kelis kartus kreipėsi į jį dėl netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. M. visada nurodydavo, kokia pinigų suma turi bÅ«ti įraÅ¡yta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, jis Å¡iuos duomenis perduodavo V. M., kuris jam vėliau pateikdavo iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kurias jis nuveždavo E. M. į pastarojo advokatų kontorÄ . Po to E. M. jam skambindavo ir praneÅ¡davo, kad pinigus įmonė pervedė, o jis apie tai praneÅ¡davo V. M.. Po pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedimo V.

M. juos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynindavo ir iÅ¡skaičiavęs savo 18% dalį, likusiÄ sumÄ grÄ Å¾indavo jam. Dažniausiai pinigus ir dokumentus V. M. jam perduodavo iÅ¡ anksto sutartu laiku minėtame boulingo klube, kartais perdavimas vykdavo V. M. automobilyje „JeepCherokee“. V. M. tokiais atvejais vakare pats atvažiuodavo prie jo namų ir perduodavo jam pinigus arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Po to jis atsiskaičiuodavo savo dalį- apie 600 Lt nuo gautos pinigų sumos, o likusius pinigus sutartu laiku nuveždavo į E. M. kontorÄ , kur perduodavo juos E. M..AnalogiÅ¡ku bÅ«du E. M. tarpininkavo surandant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai reikėjo netikrų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ir neapskaitytų pinigų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado E. M., kuris jam nurodė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis: įmonės kodÄ , PVM kodÄ , adresÄ , sÄ skaitÄ banke ir kitus rekvizitus. Taip pat E. M. nurodydavo, kokioms pinigų sumoms ir kokioms paslaugoms turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros. Jis gautÄ informacijÄ perduodavo V. M., kuris po kelių dienų jam perduodavo paruoÅ¡tus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas tokioms sumoms, kurias nurodydavo E. M., bei darbų atlikimo aktus.

Visi minėti dokumentai jau bÅ«davo pasiraÅ¡yti V. M.. Jis gautus dokumentus nuveždavo į E. M. kontorÄ ir perduodavo E. M.. Po kurio laiko jam skambindavo E. M. ir pasakydavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė pinigus. Jis apie tai praneÅ¡davo V. M., kuris tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡grynindavo pinigus ir, iÅ¡skaičiavęs 18% dalį, likusius pinigus perduodavo jam. Jis iÅ¡ V. M. gautų pinigų atskaičiuodavo 600 Lt, o likusius pinigus sutartu laiku nuveždavo į E. M. kontorÄ ir perduodavo juos E. M.. 2007 m.

E. M. prašė kelių netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jis šį praÅ¡ymÄ perduodavo V. M., kuris iÅ¡raÅ¡ydavo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, kiek buvo praÅ¡oma.V. M. jį nuolatos ragino surasti daugiau įmonių, kurioms reikėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ir nuolatos ragindavo, kad įmonės kuo daugiau Å¡ių PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų užsakytų.2007 m. gruodžio mėn. jis surado dar vienÄ Ä¯monę, kuriai reikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų.

Jis apie 20 metų pažįsta J. G., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. J. G. jam sakė, kad į bendrovę yra įnešęs didelę asmeninių pinigų sumÄ ir dabar negali jų atsiimti. Jis pasakė J. G., kad yra galimybė iÅ¡sigryninti įmonės pinigus, t.y. įmonei įgyti buhalterijoje neapskaitytų pinigų. Jis J. G. paaiÅ¡kino, kokios yra pinigų iÅ¡gryninimo sÄ lygos: tam tikra įmonė įraÅ¡ys PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras dėl tariamai atliktų paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautas sÄ skaitas- faktÅ«ras perves pinigus į banko sÄ skaitÄ , vėliau pinigai bus iÅ¡gryninti ir grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J.

G.. Už Å¡iÄ paslaugÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡iusi įmonė pasiliks 18% dalį, o jis už tarpininkavimÄ pasiliks apie 6%. J. G. Å¡is pasiÅ«lymas tiko ir jis- J. G. davė jam visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis: įmonės kodÄ , PVM kodÄ , adresÄ , sÄ skaitÄ banke ir kitus, taip pat, atsižvelgęs į jo pateiktÄ V. M. sudarytÄ paslaugų sÄ raÅ¡Ä , nurodė, kokios paslaugos galės bÅ«ti įraÅ¡ytos PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje, ir kokia pinigų suma turės bÅ«ti nurodyta PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje.

Jis Å¡iuos duomenis perdavė V. M., kuris 2007 m. gruodžio mėn. iÅ¡rašė standartinius dokumentus: sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , darbų atlikimo aktÄ ir Å¡iuos dokumentus, visų po du egzempliorius, perdavė jam. Visi dokumentai jau buvo pasiraÅ¡yti V. M.. Å ių dokumentų po vienÄ egzempliorių vėliau jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paraÅ¡ais jam perdavė J.

G., o jis Å¡iuos dokumentus grÄ Å¾ino V. M.. Po to jis paskambino J. G. ir paprašė susitikti. Sutartu laiku netoli jo namų jis susitiko su J. G. ir pastarajam perdavė iÅ¡ V. M. gautus dokumentus. Po kurio laiko jam paskambino J. G. ir pasakė, kad pinigai pervesti. Jis apie tai telefonu pranešė V. M., kuris tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡grynino pervestus pinigus ir, iÅ¡skaičiavęs 18% dalį, likusius pinigus grÄ Å¾ino jam. Jis iÅ¡ gautų pinigų sau nieko nepasiliko, visus pinigus, prieÅ¡ tai susiskambinęs su J.

G., pastarojo namuose perdavė J. G. (T. 16, b.l. 113-124, 133-138). Liudytojas A. A. teisme parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su M. K. buvo Å¡ios įmonės akcininkais, bendravo tik su juo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su E. V. buvo pažįstami tik kaip subrangovai. 2007 metais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros už tam tikras paslaugas ir perduodamos per M. K. kitiems dalyviams. ViskÄ pasiÅ«lė M. K.. Jie tiktai dviese sprendė, ar priimti K. pasiÅ«lymÄ .

Ä®monė buvo įvardinta, kuri dalyvauja ir nurodyti žmonių vardai, bet dabar jų neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau įmonių nebuvo. SÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas prasidėjo dėl to, kad buvo prasta įmonės padėtis. Nusprendė tuo pasinaudoti. Tose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos nebuvo atliekami. Su reklamine medžiaga kažkas buvo atliekama, padaryti reklaminiai bukletėliai.

Bet iÅ¡ principo tie darbai nebuvo atliekami. Neprisimena, kiek už tai sumokėjo. AiÅ¡ku buvo nuo pat pradžių, kad užsiima ne visai teisėta veikla. Ten buvo kompleksiniai dalykai, tame tarpe, ir PVM grobstymas. Tuo metu V. M. nepažinojo, tik girdėjo apie jį. AsmeniÅ¡kai su juo jokių reikalų neturėjo. Atsiskaitymuose buvo atliktų darbų aktas, sÄ skaita-faktÅ«ra. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo ir jis ir M. K.. FiziÅ¡kai M. K. tuos pinigus perduodavo. Dalis pinigų už tas paslaugas likdavo kompanijoje, kuriai perduodavo pinigus. Kiek atsimena, „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus.

Buvo perkamos tam tikros darbo priemonės už tuos pinigus, kuriuos gaudavo. Bandė susitaupyti, bet tai buvo nelabai teisingas sprendimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimÄ matė tik sÄ skaitose. Apie Å¡iÄ Ä¯monę, nieko negali pasakyti. Gaudavo pasiraÅ¡ytus dokumentus atgal į įmonę. Paslaugų tiekėjas turi iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras. Jam atneÅ¡davo dokumentus ir jis juos pasiraÅ¡ydavo. Kur jie fiziÅ¡kai spausdinami buvo – nežino. IÅ¡ Å¡ių finansinių reikalų asmeninės naudos neturėjo.

Gautus pinigus naudojo įmonės veiklai. Gali patvirtinti, kad M. K. nesinaudojo asmeniniais tikslais tais pinigais. Jis buvo kaip tarpininkas tarp jų įmonės ir tų žmonių, kurie dalyvavo Å¡iame procese. M. K. neįtakojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų tvarkymo. Buvo nurodoma finansininkams, kokius dokumentus įtraukti, kur sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teisingai nurodytos sÄ skaitos, kurias pasiraÅ¡ydavo. Dėl procentų, tai tiksliau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Gali bÅ«ti, kad grÄ Å¾indavo be 23 procentų. Žinojo, kad yra paliekama 18 proc. PVM „(duomenys neskelbtini)“.Veikla buvo vykdoma, kiek pamena, nuo 2004 iki 2007 metų. Neprisimena, kiek įmonė gavo pinigų iÅ¡ tokios veiklos. Jis galėjo numanyti, kad buvo grobstomas PVM. Nevaldė to proceso ir nežino kaip tas vyko. Visus dokumentus gaudavo per M. K.. Negali pasakyti koks buvo susitarimas tarp asmenų, kurie susiję su PVM sÄ skaitom faktÅ«rom. Nežino, kaip ten viskas buvo vykdoma. Su M. K. kolegialiai aptarinėdavo dėl tų lėšų panaudojimo įmonės veikloje.

Pradinę informacijÄ apie tuos skaičius pateikdavo jis (A. A.). Tai nebuvo įsakymo forma. Ne visÄ laikÄ buvo taikomas toks atsiskaitymo mechanizmas, kaip nurodyta jo parodymuose. Buvo daromi ir pavedimai. Jis buvo nuteistas už nelegaliÄ veiklÄ , susijusiÄ su mokesčiais. Dėl to, kad į jų įmonę sugrįždavo dalis pinigų, grynųjų pavidale. Nebuvo už tai mokesčiai mokami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ . Tai buvo inžinierinių paslaugų kompanija. Joje tuo metu dirbo 140-200 žmonių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų subrangovai. Yra gavęs paskolÄ iÅ¡ „Nordea“ banko. Laiduotojų tos paskolos buvo daug: jo žmona, M. K. žmona, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti. Nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Jis tuo neužsiiminėjo. Dėl paskolos laidavimo su juo nekalbėjo, su M. K. taip pat neatsimena, jog apie tai bÅ«tų kalbėjęs. Sklypai, kurie buvo įgyti už banko „Nordea“ kreditÄ Ä¯registruoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Toje įmonėje jokių pareigų neatliko. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo įmonės įkūrimo dienos- 1995-12-06. Įmonės steigėjai buvo M. K., L. P., G. P. ir jis. Įmonės pagrindinė veikla buvo inžinerinių sistemų montavimas, projektavimas ir aptarnavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). M. K. oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, pastarasis turėjo 25% bendrovės akcijų.

Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi. 2002 m. antroje pusėje pradėjo mažėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos apimtys. Įmonėje sudaryti projektai buvo ilgalaikiai, o medžiagų, įrenginių kainos nuolat augo, todėl projektų įgyvendinimo pabaigoje paaiškėdavo, kad jie nebeatneš tiek pelno, kaip buvo planuota iš pradžių. Apytikriai 2002 m. pabaigoje vieno pokalbio apie įmonės ūkinę finansinę padėtį metu jis pasitarė su M. K., kaip sumažinti įmonės išlaidas ir tuo pačiu gauti įmonei reikalingų buhalterinėje apskaitoje nepaskaitytų grynųjų pinigų.

M. K. prasitarė žinantis įmonę- UAB „(duomenys neskelbtini)“, galinčiÄ iÅ¡raÅ¡yti fiktyvius dokumentus- sutartis, darbų atlikimo aktus, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras apie tariamai suteiktas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ banke perves fiktyviuose dokumentuose nurodytas pinigų sumas, po ko didesnioji pinigų dalis grįš atgal į įmonę. Jis iÅ¡ M. K. kalbos suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso neatliks jokių paslaugų.

M. K. jam tik paaiÅ¡kino sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizmÄ ; kas atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. K. jam nesakė. Tik vėliau, kai M. K. jam kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pateikdavo pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytus dokumentus apie tariamai suteiktas paslaugas, jis matydavo, kad kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasiraÅ¡o V. M.. Pastarojo jis nepažinojo, matė tik vienÄ kartÄ , kai jam bendraujant su M.

K. priėjo kažkoks vyriÅ¡kis, su kuriuo M. K. pasisveikino. Minėtam vyrui nuėjus M. K. jam pasakė, kad tai V. M..SiÅ«lydamas sudaryti fiktyvius sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. K. jam paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ liks 75% pinigų nuo sandorio vertės, o 25% liks fiktyvius dokumentus suraÅ¡iusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir kur bus panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ likę 25% pinigų, jis nesiaiÅ¡kino, bet manė, kad 18% Å¡i bendrovė sumokės kaip PVM į valstybės biudžetÄ , o 7% pasiliks kaip mokestį už fiktyvių dokumentų suraÅ¡ymo paslaugÄ .Kada ir kokiai sumai reikia suraÅ¡yti fiktyvių dokumentų apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsdavo jis.

Jis pasakydavo M. K., kokia reikalinga suma įmonės buhalterijoje neapskaitytų grynųjų pinigų, o M. K. jau perduodavo jo pateiktÄ informacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ir spręsdavo, kokios paslaugos bus įraÅ¡ytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡omus dokumentus- darbų atlikimo aktus, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. Kai jis M. K. pasakydavo reikalingÄ sumÄ , M. K. yra ne kartÄ sakęs, kad eina paskambinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Vladui, t.y. V. M..

Prie jo M. K. nėra skambinęs V. M., greičiausiai M. K. tai darydavo iÅ¡ savo darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini).Apytikriai per savaitę M. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , buvusį pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bei atliktų darbų aktus. Kas konkrečiai atspausdindavo PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis nežino, tačiau minėti dokumentai jam buvo pateikiami jau pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V.

M.. Dokumentai bÅ«davo pateikiami po du egzempliorius. Jis pasiraÅ¡ydavo abiejuose egzemplioriuose ir vienus egzempliorius grÄ Å¾indavo M. K., o kitus perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkiusiam asmeniui, kad pastarasis Å¡iuos dokumentus įtrauktų į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir finansines atskaitomybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės T. A. ir I. V. nieko nežinojo apie tai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytus dokumentus paslaugos realiai neatliekamos.Už tariamas paslaugas 2002- 2005 m. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais.

Tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikėtų nuiminėti iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pinigų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ 75% dalį grÄ Å¾inti atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai iÅ¡ tikrųjų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ buvo pervedama jau paskaičiuota sutarta jų 25% dalis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 75% dalis buvo atvaizduojama kaip sumokėjimas grynais pinigais, nors realiai gryni pinigai niekada mokami nebuvo.

Tokį pinigų judėjimÄ sugalvojo jis, kadangi tai buvo greitesnis bÅ«das gauti grynus pinigus, nereikėdavo laukti, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus iÅ¡grynins ir atveÅ¡. IÅ¡ tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal poreikį reikalingus grynus pinigus nusiimdavo iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, juos užpajamuodavo įmonės kasoje ir tik įmonės kasos iÅ¡laidų orderių pagalba atvaizduodavo iÅ¡laidavimÄ kaip atsiskaitymÄ grynais pinigais su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos nuimti konkrečiÄ pinigų sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms, joms nieko nežinant, nurodydavo jis. Tai pačiai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius. Kas iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, jis nežino, nes Å¡ie dokumentai, kaip ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, bÅ«davo M. K. pateikiami iÅ¡raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti V.

M..Apytikriai nuo 2005 m. vidurio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai pradėti vykti tik per bankÄ . Šį sprendimÄ priėmė jis pats, kodėl- nepamena. Tuomet maždaug per savaitę nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto bankinio pavedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai atliktas paslaugas M. K. jam į darbo kabinetÄ atneÅ¡davo grynus pinigus, kurie buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , o paskui nuimti ir 75% nuo pervestos sumos grÄ Å¾inti jam.

Jis visada perskaičiuodavo jam atneÅ¡tÄ pinigų sumÄ , tai bÅ«davo 75% nuo sumos, pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ . Pinigai dažniausiai jam bÅ«davo atneÅ¡ami supakuoti sudėti į celofaninį maiÅ¡elį. Kas konkrečiai nuimdavo pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, jis nežino.Per UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡gryninti pinigai buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise esančiame jo darbo kabinete, stalčiuje.

Pinigai buvo naudojami tik įmonės reikmėms- įvairių prekių, reikalingų įmonės darbuotojų veikloje, įsigijimui, kurios dažniausiai bÅ«davo perkamos iÅ¡ fizinių asmenų turguje. Jis pats asmeniÅ¡kai iÅ¡ Å¡ių, per UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡grynintų, pinigų sau nėra paėmęs. Taip pat jis nėra davęs asmeniÅ¡kiems reikalams ar kaip dalį nuo iÅ¡grynintų pinigų M. K.. Ar M. K. gaudavo kokiÄ dalį iÅ¡ likusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25%, jis nežino.PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053411, 2002-12-30 serija LEA Nr. 0053457, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640765, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640806, 2004-07-12 serija LEC Nr. 1640856, 2004-07-14 serija LEC Nr. 1640858, 2004-07-19 serija LEC Nr. 1640860, 2004-12-30 serija LTU Nr. 0000021, 2005-03-16 serija LTU 0000041, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000042, 2005-05-07 serija LTU Nr. 0000063, 2005-05-12 serija LTU Nr. 0000066, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000096, 2005-10-20 serija LTU Nr. 0000100, 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000137, 2006-07-27 serija LTU Nr. 0000149, 2007-04-30 serija LTU Nr. 0000225, 2007-11-15 serija LTU Nr. 0000276, kasos pajamų orderių kvitus: 2003-02-28 Nr. 2033333, 2003-03-06 Nr. 2033335, 2004-03-02 Nr.5902730, 2004-03-05 Nr.5902732, 2004-03-09 Nr. 5902734, 2004-03-12 Nr. 5902735, 2004-05-03 Nr. 5902746, 2004-05-05 Nr. 5902748, 2004-05-06 Nr. 5902749, 2004-05-10 Nr. 5902750, 2004-05-12 Nr. 5902752, 2004-08-05 Nr. 9984557, 2004-08-11 Nr. 9984560, 2004-08-19 Nr. 9984563, 2004-08-24 Nr. 9984564, 2004-11-15 Nr. 9984571, 2004-11-17 Nr. 9984573, 2004-11-19 Nr. 9984575, 2004-11-22 Nr. 9984578, 2004-11-24 Nr. 9984582, 2004-11-26 Nr. 9984583, 2004-11-29 Nr. 9984585, 2004-11-30 Nr. 9984588, 2004-12-03 Nr. 9984590, 2004-12-07 Nr. 9984593, 2004-12-09 Nr. 9984594, 2004-12-10 Nr. 9984595, 2004-12-14 Nr. 9984598, 2004-12-15 Nr. 9984600, 2005-02-09 Nr. 9984710, 2005-02-11 Nr. 9984711, 2005-02-18 Nr. 9984713, 2005-02-23 Nr. 9984715, 2005-02-28 Nr. 9984716, 2005-03-22 Nr. 99847201, 2005-03-25 Nr. 9984721, 2005-03-16 Nr. 9984717, 2005-03-18 Nr. 9984719, jam iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ atvežė M.

K.. Tuose dokumentuose, kur nurodyta jo pavardė, yra jo paraÅ¡ai, kai kuriose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose ir kasos pajamų orderiuose yra T. A. ir I. V. paraÅ¡ai. Jos galėjo pasiraÅ¡yti todėl, kad jo tuo metu nebuvo darbo vietoje. Keliuose dokumentuose yra pasirašęs ir M. K., nes pastarasis trumpam buvo įsidarbinęs gamybos direktoriumi.Jis supranta, kad įtraukiant fiktyvius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes, buvo didinamos bendrovės iÅ¡laidos ir mažinami mokesčiai bei didinamos PVM užskaitos (T. 15, b.l. 121-129, 133-136).

Liudytojas J. D. teisme parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Iiš kaltinamųjų pažįsta tik E. M.. Susipažino 2005-2006 metais. Jis buvo įmonės advokatas ir teikė juridines paslaugas. Tuo metu buvo pakilimas ir trūko tiekėjų. Paklausė E. M., ar galėtų pareklamuoti jų įmonę, kad gauti naujų tiekėjų. Po kurio laiko jis pasakė, kad yra rimta įmonė, kuri teikia reklamos paslaugas. Pirminis susitarimas su E. M. buvo toks, kad jis pasiūlys įmonę, kuri galės pareklamuoti ir surasti klientų.

Sudarė sutartį, susitarė kokios bus teikiamos paslaugos. PirmÄ kartÄ buvo padarytas pavedimas. Bet tos įmonės reklamos paslaugų neteikė. Po pirmo pavedimo laukė kada bus rezultatas, bet vis nebuvo. Klausinėjo E. M., kodėl neatliekamos paslaugos. Jis sakė, kad įmonė užsiėmusi. PaaiÅ¡kėjo po antro pavedimo ir pinigų iÅ¡gryninimo, kad nebus paslaugos teikiamos. Pirminis susitarimas buvo dėl reklamos, o po to, kad apie 150000 Lt bus gražinta. Reklamos paslaugų nebuvo. Buvo tarpas gal daugiau nei pusmetis, vis klausė kada bus tos paslaugos, tačiau jų nebuvo.

Per kelis kartus grÄ Å¾ino tuos 100 000 Lt. PraktiÅ¡kai buvo padaryti trys pavedimai. IÅ¡ tų pavedimų per kelis kartus gavo 100 000 Lt. Likusius pinigus E. M. žadėjo grÄ Å¾inti, bet negrÄ Å¾ino. Pavedimuose buvo nurodyta, kad mokama už reklamos paslaugas. Po antro pavedimo paaiÅ¡kėjo, kad bus gryninami pinigai. IÅ¡ karto dėl nebuvo tartasi. E. M. siÅ«lė iÅ¡gryninti pinigus, o jis sutiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ . IÅ¡ pradžių nereikėjo neapskaitytų lėšų, o paskui prireikė, nes į RusijÄ važinėjo.

Patyrė nuostolį iÅ¡ visos tos veiklos, nes juos apgavo. Pinigų buvo padaryta pavedimais virÅ¡ 360000 Lt, o gauta tik 100000 Lt. Kai gavo 100 000 Lt iÅ¡ Lietuniversalo, savo bendrovėje jų neapskaitė buhalterijoje. Nebuvo rekvizitų kitos Å¡alies, kad galėtų apskaityti. Tie 100 000 buvo grÄ Å¾inti grynais. Nepareikalavo, kad pinigų grÄ Å¾inimas bÅ«tų apiformintas buhalteriÅ¡kai, nes iÅ¡ pradžių laikė kada bus padarytos tos paslaugos, o po to jau buvo aiÅ¡ku, kad čia toks jau pinigų iÅ¡gryninimas.

GrÄ Å¾ino pinigus, nes nesuteikė reklamos paslaugų. Nepareikalavo, kad pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti pavedimu fiksuojant buhalteriniuose. Nepamena, ar pranešė M., kad 100 000 Lt apskaityti įmonės apskaitoje. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. M. pasakė, jog jam reikia neapskaitytų buhalterijoje lėšų, nes buvo sulaikytas ir užblokuotos jo sÄ skaitos. Dalis duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Dėl tų procentų tiksliai nežino. Po antrojo pavedimo buvo apie procentus kalbėta, kad taip yra daroma, kad iÅ¡grynina tokiais procentais.

PrieÅ¡ tai nebuvo kalbama apie procentus. Jo pirminiai parodymai apie procentus buvo paprasčiausiai suraÅ¡yti tyrėjos. Taip ir nesuprato iÅ¡ kur tie procentai. 2008 metais prasidėjo ikiteisminis tyrimas ir tada paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo įtrauktas į PVM grobstymo mechanizmÄ . Jam iki Å¡iol neaiÅ¡kus tas PVM grobstymo mechanizmas. Nežino, kas organizavo PVM grobstymÄ , nes pažįsta tik E. M.. Kalbėjo su E. M., kad bus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kad bus grÄ Å¾inti pinigai, bet nedetalizavo kaip tai bus daroma.

Apklausų ikiteisminio tyrimo metu spaudimo nebuvo, bet aiÅ¡kiai pasakė, kad prisipažink arba uždarysiu. Jie buvo sulaikyti, buvo pasakyta, kad yra sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Niekur nesikreipė dėl daromo spaudimo. Apklausų metu turėjo gynėjÄ , bet neatsimena, nuo kurio momento.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. D. parodė, kad su E. M. jis susipažino 2005- 2006 m. 2006 m. vieno pokalbio metu jis E. M. pasakė, kad jo vadovaujamai įmonei reikia lėšų, neapskaitytų įmonės buhalterijoje. Tada E. M. jam pasakė galįs padėti gauti Å¡ių lėšų.

E. M. jam paaiÅ¡kino, kad pateiks jo vadovaujamai įmonei PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, sutarčių, darbų atlikimo aktų apie tariamai suteiktas įvairias paslaugas. Jis suprato, kad realai jokios paslaugos atliktos nebus. Jie aptarė, kokios prekės ir kokios sumos bus įraÅ¡omos netikrose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose. E. M. jam paaiÅ¡kino, kad už Å¡iÄ paslaugÄ jis turėsiÄ s sumokėti 9% nuo PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje įraÅ¡ytos sumos be PVM bei PVM sumÄ . Jis sutiko su Å¡iuo E. M. pasiÅ«lymu.

Po kiek laiko E. M. savo ofise, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, pateikė jam sutarties, suraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir pasiraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, du egzempliorius, ant kurių jis pasirašė ir vienÄ egzempliorių grÄ Å¾ino E. M., o kitÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui. Po kurio laiko E. M., jam atvažiavus į Vilnių, savo ofise pateikė po du egzempliorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos ir Å¡ios bendrovės vadovo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bei darbų atlikimo akto, ant kurių jis pasirašė ir po vienÄ egzempliorių grÄ Å¾ino E. M., o kitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui ir nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesti minėtuose dokumentuose nurodytÄ sumÄ .

Po kurio laiko E. M. vėl jam pateikė dokumentų komplektÄ : sutartį, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , darbų atlikimo aktÄ , iÅ¡raÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Viskas vyko analogiÅ¡kai kaip ir pirmÄ kartÄ . Reklamos paslaugų apimtis, sumas nurodė jis. Po antrosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo E. M. savo ofise grÄ Å¾ino jam dalį į UAB „(duomenys neskelbtini)‘ sÄ skaitÄ pervestų pinigų (be sutartų 9% ir be 18% PVM sumos) kurių jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje neužpajamavo.

Po kiek laiko E. M. jam pateikė trečiÄ ir ketvirtÄ dokumentų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, komplektus. Viskas vyko analogiÅ¡kai kaip ir pirmuosius kartus, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedus PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytas sumas, E. M. jam grÄ Å¾indavo dalį pinigų, kurių jis neužpajamuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. E. M. grÄ Å¾inti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos atliktos nebuvo, jis nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei įtraukti minėtas netikras PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras į PVM deklaracijas, kurios buvo pateiktos mokesčių inspekcijai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė nežinojo apie tai, kad darbai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus nebuvo atlikti.Paskutinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo, bet į PVM deklaracijÄ Ä¯traukė. PVM sÄ skaita- faktÅ«ra nebuvo apmokėta todėl, kad E. M. jam grÄ Å¾ino pinigus ne pagal visas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. E. M. jam grÄ Å¾ino apie 150 000 Lt.2006-11-01 sutartyje Nr. 006/R-19, 2007-05-25 sutartyje Nr. 2007/R-08, 2006-12-29 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000196, 2006-12-29 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 006/R-19, 2007-06-29 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000240, 2007-06-29 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-08, 2007-07-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000248, 2007-07-30 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-08, 2007-11-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000264, 2007-11-30 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-08 yra jo paraÅ¡ai, Å¡iuos dokumentus jam pateikė E. M..Susipažinęs su jam pateikta 2007-12-21 kvito serija LAT Nr. 255990 kopija ir peržiÅ«rėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus jis pateikia 2012-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės N. D. paruoÅ¡tÄ buhalterinę pažymÄ ir patvirtina, kad pagal šį kvitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių operacijų ir apmokėjimų nevykdė.

E. M. yra teikęs paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaudavo jo vadovaujamai įmonei teismuose civilinėse bylose. Su E. M. buvo sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau ar tai buvo ilgalaikė sutartis, ar atskiriems sandoriams, jis neatsimena. Už suteiktas atstovavimo paslaugas E. M. buvo mokėti pinigai, tačiau pagal šį 2007-12-21 kvitÄ serija LAT Nr. 255990 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 478 Lt E. M. advokatų kontorai nemokėjo.E. M. negrÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies pinigų, kurie buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 309 000 Lt be PVM. 9% pagal susitarimÄ turėjo likti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. M. ir tarpininkams V. K. bei E. M., likusius pinigus- apie 280 000 Lt jau iÅ¡grynintus E. M. turėjo grÄ Å¾inti jam, tačiau E. M. grÄ Å¾ino tik 100 000 Lt, o likusių 180 000 Lt taip ir negrÄ Å¾ino. Pakartotinai nagrinėjant jo bylÄ Panevėžio apygardos teisme, V. K. apklausiamas liudytoju kategoriÅ¡kai nurodė visus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus pinigus atidavęs E. M., o pertraukos metu pats priėjęs prie jo ir jo advokato G.

B. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Å . G. papasakojo, kad jį patį- V.E. M. parduodant žemę apgavo 100 000 Lt sumai. Kalbantis jam su E. M. dviese pastarasis neneigia, kad yra jam skolingas Å¡iÄ pinigų sumÄ ir vis žada juos grÄ Å¾inti, tačiau pinigų jis taip ir nesulaukė.Pinigus, kurie buvo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Jis įnešė 100 000 Lt, kuriuos jam grÄ Å¾ino E. M., o likusius pinigus, t.y. sumÄ , kurios E. M. jam negrÄ Å¾ino, jis įmokėjo iÅ¡ savo asmeninių santaupų.

Tai jis padarė todėl, kad baudžiamosios bylos metu paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų neteikė, o jam buvo pareikšti įtarimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pasisavinimo (T. 12, b.l. 100-105, 112-113; T. 17, b.l. 44-46). Liudytojas I. J. teisme parodė, kad su E. M. susipažino 2005 metais. 2006 metais kalbėjosi apie tai, ar nėra galimybių padėti gauti grynų pinigų. E. M. pasakė, kad yra tokia galimybė, yra tokia įmonė. Dabar neatsimena, kam toks klausimas iškilo.

Iniciatyva gauti grynųjų pinigų, gal iÅ¡ jo pusės kilo. Jam reikėjo, o E. M. padėjo. Jeigu jų įmonei reikalinga pinigų, skambino E. M. ir pasakydavo kokia reikalinga suma. Tai sumai buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra. Jis atvažiuodavo ir pasiimdavo tasiÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Po kelių dienų vėl atvažiuodavo ir gaudavau grynų pinigų. Gaudavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , mokėjo ir gaudavo pinigus. Buvo sutarta, kad bus minusuojama 9 ar 8 procentai nuo sÄ skaitos sumos. Gavo apie 96 000 Lt.

Kiekviena įmonė turi iÅ¡laidų, kurių neįmanoma atspindėti buhalterijoje - visokios dovanos ir t.t. Tam tie pinigai ir buvo panaudoti. Jų įmonė vykdė veiklÄ . IÅ¡ pat pradžių žinojo, kad sandoriai fiktyvÅ«s. Sakė, kad tai saugu, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima įvaizdžio reikalais, gana dideli pinigai už tai yra mokami. Visi sandoriai buvo su Å¡ia viena įmone. Kam atiteks tie 9 procentai, E. M. nepaaiÅ¡kino. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

SÄ skaitų numeriai juose nurodyti teisingai. Apie PVM iÅ¡ karto buvo kalbama, kad jis neskaičiuojamas. Buvo iÅ¡ karto pasakyta, kad PVM nebus grÄ Å¾inamas, nes bus sumokėtas valstybei. Pagal susitarimÄ PVM pilnai turėjo bÅ«ti sumokėtas valstybei. Sakė, kad PVM sumokamas atskirai, nuo jo niekas neskaičiuojama. 9 proc. buvo nuo sumos be PVM. Nei PVM buvo grÄ Å¾intas, nei tie 8 ar 9 procentai nuo sumos be PVM. Bendroje sumoje iÅ¡eina 18 ir 9, 27 procentai. Jam buvo naudinga netekti trečdalio sumos už neatliktas paslaugas.

Klientui juk nesvarbu pas kÄ pirkti. Kas daugiau duos vadinamo „atkato“, pas tÄ ir pirks. GrÄ Å¾indavo pinigus E. M.. Jie nepasilikdavo tų 18 procentų PVM. Tiesiog sÄ skaita bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma su PVM. Jie mokėjo visÄ sumÄ su PVM, bet papildomai procentus dar mokėjo nuo sumos be PVM. PVM grobstymo mechanizmo nelabai žinojo. Buvo nurodoma suma, kurios jiems reikėjo. Tokiai sumai buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita su 18 procentų PVM. Suma buvo apmokama pavedimu. Ir po kelių dienų atgaudavo tÄ sumÄ minus 9 procentai.

Kas toliau buvo su tais pinigais, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras. Buvo savaime aiÅ¡ku, kad tos sÄ skaitos faktÅ«ros bus įtrauktos į „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . PrieÅ¡ingu atveju nėra prasmės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos-faktÅ«ros ir daryti pavedimo, jei jų neįtraukti į apskaitÄ . E. M. žinojo, kad į „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ , kaip atskaitytinÄ PVM, įtrauks iÅ¡ „Lietuniversalo“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡skirtinÄ PVM.

Nebuvo reikalo dėl to tartis. E. M., viskÄ Ä¯vykdė, kÄ buvo susitarę. E. M., neįtakojo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. J. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirba nuo 2001-12-14. 2005 m. atostogaudamas Jungtiniuose Arabų Emyratuose jis susipažino su E. M.. IÅ¡sikalbėjus apie verslo reikalus pastarasis jam pasiÅ«lė bÅ«dÄ , kaip sumažinti įmonės pelno mokestį, kitus mokesčius, bei įmonėje turėti grynųjų pinigų, neapskaitytų buhalterinėje apskaitoje.

E. M. jam paaiÅ¡kino, kad turi pažįstamų verslininkų, kurie galėtų pateikti jo vadovaujamai įmonei sutarčių, darbų atlikimo aktų, PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas. Vėliau, 2006 m., jis pradėjo konkrečiau bendrauti su E. M., pastarajam paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia dokumentų, kuriuose bÅ«tų atvaizduoti tariami sandoriai, siekiant sumažinti mokesčius ir iÅ¡gryninti pinigus. Jis su E. M. aptarė, kiek tokia paslauga kainuos.

E. M. jam paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus pinigus už tariamus sandorius pagal fiktyvius dokumentus, E. M. grÄ Å¾ins jam pervestÄ pinigų sumÄ , atskaičius 27%, t. y. 18% liks įmonei, kurios vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, kaip pridėtinės vertės mokestis, o dar 9% bus atskaityti kaip užmokestis už paslaugÄ . Kam konkrečiai atiteks tie 9% ir kokiomis proporcijomis, E. M. jam nepaaiÅ¡kino. Jis sutiko su Å¡iomis E. M. sÄ lygomis. Jis skambindavo E. M. ir nurodydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei kokiai sumai reikia dokumentų, o E. M. patardavo jam, kokias paslaugas geriau bus nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡omuose dokumentuose.

Apytikriai per savaitę E. M. jam pateikdavo sutartis, darbų atlikimo aktus, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tariamai patvirtinančias, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė reklamos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiimti dokumentų jis atvažiuodavo pas E. M. į ofisÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentų bÅ«davo po du egzempliorius, jie bÅ«davo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. paraÅ¡ais.

Jis pasiraÅ¡ydavo Å¡iuos dokumentus, po vienÄ pastarųjų egzempliorių grÄ Å¾indavo E. M., o kitus perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui, kad Å¡is juos įtrauktų į apskaitÄ ir apmokėtų. Buhalteris nežinojo, kad pagal Å¡iuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus jokios paslaugos realiai nesuteiktos. Pervedus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , apytikriai po savaitės E. M. jam paskambindavo dėl pinigų grÄ Å¾inimo.

Jie susitikdavo dažniausiai E. M. ofise, kur E. M. grynaisiais pinigais grÄ Å¾indavo jam į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestų pinigų sumas, atskaičius 27%. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo tik per bankÄ . Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė.2006-11-27 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000200 2007-06-29 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000261, 2006-11-11 sutartyje Nr. 0006/R-16, 2007-05-15 sutartyje Nr. 2007/R-07, 2005-11-27, 2005-11-30, 2005-12-19, 2007-07-30, 2007-06-292007-09-28 darbų atlikimo aktuose prie jo pavardės yra jo paraÅ¡ai, Å¡iuos dokumentus jis gavo iÅ¡ E. M..

Darbų atlikimo aktuose nurodyti 2005 metai yra klaida, Å¡ie dokumentai iÅ¡raÅ¡yti 2006 metais už 2006 metų laikotarpius. Å iuos dokumentus jis pateikė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jokių paslaugų, nurodytų iÅ¡vardintuose dokumentuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Å iose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos PVM sumos buvo įtrauktos Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose PVM deklaracijose.Susipažinęs su jam pateiktu 2007-12-28 kvitu serija LAT Nr. 255991, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 6 254 Lt advokatui E. M., jis negali tiksliai prisiminti, už kÄ bÅ«tent buvo mokėti Å¡ie pinigai, bet dažniausiai E. M. atstovaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kiniuose komerciniuose santykiuose su bendrovės paslaugų ir prekių pirkėjais.

Pavyzdžiui, kai pirkėjai reikÅ¡davo pretenzijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų ir prekių pardavimo terminų, tuomet E. M. kaip juristas suraÅ¡ydavo teisiÅ¡kai pagrįstus dokumentus, paruoÅ¡davo dokumentus ginčuose su VMI ir pan. Už kiekvienÄ E. M. paslaugÄ pinigai nebÅ«davo mokami, o bÅ«davo palaukiama, kol susikaups didesnė suma, ir tada bÅ«davo atsiskaitoma iÅ¡ karto. Jis mano, kad Å¡is kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir pinigai buvo sumokėti bÅ«tent už tokias E. M. paslaugas (T. 13, b.l. 102-107, 113-115;

T. 17, b.l. 50-51). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. V. G. parodė, kad 2007 m. spalio mėn. V. K. jam pasiÅ«lė užsiimti veikla, kurios pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaus įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų grynųjų pinigų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perves pinigus už tariamai atliktas reklamos paslaugas, nurodytas pateiktose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose, po ko V. K. grÄ Å¾ins jam pervestus pinigus, atskaitęs 18% PVM ir dar 6% nuo PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytų paslaugų vertės už paslaugÄ , t.y.

V. K. jam grÄ Å¾ins UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestÄ pinigų sumÄ , nuo PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytų paslaugų bendros vertės atskaitęs 24%. Jis sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu ir 2007 m. spalio mėn. pabaigoje V. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, už kokiÄ pinigų sumÄ turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta dokumentų. Po kurio laiko V. K. atvežė jam dokumentų komplektÄ : po du egzempliorius 2007-10-24 sutarties Nr. 2007/R-17, 2007-11-23 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros serija LTU Nr. 0000277, 2007-11-20 darbų atlikimo akto prie sutarties Nr. 2007/R-17,kurie buvo pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

M. vardu. Jis Å¡iuos dokumentus nieko neaiÅ¡kindamas padavė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Vaivai K. S.. Pastarajai pasiraÅ¡ius, po vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių jis grÄ Å¾ino V. K.. Po kelių dienų V.K. S. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ - 58 569,30 Lt. V.K. S. nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pervedusi pinigus, V.K. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ kartu su kitais buhalterinės apskaitos dokumentais pateikė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai M. I., nieko nežinojusiai apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos paslaugos nebuvo atliktos. Kodėl M. I. neįtraukė minėtos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros į pirminę UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ , o vėliau atspindėjo patikslintoje PVM deklaracijoje, nors Å¡ios sumos į atskaitomÄ pirkimo PVM neįtraukė, jis nežino.Praėjus kelioms dienoms po pinigų pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , V.

K. jam pasiÅ«lė susitikti prie namų (duomenys neskelbtini), kur atidavė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestÄ pinigų sumÄ , atskaičius 24%- apie 30 000 Lt. Pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms.Jis nesuprato, kad nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų paslaugų apimtis, jų vertę atspindinčias sumas jis klastojo dokumentus, o pateikdamas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ fiktyvius sandorius atspindinčius dokumentus jis pasikėsino padidinti įmonės iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du sumažinti įmonės mokėtinus mokesčius.

Jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų nesuteiks (T. 14, b.l. 75-84, 89-91). J. D. 2009-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. (T. 12, b.l. 135-138).I. J. 2009-06-02 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009-10-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. (T. 13, b.l. 140-155).

A. A. 2011-03-04 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. (T. 15, b.l. 166-171).J. V. G. 2011-01-20 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (T. 14, b.l. 109-116). Liudytojas V. K. teisme parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau atsiminė visas aplinkybes.

Prieš kokius 6-7 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo gamybos direktorius. Į jo pareigas įėjo buvo klientų paieška, objektų pirkimas, pardavimas. Įmonei vadovavo E. V.. Su juo buvo nesutarimų. Turėjo akcijų. Akcijas perleido E. V.. Dividendų kaip akcininkas negaudavo. Jie nebuvo mokami. Kažkurį laikotarpį įmonė pelningai dirbo, bet nebuvo mokami dividendai. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolas nieko negali pasakyti. Jos buvo suteiktos be akcininkų sutikimo.

Rado paskolos sutartį buhalterijoje. Buvo suteikta paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“ be akcininkų sutikimo, gal prieÅ¡ 6-7 metus. BÅ«tinas akcininkų pritarimas paskolai gauti. Ä®monės įstatuose tai buvo paraÅ¡yta. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) turėjo Å«kinių – komercinių sandorių su UAB (duomenys neskelbtini). Jis, kaip gamybos direktorius, turėjo savo objektus, už kuriuos buvo atsakingas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nedomino. Jam nėra žinoma, ar buvo grÄ Å¾inta UAB (duomenys neskelbtini) paskola.

Mano, kad ta paskola privedė įmonę prie bankroto. Gal bÅ«t tai viena iÅ¡ priežasčių. Jeigu paskola nebuvo grÄ Å¾inta, tai įmonė patyrė nuostolių. Nežino kokiu tikslu ta paskola buvo suteikta. Ji buvo suteikta be akcininkų ir jo žinios. Blogai, kaip akcininkas vertina tokį poelgį. Rašė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo suteikta paskola be akcininkų sutikimo. Tai ir buvo pagrindinė nesutarimų su E. V. priežastis. Jam buvo žinoma tik apie Å¡iÄ paskolÄ .

Jo manymu E. V. gerai valdė įmonę, neskaitant minėtos paskolos suteikimo be akcininkų žinios. Pelningai dirbo įmonė, kai buvo suteikta paskola. Po to pradėjo nepelningai dirbti. Gal prieš 5 metus. Negali pasakyti, kodėl nepelningai dirbo. Tokios detalios informacijos jam, kaip akcininkui, niekas nepateikdavo. Nežino dėl ko įvyko įmonės bankrotas. Turbūt 2006-2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis pradėjo blogėti. Kada tiksliai - nepamena. Būdavo, kad pasirašydavo ant orderių.

Darbo užmokestis buvo mokamas pagal orderį, bet dabar sumos neprisimena, nei kiek orderių buvo. PasiraÅ¡ydavo gavęs pinigus. Ant kitų orderių nepasiraÅ¡inėdavo. Apie „(duomenys neskelbtini)“ laidavimÄ už fizinių asmenų paskolas jam nėra žinoma. Nežino kodėl (duomenys neskelbtini)“ laidavo už fizinius asmenis. Nemano, kad įstatuose nenumatytas laidavimas už fizinius asmenis. Laidavimas 6000000 Lt sumai, be abejo, darė neigiamÄ Ä¯takÄ Ä¯monei. Jis tokios informacijos neturėjo.

Jam nėra žinoma, kokie dokumentai buvo teikiami Nordea bankui ir kaip Å¡is bankas vertino „(duomenys neskelbtini)“. Neteko kalbėti su E. V. apie laidavimÄ už fizinius asmenis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2005 m. Ž. B. jam padovanojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. IÅ¡ viso buvo trys Å¡ios įmonės akcininkai: jis, S. V. ir L. M., įmonės direktorius buvo E. V.. 2006 m. birželio mėn. E. V. be akcininkų sutikimo suteikė paskolÄ savo žmonos J.

V. valdomai UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesdamas 100 000 Lt. Po kiek laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavus, prasidėjo nesutarimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir E. V..Laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2006-12-31 jis kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų piniginių lėšų negavo ir ant minėtų orderių nepasiraÅ¡inėjo. Ant orderių jis pasiraÅ¡ydavo tik gavęs pinigus. (T. 6, b.l. 114-116).

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad Å¡ioje byloje atliko tyrimÄ kaip tyrėja. Ikiteisminio tyrimo duomenimis konstatavo faktÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. Tai yra užfiksuota procesiniuose dokumentuose, kurie yra byloje. Jie yra iÅ¡skirti iÅ¡ didžiosios bylos į atskirÄ bylÄ . Kas iÅ¡skirta, viskas atsispindi sÄ raÅ¡e. Tai apklausos įtariamųjų, dokumentai paimti kratų metu. Visi tie duomenys, kurie yra pateikti byloje, yra užfiksuoti procesiniuose dokumentuose. Tais duomenimis ir rėmėsi.

Byloje yra surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie leidžia teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo žinomai suklastotus dokumentus. Byloje yra ir įtariamųjų apklausos, kurios patvirtintos teisme, ir dokumentai buvo išimti, kurie tai patvirtina. Buvo atliktas „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinis tyrimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo išimti. Kratos protokoluose yra tiksliai nurodyta, tikslūs adresai, kur jie buvo išimti. Prie pagrindinės bylos yra saugomi „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai.

Prie šios bylos nėra prijungti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo tirti. Buvo atlikti patikrinimai dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitomis įmonėmis. Tie dokumentai buvo panaudoti. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ užduoties neskyrė. Nebuvo nustatinėjama, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti PVM ir kiek sumokėjo. Specialistės rėmėsi kitais duomenimis, surinktais byloje. Tai įtariamųjų parodymai, kad (duomenys neskelbtini) nevykdė veiklos, kurie buvo patvirtinti ir teisme dėl „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Nebuvo tikslingumo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo, nes buvo patikrinta virÅ¡ 30 įmonių, kurios turėjo sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatyta, kad Å¡ie sandoriai realiai neįvyko. Tai, ar sandoriai yra fiktyvÅ«s - ne specialistas nustato. Vien tik specialisto užduoties neužteks, tam, kad nustatyti ar įmonė vykdo veiklÄ , ar ne. Be kitų duomenų, to nenustatysi. Specialistas, tik remiasi tais duomenimis, o vėliau pateikia savo iÅ¡vadas. Duomenys pateikti byloje, leido manyti, kad tų sandorių nebuvo ir jie yra fiktyvÅ«s. Sandoriai ir yra įmonės veikla.

BÅ«na ir tokių dalykų, kad įmonė ir vykdo veiklÄ ir dalis sandorių bÅ«na fiktyvių. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdanti veiklÄ , tačiau turėjo ir fiktyvių sandorių. O duomenys surinkti dėl „(duomenys neskelbtini)“ leidžia manyti, kad iÅ¡ vis buvo tik fiktyvÅ«s sandoriai. Dėl žalos padarymo rėmėsi specialisto iÅ¡vadomis. Specialisto iÅ¡vadose buvo atsakyta į klausimÄ , kas turi sumokėti PVM.

Ä®tariamuosius apklausinėjo ir ji, ir kolegos. Prie jos visais atvejais apklausose dalyvavo įtariamųjų advokatai. Darbiniais klausimais apklausose naudojo sudarytÄ schemÄ , kad pačiai bÅ«tų aiÅ¡kiau. Tai buvo juodraÅ¡tinis darbo įrankis, kad konkrečiau užduoti klausimus ir nustatyti teisingas aplinkybes. Jos niekas neprašė prijungti prie bylos. Liudytojas G. V. teisme parodė, kad yra bankroto administratorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla iÅ¡kelta 2008-06-26 Vilniaus apygardos teisme pagal likvidatoriaus pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Su bankroto byla iki 2008 metų dirbo jo kolega. Jis surinko visus dokumentus ir perdavė medžiagÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai. Jis (G. V.) Å¡iÄ bylÄ perėmė iÅ¡ pirminio bankroto administratoriaus. Byloje jau buvo nustatyti kreditoriai, kurių sÄ raÅ¡as dar buvo patikslintas. Praeitų metų spalio mėnesį, gavę prokuroro leidimÄ , kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos. Gruodžio 13 dienÄ buvo priimtas sprendimas dėl Å¡ios įmonės pabaigos.

Ji iÅ¡registruotaiÅ¡ juridinių asmenų registro Å¡ių metų kovo mėnesį, kasreiÅ¡kia, kad įmonė neegzistuoja. Kreipiantis į teismÄ dėl įmonės pabaigos buvo registruotu laiÅ¡ku informuoti visi kreditoriai. Visi kreditoriai buvo informuoti apie jų likusį neiÅ¡mokėtÄ kreditorinį įsiskolinimÄ . Jie prieÅ¡ tai buvo pareiÅ¡kę reikalavimus. IÅ¡registuojantUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai reikalavimai sudarė daugiau nei 7 300 000 Lt, iÅ¡ jų pirmos eilės 118 000 Lt, antros -72 000Lt ir 7 110 000 Lt trečios eilės. IÅ¡ jų didžiÄ jÄ dalį,daugiau kaip 80 proc. visų kreditorinių reikalavimų sudarė „Nordea“ banko reikalavimai.

Patenkinti tik pirmos eilės kreditorių reikalavimai – apie 90 000 Lt garantinio fondo lėšomis, o ne iÅ¡ įmonės turto pagal atitinkamas paskaičiavimo schemas. Ä®monė turėjo kažkiek turto. Ji pardavus buvo gauta apie 53000 Lt, tačiau praktiÅ¡kai viskas buvo panaudota administravimo iÅ¡laidoms. Buvo ir debitorių, bet iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų buvo beviltiÅ¡ka. Bankroto procedÅ«ra buvo baigta 2012-12-13. Paskutinis patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as sudarytas 2010 metų rugsėjo ar spalio mėnesį.

Nuo 2010 metų rugsėjo kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti. IÅ¡ jųiÅ¡minusuota, kÄ garantinis fondas sumokėjo. Pagal įmonės buhalterinius duomenis suskaičiavo, kiek yra pirmos eilės kreditorių, o po to visos kitos eilės. VMI reikalavimus perėmė „Turto bankas“. Fiziniams asmenims padaryta žala – tai darbo užmokestis, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, nepanaudotos atostogos, o juridiniams - žala už neatsiskaitytas paslaugas ir prekes. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus buvo apskaičiuota žala kreditoriams. „Nordea“ banko pirminis praÅ¡ymas įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo atmestas.

Tada „Nordea“ bankas kreipėsi į apygardos teismÄ su skundu ir teismas nurodė įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Bankroto administratorius privalo nustatyti bankroto priežastį. Teikė ataskaitas bankroto departamentui prie Ūkio ministerijos. Ataskaitoje yra nurodyta bankroto priežastis. Negalitvirtinti, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto požymių. Buvusio administratoriaus pirminė ataskaita buvo, kad bankroto priežastis - mažėjantys užsakymai ir pardavimai.

Tuo metu buvo krizinis laikotarpis. Sudėtinga buvo, nes tokio profilio įmonių labai daug. Jokių lėšų netinkamo panaudojimo ar aplaidumo faktų nenustatė. Privalo tirti, ar tai nebuvo tyčinis bankrotas. Privalo peržiūrėti trijų metų sandorius. Jeigu kažkas iš kreditorių reikalauja, gali peržiūrėti ir penkių metų sandorius. Kiekviena komercija yra rizika. Bet kurioje įmonėje galima surasti sandorių, kurie pakenkė įmonei.Nebuvo nustatyta sandorių, kurie pakenkė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ankstesnis bankroto administratorius irgi nenustatė sandorių, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matytųsi padaryta įmonei žala. Visa dokumentacija buvo perduota ikiteisminiam tyrimui. Liudytoja R. L. teisme parodė, kad 2005-2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Tvarkė apskaitÄ . Visada kaip buhalterė dirbo tvarkingai, atsakingai ir pagal įstatymus. Dėl sÄ skaitų katÅ«rų tai visus dokumentus ir visÄ apskaitÄ vedė, kaip privalėjo. Visus dokumentus, kuriuos gaudavo, įtraukdavo į apskaitÄ .

Pateikdavo visoms instancijoms ksip numatyta, nieko neslėpdama. Jeigu yra dokumentas tvarkingas, pasiraÅ¡ytas, turi visus rekvizitus, tai yra pagrindas jį įtraukti į apskaitÄ ir tų dokumentų pagrindu tvarkyti apskaitÄ .SÄ skaitas-faktÅ«ras pateikdavo direktorius, darbuotojai, darbų vadovai, tai visi tie, kurie turėjo teisę dirbti su dokumentais. Direktorius buvo E. V.. Dėl V. K. orderių, kur nėra jo parašų, tai pas juos kasininko nebuvo. Ji iÅ¡raÅ¡ydavo, kas buvo pasakyta. Kaip buvo iÅ¡mokami pinigai, gal V.

K. nepasirašė. Jeigu buvo kasa, tai buvo ir atsiskaitymai. Jeigu yra apskaitoje dokumentai, vadinasi jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodama sÄ skaita-faktÅ«ra. Minėjo, kad yra skiriamieji ženklai, kuriuos ji pažymi, jeigu traukia į apskaitÄ . Jeigu tai apie sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 2005-10-29 dienos eina kalba, tai turėjo bÅ«ti įtraukta į apskaitÄ ir deklaracijas. Ä®monės bÅ«klė pradėjo blogėti 2007-2008 metais. BÅ«davo, kad jai Å¡iek tiek atlyginimas vėluodavo.

Ir kitiems darbuotojams vėluodavo. Kai buvo sunkiau, tai jau visiems buvo sunkiau. Gerais laikais dirbdavo ir uždirbdavo. Apie laidavimus už fizinių asmenų paskolas Nordea banke nieko nežinojo ir tokio dalyko nepamena. JÄ domino tik „(duomenys neskelbtini)“ veikla, o ne kiti fizinių asmenų. Dėl 2005 m. registro nebuvimo, tai jos darbo metu visi registrai buvo. Jie visi turi bÅ«ti. Kitaip ji nedirbo. Nebent kažkur dingo po to, kai grÄ Å¾ino apskaitÄ . Jai jau nebedirbo ir buvo einama link bankroto. Visas registras buvo kompiuteryje, laikmenoje.

Gal bÅ«t buvo neatspausdintas, bet viskas buvo kompiuterizuota. Visus skaičius, pati suvesdavo. Su ja E. V. nekalbėdavo apie skolas. Tiesiog suvesdavo apskaitÄ ir jis spręsdavo kaip tvarkytis su pinigais. Jis matydavo kokie įsiskolinimai. Jos pareiga buvo pateikti jam teisingÄ informacijÄ - skolas, pelno, balanso ataskaitas ir kitus registrus. Pinigų skirstymas buvo direktoriaus E.V. reikalas. Ji net pavedimų jokių nedarydavo. IÅ¡ viso pinigų neturėjo. Buhalteris turėtų daryti pavedimus, bet jai to nepavesdavo.

Direktorius pats tai darydavo. IÅ¡ praktikos žino, kad taip darančių yra daug. Išėjo iÅ¡ darbo dėl to, kad nebuvo iÅ¡ ko mokėti atlyginimų. Suprato, kad jau nieko gero nebebus. Jai kaip buhalterei matėsi padėtis, kad ėjo link bankroto. Gal pusmetis matėsi, kad eina vis blogyn. Matėsi pelno-nuostolio ataskaitose įsiskolinimai kreditoriniai. Matėsi iÅ¡ buhalterinių apskaitos registrų. Buhalteris greičiausiai pamato tÄ visÄ situacijÄ . Kalbėjosi apie tai su direktoriumi, bet tai buvo nemalonios kalbos.

Direktorius sakydavo, kad sunku. Matydavo, kad direktorius sėdi dirba ir vakarais, ir savaitgaliais apsikrovęs sÄ matomis, brėžiniais, paskaičiavimais. Direktorius buvo žmogus, kuris dirbo toje kompanijoje, o ne ateidavo kavos iÅ¡gerti. Tiek ji, tiek direktorius toje įmonėje dirbo nuoÅ¡irdžiai. Liudytojas L. M. teisme parodė, kad E. V. pažįsta seniai. Ä®kÅ«rė „(duomenys neskelbtini)“. E. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvienas norėjo veikti atskirai, todėl įkÅ«rė dar „(duomenys neskelbtini)‘.

Jis įmonėje buvo akcininku. Juos persamdydavo pats „(duomenys neskelbtini)“, nes ji buvo didesnė ir atlikdavo inžinierinius darbus. O kita įmonė atlikdavo apdailos darbus, tai bÅ«davo. Buvo toks kaip bendradarbiavimas. „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo įrangÄ . PrieÅ¡ bankrotÄ kilo nesutarimų atsiradus V. K.. Bandė E. V. atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų, bet nepavyko. Nesutarimai prasidėjo tarp V., K. ir jo. Dėl objektų, kad nespėja laiku padaryti, įvykdyti. Po to turi kiti žmonės prisidėti.

E. V. nesuvaldė pačio proceso. Buvo pats bumas statybų įkarščio, o E. V. laiku neatlikdavo darbų. Sakydavo, kad nėra žmonių ar dar ko nors. Problemų kiekvienoje įmonėje bÅ«na. Nežino įmonės pavadinimo, bet buvo žinoma, kad suteikiama paskola. Nežino, ar pilnai ta paskola buvo grÄ Å¾inta. Kaip akcininkai dėl paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarė, nes nurodė, kad paskola bus grÄ Å¾inta per 4-6 mėnesius. Negali pasakyti, kokiu bÅ«du pritarė, gal buvo akcininkų susirinkimas.

Nebuvo bÅ«dinga „(duomenys neskelbtini)“ suteikinėti paskolas. Jie dažniau skolindavosi. Kaip akcininkai yra laidavę Medicinos banke. Buvo akcininkų susirinkimas suÅ¡aukiamas. Buvo skolinta 50 000 Lt iÅ¡ Medicinos banko. Jie laidavo už tÄ paskolÄ . Buvo apie 12 žmonių. Jo nuomone, „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo sustojus atsiskaitymams. Pačioje rinkoje atsirado nemokumas. Pradėjo vieni kitiems nemokėti. BankrotÄ lėmė ir žmonių trukumas, objektų neįvykdymas. Negali teigti, kad (duomenys neskelbtini) sudarė nuostolingus sandorius.

Kiek laiduodavo bankui imant paskolas, tai aigties tų objektų iÅ¡ anksto nežinojo. Bet pagal pradinį skaičiavimÄ buvo padaroma sÄ mata. Tas sÄ matas darydavo E. V.. Negalima iÅ¡ anksto prognozuoti, kad bus nuostolis. BÅ«na, kad iÅ¡auga objektų sÄ matinė vertė. Apie 2007 metus, pablogėjo įmonės finansinė bÅ«klė. PrieÅ¡ bankrotÄ buvo skolintasi iÅ¡ Medicinos banko apyvartinėms lėšoms. Kai buvo suteikta paskola (duomenys neskelbtini), tai galėjo įmonė ir nebÅ«ti skolinga.

Situacija labai greitai keisdavosi. E. V. visus klausimus derindavo. Akcininkai dividendų negaudavo. Kaupė, norėjo, kad įmonė klestėtų. Apie laidavimÄ už paskolÄ iÅ¡ nuogirdų yra žinoma, kad buvo planuojama statyti namus. E. V. turėjo daryti inžinierinius tinklus. Daugiau nėra žinoma. Buvo žemės sklypai, kurie buvo suskirstyti. Laidavimo metu kokia padėtis buvo „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Laiduoti už fizinius asmenius virÅ¡ 6 mln. sumai nėra normali praktika. (duomenys neskelbtini)“nėra buvę tokių atvejų.

Dažniausiai laidavimai bÅ«davo tik tada, kai yra sutartis ir įmonei reikalingos lėšos, kurių patys neturi. Liudytojas E. V. teisme parodė, kaddirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. PrižiÅ«rėdavo darbus, tiekdavau medžiagas. AsmeniÅ¡kai nieko nespręsdavo. Visi užsakymai eidavo per kontorÄ . Gaudavo nurodymÄ kur važiuoti ir kÄ daryti. Pažįsta direktorių E. V.. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ kaip įprasta. Viskas vyko sklandžiai. Su juo buvo atsiskaitoma laiku.

A. B. dirbo pagal patentÄ ir vykdė darbus jų objektuose. Darbus atliko. Dėl jo darbo užmokesčio buvo sutrikimai. Jis žinutes rašė, klausė kada bus pinigai. Nežino kaip jie susitarė susitikę su direktoriumi. Nežino, kodėl jam nebuvo sumokėta. Vienu metu, užsakovai labai nemokėjo, todėl „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo iÅ¡ ko mokėti algų. Tame objekte dirbo A. B., todėl nebuvo iÅ¡ ko mokėti ir jam pinigų. Jis pasiraÅ¡inėdavo aktus ir dalyvaudavo susirinkimuose.

IÅ¡ to ir žino, kad nebuvo mokami pinigai. Susirinkime dalyvaudavo direktorius E. V., rangovai. Direktorius sakydavo, kad kai gaus pinigų, tada ir atsiskaitys. TÄ sakydavo ir A. B.. A. B. gerai savo darbus atliko, kurie buvo suderėti. Nežino, kaip su A. B. baigėsi. Buvo ne kartÄ pas jį A. B. atvažiavęs ir prašė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras už atliktus darbus. Yra pora jo pasiraÅ¡yta. Tada „(duomenys neskelbtini)“ negrėsė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai sunkumai prasidėjo gal prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus.

V. rÅ«pinosi savo įmone. BÅ«davo laiku mokamas atlyginimas. Transportas bÅ«davo suteiktas, organizuojamos kelionės su kolektyvu už įmonės lėšas. Sutriko atsiskaitymai dėl to, kad prasidėjo krizė, todėl niekas niekam nemokėjo. Nuo 2006 metų viskas ir prasidėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo skelbiamas bankrotas, kai jis išėjo iÅ¡ darbo. Išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kitur pasiÅ«lė kitur geresnį atlyginimÄ . Civilinis ieÅ¡kovas A. B. teismui paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam skolinga 6300 ir 5560 Lt, iÅ¡ viso 13860 Lt.

Jis Å¡iai įmonei dirbo Klaipėdoje, gręžė skyles. Su juo neatsiskaitė už atliktÄ darbÄ , pasirašė, kad pinigus perves į banko sÄ skaitÄ , bet nepervedė. Neatsiskaityti pradėjo nuo 2007-11-26 dienos, kai buvo paskutiniai darbai atlikti. Du mėnesius skambino ir E. V. ir kitiems darbuotojams. Vis žadėjo, kad sumokės pinigus. Jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nes dirbo pagal patentÄ . Tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žodinė sutartis. Žodinėje sutartyje buvo nurodyta, kad kiek skylių iÅ¡gręš, tiek pinigų gaus.

Dokumentuose buvo paraÅ¡yta E. V. pavardė. ReiÅ¡kia ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Yra pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje tai pačiai sumai. Bankroto byloje jo reikalavimas nebuvo patenkintas. Jokių iÅ¡mokų nei iÅ¡ garantinio fondo, nei iÅ¡ kitur bankroto byloje nėra gavęs. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį nurodytai sumai.2008-01-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini)“ metu rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (T. 4, b.l. 3-4).2008-01-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini)“, metu rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (T. 11, b.l. 106-109;

T. 12, b.l. 66, 68, 70, 72).2008-01-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose „(duomenys neskelbtini)“, metu rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (T. 12, b.l. 143-147; T. 13, b.l. 27-34).2008-01-14 kratos protokole nurodyta, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (T. 14, b.l. 121-124;

T. 15, b.l. 1, 4, 6, 10, 15, 18, 23, 28, 32, 35, 37, 38, 42, 43, 46, 50, 58, 64, 67).Teismui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita- faktÅ«ra, pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopija (dėžė su dokumentais).2010-08-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/101 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2002-2007 m. laikotarpį (T. 14, b.l. 178-190).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/151 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2006 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (T. 13, b.l. 9-16).UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų apžiÅ«ros protokole konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2006- 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (T. 13, b.l. 95-96).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/125 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2006 m. gruodžio mėn.- 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (T. 12, b.l. 35-41).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/106 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų duomenys buvo įraÅ¡yti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pavadinimas iki 2007-11-05- UAB „(duomenys neskelbtini“) 2006 m. vasario bei liepos mėnesių buhalterinės apskaitos registrus bei jų pagrindu į atskaitomÄ pirkimo PVM nepagrįstai buvo įtraukta 6 735,6 Lt.

Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pavadinimas iki 2007-11-05- UAB „(duomenys neskelbtini“) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 m. (T. 4, b.l. 133-140).2008-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras (T. 5, b.l. 119).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/140 konstatuota, kad nepateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio mėn. buhalterinės apskaitos registro negalima nustatyti, ar VMI pateiktoje PVM deklaracijoje 6 101,70 Lt pirkimo PVM, nurodytas 2005-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija LTU Nr. 0000106, deklaruotas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000189 buhalterinės apskaitos registruose apskaitė ir Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2007-05-31 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2006 m. lapkričio mėn. 5 380,20 Lt pirkimo PVM deklaravo. Tyrimui atlikti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinių operacijų apskaitos registruose ir dokumentuose yra įraÅ¡ai, kad pagal tyrimui pateiktas dviaukščiau minėtos įmonės vardu įformintas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ viso pervedė (bankiniais pavedimais)75 000 Lt, iÅ¡ jų: 2005-11-08 pagal 2005-10-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU 0000106 pervedė 40 000 Lt ir 2006-12-19 pagal 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU 0000189 bendrovė pervedė 35 000 Lt (T. 5, b.l. 186-192).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/111 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2006 m. dirbo pelningai, 2006-01-01 bendrovė turėjo 603 023 Lt pelno, tačiau 2006 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuostolingai ir 2006 m. bendrovės nuostolis sudarė 258 042 Lt. 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 214 489 Lt nuostolį. Dirbant nuostolinagi UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 178 000 Lt paskolų. Tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė penkias paskolos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 173 000 Lt sumai. Nurodytose sutartyse paskolos davėju įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. V., paskolos gavėju įvardinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama komercijos direktorės J.

V.. Sutarčių 3 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas pagal paskolos sutartį turi mokėti 6% palÅ«kanų, tačiau palÅ«kanų mokėjimo terminai sutartyse nenurodyti. Sutarčių 9 punkte baudų mokėjimas nenumatytas, o delspinigiai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatyti 0,02% už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ . Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ palÅ«kanų pagal nurodytas sutartis nemokėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytas paskolos sutartis pervedė 178 000 Lt, arba 5 000 Lt daugiau, nei buvo numatyta sutartyse.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. 2007-11-26 avanso apyskaitoje nurodyta, kad jis grynais pinigais sumokėjo 13 860 Lt A. B. už skylių gręžimus. Avanso apyskaitoje pateikti A. B. verslo liudijimo kopija bei jo vardu įforminti du „Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitai“: 2007-11-20- 6 300 Lt sumai ir 2007-11-26 7 560 Lt sumai, kuriuose įraÅ¡yta „pervesti pinigus į sÄ skaitÄ â€œ.

Tyrimo metu nustatyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų pinigai A. B. pervesti nebuvo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje laikotarpiu nuo 2007-08-10 iki 2007-11-30 buvo įforminta, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grynais pinigais buvo iÅ¡mokėta 171 347,33 Lt. Tiek kasos iÅ¡laidų orderiuose, įformintuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tiek kasos pajamų orderiuose, įformintuose pinigų gavėjo- UAB „(duomenys neskelbtini)“vardu, įraÅ¡ytos tos pačios pavardės:

E. V., J. V. ir R. L.. Po paskutinio 2007-11-30 įforminto iÅ¡mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje nurodyta, kad grynų pinigų likučio kasoje neliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintuose kasos iÅ¡laidų orderiuose iÅ¡ viso 152 462 Lt sumai mokėjimo paskirtis nurodyta „Atsiskaitymas pagal skolos perkėlimo sutartis“, tačiau „Skolos perkėlimo sutartys tyrimui nepateiktos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. skolų apskaitos registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodytų mokėjimų pagrįstumÄ tyrimo metu negalima.Kadangi tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys 2007-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 00000230 „medžiagų ir paslaugų“ pirkimÄ (PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. pirkimų bei skolų apskaitos registrai, dėl to nustatyti nurodytų mokėjimų pagrįstumÄ tyrimo metu negalima.2007-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintame kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 00000259 nurodyta, kad 8 317,24 Lt suma iÅ¡mokama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ „įsiskolinimo mažinimui“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento, patvirtinančio pinigų gavimÄ , nepridėta, o kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. skolų registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodyto mokėjimo pagrįstumÄ tyrimo metu negalima (T. 6, b.l. 174-181);Specialisto iÅ¡vados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad specialistė V.

T. konstatavo, jog E. V. veiksmai valdant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtakojo bendrovės bankrotÄ ir dėl Å¡ių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atsiskaityti su tiekėjais (T. 7, b.l. 96-97);Civilinės bylos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto dokumentų kopijos (T. 9, b.l. 4-200; T. 10, b.l. 1-70).              Teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinimus dėl byloje pateiktų iÅ¡vadų davė tyrimus atlikę specialistai:              Specialistė B.

D. teismui paaiÅ¡kino, kad tvirtina savo iÅ¡vadÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo.Å ios įmonės paskolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji netyrė. Tyrimui pateiktoje užduotyje buvo nurodyta, (taip paraÅ¡yta ir iÅ¡vadoje), kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog minėta įmonė nevykdė jokios veiklos. Tyrė įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklÄ vykdė.Jeigu realiai bÅ«tų įvykusios Å«kinės finansinės operacijos, tai iÅ¡vados bÅ«tų kitokios.

Tyrimui pateiktoje užduotyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos. Jie netikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdė. Jeigu bÅ«tų realiai įvykusios Å«kinės operacijos, tai iÅ¡vados gal ir galėtų bÅ«ti kitokios. Dėl sumokėtų mokesčių – tai klausimai mokesčių inspekcijai. FaktiÅ¡kai, paslaugų nesuteikė minėta įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Žala valstybei atsiranda, nes neįvykusios Å«kinės operacijos. FaktiÅ¡kai jokių paslaugų nesuteikė.Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidos kurių pagrindu pagrindžiamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. Nepagrįstai sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jeiguneįvykusios Å«kinės operacijos, tai negali bÅ«ti jokių susigrÄ Å¾inimų iÅ¡ valstybės. Net negali kilti klausimo, ar teisėtai, ar neteisėtai susigrÄ Å¾ino, ar sumokėjo PVM.

Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31.             Specialistė A. M. teismui paaiÅ¡kino, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ .

Atsakinėjo į tuos užduoties klausimus, kurie susiję su mokesčiais. Tvirtina savo iÅ¡vadÄ . Jų tyrimas atliktas pagal tyrėjo nustatytus faktus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. Faktai pagrindiniai buvo tie, kad pirkimai buvo įforminti iÅ¡ įmonės, kuri Å«kinės finansinės veiklos nevykdė, buvo neatlikti darbai. Jeigu yra duomenys, kad įmonė nevykdo veiklos, tai tokia įmonė negali nieko parduoti. Ji atliko dokumentinį tyrimÄ . Faktinės aplinkybės yra tyrėjo kompetencijoje.

Rėmėsi tyrėjo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios Å«kinės – finansinės veiklos nevykdė. Tyrėjo užduotyje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Å«kinės-finansinės veiklos. Be to, dar buvo ir kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, apklausų duomenys. Jie yra prisipažinę, kadpasiraÅ¡omi fiktyvÅ«s dokumentai, dėl tariamų paslaugų pardavimo. E. M., kad įmonei reikia lėšų, kurios nebÅ«tų fiksuotos buhalterijoje, kad pateiks įmonei sÄ skaitų –faktÅ«rų.

Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis ir buvo padaryta iÅ¡vada, kad neatlikti darbai. Po iÅ¡vados pasiraÅ¡ymo dienos nenagrinėjo jokių dokumentų, iÅ¡vadÄ surašė pagal iki to laiko pateikus dokumentus. Negali atsakyti į klausimÄ , ar keistųsi jos iÅ¡vada, jeigu vėliau keitėsi kaltinamųjų parodymai. Vėlesnės apklausos jai nebuvo pateiktos. Specialisto tyrimo atlikimo nuostatose yra nurodyta, kad vadovaujamasi tyrėjo nustatytais faktais ir pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais. Buhalteriniai dokumentai rodė, kad į buhalterinę apskaitÄ buvo neįvykusios operacijos ir paskui apskaitytos įmonės finansinėjeatskaitomybėjebei pateikti neteisingi duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Jų nebuvimo ir įforminimo faktÄ patvirtino patys atlikėjai. Dokumentai įrodo, kad buvo įtraukta į apskaitÄ . Nežino, ar buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiaga. Jai užduotyje buvo pateiktas klausimas, kokios pasekmės dėl to, kad buvo įtraukti tie dokumentai. Tai apie pasekmes ir parašė iÅ¡vadoje. Pagal pateiktus dokumentus yra nustatyti visi pažeidimai ir yra nustatyta, kaip tai atsispindėjo įmonės veikloje bei mokesčių mokėjimo aspektu.

Dėl paties darbų atlikimo ar neatlikimo fakto, tai rėmėsi tik tyrėjo nustatytais faktiniais duomenimis. KokiÄ Ä¯takÄ turėjo neatlikimo faktai, kaip jie buvo įtraukti į apskaitÄ ir kaip atsispindėjo įmonės veiklos rezultatams.Tyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, mokesčių inspekcijai teiktas deklaracijas, buhalterinius dokumentus. Å itų dokumentų visi duomenys atitiko reikalavimus. IÅ¡ dokumentų matėsi tiktai pasekmės. Pats faktas, ar vykdė įmonės veiklÄ , ar ne, yra nustatytas pagal tyrėjo pateiktus duomenis.

Mokesčių inspekcija apskaičiavo valstybei padarytÄ Å¾alÄ .              Specialistė V. M. teismui paaiÅ¡kino, kadsusipažinosu byloje esančia specialisto iÅ¡vada dėl „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ parengė jos buvusi pavaldinė M. G..Specialisto iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta dalyvaujant FNTT ir VMI specialistams,. Rėmėsi FNTT iÅ¡vada, kurioje, buvo nurodyta, kad Å«kinės operacijos nevyko. Vadinasi, sÄ skaitos-faktÅ«ros pripažįstamos neturinčios juridinės galios ir pagal tokias sÄ skaitas-faktÅ«ras, vadovaujantis PVM įstatymo 64 str., fiktyvius sandoriusbendrovė nepagrįstai įtraukė į atskaitÄ atskirais mėnesiais sumas.

Negali pasakyti, ar buvo pateikta iÅ¡vada dėl fiktyvių darbų, bet įprastai tai yra tiriama kartu. VMI specialistui leidžiama susipažinti su visa tyrimo medžiaga. Todėl tikėtina, kad specialistė susipažino su asmenų apklausomis ir FNTT iÅ¡vadomis. Nemano, kad tretieji asmenys, nesusiję su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, galėjo įtakoti jų sÄ skaitų –faktÅ«rų apskaitymÄ buhalterinėje apskaitoje. Specialisto iÅ¡vadoje nėra pažymėta, kad bÅ«tų buvusi pateikta „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo medžiaga.

Yra atvejai, kada nėra tikslinga tikrinti, ar (duomenys neskelbtini) sumokėjo PVM. Kai matosi duomenų bazėse, kad nėra teikiamos deklaracijos ir nėra deklaruojama veikla, tai tikėtina, kad Å¡iuo atveju nebuvo prasmės to daryti. Žala valstybei buvo nustatyta vadovaujantis PVM įstatymo 58 str., kad atskaita galima jeigu įsigytos paslaugos arba prekės yra skirtos PVM apmokestinimui ir 64 str.1 d., kad sÄ skaita-faktÅ«ra privalo turėti visus privalomus rekvizitus, kurie yra nurodyti PVM įstatymo 80 str.

Viena pagrindinių Å¡itų straipsnių nuostatų yra Å«kinės operacijos turinys. Å iuo atveju buvo nustatyta, kad Å«kinė operacija yra tiktai įraÅ¡yta, kad teikiamosreklamospaslaugos, o iÅ¡ tikrųjų, kaip nustatė FNTT specialistai, Å¡ios Å«kinės operacijos nevyko. Todėl padaryta iÅ¡vada, kad vienas iÅ¡ rekvizitų neatitinka tikrovės. SÄ skaitos yra fiktyvios. Pagal fiktyvias sÄ skaitas PVM atskaita negalima.Tokiu bÅ«du nurodyta sumažinti atskaitytÄ pirkimo PVM, arba padidinta mokėtinÄ PVM.

Išėmė iÅ¡ atskaitos ir taip nustatė žalÄ . Jeigu yra teikiamos PVM deklaracijos ir PVM yra mokamas tai tikslinga patikrinti įmonę. Nėra žalos, jeigu viena įmonė nepagrįstai sumokėjo PVM, o kitÄ Ä¯monė įtraukė į atskaitÄ . NebÅ«na, kad įmonė, kuri buvo fiktyvi, sumokėtų PVM,t. y. ne tik uždeklaruotų, bet ir sumokėtų. BÅ«na atvejų, kad deklaruojamos sumos ir yra nepriemoka biudžetui. Jeigu PVM bÅ«tų sumokėtas, tai nebÅ«tų žalos. Praktikoje neteko su tuo susidurti.

Gali bÅ«ti, kad fiktyviom įmonėm atstatomas PVM kodas. Pavyzdžiui, po 2-3 metų kreipiasi į VMI ir tampa PVM mokėtojais. GalbÅ«t akcijas parduoda kitiems asmenims. Kai steigiama įmonė neįmanoma identifikuoti, ar ji fiktyvi, ar ne.              Specialistė J. G. teismui paaiÅ¡kino, kad teikė iÅ¡vadÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ tvirtina. Gavo užduotį ir kartu su A. M. atliko tyrimÄ . Susipažino su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos –sÄ skaitomis, apklausos protokolais.

Tyrimo medžiagoje buvo paaiÅ¡kinimai, kadUAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos buvo fiktyvios. Jai nekilo abejonių, nes turėjo duomenų apie Å¡iÄ Ä¯monę. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino deklaracijas, atstatė visas sumas, tas keturias sÄ skaitas, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos fiktyviai. Ä® PVM deklaracijas buvo įtrauktos visos sÄ skaitos sumos. PVM sumÄ , kuri buvo sumažinta ir įtraukta į atkaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo į biudžetÄ .

Ä® PVM atskaitÄ buvo įtraukta realiai neįvykusių operacijų PVM. Tai ta visa PVM suma traktuojama kaip žala. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo permokas, bet tomis permokomis buvo užskaitomi kiti mokesčiai. Jeigu Å¡i suma bÅ«tų neiÅ¡aiÅ¡kėjusi, tai bÅ«tų padaryta žala biudžetui. Bet kadangi tai iÅ¡aiÅ¡kėjo, jie atstatė, tai žalos nėra. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Tai yra Vilniaus įmonė, neturėjo galimybių jos tikrinti. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų sumokėjęs PVM pagal fiktyviassÄ skaitas faktÅ«ras, tai žalos nebÅ«tų.

Biudžetui žala padaryta dėl to, kad nepagrįstai įtraukė į atskaitÄ . Nustatydami tiksliÄ Å¾alÄ valstybeipaskaičiavo kiek neįtraukta į apskaitÄ . Tai liečia tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ .Jai pakako duomenų iÅ¡vadoms pateikti. IÅ¡ duomenų bazės žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruodavo labai nedideles mokėtinas PVM sumas. O tai reiÅ¡kia, kad jie pardavimus deklaruoja, bet į atskaitÄ Ä¯traukia kažko daug. Tikriausiai jie vėl perka paslaugas. Tada tÄ PVM įtraukiÄ Ä¯ atskaitÄ .

Kai rašė specialisto iÅ¡vadÄ , žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juodame sÄ raÅ¡e ir deklaruoja labai mažas mokėtinas PVM sumas. Å ios įmonės prievolė mokėti PVM į biudžetÄ buvo labai maža. IÅ¡ vidinių raÅ¡tų žinojo apie tai, nes jie dalinasi informacija. Ar įmonė vykdo veiklÄ nustatoma tikrinant jÄ vietoje. Pagal VMI iÅ¡likusius dokumentus bÅ«tų sunku atsakyti, ar įmonė prieÅ¡ 5 metus vykdė veiklÄ . IÅ¡ apskaitos nelabai suprasi. Fiktyvios įmonės apskaita gali bÅ«ti labai tvarkinga.Dėl to reikia patikrinti įmonę vietoje.

Jeigu VMI butų duomenys, kad įmonė veikia, tai dar nereiÅ¡kia, kad ta įmonė realiai vykdo veiklÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktai nebuvo pateikti. Traktavo, kad sandoriai realiai neįvykę pagal apklausos protokolus, kadangi įtariamieji pripažino, kad tos operacijos neįvyko. Jeigu teisme kaltinamieji pakeistų parodymus, jos iÅ¡vada nesikeistų. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad sandoriai buvo fiktyvÅ«s, tai iÅ¡vada nesikeistų nepriklausomai nuo to, ar (duomenys neskelbtini) buvo fiktyvi, ar vykdė veiklÄ , ar ne.

Jeigu įmonė veiklos nevykdė, tai ir sandorio nebuvo. Yra įsitikinusi, kad tų operacijų tikrai nebuvo.UAB „(duomenys neskelbtini)“veiklÄ vykdė, ji yra normali įmonė. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įtraukdavo į apskaitÄ , tai privalėjo mokėti PVM. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų nepripažinę, kad tai fiktyvÅ«s sandoriai, tai deklaracijų netikslintų ir PVM į biudžetÄ nemokėtų.

Jeigu sÄ skaitoje užraÅ¡yta nebuvusi operacija, tai PVM sÄ skaita neturi galios ir ji neįtraukiama į atskaitÄ .Å itoje iÅ¡vadoje nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į atskaitÄ neįvykusių operacijų PVM ir neteisingai užpildė PVM deklaracijas bei padarytÄ Å¾alÄ . Ä® žalÄ Ä¯traukė visÄ PVM sumÄ nurodytose sÄ skaitose-faktÅ«rose. „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į atskaitÄ ir pateikė mokesčių inspekcijai, Å¡itai sumai, permokas. Jeigu bÅ«tų tai neiÅ¡aiÅ¡kėję, tai bÅ«tų užskaitytos visos Å¡itos sumos PVM, jiems mokėjimams.

Rengiant iÅ¡vadÄ , jai nebuvo daromas spaudimas ar formuojama iÅ¡ankstinė nuomonė. Negirdėjo atvejo, kad fiktyviai įmonei bÅ«tų atstatytas PVM mokėjimo kodas. BÅ«na, jeigu įmonė veiklÄ vykdo, o po to nebevykdo, iÅ¡siregistruoja, o vėliau įsiregistruoja. Neatsimena, ar buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiaga.Su darbo santykiais nesusiję asmenys negali įtakoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos. Tam yra vyr. buhalteris ir direktorius.              Specialistė V.

T. teismui paaiÅ¡kino, kad teikė iÅ¡vadÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. TvirtinasavoiÅ¡vadÄ .Užduotyje buvo paraÅ¡yta, kad tyrėjas nustatė, jog sandoriai nebuvo įvykę, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė. Tuo ir rėmėsi. Užduotyje nebuvo nurodymo tikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliko dokumentinę revizijÄ , pagal gautus dokumentus. Dokumentai, kuriais remdamasi teikė iÅ¡vadÄ - tai PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, darbo sutartis su direktoriumi, buhaltere ir vyr. finansininke, PVM deklaracijos.

Tie dokumentai, kuriais rėmėsi buvo pridėti prie iÅ¡vados. Buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir užduotyjenurodyta sÄ lyga, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, darbai, paslaugos nebuvo atliktos. Buvo įforminti apskaitos dokumentai,nors realiai darbai ir paslaugos atlikti nebuvo atlikti. Susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose užfiksuotos neįvykusios operacijos. Apklausos metu tai nurodė V.

M. ir I. J.. Jos iÅ¡vadoje niekur nėra žodžio „fiktyvi“. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ dokumentus surašę ir pasirašę asmenys atsako už tų dokumentų įforminimÄ .Atsako ir tretieji asmenys parašę ir pasirašę dokumentus, ne tik direktorius ir vyr. finansininkas. Ji nustatė kiek nesumokėta PVM mokesčių, kokie pažeidimai padaryti. Mokesčių inspekcijos specialistai turėjo apskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai jai nebuvo pateikti, jų nereikėjo iÅ¡vadai pateikti, nes ji tyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jų sandoriai su kita įmone buvo įforminti pateiktuose dokumentuose. Nebuvo pagrindo tikrinti, ar ta įmonė vykdė veiklÄ , ar ne. Užduotyje buvo paraÅ¡yta sÄ lyga, kad pateikti dokumentai yra suklastoti, neįvykdytos visos paslaugos. Tai patvirtino ir apklausti asmenys. Jie, kaip specialistai, žalos nenustatinėja. Tai yra teismo prerogatyva. Jie paskaičiuoja nuostolius biudžetui, nesumokėtus mokesčius. Ar nesumokėti mokesčiai yra žala, spręs teismas. Buvo paskaičiuota pagal PVM deklaracijas, kuriose apskaičiuota, kokios sumos nebuvo įtrauktos ir nebuvo sumokėta valstybei.

Tyrėjai nustato, ar sandoriai buvo fiktyvÅ«s, o ne specialistai. Jeigu buvo nurodyta, kad tie sandoriai nebuvo įvykę, tai nėra jokios reikÅ¡mės, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“vykdė veiklÄ , ar ne. Svarbutai, kad pats sandoris neįvyko. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visai nevykdė veiklos, tai akivaizdu, kad sandoriai buvo fiktyvÅ«s, o jei vykdė veiklÄ , tada reikia žiÅ«rėti pagal jų duomenis. Jos iÅ¡vadai tai neturėtų reikÅ¡mės. Ä®manoma nustatyti, ar įmonė prieÅ¡ penkis metus vykdė veiklÄ .

Mokesčių inspekcijai teikiamos ataskaitos PVM deklaracijos, pelno- nuostolio ataskaitos, metinė finansinė atskaitomybė. Buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal Archyvų įstatymÄ , turi bÅ«ti saugomi 10 metų. Už dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakingas direktorius, įmonės vadovas. Mokesčių inspekcija turi teisę užklausti, juos patikrinti ir nustatyti, ar įmonė vykdė veiklÄ , ar ne.              Tvirtina savo iÅ¡vadÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Užduotyje buvo nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“buvo nemoki. Pati nemokumo fakto nenustatinėjo. Jos išvadoje parašyta, kad ši įmonė dirba nuostolingai, nenurodoma, kad įmonė buvo nemoki. Išvadoje pažymėjo kokia buvo turto vertė. Jai nebuvo pateikti apskaitos registrai, kuriose fiksuojama kiekviena operacija. Didžiojoje knygoje, buhalterinėje apskaitoje turtas apskaitomas įsigijimo verte ir atskira eilute nurodytas turto nusidėvėjimas. Buvo turto įsigijimo vertė nurodyta ir jo likučiai.

Turto apskaitos registras pateiktas nebuvo. Ji nustatinėjo turto vertę iÅ¡ bendro registropagal jai pateiktus skaičius. Pagal pateiktus duomenis negalėjo nustatyti realios turto vertės. RealiÄ vertę turėtų ekspertai nustatyti, nes ji svyruoja. Nebuvo formuluojamas klausimas dėl praleistų įsipareigojimų ir to nenagrinėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas sudarinėjo paskolos sandorius su savo žmonos įmone. Jai suteikinėjo paskolas. PraktiÅ¡kai sudarė sandorių už 173 000, o pervedė 178 000.

GrÄ Å¾ino 80 000. Kadangi kreditai nebuvo grÄ Å¾inti, tai tie sandoriai buvo nuostolingi. IÅ¡ paskolos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 98 000 Lt negrÄ Å¾inti, kas reiÅ¡kia nuostolį.Jos iÅ¡vadoje nenurodyta, kad sandoriai nuostolingi, ten paraÅ¡yta „kaip teigiama užduotyje“. Paskui buvo bandoma užskaitas daryti, bet nebuvo pateikti reikiami dokumentai, todėl negalėjo nustatyti, ar realiai buvo kažkokios užskaitos. Faktus konstatavo pagal tyrėjo pateiktus dokumentus. Parašė, kad 98 000 Lt liko nesumokėti.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matė, kad dalis paskolos buvo apmokėta, o dalis - ne. 98 000 Lt nebuvo apmokėta. Nuostolių ji nenustatinėjo. Buvo minėta tik viena suma - 24 800 Lt. Kitų sandorių netyrė, man užduotyje buvo klausimas tik dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“.                           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta, tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

M., M. K., E. M. kartu su V. K. veikdami V. M. vadovaujamoje organizuotoje grupėje turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti PVM, pagamino netikrus dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras bei juos panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir juos panaudojo, apgaule panaikino Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių juridinių asmenų didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 335 907,34 Lt:

UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikosvalstybės biudžetÄ sumokėti 151 968,54 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikinoturtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 6 735,6 Lt, UAB „Librantas irko" naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 11 481,9Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į LietuvosRespublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 94 813 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikino didelėsvertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 70 908,3 Lt.

Be to, V. M. veikdamas paties vadovaujamoje organizuotojegrupėje kartu su V. K., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVMapskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai panaikinti turtinę prievolę- į LietuvosRespublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , pasikėsino apgaule panaikinti UAB„(duomenys neskelbtini)" turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 8 934,30Lt.Taip pat V. M., M. K. ir E. V. turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinioasmens- UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybėsbiudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , pagamino netikrus dokumentus- PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras beijuos panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, apgaule UAB„(duomenys neskelbtini)" naudai panaikino prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 11481,9 Lt mokėtino PVM.             Teismo posėdyje kaltinamieji V.

M., V. K. ir E. V. neneigė, kad buvo suraÅ¡ytos kaltinime nurodytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriose nurodyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes ir paslaugas, kad minėti dokumentai yra patvirtinti jų paraÅ¡ais bei įtraukti į atstovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ , tačiau skirtingai nurodė Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymo aplinkybes. Kaltinamasis V. M. nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė normaliÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Ä® bylÄ pateiktas 2010 metais vykusio VMIpatikrinimo ir įmokų suderinimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo permokėjusivirÅ¡ 27 000 Lt mokesčių, tame tarpe ir PVM, o bylos nagrinėjimo metu apžiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos dokumentai rodo, jog buvo vykdoma pastovi veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)" gaudavo gana didelės vertės klientų užsakymus spaudos darbams, užsakydavo Å¡iuos darbus pas trečiuosius asmenis ir parduodavo juos savo klientams. Å ioje baudžiamojoje byloje nebuvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimas, todėl aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ raliai veiklos nevykdė, nėra konstatuota jokioje specialisto iÅ¡vadoje.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus Å¡ios bendrovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kitus dokumentus matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų atliko tam tikras Å«kines – finansines operacijas: įsigydavo prekes, atsiskaitydavo už komunalines ir kitas paslaugas, o kai kuriuose iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų užfiksuotas ir Å¡ios bendrovės reklamos paslaugų pardavimas. Tačiau iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės nepaneigia kaltinamiesiems inkriminuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“,„(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)" fiktyvumo.Nors iÅ¡ kratų metu paimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentų už 2000-2007 metus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" tam tikras reklamos gamybos paslaugas iÅ¡ tikrųjų pirko, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad didžiausios sumos, pagal minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡leistos pirkimams yra sumokėtos įmonėms, nevykdančioms mokesčių administratoriaus nurodymų ir neteikiančioms patikrinimui buhalterinės apskaitos dokumentų:

UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", S. P. PĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)". Kai kurių iš šių įmonių vadovai už nusikaltimus finansų sistemai patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai J.

D., I. J. bei A. A., kurie atskirtose bylose teismo nuosprendžiais pripažinti kaltais dėl kaltinime nurodytų veikų padarymo, iÅ¡ esmės patvirtino, kad sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvÅ«s, prekės ir paslaugos jų vadovaujamoms įmonėms suteiktos nebuvo, buvo tik suraÅ¡yti dokumentai, tariamai patvirtinantys prekių ir paslaugų tiekimÄ , o minėtuose dokumentuose nurodytos piniginės sumos, atskaičius tam tikrÄ mokestį už netikrų dokumentų suraÅ¡ymÄ , bÅ«davo grÄ Å¾inamos jiems.

Å iÄ aplinkybę teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis M. K., nurodydamas, kad nujautė, jog sandoriai bus fiktyvÅ«s, taip pat iÅ¡ dalies, ir kaltinamasis E. V.. Nurodytų asmenų parodymus atitinka ir kaltinamojo V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis pripažino, jog sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvus ir jis tÄ Å¾inojo. Jo veiklos schema buvo tokia: pagal tariamų paslaugų užsakovų pateiktus jiems reikalingus duomenis apie tariamas paslaugas jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ys fiktyvius dokumentus dėl tokių tariamų paslaugų atlikimo ir pardavimo (sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktus), kuriuos jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, bei tariamų paslaugų užsakovų vadovams patvirtinus savo paraÅ¡ais ir įtraukus į apskaitas, tariamų paslaugų užsakovai atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per bankÄ , po ko, jam palikus sau atitinkamÄ procentÄ pinigų, visus likusius pervestus pinigus jis turės grÄ Å¾inti tariamų paslaugų užsakovams.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina kaltinamųjų ir asmenų, kurių atžvilgiu apkaltinamieji teismo sprendimai jau priimti, iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl netikrų dokumentų pateikimo bei tolesnį Å¡io nusikalstamo susitarimo vykdymÄ apgaule iÅ¡vengiant turtinės prievolės į valstybės biudžetÄ sumokėti PVM (jį sumažinant). Nors teisme kaltinamasis V. M. nurodė, kad dalis nurodytuose sandoriuose aptartų paslaugų buvo realiai atliktos, tačiau pripažino, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos didesnei sumai nei realiai atliktų paslaugų vertė.

Nepavykus suteikti reklamos paslaugų ar pasikeitus aplinkybėms, kai tokios apimties, kuriai buvo užsakyta, paslauga tapdavo nereikalinga, likę pinigai bÅ«davo grÄ Å¾inami, užsakovui. TokiÄ versijÄ teismui pateikė ir kaltinamasis M. K., nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tam tikrÄ sumÄ atlikdavo paslaugų, tik ne ta apimtimi, kuri buvo nurodyta sÄ skaitose-faktÅ«rose. Tačiau teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina, kaip jų gynybinę pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę, kadangi jie prieÅ¡tarauja liudytojų J.

D., I. J. bei A. A. parodymams bei teismų apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose (baudžiamuosiuose įsakymuose), priimtuose jų atžvilgiu nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo V. M. minimi grÄ Å¾inimai nebuvo įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis PVM įstatymo 83 straipsnio nuostatomis, „jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grÄ Å¾inamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentÄ , kuriuo įforminami minėtų aplinkybiųpasikeitimai, privalo iÅ¡raÅ¡yti asmuo, kuris iÅ¡rašė pradinį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ Ä¯forminantį apskaitos dokumentÄ .

Å alių susitarimu minėtų aplinkybių pasikeitimas gali bÅ«tiįformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo iÅ¡raÅ¡omu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento)iÅ¡raÅ¡omu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas". Baudžiamojoproceso metu nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", nesuteikęs prekių ar paslaugų, bÅ«tų surašęskreditinį dokumentÄ , o tariamai prekes ar paslaugas gavę Å«kio subjektai bÅ«tų surašę debetinįdokumentÄ .

Kaltinamasis V. M. apklaustas teisme patvirtino, kad tariami pinigų grÄ Å¾inimai nebuvo įforminami įmonių buhalterijoje. Vertinant bylos surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" fiktyvumo pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis V.

M., patvirtindamas savo parodymus apie sandorių realumų, kaltinamasis M. K., E. M. bei E. V., kurie tvirtino, kad sandoriai dėl reklamos paslaugų iÅ¡ dalies buvo įvykę, nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas reklamos paslaugas sudarė lankstinukai, reklamos bukletai, vaizdinė reklama, tačiau akivaizdu, kad kaltinamųjų nurodomi reklamos bukletai ir lankstinukai negali pagrįsti realiai buvus tokios vertės sandorius, kurie inkriminuoti kaltinamiesiems. Kartu teismas pažymi, kad Å¡ios bylos kontekste grindžiant kaltinamųjų kaltę įrodinėtina aplinkybė yra ne tai, ar UAB (duomenys neskelbtini) vykdė, ar nevykdė veiklÄ apskritai, bet tai, ar konkretÅ«s kaltinime nurodyti sandoriai buvo fiktyvÅ«s. Teismo posėdyje apklaustos specialistės A.

M. ir J. G., atlikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ bei V. T., atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , patvirtino, kad jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklÄ vykdė, tačiau sudarė fiktyvius sandorius su tiriamomis bendrovėmis, jų iÅ¡vados nesikeistų. Teisme kaltinamasis E. M. parodė, kad V. K., UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo jo, kaip advokato klientai.

V. K. jis pažinojo kaip verslininkÄ , kuriam atstovavo sudarant ne vienÄ sandorį, taip pat jam buvo žinoma, kad V. K. užsiima ir reklamos verslu, yra UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas bei valdybos narys. Kadangi E. M. žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" nuolat ieÅ¡ko įmonių, galinčių suteikti reklamos paslaugas, todėl jiems ir pasiÅ«lė UAB „(duomenys neskelbtini)". Jis nežinojo, kad „(duomenys neskelbtini)" realiai prekių ar paslaugų neteiks, o UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovams teikė tik teisines paslaugas, už kÄ ir gaudavo užmokestį.

Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)", tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" visas sudaromas sutartis pateikdavo E. M., kaip advokatui, todėl ir sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo jam pateiktos, kad patikrintų kaip teisininkas. Ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu kaltinamasis E. M. nurodė, kad 2006 m. gruodžio mėn., Vilniuje, susitikimo su V. K. metu pastarasis jam pasakė, kad įmonė, kurioje jis yra valdybos narys, teikia reklamos paslaugas ir toms įmonėms, kurios norėtų susimažinti mokesčius, gali suteikti paslaugų.

Jis paprašė V. K., kad Å¡is atsiųstų tos įmonės pavadinimÄ elektroniniu paÅ¡tu arba SMS žinute, kÄ V. K. vėliau ir padarė. Ä®monės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pripažino, kad perduodavo V. K. atneÅ¡tus pinigus perduodavo J. D. ir I. J.. Kaltinamojo E. M. parodymus, kad jis nežinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai prekių ar paslaugų neteiks paneigia V. K. ir J. D. parodymai, kad E. M. gaudavo atlygį už netikrų dokumentų bei pinigų perdavimÄ ir, kad jam buvo žinomas sandorių fiktyvumas.

VertinantE. M. tyčiÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriusI. J., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius J. D. su fiktyvias prekes ir paslaugas teikusiu bei PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡iusiu V. M. pažįstami nebuvo ir tiesiogiai su juo nebendraudavo. Duomenys, bÅ«tini įraÅ¡yti į netikrus dokumentus bei patys dokumentai buvo perduodami V. M. - V. K., Å¡is juos perduodavo E. M., o pastarasis I. J. arba J. D.. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog minėti asmenys žinojo, jog realiai prekės ir paslaugos, nurodytos Å¡iuose dokumentuose teikiamos nebus, kas leidžia teismui atmesti galimybę, kad kaltinamasis E. M. bÅ«tų nežinojęs apie sandorių fiktyvumÄ .

Jis pats apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė J. D. bei I. J., todėl be jo, pastarieji nebÅ«tų žinoję apie UAB „(duomenys neskelbtini)" teikiamas neteisėtas paslaugas ir sutikę dalyvauti tokiame nusikalstamame susitarime.IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji ir asmenys, kurių atžvilgiu apkaltinamieji teismo nuosprendžiai jau priimti, buvo iÅ¡ anksto susitarę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" netieks prekių ir paslaugų, o tik suraÅ¡ys netikrus dokumentus, darbų atlikimo aktuose bus nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikė prekių ar paslaugų kiekį, atitinkantį netikrose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytÄ kiekį.

Taigi, kaltinime nurodytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, kuriomis įformintas atsiskaitymas už paslaugas nurodytoms sumoms, nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, tokios vertės sandoriai realiai neįvyko, o Å¡ios PVM sÄ skaita-faktÅ«ros yra netikros. Realaus prekių ir paslaugų tiekimo nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bei darbų atlikimo aktai, juos vertinant Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnio kontekste yra netikri, atitinkantys tik formos, bet ne turinio reikalavimus.PVM atskaitos tvarkÄ reglamentuoja 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr. IX-751 58 str.

I dalies 1 p. nuostatos, pagal kurias PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Å io įstatymo 64 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame įstatyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui įforminti.

Turimame apskaitos dokumente Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Teismų praktikoje pažymėta, kad aplinkybė, jog mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-355/2004).

Pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent nurodytas subjektas dokumente nurodytomis sÄ lygomis atlieka nurodytÄ Å«kinę operacijÄ . Nustačius, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios. Kaltinamieji nurodė, kad PVM, susidariusį iÅ¡ jiems pateiktų dokumentų turėjo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl jie nepadarė jokios žalos valstybei. Pagal Lietuvos Respublikosteritorijoje galiojančius teisės aktus pareiga sumokėti PVM kyla prekės ar paslaugos pardavėjui,tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintu turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, pagal kurį esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl sandorio realumo ir iÅ¡ to kylančios mokestinės pareigos turi ne formali sandorio iÅ¡raiÅ¡ka (dokumento suraÅ¡ymas), o sandorio turinys.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bei darbų atlikimo aktai yra netikri. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio nuostatas pareiga mokėti PVM kyla tik realiai prekes ar paslaugas tiekusiems asmenims. Nesant pridėtinės vertės mokesčio objekto- suteiktos prekės ar paslaugos, UAB „(duomenys neskelbtini)" nekilo pareiga mokėti PVM, o, iÅ¡ kitos pusės, tariamas paslaugas buhalterinėje apskaitoje apskaitę asmenys neįgijo teisės į PVM atskaitÄ - fiktyvÅ«s sandoriai nepanaikino jų pareigos teisingai deklaruoti ir tinkamai sumokėti PVM, nors Å¡iais fiktyviais sandoriais ir buvo to siekiama.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltinamųjų veika reiÅ¡kėsi kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas klastojant PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Tokios asmens veikos, kurios reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetÄ mokėtinÄ PVM kvalifikuojamos kaip sukčiavimas iÅ¡vengiant turtinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-322/2013).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.Teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų V. M., E. M. ir V. K. veiksmai pagal tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį laikytini bendrininkavimu, kuris pagal savo formÄ atitinka organizuotÄ grupę, apibrėžtÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos tokios faktinės aplinkybės: V. M. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)", kuri gamino netikrus Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, kad bÅ«tų galima panaikinti realiai veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti PVM bei iÅ¡gryninti minėtų dokumentų pagrindu pervestus pinigus. Ūkio subjektus, kuriems reikėjo tokių netikrų dokumentų surasdavo M. K., V. K. ir E. M., o minėtus dokumentus gamindavo, t.y. kompiuterine technika į dokumentus duomenis įraÅ¡ydavo ir juos atspausdindavo pats V.

M.. RealiÄ veiklÄ vykdančių įmonių atstovams netikrų dokumentų pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sÄ skaitÄ pervedus netikruose dokumentuose nurodytas pinigų sumas, minėtus pinigus iÅ¡grynindavo V. M.. Po to pinigai per M. K., V. K. ir E. M. be už netikrų dokumentų suraÅ¡ymÄ bei pinigų iÅ¡gryninimÄ sutartos dalies buvo grÄ Å¾inami realiÄ veiklÄ vykdančių įmonių atstovams. M. K., V. K. ir E. M. atliko tarpininko vaidmenį tarp realiai veiklÄ atliekančio Å«kio subjekto ir nusikalstamiems tikslams naudojamos įmonės, perduodami duomenis, dokumentus ir pinigus, o V.

M. betarpiÅ¡kai gamino netikrus dokumentus, Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡inėjo ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinės sÄ skaitos grynino pinigus, tuo pačiu koordinuodamas visus Å¡iuos veiksmus.Minėtos sudėties asmenų grupė per pakankamai trumpÄ laikotarpį- kelis metus- pagamino netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, kuriųsuma siekia 2 200 000 Lt, bei sudarė sÄ lygas panaikinti juridinių asmenų prievoles į valstybėsbiudžetÄ sumokėti 336 000 Lt PVM.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kruopščiai apgalvotasnusikalstamos veikos mechanizmas, jos intensyvumas, pastovių jos narių pasiskirstymasvaidmenimis ir kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimas bei bendro tikslo apgauleįgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ buvimas yra pagrindas pripažinti, jog veika padaryta organizuotagrupe". Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas organizuotos grupės požymius, didelę reikÅ¡mę suteikia nusikalstamos veikos darymo intensyvumui, kas taip pat leidžia asmenų veikas kvalifikuoti kaip padarytas organizuotoje grupėje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-512/2010, Nr. 2K-160/2008).

Bendras didelės vertės svetimo turto užvaldymo planas galėjo bÅ«ti įgyvendintas tik suderinus kaltinamųjų veiksmus. Nors byloje nustatyta, kad ne visi kaltinamieji pažinojo vienikitus ir palaikė tarpusavio ryšį, kad byloje skirtingais nusikalstamų veikų padarymo etapais veikėskirtingi asmenys. Ne visi kaltinamieji tiesiogiai bendravo su V. M., tačiau gaudami netikras UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras suvokė, kad bendrai dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir su asmeniu, kuris atstovauja tokiai įmonei.

Ta aplinkybė, kad byloje nėra nustatytos konkrečios aplinkybės, susijusios su galimaiorganizuotos grupės buvimu (nenustatytas galimos grupės sukÅ«rimo laikas, vieta) nepaneigia organizuotos grupės požymio buvimo minėtų nuteistųjų veikose, kadangi, nebÅ«tina, jog visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , užtenka abipusio žinojimo, kad kiti asmenys prisideda prie bendros nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to buvo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Byloje nustatyta, kad M.

K. ir E. V., žinodami kad pagal pateiktas minėtas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiam asmeniu, nieko nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nurodė juos įtraukti į minėtų bendrovių buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas. Buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad pateiktose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 metus, o UAB „(duomenys neskelbtini)" - nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d.

Tyčinis realiai neįvykusių Å«kinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, M. K. ir E. V., bÅ«dami minėtų bendrovių vadovais, organizavo apgaulingÄ jų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įmonių buhalterinė apskaita apgaulingai buvo tvarkoma per kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nesuvokiančias bendrovių darbuotojus (finansininkus), kadangi kaltinamieji buhalterijos darbuotojams pateikdavo suklastotus dokumentus, jiems apie tų dokumentų netikrumÄ nieko nežinant.

Kaltininkas, veikęs per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokusį asmenį, atsako kaip nusikaltimo vykdytojas. Todėl Å¡ioje dalyje M. K. ir E. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , V. M. padėjo M. K. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymÄ , be to, V. M. ir E. M. padėjoJ. D. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir I. J.organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Taip pat V. M. ir M. K. padėjo A. A. organizuoti apgaulingÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)" " buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei E. V. organizuoti apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslÄ panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ (BK 222 straipsnis), nurodyti nusikaltimai tokioje situacijoje iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas).

Sumažinti mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM sumÄ aptartu bÅ«du galima tik panaudojant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimÄ bei PVM sumokėjimÄ , kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ . Suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimÄ . Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012).

Kaltinamieji V. M. ir E. M. darbo santykiais nesusiję su įmonėmis, kurių buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Jų veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jie, žinodami, jog buhalterinės apskaitos dokumentai yra netikri, žinodami, kad minėti dokumentai bus įtraukti į įmonių buhalterines apskaitas, kadangi tai jų nusikalstamos veikos – sukčiavimo PVM mokėjimo srityje mechanizmo sudėtinė dalis, teikdavo iÅ¡ minėtų įmonių atstovų gautus duomenis, kuriuos V. M. įraÅ¡ydavo į netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir grÄ Å¾indavo minėtų įmonių atstovams.

Nors minėti kaltinamieji ir nesusiję darbo santykiais su nurodytomis bendrovėmis, tačiau be jų aktyvių veiksmų netikri dokumentai nebÅ«tų pagaminti ir perduoti jų atstovams, taigi ir nebÅ«tų buvę įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo santykiais nesusijusių V. M., E. M. ir M.

K. veikos teisingai kvalifikuotos kaip padėjimas apgaulingai tvarkyti minėtų įmonių buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. E. V. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi ir kasininku bei savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 29 626,98 Lt.

IÅ¡ jų 15 766,98 Lt, kurie pagal kasos iÅ¡laidų orderio kvitus turėjo bÅ«ti sumokėti V. K. bei 13 860 Lt, kuriuos paėmė iÅ¡ įmonės kasos grynaisiais, tačiau į avanso apyskaitÄ fiktyviai įrašė, kad minėtus pinigus jis sumokėjo A. B..A. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam skolinga 6300 ir 5560 Lt, iÅ¡ viso 13860 Lt už atliktus darbus ir kad Å¡ių pinigų jis neatgavo. TÄ aplinkybę, kad su A. B. buvo neatsiskaityta patvirtino ir liudytojas E. V..

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2006-12-31 jis kasos išlaidų orderiuose nurodytų piniginių lėšų negavo ir ant minėtų orderių nepasirašinėjo. Ant orderių jis pasirašydavo tik gavęs pinigus. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas šios aplinkybės patvirtinti negalėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirbusi liudytoja R. L. negalėjo paaiškinti, kodėl ant kasos išlaidų orderių, kuriuose nurodyta, kad pinigai sumokėti V.

K. nėra pastarojo parašų.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kasoje už 2006 metus yra 11 kasos iÅ¡laidų orderių, kuriuose įforminta, kad V. K. iÅ¡mokamas įsiskolinimo grÄ Å¾inimas pagal avanso apyskaitas. Å ių kasos iÅ¡laidų orderių suma iÅ¡ viso sudaro - 15.832,58 Lt. Å iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose yra vadovo, kasininko ir vyr. finansininko paraÅ¡ai, tačiau pinigu gavėjo parašų nėra. E. V. 2007-11-26 d. avanso apyskaitoje nurodyta, kad jis grynais pinigais sumokėjo 13.860,00 Lt A.

B. už skylių gręžimus iÅ¡ turimo 14.036.48 Lt Å«kinėms iÅ¡laidoms pinigų likučio. Už skylių gręžimÄ A. B. įforminti kaip iÅ¡mokėti 13.860.00 Lt iÅ¡ karto buvo nuraÅ¡yti į bendrovės sÄ naudas.Kai bendrovės vadovas pagal iÅ¡laidų orderį iÅ¡ bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus neaiÅ¡kiems tikslams ir, nesilaikydamas buhalterinės apskaitos taisyklių, nepateikia iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, Å¡is veiksmas gali bÅ«ti vertintinas kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (arba iÅ¡Å¡vaistymas), nustačius ir kitus bÅ«tinus Å¡io nusikaltimo sudėties požymius.

IÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad 29 626,98 Lt A. B. ir V. K. iÅ¡mokėti nebuvo, nors pastarasis nenurodė, kad dėl nesumokėtų 15 766,98 Lt patyrė žalos. Tačiau Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis E. V. padarė Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pobÅ«džio bylose bÅ«tina įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiÄ informacijÄ , bet objektyvių aplinkybių visumÄ , iÅ¡ kurios galima spręsti, ar įmonė (nukentėjusysis) patyrė realios žalos dėl jos vadovo veiksmų, ar jis veikė tyčia, t. y. suprasdamas, kad savinasi įmonės turtÄ , numatydamas įmonei daromÄ Å¾alÄ ir to norėdamas.

Taip pat turi bÅ«ti įvertinti ir duomenys, ar paimti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms arba jų paėmimas turėjo kitokiÄ prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012). Proceso metu nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad E. V. minėtÄ sumÄ pinigų pasisavino ir tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. siekė turtÄ paversti savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos sau. IÅ¡ surinktų duomenų galima daryti tik tokiÄ prielaidÄ , kaip ir prielaidÄ , kad kaltinamasis galėjo nurodytÄ turtÄ ne pasisavinti, bet iÅ¡Å¡vaistyti.

Tolimesnis Å¡ių pinigų judėjimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtas ir nustatytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. V. padarė Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis iÅ¡teisintinas.Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnyje numatyta atsakomybė už sÄ moningÄ blogÄ Ä¯monės valdymÄ , nulėmusį jos bankrotÄ ir dėl to kreditoriams padarytÄ turtinę žalÄ .E. V. buvo kaltinamas pagal šį straipsnį tuo, kad sÄ moningai blogai valdydamas įmonę sudarė sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir turėjusius įtakos tam, kad įmonė negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, kurių pagrindu su E. V. susijusioms įmonėms- UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buvo perduota turto už 279 393,85 Lt, bei pasisavino jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29 626,98 Lt vertės turtÄ , kas nulėmė įmonės turto aktyvo sumažėjimÄ 309 020,83 Lt bei tai, kad 2008-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams buvo padaryta didelė - 7 402 967,19 Lt dydžio turtinė žala.Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kasoje laikotarpiu nuo 2007-08-10 d. iki 2007-11-30 d. buvo įforminta, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡mokėta grynais pinigais, iÅ¡ viso 171.347,33 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)" įformintuose kasos išlaidų orderiuose iš viso 152,462,00 Lt sumai, iš jų: 2007-08-10 d. KIO 4.484,00 Lt. 2007-09-05 KIO 50.000.00 Lt, 2007-09-28 d. KIO 40.000,00Lt ir 2007-10-15 d. KIO 57.978.00 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta: „Atsiskaitymas pagal skolos perkėlimo sutartis", taačiau skolos perkėlimo sutartystyrimui nepateiktos. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 m. skolų apskaitos registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodytų mokėjimų pagrįstumo tyrimo metu negalima. 2007-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007-10-28 d.

įformintame kasos iÅ¡laidų orderyje Nr.00000259 nurodyta, kad 8.317,24 Lt suma iÅ¡mokama bendrovei "(duomenys neskelbtini) " įsiskolinimo mažinimui. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) " dokumento, patvirtinančio pinigų gavimÄ nepridėta, o kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 m. skolų registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodyto mokėjimo pagrįstumo tyrimo metu negalima. IÅ¡ pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)" 171.347,33 Lt buvo iÅ¡mokėti bei realiai gauti bendrovėje "(duomenys neskelbtini) ".Nors specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/111 apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" Å«kinės finasinės veiklos tyrimÄ atlikusi specialistė konstatavo, jog Å¡ie E. V. veiksmai nulėmė įmonės turto aktyvo sumažėjimÄ ir turėjo įtakos tam, kad įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, tačiau apklausta teismo posėdyje specialistė V.

T. tokios iÅ¡vados iÅ¡ esmės nepatvirtino.UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas V. K. parodė, kad pagal įmonės įstatus sprendimui dėl paskolos suteikimo kitai įmonei reikėjo visų akcininkų pritarimo, tačiau toks pritarimas gautas nebuvo. Kaltinime nurodoma, kad E. V. 2006 m., (kaip konstatavo specialistas, nuo 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo nuostolingai) UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios direktorė buvo jo žmona, suteikė 178 000 Lt dydžio paskolÄ , tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ jos 104 800 Lt vėliau bendrovei buvo grÄ Å¾inta. 2007 m., UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbant nuostolingai, prieÅ¡ pat darbo santykių su minėta įmone nutraukimÄ E. V.

UAB „(duomenys neskelbtini) ", kuriai pats vadovavo, perdavė turto už 279 393,85 Lt, kurių perdavimas, kaip nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)" Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ atlikęs specialistas, buhalterinės apskaitos dokumentaisnepagrįstas. Å ios aplinkybės rodo, kad E. V., kaip bendrovės direktorius, priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansinę padėtį apsunkinančius sprendimus, tačiau liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G.

V., nurodė, kad nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto požymių. Buvusio administratoriaus pirminėje ataskaitoje nurodyta bankroto priežastis - mažėjantys užsakymai ir pardavimai. Jokių lėšų netinkamo panaudojimo ar aplaidumo faktų nenustatė. Tuo metu buvo krizinis laikotarpis. Sudėtinga buvo, nes tokio profilio įmonių labai daug. Nebuvo nustatyta sandorių, kurie pakenkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesnis bankroto administratorius irgi nenustatė sandorių, iš kurių akivaizdžiai matytųsi padaryta įmonei žala.

Teismų praktikoje konstatuota, kad ta aplinkybė, jo civiline tvarka bankroto bylÄ nagrinėjęs teismas nenustatė tyčinio bankroto požymių, neužkerta kelio vėliau bylÄ baudžiamojo proceso tvarka nagrinėjančiam teismui pripažinti, kad bankrotas buvo tyčinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-576/2011). Tačiau teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei kiti iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina iÅ¡vados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo tyčinis.Liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterė R.

L. parodė, kad įmonės bÅ«klė pradėjo blogėti 2007-2008 metais, kai pradėjo vėluoti atlyginimai. Jai, kaip buhalterei, iÅ¡ buhalterinių apskaitos registrų matėsi, kad įmonės padėtis ėjo vis blogyn. Matydavo, kad direktorius sėdi, dirba ir vakarais, ir savaitgaliais apsikrovęs sÄ matomis, brėžiniais, paskaičiavimais. Direktorius buvo žmogus, kuris dirbo toje kompanijoje nuoÅ¡irdžiai. Liudytojas L. M. nurodė, kad, jo nuomone, „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo sustojus atsiskaitymams.

Pačioje rinkoje atsirado nemokumas. Pradėjo vieni kitiems nemokėti. BankrotÄ lėmė ir žmonių trukumas, objektų neįvykdymas. Negali teigti, kad (duomenys neskelbtini) sudarė nuostolingus sandorius. Pagal pradinį skaičiavimÄ buvo padaroma sÄ mata. Nebuvo galima iÅ¡ anksto prognozuoti, kad bus nuostolis. Apie 2007 metus pablogėjo įmonės finansinė bÅ«klė. Situacija labai greitai keisdavosi. E. V. visus klausimus derindavo. Akcininkai dividendų negaudavo. Kaupė, norėjo, kad įmonė klestėtų.

Liudytojas E. V. nurodė, kad vienu metu, užsakovai labai nemokėjo, todėl „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo iš ko mokėti algų. Direktorius sakydavo, kad kai gaus pinigų, tada ir atsiskaitys. V. rūpinosi savo įmone. Būdavo laiku mokamas atlyginimas. Transportas būdavo suteiktas, organizuojamos kelionės su kolektyvu už įmonės lėšas. Sutriko atsiskaitymai, nes prasidėjo krizė, todėl niekas niekam nemokėjo. Nuo 2006 metų viskas ir prasidėjo. Byloje nustatyta, kad E. V. iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)" nemokėjo akcininkams dividendų, visas uždirbtas lėšas paliekant įmonėje, dėl ko kilo konfliktas su akcininku ir vėlesniu vadovu V.

K.. Byloje yra 9 paskolos sutartys, kuriomis E. V. laikotarpyje nuo 2006 m. vasario – vasario mėn. paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 77 000 Lt, kurie jam nebuvo grÄ Å¾inti. Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡kelta 2008-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, t.y. praėjus daugiau nei puse metų nuo E. V. atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)"direktoriaus pareigų. Kaip, nurodyta LR Juridinių asmenų registre, E. V. buvo atleistasiÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigų 2007-12-12.

Nuo tol iki2008-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu buvo V. K., o nuo 2008-05-09 iki 2008-07-15 - akcininkų paskirtas likvidatorius. Byloje nesurinkta duomenų apieUAB „(duomenys neskelbtini)" valdymÄ ir jos mokumÄ ar nemokumÄ laikotarpiu nuo E. V. atleidimoiÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, bendrovė daugiau kaip du mėnesius iÅ¡buvo likviduojamos bendrovės statuse. Teismo iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nemokumÄ ir bankrotÄ lėmė kaltinamajame akte nurodyti, daugiau kaip prieÅ¡ pusę metų iki bankroto padaryti E. V. veiksmai.

Tai, kad nurodomu laikotarpiu buvo krizinis laikotarpis, sudėtinga situacija, ypač statybų rinkoje, yra visuotinai žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti. Su pablogėjusia rinkos situacija ir stipriai išaugusiu klientų nemokumu susijusias aplinkybe apklausiamas nurodė tiek kaltinamasis E. V., tiek ir visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai. Paskola UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikta 2006 m. pirmoje pusėje, kai įmonės disponavopakankamai ženkliomis nuosavų lėšų sumomis.

Liudytoja R. L., dirbusi įmonėsbuhaltere, nurodė, kad įmonės bÅ«klė pradėjo blogėti 2007-2008 metais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog dalis paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta, Å¡is sandoris negalėjo nulemti įmonės nemokumo. Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 6 kasos iÅ¡laidų orderiais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo grynais pinigais, iÅ¡ viso 171.347,33 Lt. Tačiau skolos perkėlimo sutartys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. skolų apskaitos registrai tyrimui nepateikti, dėl to nustatyti nurodytų mokėjimų pagrįstumÄ tyrimo metu nepavyko.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų nepakanka konstatuoti, jog E. V. sÄ moningai blogai valdė vadovaujamÄ Ä¯monę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas nulėmė jos bankrotÄ , t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl to pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį jis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 20 000 Lt (T. 10, b.l. 83-106), AB „(duomenys neskelbtini)“ -342,47 Lt (T. 10, b.l. 117-123), VÄ® „(duomenys neskelbtini),“ – 101 650,42 Lt (T. 10, b.l. 132-151), M. G. PPÄ® „(duomenys neskelbtini)“- 13900 Lt (T. 10, b.l. 153-167), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4312,84 (T. 10, b.l. 169-173), AB „(duomenys neskelbtini)“ 6 270 000 Lt (T. 10, b.l. 175-198;

T. 11, b.l. 1-24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 66 668, 33 Lt (T. 11, b.l. 26-29), VSDFV Vilniaus skyrius – 70 956, 30 Lt (T. 11, b.l. 31-38), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 166996,96 (T. 11, b.l. 40-43), O. M. 1726, 74 Lt (T. 11, b.l. 78-80), V. P. – 398,86 Lt (T. 11, b.l. 82-84), A. B. – 13 860 Lt (T. 11, b.l. 92-96), I. P. 35 403, 96 Lt (T. 11, b.l. 98-100) civilinius ieÅ¡kinius dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų sukeliant tyčinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankrotÄ (kai kurie civiliniai ieÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kinius reikiÅ¡a ne kaltinamajam E. V., bet UAB “(duomenys neskelbtini)”).

K. Z. teismo posėdyje nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnį iÅ¡teisinamas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai atmetami (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė 11 485 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamųjų E. V., M. K. ir V. M. nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinio suma nustatyta remiantis į valstybei privalomų mokėti mokesčių dydžių skaičiavimais, nustatytais specialisto iÅ¡vadoje (kuri buvo suraÅ¡yta atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)" Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ ), bei remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterės R. L. apklausos protokolu. UAB „(duomenys neskelbtini)" Å«kinės-finansinės veiklos tyrimui atlikti buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu iÅ¡raÅ¡ytos 2 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose įformintas darbų ir paslaugų pirkimas už 63 788 Lt, iÅ¡ jų 11 482 Lt PVM.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nurodyta žala susidarė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktose 2005 m. spalio mėn. ir 2006 m. lapkričio mėn. mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose neteisėtai į UAB „(duomenys neskelbtini)" atskaitÄ Ä¯traukto pirkimo PVM. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas atlyginti iÅ¡ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. V., M.

K. ir V. M..Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). V. M., M. K. ir E. M. padarė sunkų ir apysunkius nusikaltimus, veikė tyčia organizuotoje grupėje. Atsižvelgtina ir į tai, kad didžioji dalis neteisėtais jų veiksmais valstybės biudžetui padarytos žalos yra atlyginta.

V. M., M. K. ir E. M. neteisti, vedę, turi vaikų, E. M. dirbantis, V. K. ir V. M. Å¡iuo metu nedirba. V. M. ir E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, M. K. atsakomybė lengvinanti aplinkybė- iÅ¡ esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę E. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, veikė bendrinkų grupėje, yra dirbantis, vienÄ kartÄ teistas.

Skirdamas bausmę visiems kaltinamiesiems teismas atsižvelgia ir į tai, kad jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos apėmė laikotarpį nuo 2002 iki 2007 metų, o baudžiamoji byla teismui buvo perduota tik 2012 m. lapkričio 20 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems.

Ä®vertinus proceso eigÄ konstatuotina, kad tam įtakos turėjo tiek objektyvios aplinkybės, nusikaltimo tyrimo sudėtingumas, procesas Å¡ioje byloje užsitęsė, nes byla gana sudėtinga, buvo iÅ¡tirtos gana sudėtingos organizuotos grupės padarytos nusikalstamos veikos. Kita vertus, akivaizdu, kad jis užsitęsė ir dėl nepakankamai intensyvaus ikiteisminio tyrimo atlikimo. Teismas, vadovaudamsis Å¡ia nuostata, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiesiems skiriamos bausmės turi bÅ«ti Å¡velninamos. Kaltinamajam V.

M., už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijos minimumui, kadangi nnusikalstamos veikos pavojingumo, jo asmenybės ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo vertinimas nesuteikia pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Byloje nenustatyta kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių mažesnį V. M. padarytos nusikalstamos veikos ar paties jo asmenybės pavojingumÄ . V.

M. vaidmuo apgaulės bÅ«du įgyjant svetimÄ turtÄ buvo pagrindinis, aktyvus. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ jis padarė veikdamas organizuota grupe. Kitiems kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta bausmė – bauda. Už kitas nusikalstamas veikas kaltinamisiems skirtinos Lietuvos Respublikos BK straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos jų veikos, sankcijose numatytos bausmės. Bausmės paskirtos kaltinamiesiems už nusikalstams veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnyje bendrintinos apėmimo bÅ«du, nes Å¡ie nusikaltimai padaryti esant idealiaijai jų sutapčiai.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. ir 2013 m. spalio 9 nutartimis buvo laikinai apribota kaltinamojo M.

K. nuosavybės teisė į 1/3 dalį 8,2400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ (uždraudžiant valdyti, disponuoti Å¡iuo turtu). Å ios procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 94 – 96 straipsnių nuostatomis spręstinas daiktų, turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Lietuvos Respublikos BPK 96 str. 3 d. nustatyta, kad dokumentai, turintys Å¡io Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims.

Atsižvelgiant į tai, byloje esantis daiktinis įrodymas – dėžė su dokumentais (6 segtuvai – 380 lapų), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos. Teismo protokoline nutartimi prie bylos prijungti dokumentai, sudėti į vokÄ ( 47 lapai) ir segtuvas Nr. 3 ( 28 lapai), kuriuos teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė prokuroras, grÄ Å¾intini prokurorui. Kaltinamisiems paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti ir įapreigojimai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ž i a :

             V.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmęLietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .             Paskirtas bausmes subendrinti: paskirtas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje padarymÄ - apėmimo bÅ«du ir kaltinamajam V.

M. skirti 1 metus laisvės atėmimo. Å iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarymÄ ir paskirti galutinę bausmę - 1 metus laisvės atėmimo ir 50 MGL dydžio baudÄ .             Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-01-14 iki 2008-03-15.                          KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

             E.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 500 MGL dydžio baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir , pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .             Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du skirti galutinę bausmę –500 MGL dydžio baudÄ .             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-01-14 iki 2008-01-16.                          KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

             M.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 300 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .             Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du skirti galutinę bausmę –300 MGL dydžio baudÄ .             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-01-14 iki 2008-01-15.                          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

             E.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 200 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir skirti 80 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) ir skirti jam 80 MGL dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingasUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ .             Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du skirti galutinę bausmę –200 MGL dydžio baudÄ .             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - nuo 2008-01-14 iki 2008-01-16.E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).             KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, M.

G. PPÄ® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „(duomenys neskelbtini)“, O. M., V. P., A. B., I. P. civilinius ieÅ¡kinius atmesti.             Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. M., E. V., M. K. 11 485 Lt Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai turtinei žalai atlyginti.LaikinÄ kaltinamojo M.

K. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 1/3 dalį 8,2400 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), palikti iki civilinio ieÅ¡kinio pateninimo. Daiktinį įrodymÄ â€“ dėžę su dokumentais (6 segtuvai – 380 lapų), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. VokÄ su dokumentais ir segtuvÄ Nr. 3 grÄ Å¾intini prokurorui.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                      Rasa PaužaitėNuorašas tikras