ddca388c-3d60-491a-b9d2-fdcb4704444e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2190-1097/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10979-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Latvelė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. F. padavė skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00542 (toliau – vykdomoji byla), praÅ¡ydamas panaikinti 2022 m. balandžio 5 d. antstolio procesinius dokumentus: patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-22-13-4880, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-13-4896 ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-22-13-4902 (toliau – antstolio procesiniai dokumentai).

2. Grįsdamas skundÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio procesiniai dokumentai yra neteisėti, nes teismo procesas, kuriame buvo priimtas teismo sprendimas, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00542 vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1280-608/2021 (toliau taip pat – vykdomasis raÅ¡tas), buvo neteisėtas – sprendimas jame buvo priimtas neįvertinus ir/ar netinkamai įvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, be kita ko, neatsižvelgus į susijusias bylas ir/ar jose priimtus procesinius sprendimus: bylas, kuriose buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. e2-18316-466/2016, Nr. 2-10678-599/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį teisminiame procese Nr. 2-68-3-17943-2019-5, ir dėl jos paduotÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. kasacinį skundÄ ; administracinę bylÄ Nr. A-997- 261/2020 (Nr. I-2594-643/2018), teisminio proceso Nr. 3-61-3-01198-2018-3, ir administracinę bylÄ Nr. I-7514-171/2014 (Nr. I-3594-171/2015), teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5; civilines bylas Nr. e2-33829-845/2019, Nr. eL2-23819-845/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-17943-2019-5; ir kitas nurodytose bylose (teisminiuose procesuose) nurodytas bylas.

3. Antstolis Vitalis Milevičius 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00542 iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-1280-608/2021 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Gavus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , buvo patikrinta, ar jis tinkamai pasiraÅ¡ytas, ar jame nėra klaidų.

Vykdomojo raÅ¡to klaidų nenustačius, patvarkymu Nr. S-22-13-4880 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis buvo priimtas, pradėta vykdomoji byla. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 13 punktu, buvo atlikti pirminiai vykdymo veiksmai, atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-22-13-4902 ir priimtas nurodymas Nr. S-22-13-4896 priverstinai nuraÅ¡ytini pinigines lėšas (45,16 Eur). PareiÅ¡kėjui patvarkyme Nr. S-22-13-4880 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pagal SVI 162 punktÄ , jeigu per 30 dienų nuo nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas jų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų nepavyksta, antstolis gali taikyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones, o tokiu atveju iÅ¡ skolininko taip pat iÅ¡ieÅ¡komos visos SVI nustatytos vykdymo iÅ¡laidos.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų piniginės lėšos per dienų 30 dienų nebuvo nuraÅ¡ytos, todėl pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga sumokėti ir kitas (visas) vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis pažymėjo, kad, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei jį vykdydamas, antstolis neturi teisės kvestionuoti sprendimo, kurio pagrindu priimtas vykdomasis dokumentas, teisėtumo, vykdomojo dokumento turinio ir/ar jo priėmimo aplinkybių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-1280-608/2021 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 17 Eur skolos iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) S. F. iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas įsiteisėjusio 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2697-656/2021 atmetė pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimÄ nepakeistÄ , bei priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai 17 Eur už paduotÄ apeliacinį skundÄ . 2022 m. balandžio 4 d.

VMI pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti. 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-13-4880 antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/22/00542, taip pat priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-13-4896 bei nurodymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-22-13-4902. Kiti procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atlikti.

6. Teismas konstatavo, kad antstolis, gavęs pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , veikė vadovaudamasis CPK 651 ir 654 straipsnių nuostatomis, t. y. pagrįstai nustatė, kad akivaizdžių kliūčių vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra: vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, antstoliui pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto 5 metų jo pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnio 2 dalis), tinkamo valstybės atstovo – VMI. Nagrinėjamu atveju vykdomas 17 Eur skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai nesiuntė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimo (CPK 661 straipsnio 2 dalis) ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančias lėšas (SVI 13 punktas).

Teismas nurodė, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį vykdydamas, neturi teisės vertinti ir kvestionuoti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, turinio ar jo teisingumo (CPK 18 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kuriomis remdamasis jis teigia, jog teismų sprendimai teisminiame procese, kuriame buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra neteisėti, nėra bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. F. prašo:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka trijų teisėjų kolegijoje;

3) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti, ar reguliavimas, pagal kurį antstolis, priimdamas vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , negali tikrinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas gautas vykdomasis dokumentas, teisėtumo, nepažeidžia CPK 585 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6 straipsnių, 7 straipsnio 1 dalies, 18, 21, 23, 29 straipsnių, teisinės valstybės principo;

4) praneÅ¡ti prokurorui apie paaiÅ¡kėjusius nusikalstamos veikos požymius (CPK 300 straipsnis), kelti klausimÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo skundžiamÄ teismo nutartį priėmusiai teisėjai.

8. Grįsdamas atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, neatskleidė bylos esmės ir neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nevertino skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų faktinių duomenų ir/ar aplinkybių, susijusių su kitomis bylomis ir/ar pareiÅ¡kėjo skundais prieÅ¡ tai vykusiuose teisminiuose procesuose; nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių ir medžiagos, pareiÅ¡kėjo teigimu, pagrindžiančių teismo sprendimo, kurio pagrindu valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista 17 Eur, ir, atitinkamai, vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto pagal nurodytÄ sprendimÄ , priėmimo vykdyti ir vykdymo neteisėtumÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl to nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti klausimÄ , ar reguliavimas, pagal kurį antstolis, priimdamas vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , negali tikrinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas gautas vykdomasis dokumentas, teisėtumo, nepažeidžia CPK 585 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6 straipsnių, 7 straipsnio 1 dalies, 18, 21, 23, 29 straipsnių, teisinės valstybės principo.

Pareiškėjo teigimu, atskirasis skundas dėl bylos faktinių duomenų ir reikšmingų aplinkybių yra nagrinėtinas trijų teisėjų kolegijoje žodinio proceso tvarka.

9. Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad palaiko pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus; skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo turinys pagrindo jÄ naikinti nesudaro. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisakoma dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka trijų teisėjų kolegijoje 12. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka trijų teisėjų kolegijoje. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad, pareiÅ¡kėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės yra sudėtingos.

13. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100-553/2018). Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-572-302/2017 ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ).

14. CPK 336 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskirÄ jį skundÄ nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ . Nutartimi perduoti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylÄ nagrinėjantis teisėjas. Bylos sudėtingumas gali bÅ«ti siejamas su faktiniu bylos pobÅ«džiu (pareikÅ¡tų reikalavimų ir sprendžiamų klausimų skaičiumi, faktinių aplinkybių apimtimi ir joms nustatyti reikalingomis pastangomis, byloje dalyvaujančių asmenų skaičiumi ir pan.) ir (arba) su teisiniu bylos sudėtingumu (kylančių teisės klausimų naujumu, poreikiu taikyti kelių teisės Å¡akų normas ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2022-381/2016).

15. Nagrinėjamu atveju bylos medžiagÄ sudaro raÅ¡ytinė medžiaga. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos dalykas yra aiÅ¡kus, byloje aktualÅ«s teisės ir fakto klausimai nelaikytini iÅ¡imtinai sudėtingais. PareiÅ¡kėjas konkrečių aplinkybių, kodėl byla turėtų bÅ«ti laikoma sudėtinga ir nagrinėjama žodinio proceso tvarka, nenurodė.

16. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka trijų teisėjų kolegijoje nėra, todėl praÅ¡ymas atmetamas. Dėl antstolio teisės tikrinti teismo procesinio sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, teisėtumÄ nebuvimo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ 17. PareiÅ¡kėjas, grįsdamas atskirÄ jį skundÄ , argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nesigilino į bylos esmę, nes nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų aplinkybių, susijusių su teismų procesinių sprendimų, kurių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir antstolis atlieka vykdomuosius veiksmus, neteisėtumu bei nepagrįstumu.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį vykdydamas, neturi teisės vertinti ir kvestionuoti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, turinio, jo materialinio ir procesinio teisėtumo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis nagrinėjamu atveju teisėtai netikrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1280-608/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-2697-656/2021, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagrįstumo ir teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ , ar reguliavimas, pagal kurį antstolis, priimdamas vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , negali tikrinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas gautas vykdomasis dokumentas, teisėtumo, nepažeidžia CPK 585 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6 straipsnių, 7 straipsnio 1 dalies, 18, 21, 23, 29 straipsnių, teisinės valstybės principo.

18. Bylose pagal skundus dėl antstolio veiksmų sprendžiama dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų (ar jų neatlikimo) teisėtumo. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti konkrečiame vykdymo procese laikytinas pirmuoju antstolio procesiniu veiksmu (CPK 651 straipsnis). CPK 651 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento (vykdomojo raÅ¡to) priėmimo klausimÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (nurodyto straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPKÂ 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ar pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs nurodytų vykdomojo dokumento priėmimo kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

19. CPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ar ne.

Å i teismo diskrecijos teisė nepriklauso nuo to, pateikė Å¡alys praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ar ne. Nei Konstitucijoje, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-373/2010).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį vykdydamas, neturi teisės vertinti ir kvestionuoti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, turinio, jo teisingumo, nėra, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, pagal kuriÄ teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, įstatymai neleidžia kvestionuoti sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo jo vykdymo stadijoje – tam procese numatytos apeliacija ir kasacija. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pažymėta, kad pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įtvirtinta CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

Ä®gyvendindamas nurodytÄ patikrÄ , antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

21. Atsižvelgiant į tai, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog nurodytas reguliavimas, pagal kurį antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , neturi teisės vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu jis buvo iÅ¡duotas, pagrįstumo ir teisėtumo, prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ atmetamas.

22. Atsižvelgiant į nurodytÄ , taip pat pripažintina pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai ir teisėtai netikrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1280-608/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-2697-656/2021, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagrįstumo ir teisėtumo. Atskirojo skundo argumentai, kuriais ginčijama Å¡i teismo iÅ¡vada, pripažintini neatitinkančiais nustatyto teisinio reglamentavimo ir pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nesudaro.

23. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat konstatavo, kad antstolis, nagrinėjamu atveju gavęs pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jį priėmęs, veikė vadovaudamasis CPK 651 ir 654 straipsnių nuostatomis, t. y. nustatė, kad akivaizdžių kliūčių vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra: vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, antstoliui pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto jo pateikimo vykdyti senaties termino, tinkamo valstybės atstovo.

Kadangi nagrinėjamu atveju vykdomas 17 Eur skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolis pagrįstai nesiuntė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti sprendimo (CPK 661 straipsnio 2 dalis) ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančias lėšas (SVI 13 punktas). Å ie teismo argumentai ir iÅ¡vados atitinka pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti klausimais. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas skundo dėl antstolio veiksmų neiÅ¡nagrinėjo ar nepasisakė dėl klausimo esmės. Dėl skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka 24.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

25. CPK 443 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos bylos, įskaitant – bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas, XXXI skyrius), nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK XXXI skyriuje, reglamentuojančiame bylų pagal skundus dėl antstolio ar notaro veiksmų ypatumus, nėra įtvirtinta, kad Å¡ios bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pateikęs tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius argumentus. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ grindė raÅ¡ytiniais duomenimis ir skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ pagrįstai bei teisėtai iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

27. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Latvelė