ddca1118-a320-4eda-a250-0bcf4fa1b98f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-75-111/2011Proceso Nr. 1-17-1-00319-2010-6                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Daliai Babičienei, Gintarei Vosyliūtei, Vaidai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, Astai Valeikienei, Jūratei Karčinskienei,kaltinamajam R.

O.,gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-08-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-07-14 iki 2009-07-15, Å¡iuo metu atliekantis bausmę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : kaltinamasis R.

O. 2010-02-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo paduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,982 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių dalį 2010-02-10 suvartojo, o likusiÄ dalį – 0,982 g. laikė su savimi striukės kiÅ¡enėje, kol 2010-02-10 apie 02 val. 30 min. prie namo, esančio JustiniÅ¡kių g. 86, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros – jo striukės kairės pusės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 0,982 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jos dalių).Å iais veiksmais R.

O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-02-10 apie 00.30 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas J. S. ir pakvietė parÅ«kyti žolės. Netrukus jis kartu su G. (pavardės nežino) ir dar vienu vaikinu, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena, automobiliu Honda Civic, valst. Nr. Nežino, atvažiavo iki jo namų. Tada jie nuvažiavo iki Statybininkų mokyklos, esančios VirÅ¡uliÅ¡kių rajone ir visi keturi rateliu rÅ«kė žolę.

Kas susuko cigaretę, nežino. Kas pirmas užsirÅ«kė, neprisimena. Kelintas rÅ«kė jis, taip pat neprisimena. Gali pasakyti, kad žolę rÅ«kė visi keturi. SurÅ«kę susuktÄ cigaretę, visi nuvažiavo iki „Artistų Pub‘o“, ten pasiėmė vaikinÄ , kurį jis tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ , nuvežė jį iki FabijoniÅ¡kių ir važiavo iki JustiniÅ¡kių. Važiuojant JustiniÅ¡kių gatve, prie namo, esančio JustiniÅ¡kių g. 86, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bei iÅ¡imti visus turimus daiktus, o paskui visus patikrino. Matė, kad nei pas J., nei pas G., nei pas dar vienÄ vaikinÄ jokių narkotikų nerado. Pas jį taip pat jokių narkotikų nerado. Patikrinę visus, pareigÅ«nai nuėjo tikrinti automobilio. Jį patikrinę, priėjo prie jo, uždėjo jam antrankius ir visus keturis pristatė į policijos komisariatÄ . Tik komisariate jis sužinojo, kad yra sulaikytas dėl to, kad neva pas jį buvo rasti narkotikai. Tačiau jis jų su savimi neturėjo.

Įtaria, kad narkotikai buvo rasti automobilyje. Jis narkotikų neturėjo, išėjo tik parūkyti žolės. Kas iš vaikinų turėjo narkotikų, nežino. Automobilį vairavo G., jis sėdėjo priekyje, šalia G., galinėje automobilio sėdynėje, už G. sėdėjo vaikinas, kurio vardo jis neprisimena, o už jo sėdėjo J. (b.l. 44-45, 48-49).Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. O. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad narkotikų jis nelaikė, tik juos vartojo. 2010-02-10 apie 00 val. 30 min. jam paskambino draugas J.

S., kuris pasiÅ«lė parÅ«kyti žolės. Jis sutiko. Susitarė, kad draugas atvažiuos prie jo namų. Jis gyvena prie parduotuvės, iki kurios jie ir atvažiavo. Automobilyje buvo jis, J., G. (jis vairavo), A. Nuvažiavo prie Statybininkų mokyklos, ten parÅ«kė žolės. Tada paskambino G. draugas ir jie nuvažiavo į klubÄ jo paimti, nes jis buvo iÅ¡gėręs. Tada vežė tÄ draugÄ Ä¯ FabijoniÅ¡kes. Atrodo, kad su tuo draugu dar buvo mergina, bet gerai to neprisimena. Bevežant jį namo, juos sustabdė policija.

IÅ¡ pradžių liepė iÅ¡lipti G. Su G. policininkai kalbėjo gal apie 5 minutes. Kitas policininkas vaikÅ¡tinėjo aplink maÅ¡inÄ . Tada iÅ¡laipino juos visus ir apžiÅ«rėjo. Pas jį nerado nieko, bet policininkas klausinėjo, ar jis teistas. Kitas policininkas tikrino maÅ¡inÄ . Tuomet priėjo policininkas nuo automobilio ir uždėjo jam antrankius. Pasakė, kas pas jį rado. Ir automobilyje sakė, kad pas jį rado. Juos pristatė į PK. Jis buvo apsirengęs baltu megztiniu ir džinsais, buvo be striukės. Buvo žiema, bet draugai privažiavo automobiliu ir per kiemÄ jam teko mažai eiti, todėl ir nebuvo apsirengęs striukės. Neprisipažįsta, kad laikė narkotikus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž.

A. parodė, kad 2010-02-10 dirbo pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ kartu su patruliu R. K. ir vyr. patruliu V. T. Apie 02.30 val., važiuodami JustiniÅ¡kių gatve, pastebėjo važiuojantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilyje sėdi keturi jaunuoliai. Kadangi buvo vėlus metas ir vaikinai jiems sukėlė įtarimÄ , nutarė patikrinti vaikinų dokumentus bei automobilio dokumentus. Automobilį sustabdžius adresu JustiniÅ¡kių g. 86, Vilniuje, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo G.

M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje taip pat buvo J. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. O., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vaikinais pastebėjo, kad pas J. S., A. S. ir R. O. yra apsvaigimo požymių, t.y. paraudusios akys, iÅ¡džiÅ«vusi burna. Kadangi alkoholio kvapo neužuodė, įtarė, kad Å¡ie trys vaikinai gali bÅ«ti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Paklausus pas vaikinus, ar jie kartais nevartojo kokių nors narkotikų, vaikinai patys prisipažino, kad visai neseniai rÅ«kė marihuanÄ .

Todėl nusprendė atlikti vaikinams pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ . Kurį iÅ¡ vaikinų tikrino jis, jau neprisimena. Tačiau R. O. tikrino kolega V. T. Jis matė, kad jam atliekant pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , jo striukės kairės pusės kiÅ¡enėje V. T. rado vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su augalinės kilmės smulkinta džiovinta medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. IÅ¡ kur R. O. gavo augalinės kilmės smulkintÄ , džiovintÄ medžiagÄ , neklausė. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi visi vaikinai, iÅ¡skyrus G.

M., buvo pristatyti į 6 PK. Gytis miškinis pristatytas nebuvo, nes apsvaigimo požymių nesimatė (b.l. 22-23).Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. A. parodė, kad nelabai pamena, kokia byla nagrinėjama. Posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino ir papildomai parodė, kad jei parodymuose parašyta, kad matė, kaip pas R. O. buvo rastas maišelis, vadinasi, kad taip ir buvo.              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R.

K. pateikė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir -. A. (b.l. 25-28).             Teisiamajame posėdyje liudytojas R. K. parodė, jog atsimena, kad važiavo Justiniškių gatve, sustabdė automobilį „Civic“, kuriuo važiavo trys ar keturi jaunuoliai, pas R. O. rado narkotinių medžiagų. Tai įvyko nakties metu, tikslios datos neprisimena. Jie dirbo trise: Ž. A., jis ir V. T. Išlaipino visus piliečius iš automobilio. Šioje situacijoje jis prižiūrėjo jau apžiūrėtus asmenis prie jų automobilio.

Neprisimena, ar jie patys iškraustė savo kišenes, ar policijos pareigūnai. Nuo apžiūrimų asmenų stovėjo maždaug 1 metro atstumu. Neprisimena, ar jis matė, kad pas R. O. buvo kažkas rasta. Neprisimena, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Dirbo Patrulių rinktinėje, kai sustabdė šių piliečių automobilį. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neprisimena, ar apžiūrėti asmenys buvo pasodinami į automobilį.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V.

T. pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir Ž. A. (b.l. 25-28).Teisiamajame posėdyje V. T. paaiÅ¡kino, kad viskas seniai buvo, nelabai prisimena. Prisimena tik tai, kad buvo sulaikytas pilietis, kaip įtariama su narkotinėmis medžiagomis. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, V. T. juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba VieÅ¡osios policijos patruliu. Darė pavirÅ¡inę apžiÅ«rÄ R. O., kaip nurodyta jo parodymuose. Jeigu narkotikai bÅ«tų rasti automobilyje, bÅ«tų reikėję uždaryti automobilį ir pristatyti į policijos komisariatÄ .

Kai narkotikai randami automobilyje, yra kita tvarka. R. O. dėvėjo striukę. Iš striukės ištraukė maišelį ir garsiai paklausė „kas čia?“. R. O. tylėjo, o kiti vaikinai prisipažino, kad vartojo narkotikus. Maišelis buvo standartinis, parduodamas vaistinėse, maždaug 2x3. Maišelis buvo maždaug pusės telefono dydžio. Tikrino ir automobilį, ir asmenis. Maišelį rado ne automobilyje.Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 3 d. numatyta tvarka apklaustas liudytojas G.

M. parodė, kad 2010-02-09 vakare, tiksliai laiko neatsimena, susitiko su savo geru draugu J. S. ir bendradarbiu A. S. Susitikę nusprendė parÅ«kyti žolės. Kas pasiÅ«lė jos parÅ«kyti ir kuriam kilo tokia mintis, neatsimena. Å iaip jis asmeniÅ¡kai Å¡iai minčiai pritarė tik dėl to, kad nė karto nebuvo rÅ«kęs žolės ir buvo smalsu jÄ iÅ¡bandyti. Tada J. sugalvojo paskambinti R. O. ir pasakė, kad jis (R.) gali gauti žolės. Å iaip to R. jis nepažįsta. Yra jį kelis kartus matęs (duomenys neskelbtini), nes ir jis joje mokosi.

Tuomet jo automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. AdresÄ Å¾inojo J. Privažiavus prie J. nurodyto namo, netrukus išėjo R. Kai tik įsėdo į maÅ¡inÄ (atsisėdo priekyje, Å¡alia jo), jam paskambino kitas draugas – S. S. ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti iki Artistų klubo, kuris yra prie AuÅ¡ros vartų. Netrukus visi keturi nuvažiavo iki minėto klubo. Kadangi S. lauke nebuvo, J. su R. nuėjo į klubo vidų. Jis ir A. pasiliko maÅ¡inoje ir jų laukė.

Neužilgo jie atėjo trise – R., J. ir S. S. nuvežė iki FabijoniÅ¡kių rajono, o patys (jis, R., J. ir A.) nuvažiavo iki Statybininkų mokyklos. Kokiu tikslu ten važiavo, atsakyti negali. Tačiau sustojus jis pamatė, kaip R. jau suka žolę į cigaretę. Ä® klausimÄ , kas jam davė žolę susukti į cigaretę, atsakyti negali. Matė tik kaip jis žolę susuko į cigaretę. Tuomet jie pradėjo susuktÄ cigaretę rÅ«kyti rateliu. Kuris pradėjo pirmas, neatsimena. Jis Å¡iaip nerÅ«kė, tik iÅ¡ smalsumo užtraukė porÄ dÅ«mų, ne daugiau.

NerÅ«kė supratęs, kad paskui dar turės vairuoti maÅ¡inÄ . IÅ¡ viso R., A. ir J. surÅ«kė tik vienÄ susuktÄ cigaretę. Kuomet jÄ surÅ«kė, paprašė nuvežti juos namo. Jis pradėjo važiuoti link R. namo, tačiau netrukus sustabdė policija. IÅ¡ viso buvo trys policininkai. Vienas iÅ¡ jų iÅ¡ pradžių liepė jam iÅ¡lipti, patikrino jo dokumentus. Paskui kažkuris policininkas liepė iÅ¡lipti R. Jam iÅ¡lipus, jam iÅ¡ karto uždėjo antrankius ir nusivedė į savo automobilį.

Todėl nematė, kad jam atliktų pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ ir pas jį rastų kokių nors draudžiamų daiktų ar narkotikų. Paskui buvo patikrinti ir J. su A. Tačiau pas juos taip pat nematė, kad bÅ«tų rasta kas nors draudžiamo. Galiausiai policininkai patikrino ir automobilį. Tačiau kaip suprato iÅ¡ policininkų, jokių draudžiamų daiktų nerado. Po to visi keturi buvo pristatyti į 6 PK. Å iaip, kaip suprato, buvo pristatyti tik už tai, kad J., R. ir A. rÅ«kė žolę. Tai, kad pas R. buvo rasti narkotikai, jis sužinojo iÅ¡ draugų.

Pats jis to fakto, kad R. turi narkotikų – žolę, nematė. Taip pat nematė, kad policininkai pas jį rastų žolę. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti negali (b.l. 34-36).Teisiamajame posėdyje liudytojas G. M. paaiškino, kad praeitų metų vasario 9 d. susitiko su draugais, nusprendė parūkyti žolės. Kas pasiūlė parūkyti žolės, neprisimena, nes viskas jau seniai buvo. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad nematė, iš kur R. gavo žolę.

Jis (G.) sėdėjo vairuotojo vietoje, R. Å¡alia jo, todėl jis matė, kaip R. suko žolę. Jį policijos pareigÅ«nai patikrino pirmÄ . Vėliau iÅ¡laipino R., uždėjo jam antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Nematė, kad R. bÅ«tų patikrinę policijos pareigÅ«nai. Nematė, kad bÅ«tų radę kÄ nors automobilyje, nes jis stovėjo priekyje automobilio. IÅ¡ J. sužinojo, kad pas R. rado narkotikus. Neklausė, kur pas R. rado narkotikus, žino tik tiek, kad rado pas R. IÅ¡ kur J. sužinojo, kad pas R. rado narkotikų, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2010-02-09 apie 21 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo pažįstami G., pavardės nepamena, ir J. S. Su jais nuvažiavo į centrÄ , t.y. Artistų klubÄ , kur G. susitiko su savo grupioku. Vėliau nuvežė G. draugÄ su mergina (į FabijoniÅ¡kes). Prie jų namų visi užrÅ«kė žolę. Kieno buvo žolė, jis nežino. RÅ«kė vienÄ cigaretę paeiliui. Prie jų atvažiavo nepažįstamas R. O. su nepažįstamu vaikinu.

Tai buvo G. draugai. Jis taip pat rÅ«kė žolę. G. draugas iÅ¡važiavo, o jie automobiliu Honda Civic kartu su G., R. O. (vėliau sužinojo jo duomenis), J. S. važiavo JustiniÅ¡kių g. ir juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Pas R. O. rado žolę, iÅ¡ kur jis gavo, jis nežino (b.l. 32).Teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad susitiko su buvusiu bendradarbiu J. S. ir G., jie važinėjosi po miestÄ . Mieste susitiko su kažkokias jų draugais ir nuvažiavo į JustiniÅ¡kes. Nepamena, kurioje tiksliai vietoje R.

O. įlipo į jų automobilį. Jie buvo nuvažiavę į PaÅ¡ilaičius ir tuomet grįžo. Juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl kokios priežasties juos sustabdė, jam nėra žinoma. IÅ¡laipino visus. Matė, kad vartojo narkotikus, galbÅ«t tai pastebėjo. Jie rÅ«kė cigaretę, ten buvo žolė, tačiau kas ten konkrečiai buvo, pasakyti negali. Nežino, iÅ¡ kur gavo. Jie buvo mieste, rÅ«kė, jis sėdėjo maÅ¡inoje, R. O. tuo metu dar nebuvo. Jam padavė cigaretę, kai jis sėdėjo maÅ¡inoje, jis porÄ kartų patraukė ir atidavė atgal.

Kaltinamasis su jais nerÅ«kė. Kai sustabdė pareigÅ«nai, iÅ¡ pradžių patikrino vairuotojÄ , paskui iÅ¡laipino keleivius ir po kažkurio laiko rado kažkiek žolės. Kur tÄ Å¾olę rado, pasakyti negali. Atsimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtina. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nematė, kaip pas R. O. rado žolės, nes pats jau buvo iÅ¡laipintas. IÅ¡laipinti buvo visi. Buvo uždėti antrankiai. PareigÅ«nai pasakė, kad rado, tačiau jie to nematė. Gali taip teigti tik iÅ¡ pareigÅ«nų žodžių.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J.

S. pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir A. S. (b.l. 30).Teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iki tos dienos jis R. O. nebuvo matęs ilgÄ laikÄ , bet jį pažinojo. RÅ«kė sėdėdami automobilyje. Automobilyje sėdėjo A. S., jis, G. M. ir R. O. IÅ¡ kur gavo žolės, nežino, galėjo gauti arba klube, arba kažkur kitur. Žolė jau buvo susukta, arba jis nematė, kas jÄ susuko, tačiau ji buvo ne jo.

Policininkai žolę rado ne pas R. O., bet automobilyje. Jis nematė, kaip policininkai rado, tačiau R. O. buvo policininkų automobilyje, kai policininkai jų automobilyje rado žolę. Matė, kaip policininkai apžiÅ«rinėjo R. O. daiktus, nes visus daiktus jiems buvo liepta sudėti ant automobilio. Jie visi stovėjo kieme, o policininkai apieÅ¡kojo automobilį ir pasakė: „O radau“. Tai antras kartas, kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Pirmas kartas buvo prieÅ¡ keturis metus, taip pat parÅ«kius žolės. TÄ kartÄ narkotinių medžiagų pas juos policijos pareigÅ«nai nerado.

Po Å¡io įvykio buvo sutikęs R. O., kalbėjo apie šį įvykį. Pokalbis buvo apie tai „ar tave kvietė, ar tu eisi į policijÄ â€œ ir tiek. R. O. nepasakojo, kÄ sakė policijos pareigÅ«nams. R. O. neminėjo, kad policijos pareigÅ«nams bÅ«tų kažko pykti ant jo. Kol nebuvo R. O., žolės niekas nerÅ«kė. IÅ¡ kur tiksliai policininkas išėmė žolę, nematė. Policininkas pasakė „o radau“ ir parodė maÅ¾Ä maiÅ¡elį su narkotinėm medžiagom. MaiÅ¡elis mažas, Å¡iek tiek didesnis nei degtukų dėžutė, permatomas.

Nematė, ar maišelis buvo pilnas, ar tuščias, nes buvo tamsu. Maišelį išėmė iš priekio. Priekyje sėdėjo G., jis vairavo, o šalia jo sėdėjo R.Specialisto išvadoje Nr. 140-(1269)-IS1-2144 nurodyta, kad sausa žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2010-02-10 paviršutinės apžiūros metu rasta pas R. O., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,982 g. Nuoplovose, paimtose nuo A. S. dešinės ir kairės rankų, rasti kanabinoidai, kurie įeina į kanapių (ir jų dalių) sudėtį.

Nuoplovose, paimtose nuo J. S., R. O. dešinės ir kairės rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b.l. 7-9).Specialisto išvadoje Nr. T-N 182/10(01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti“ akte Nr. 215 nurodyta, kad J. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 16, 17).Specialisto išvadoje Nr. T-N 183/10(01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti“ akte Nr. 216 nurodyta, kad R.

O. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio rÅ«gÅ¡ties. Å lapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 20, 21).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis R. O. 2010-02-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo paduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 0,982 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių dalį 2010-02-10 suvartojo, o likusiÄ dalį – 0,982 g. laikė su savimi striukės kiÅ¡enėje, kol 2010-02-10 apie 02 val. 30 min. prie namo, esančio JustiniÅ¡kių g. 86, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros – jo striukės kairės pusės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 0,982 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jos dalių), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis R. O. savo kaltę neigė tvirtindamas, kad jokių narkotinių medžiagų su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«nai pas jį jokių narkotinių medžiagų nerado. Tačiau Å¡ie kaltinamojo R. O. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas liudytoju G. M. parodė, kad 2010-02-09 vakare, tiksliai laiko neatsimena, susitiko su savo draugu J.

S. ir bendradarbiu A. S. ir nusprendė parÅ«kyti žolės. Tuomet J. sugalvojo paskambinti R. O. ir pasakė, kad jis (R.) gali gauti žolės. Susitikę su R. O., jie nuvažiavo į „Artistų“ klubÄ , į kurio vidų nuėjo J. S. ir R. O. IÅ¡ klubo minėtieji vaikinai išėjo su S., kurį nuvežė iki FabijoniÅ¡kių rajono, o patys nuvažiavo iki Statybininkų mokyklos. Sustojus G. M. pamatė, kaip R. O. suka žolę į cigaretę. Jis tai matė, nes jis (G.) sėdėjo vairuotojo vietoje, o R. sėdėjo Å¡alia jo.

Taip pat G. M. parodė, kad policijos pareigūnai apžiūrėjo ir jo automobilį, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų jame nerado. Taip pat liudytoju apklaustas A. S. patvirtino aplinkybę, kad policijos pareigūnai pas R. O. rado žolę. Taip pat A. S. parodė, kad nematė, kaip pas R. O. rado žolės, nes pats jau buvo išlaipintas, tačiau pareigūnai pasakė, kad rado. Apklaustas liudytoju J. S. teigė, kad nematė, iš kur tiksliai policininkas išėmė žolę.

Jo manymu, narkotines medžiagas policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡is liudytojas gali objektyviai klysti, nes policijos pareigÅ«nai, suradę narkotines medžiagas, suÅ¡uko „o radau“, todėl jis galėjo pamanyti, kad narkotinės medžiagos buvo rastos ne pas kaltinamÄ jį, o automobilyje. J. S. taip pat parodė, kad kol nebuvo R. O., žolės niekas nerÅ«kė. Policininkas pasakė „o radau“ ir parodė maÅ¾Ä maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis. MaiÅ¡elis mažas, Å¡iek tiek didesnis nei degtukų dėžutė, permatomas.

Liudytojais buvo apklausti ir policijos pareigÅ«nai – V. T., Ž. A. ir R. K.. Liudytojas V. T. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad darė pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ R. O., kuris dėvėjo striukę. IÅ¡ striukės iÅ¡traukė maiÅ¡elį ir garsiai paklausė „kas čia?“. R. O. tylėjo, o kiti vaikinai prisipažino, kad vartojo narkotikus. Taip pat liudytojas V. T. atmetė bet kokiÄ galimybę, kad narkotinės medžiagos galėjo bÅ«ti rastos automobilyje, nes narkotines medžiagas radus automobilyje, automobilį bÅ«tų reikėję uždaryti ir pristatyti į policijos komisariatÄ .

Liudytoju apklaustas R. K. patvirtino, kad dirbant su V. T. ir Ž. A., JustiniÅ¡kių gatvėje buvo sustabdytas automobilis „Honda Civic“, kuriuo važiavo keturi jaunuoliai. R. K. nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo rastos pas R. O. Liudytojas Ž. A. teigė, kad buvo sustabdytas ir patikrintas automobilis „Honda Civic“, kuriame buvo keturi jaunuoliai. PareigÅ«nai įtarė, kad jaunuoliai gali bÅ«ti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, todėl nusprendė jiems atlikti pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ .

R. O. tikrino kolega V. T.. Jis matė, kad R. O. atliekant apžiÅ«rÄ , jo striukės kairės pusės kiÅ¡enėje V. T. rado vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su augalinės kilmės smulkinta džiovinta medžiaga, kaip įtarė narkotine medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausti policijos pareigÅ«nai yra vieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai, o ne narkotikų kontrolės skyriaus pareigÅ«nai. Å ie pareigÅ«nai tik konstatuoja faktÄ , neturi jokio suinteresuotumo iÅ¡aiÅ¡kinti kuo daugiau narkotikų prekeivių, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu yra gauta specialisto išvada Nr. 140-(1269)-IS1-2144, kurioje nurodyta, kad sausa žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2010-02-10 paviršutinės apžiūros metu rasta pas R. O., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,982 g. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada Nr. T-N 183/10(01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti“ aktas Nr. 216, kuriuose nurodyta nurodyta, kad R.

O. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio rÅ«gÅ¡ties, Å¡lapime etilo alkoholio nerasta. Surinktų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. O. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.Kaltinamojo R. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Skirdamas bausmę kaltinamajam R. O., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamÄ veikÄ padarė dar bÅ«damas neteistas, nebaustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje įskaitose neįraÅ¡ytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. O. skirtina areÅ¡to bausmė, kuri bendrintina su 2010-08-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.Kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinės lazdelės su laikikliais, užvyniotos vatos tamponais, kuriais paimtos nuoplovos nuo A. S., J. S. ir R. O. rankų, patalpintos saugoti į 6 PK daiktinių įrodymų kamerÄ , taip pat narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) likučiai, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti R.

O. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-08-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti R. O. galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ R.

O. įskaityti pagal 2010-08-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ , taip pat sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-07-13 iki 2009-07-14, bei nuo 2010-02-10 02 val. 30 min. iki 2010-02-10 10 val. 40 min. Bausmės pradžiÄ R. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2011-09-08)KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medines lazdelės su laikikliais, užvyniotas vatos tamponais, kuriais paimtos nuoplovos nuo A.

S., J. S. ir R. O. rankų, patalpintas saugoti į 6 PK daiktinių įrodymų kamerÄ (b.l. 10), taip pat narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) likučius, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 9), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Jonas Ivanauskas NuoraÅ¡as tikras