ddc95cb9-b133-4de8-9cc3-d5c8dc4692e5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-463-856/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05294-2013-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Aniužė“, UAB „Limest“, UAB „Apkaba“, UAB „Mūsų butas“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Dukantas“, E. J., M.

J., V. E., G. K., S. S. įmonės, G. S. ir P. Å . atstovo advokato M. R. ieÅ¡kovų vardu pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, n u s t a t ė:  Šiaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ tenkino, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Aniužė“, UAB „Limest“, UAB „Apkaba“, UAB „MÅ«sų butas“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Dukantas“, E. J., M.

J., V. E., G. K., S. S. įmonės, G. S. ir P. Å . ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2012-06-26 dienos deklaracijÄ Nr. 3 bei 2012-08-23 dienos deklaracijÄ Nr. 1 neteisėtomis ir panaikino jų pagrindu atliktÄ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro įrašų apie atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ nuosavybės teisių į kiemo aikÅ¡telę b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 1553,13 kv. m.) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pėsčiųjų takÄ b2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 493,88 kv. m.) teisinę registracijÄ .

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Satera“ iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ 1106,06 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡i eurai 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė ieÅ¡kovams UAB „Limest“, V. E., S. S. įmonei, G. S., UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „MÅ«sų butas“ (nuo 2014-07-01 UAB „Helijas NT“) iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ po 52,57 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurai 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų kiekvienam. Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovų atstovas advokatas M.

R. ieÅ¡kovų vardu apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡o priimti civilinėje byloje papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti UAB „Satera“ naudai iÅ¡ UAB „Šiaulių lyra“ realiai patirtas, bet 2015 m. spalio 21 d. sprendimu nepriteistas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, sudarančias 1635,02 Eur sumÄ . Nurodo, jog UAB „Satera“ realiai Å¡ioje byloje patyrė 2741,02 Eur iÅ¡laidų, kurios įtrauktos tiek į įmonės, tiek į advokato buhalterinę apskaitÄ , prideda jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, taip pat nurodo, jog jų žiniomis iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai buvo teikiami į bylÄ viso ilgo proceso metu.

Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimo dėl papildomo sprendimo netenkinti, ir nurodo, jog iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteisiamos tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kadangi apeliantas UAB „Satera“ nepateikė praÅ¡ymo dėl 1635,02 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo bei jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus aplinkybes, ar įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidas, buvo pateikti savalaikiai, ir ar priteistina nurodyta suma.PareiÅ¡kimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad priėmęs byloje sprendimÄ teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Vienu iÅ¡ teismo sprendimo trÅ«kumų laikytina situacija, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), t. y. kai teismas, turėdamas tam visas teisines bei faktines prielaidas, palieka aptariamÄ procesinį klausimÄ neiÅ¡spręstÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

To pačio straipsnio toje pačioje dalyje taipogi įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-408/2010).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai, teikdami apeliacinį skundÄ , prašė apeliacinės instancijos teismo priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 t., 195 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ ir priteisė ieÅ¡kovų, tame tarpe ir UAB „Satera“, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas viso proceso metu, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. iki teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo priėmimo, kaip to reikalauja CPK 98 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo papildomam sprendimui priimti nėra, todėl ieškovų atstovo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str., 290–292 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Aniužė“, UAB „Limest“, UAB „Apkaba“, UAB „Mūsų butas“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Dukantas“, E. J., M.

J., V. E., G. K., S. S. įmonės, G. S. ir P. Å . atstovo advokato M. R. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Teisėjai                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė                    Birutė Simonaitienė