ddc94bcd-cd35-40e0-a474-b3abff586c72 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2136-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01722-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., n u s t a t ė:Administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

Z. surašytas už tai, kad ji 2014-02-27, apie 18.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pardavė 2 pakelius cigarečių „Fest“, neturėdama tam leidimo, kai realizuotų prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 14,70 Lt; namie taip pat laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 44,10 Lt (iki dviejų minimalių gyvenimo lygių). Cigarečių pakeliai nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka, finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis, tačiau paženklinti Rusijos Federacijos respublikos banderolėmis.Tokiais veiksmais D.

Z. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi. Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5, 6), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais (b.l. 9, 10), fotonuotraukomis (b.l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 17), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. numatyta atsakomybė už apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

Z. pažeidimo padarymo momentu (2014-02-27) turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ â€“ 2013-08-19 ji buvo Kauno apylinkės teismo nutarimu bausta 1000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio pirmoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b.l. 17), todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ D. Z. buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinus bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D. Z. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 5 d., kuri numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos 1632 str. pirmoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už 1632 str. pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. 2014-02-27 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais iÅ¡ D.

Z. paimti viso 6 pakeliai cigarečių „Fest“, nepažymėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paženklinti Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Å ančių ir Panemunės PN, konfiskuotini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 1632 str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r ė:D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. ir nubausti jÄ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su prekių konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.2014-02-27 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais iÅ¡ D.

Z. paimtus viso 6 pakelius cigarečių „Fest“, nepažymėtus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paženklintus Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Å ančių ir Panemunės PN, konfiskuoti.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Å ančių ir Panemunės policijos nuovadÄ (A.

Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis