ddc8edca-6bcb-4441-bf3f-e6a27444f690 · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Vilmai Marčiukaitytei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, civilinio ieÅ¡kovo Valstybės įmonės Turto banko atstovei Onai Sakavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :A.

K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius ir akcininkas, užimamų pareigų pagrindu disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, valdydamas jam patikėtÄ Å¡ios bendrovės turtÄ , pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2009-06-16 iki 2009-12-31 pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 595000 Lt (o tai atitinka 172323,91 eurų), Å¡iuos pinigus iÅ¡grynindamas iÅ¡ įmonės sÄ skaitos arba paimdamas iÅ¡ įmonės kasos, o Å¡ių pinigų panaudojimÄ melagingai parodė 2010-02-09 pateikdamas elektroniniu bÅ«du Kauno apskrities VMI deklaracijÄ - „Gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms“, pažymoje (FR0471) kaip už paslaugas ar prekes iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas fiziniams asmenims, vykdantiems veiklÄ pagal verslo liudijimÄ :

L. P. – 85000 Lt (24617,70 Eur), A. S. – 85000 Lt (24617,70 Eur), E. S. – 85000 Lt (24617,70 Eur), M. I. – 85000 Lt (24617,70 Eur), D. J. – 85000 Lt (24617,70 Eur), G. K. – 85000 Lt (24617,70 Eur), V. S. – 85000 Lt (24617,70 Eur), nors realiai Å¡ie asmenys bendrovei jokių paslaugų nesuteikė, prekių nepardavė ir jiems pinigai iÅ¡mokėti nebuvo, taip A. K. iÅ¡ viso pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ , didelės vertės svetimÄ turtÄ - pinigus, taip UAB (duomenys neskelbtini) padarė 595000 Lt (172323,91 Eur) turtinę žalÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2010-12-23 pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 580000 Lt (167979,61 Eur), Å¡iomis aplinkybėmis: pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-09-29 Rangos sutartį Nr. 09-29/1, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. K.. ir „Rangovo“ D. B., veikiančio pagal verslo liudijimÄ Nr. BH113190-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 85000 Lt (24617,70 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728201 paėmė 35000 Lt (10136,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami D.

B., ir pagal įformintÄ 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728202 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai D. B. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir D. B. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 85000 Lt (24617,70 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-09-29 Rangos sutartį Nr. 09-29/2, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A.

K., ir „Rangovo“ M. T., veikiančios pagal verslo liudijimÄ Nr. GT113183-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 85000 Lt (24617,70 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728251 paėmė 35000 Lt (10136,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami M.

T., ir pagal įformintÄ 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728252 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai M. T., iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir M. T. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 85000 Lt (24617,70 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-09-29 Rangos sutartį Nr. 09-29/3 tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A.

K., ir „Rangovo“ R. V., veikiančio pagal verslo liudijimÄ Nr. RT113192-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 85000 Lt (24617,70 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728301 paėmė 35000 Lt (10136,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami R.

V., ir pagal įformintÄ 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728302 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai R. V. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir R. V. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 85000 Lt (24617,70 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 10-01/1, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A.

K., ir „Rangovo“ S. Ž., veikiančios pagal verslo liudijimÄ Nr. CI1105868-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 80000 Lt (23169,60 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412001 paėmė 30000 Lt (8688,60 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami S. Ž., ir pagal įformintÄ 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412002 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai S. Ž. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir S. Ž. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A.

K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 80000 Lt (23169,60 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 10-01/2, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. K., ir „Rangovo“ A. M., veikiančios pagal verslo liudijimÄ Nr. IL105876-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 80000 Lt (23169,60 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412051 paėmė 30000 Lt (8688,60 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami A.

M., ir pagal įformintÄ 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412052 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai A. M. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir A. M. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 80000 Lt (23169,60 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 10-01/3, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A.

K., ir „Rangovo“ G. K., veikiančios pagal verslo liudijimÄ Nr. YW105864-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 80000 Lt (23169,60 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 5064202 paėmė 30000 Lt (8688,60 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami G.

K., ir pagal įformintÄ 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 5064203 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai G. K. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir G. K. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 80000 Lt (23169,60 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-12-23 Rangos sutartį Nr. 12-23/1, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovo“ E. K., veikiančio pagal verslo liudijimÄ Nr. RX143512-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus, įvertintus 85000 Lt (24617,70 Eur), žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-12-23 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 8136401 paėmė 85000 Lt (24617,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai E. K. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir E. K. pinigai neiÅ¡mokėti, taip A.

K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 85000 Lt (24617,70 Eur) ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino.Taip A. K., žinodamas, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytus prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus Å«kinės operacijos nėra įvykusios, kad dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ avanso apyskaitų nurašęs ir taip sumažinęs savo įsiskolinimÄ Ä¯monei, ir taip iÅ¡ viso pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ , didelės vertės svetimÄ turtÄ - 580000 Lt (167979,61 Eur), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 580000 Lt (167979,61 Eur) turtinę žalÄ .

Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias įvairias prekes, Å¡iomis aplinkybėmis:2010 metais lapkričio mėn. į sÄ naudas nurašė savo prekes kaip panaudotas angaro remonto darbams: pagal 2010-11-02 aktÄ Nr.ŪK-11/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 26143,31 Lt (7571,63 Eur) ir pagal 2010-11-02 aktÄ Nr.ŪK-12/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 919,68 Lt (266,36 Eur).

Aktuose įraÅ¡ytos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo sunaudotos angaro remonto darbams, nes fiziniai asmenys (turėję verslo liudijimus) stogo remonto darbų realiai neatliko. Dėl 27062,99 Lt (7837,98 Eur) prekių, kurios nebuvo sunaudotos angaro stogo remonto darbams, nuraÅ¡ymo į sÄ naudas direktorius A. K. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 27062,99 (26143,31+919,68) Lt (7837,98 Eur) turtinę žalÄ . Taip jis pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.A.

K., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-05-24, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ (Kauno apygardos teismo 2012-05-24 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-06-05), o bÅ«tent – bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius ir turėdamas vadovautis LR Akcinių bendrovių pakeitimo įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 19 straipsnio „Bendrovės organai“ 8 dalies nuostata, kad „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , sÄ moningai blogai jÄ valdydamas siekė, jog įmonė taptų nemokia, t. y. aukščiau iÅ¡vardintais bÅ«dais, pasisavino 1202 062,99 Lt (595000 Lt + 580000 Lt + 27062,99 Lt) (348141,50 Eur) įmonės lėšų, tokiu bÅ«du žymiai pablogėjo UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis, tai lėmė bendrovės nemokumÄ ir bankrotÄ , todėl buvo padaryta didelė turtinė žala bendrovės kreditoriams, iÅ¡ jų:

KreditoriusÄ®siskolinimo dydis (nustatytas kreditorių sÄ raÅ¡e), LtVMI prie LR Finansų ministerijos (VÄ® Turto bankas)1002609,63 (290375,82 Eur)VSDFV Kauno skyrius7865,28 (2277,94 Eur)„IF P&C Insurance AS“804,21 (232,92 Eur)UAB „Omnitel“296,24 (85,80 Eur)AB Swedbank3287184,20 (952034,35 Eur)UAB „Swedbank lizingas“942699,02 (273024,51 Eur)M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva“41,02 (11,88 Eur)Kauno miesto savivaldybės administracija8449,08 (2447,02 Eur)UAB „Lavisos Koncernas“130,89 (37,91 Eur)UAB „Lavatas“4842,33 (1402,44 Eur)UAB „Virenda“1452,00 (420,53 Eur)Taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje.A.

K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius, bei žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio „atsakomybė už apskaitos organizavimÄ â€œ 1 punktÄ â€žuž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei 2 punktÄ â€žUž apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ , dokumentų pateikimÄ ir iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-05-24 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ : tai yra jis neužtikrino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neiÅ¡saugojo ir ikiteisminio tyrimo metu tyrimui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų: 2009 metų kasos knygų ir grynųjų pinigų apskaitos dokumentų, 2009 – 2010 metų atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir apskaitos registrų, bankinių dokumentų už 2009-2010 m., darbo užmokesčio apskaitos dokumentų už 2009-2010 m., iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalų už 2009 m. ir pirminių dokumentų už 2009-2010 m., gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registravimo žurnalų už 2009 m. ir pirminių dokumentų už 2009-2010 m., įvežtų prekių iÅ¡ ES apskaitos registrų ir pirminių dokumentų už 2009-2010 m., bei 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn., avansinių apyskaitų už 2009-2010 m., ilgalaikio turto apskaitos už 2009 m., tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 punkto nuostatÄ , kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 punkto nuostatÄ , kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“;Be to, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalies, kuri nurodo, kad “ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <…>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies, kuri nurodo, kad: ”į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2009-07-22 nutarimo Nr.766 redakcija) 9 punkto, kuris nurodo:

„ <...> Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu.“ reikalavimus,– nes: iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡imtų 1319617,04 Lt (382187,51 Eur) neįnešė į bendrovės kasÄ ; pasirašė aukščiau paminėtus 13 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (2010-09-29, serija A Nr. 7728201, 2010-10-28, serija A Nr. 7728202, 2010-09-29, serija A Nr. 7728251, 2010-10-28, serija A Nr. 7728252, 2010-09-29, serija A Nr. 7728301, 2010-10-28, serija A Nr. 7728302, 2010-10-01, serija A Nr. 7412001, 2010-10-29, serija A Nr. 7412002, 2010-10-01, serija A Nr. 7412051, 2010-10-29, serija A Nr. 7412052, 2010-10-01, serija A Nr. 5064202, 2010-10-29, serija A Nr. 5064203, 2010-12-23, serija A Nr. 8136401), kurie buvo suraÅ¡yti neįvykusioms Å«kinėms finansinėms operacijoms pateisinti, Å¡iuos kvitus, suraÅ¡ytus neįvykusioms finansinėms operacijoms dėl 580000 Lt (167979,61 Eur) iÅ¡mokėjimo fiziniams asmenims už atliktas paslaugas pagal verslo liudijimus, nurodė įraÅ¡yti į avanso apyskaitas, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du Å¡ia suma sumažino savo įsiskolinimÄ bendrovei, taip bendrovei padarydamas 580000 Lt (167979,61 Eur) žalÄ ; 2009 metais pasirašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kurie buvo suraÅ¡yti neįvykusioms Å«kinėms finansinėms operacijoms pateisinti, Å¡iuos kvitus, suraÅ¡ytus neįvykusioms finansinėms operacijoms dėl 595000 Lt (172323,91 Eur) iÅ¡mokėjimo fiziniams asmenims už atliktas paslaugas pagal verslo liudijimus, nurodė įraÅ¡yti į avanso apyskaitas, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du Å¡ia suma sumažino savo įsiskolinimÄ bendrovei, taip bendrovei padarydamas 595000 Lt (172323,91 Eur) žalÄ ; 2010 metais lapkričio mėn. į sÄ naudas nurašė įmonės prekes kaip panaudotas angaro remonto darbams: pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-11/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A.

K., nurašė 26143,31 Lt (7571,63 Eur) ir pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-12/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 919,68 Lt (266,36 Eur), kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, nes aktuose įraÅ¡ytos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo sunaudotos angaro remonto darbams, nes fiziniai asmenys (turėję verslo liudijimus) stogo remonto darbų realiai neatliko, įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , taip bendrovei padarydamas 27062,99 (26143,31+919,68) Lt (7837,98 Eur) žalÄ ; pagal įraÅ¡us atskaitingo asmens direktoriaus A.

K. 2011 m. sausio - gruodžio mėn. avanso apyskaitose, jis į bendrovės kasÄ negrÄ Å¾ino: 2011-01-31 – 984401,10 Lt (285102,26 Eur), 2011-02-28 – 1104658,48 Lt (319931,21 Eur), 2011-03-31 – 1145483,60 Lt (331754,98 Eur), 2011-04-30 – 1172529,53 Lt (339588,02 Eur), 2011-05-31 – 1208077,08 Lt (349883,31 Eur), 2011-06-30 – 1063199,08 Lt (307923,74 Eur), 2011-07-31 – 901940,20 Lt (261219,94 Eur), 2011-08-31 – 756809,53 Lt (219187,19 Eur), 2011-09-30 – 874795,20 Lt (253358,20 Eur), 2011-10-31 – 1044675,11 Lt (302558,82 Eur), 2011-11-30 – 1238801,93 Lt (358781,84 Eur), 2011-12-31 - 1247330,40 Lt (361251,85 Eur) nepanaudotų piniginių lėšų likučio.

Dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, turto ir įsipareigojimų vertės už 2009-01-01 – 2012-05-24 laikotarpį.Taip apgaulingai tvarkė apskaitÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.              Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. parodymus duoti atsisakė. Vėliau baigiamosiose kalbose ir suteikus paskutinį žodį, kaltinamasis nurodė, kad kaltinime nurodytų nusikaltimų nepadarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos L. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja L. K. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad 2009-07-24 su bendrove sudarė darbo sutartį Nr. D75, pagal kuriÄ bendrovėje buvo paskirta eiti buhalterės pareigas. Jos darbo funkcijos bendrovėje buvo niekuo nesiskiriančios nuo buhalterio darbinių funkcijų bet kurioje kitoje bendrovėje, t. y., pirkimo dokumentų pajamavimas, Intrastato ataskaitų pildymas, kasos dokumentų suformavimas, avansinių apyskaitų apskaita, kuro nuraÅ¡ymas, pardavimo dokumentų sutikrinimas, skolų su Lietuvos tiekėjais ir pirkėjais derinimas.

Einamųjų metų buhalteriniai dokumentai buvo laikomi bendrovės buhalterijos patalpose (kabinete), o praėjusių finansinių ir kitų metų Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo archyvuojami Bendrovės patalpose įrengtame saugomame archyve. Nuo 2011-06-01 buvo paskirta eiti vyr. buhalterės pareigas. Darbo sutartį su bendrove, vadovaujantis DK 127 str. 1 d., nutraukė nuo 2012-03-05. Darbo sutarties nutraukimo dienÄ visus buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-03-05 (imtinai), iÅ¡skyrus dokumentus, perduotus Kauno apskrities VMI, kuriuos daugumoj perdavė asmeniÅ¡kai, perdavė Bendrovės direktoriui A.

K., apie tai buvo suraÅ¡ytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas 2012-03-05. Atliekant patikrinimÄ Kauno AVMI ji perdavė reikalaujamus dokumentus pagal suraÅ¡ytus 2012-03-01,2012-03-05 dokumentų poėmio aktus. Jai dokumentus perdavus direktoriui A. K., visi dokumentai, kiek jai žinoma, buvo laikomi prekybos angare, kuris buvo padalytas dalimis- vienÄ pusę naudojo UAB (duomenys neskelbtini) savo produkcijai, o dokumentai buvo laikomi laisvoje angaro pusėje. Iki kada jie ten buvo tiksliai pasakyti negali, tačiau kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kia, kad jie buvo jai iÅ¡einant iÅ¡ įmonės ir jai juos perdavus A.

K.. Ar direktorius A. K. dokumentus išsivežė ar kas juos paėmė ar dar kur padėjo, jai nėra žinoma. Minimas angaras buvo rakinamas ir patekti į patalpas galėjo tik dirbantys asmenys. Daugiau apie UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus nieko pasakyti negali. Nori pažymėti, jog Bendrovės ūkinės – komercinės veiklos plėtojimu bei jos kompetencijai nepriklausančiais Bendrovės veiklos klausimais nesidomėjo, tai neįėjo į jos, kaip eilinės buhalterės pareigas. Jokių sprendimų, juolab – susijusių Bendrovės veiklos vykdymu, sutarčių pasirašymu ir kt., savarankiškai priimti neturėjo įgaliojimų ir niekada nepriimdavo.

Dėl prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų, iÅ¡duotų trečiųjų asmenų, veikiančių pagal verslo liudijimus, užpildymÄ bei įtraukimÄ Ä¯ įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ parodo, kad minėti kvitai, 8 vnt. arba 9 vnt. tikslaus skaičiaus nepamena, buvo užpildyti ir į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti 2010 m. rudenį, tikslaus laikotarpio nepamena. Vykdydama UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. įsakymÄ , direktoriui A. K. jai pateikus Kauno apskrities VMI iÅ¡duotų pažymėjimų apie trečiųjų asmenų, veikiančių pagal verslo liudijimus, pažymėjimų kopijas ir paslaugų teikimo sutartis, tikslių sutarčių datų, pavadinimų, sutarčių objektų ir kitų detalių nurodyti negali, nes nepamena, o tiksliau net nesigilino, užpildė minimus kvitus, bei perdavė juos direktoriui A.

K.. Maždaug dviejų savaičių bėgyje, tikslios datos negali nurodyti nes nepamena, direktorius A. K. jai grÄ Å¾ino kvitų egzempliorius tenkančius Bendrovei, su trečiųjų asmenų paraÅ¡ais. Minėti kvitai direktoriaus A. K. nurodymu buvo įtraukti į Bendrovės apskaitÄ . Ä® klausimÄ â€ž ar savo apklausoje parodote bÅ«tent apie Å¡iuos iÅ¡raÅ¡ytus 13 vnt. „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų“ – 2010-09-29 d. serija A Nr. 7728201, 2010-10-28 d. serija A Nr. 7728202, 2010-09-29 d. serija A Nr. 7728251, 2010-10-28 serija A Nr. 7728252, 2010-09-29 d. serija A Nr. 7728301, 2010-10-28 d. serija A Nr. 7728302, 2010-10-01 d. serija A Nr. 7412001, 2010-10-29 d. serija A Nr. 7412002, 2010-10-01 serija A Nr. 7412051, 2010-10-29 d. serija A Nr. 7412052, 2010-10-01 d. serija A Nr. 5064202, 2010-10-29 d. serija A Nr. 5064203, 2010-12-23 d. serija A Nr. 8136401, kurių kopijos pridėtos ikiteisminio tyrimo medžiagoje?“ atsako:

Esančias tyrimo medžiagoje ir jai parodytos kvitų kopijos, tai yra tie patys dokumentai, apie kuriuos ji aukščiau kalbėjo. Ä® klausimÄ : „Kur yra minėtų iÅ¡raÅ¡ytų kvitų originalai? atsako: Kur Å¡iuo metu yra Å¡ių kvitų originalai ji nežino. Tačiau jie tikrai buvo pridėti prie Bendrovės buhalterinių dokumentų. Patvirtina, kad jai parodyti 13 vnt. „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų“ yra suraÅ¡yti jos ranka. Savo braiÅ¾Ä atpažįsta. Tačiau užpildyti Å¡iuos kvitus jai buvo nurodęs direktorius A.

K.. Jisai jai buvo pateikęs ir sudarytas Rangos sutartis. Galimai jai buvo pateiktos tos pačios Rangos sutartys, kurios kaip mato yra pridėtos prie tyrimo medžiagos. Be to mato, kad šios esančios sutartys ir esantys kiti dokumentai, kurie buvo pateikti Kauno AVMI, yra patvirtinti jos parašais. Tai yra greičiausiai tuo metu, kai Kauno AVMI tikrino UAB (duomenys neskelbtini), ir buvo pateiktos sudarytos Rangos sutartys su kitais dokumentais, kurių kopijas ji buvo patvirtinusi. Ant užpildytų 13 vnt. „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų“, asmenys, kurių duomenys yra įrašyti kvituose, tikrai prie jos nepasirašinėjo.

Kvitus su paraÅ¡ais jai grÄ Å¾ino direktorius A. K.. Ar tai bÅ«tent Å¡ių asmenų pasiraÅ¡yti kvitai, ji pasakyti negali. Tačiau ji pati jokių parašų ant Å¡ių iÅ¡raÅ¡ytų kvitų neklastojo, už niekÄ nepasirašė. Ä® klausimÄ : „Kas vėliau VMI pateikė asmenų – L. P., A. S., V. S., G. K., D. J., M. I., E. S., D. B., E. K., A. M., R. V., S. Ž., M. T. „Metines pajamų deklaracijas“ ir „Individualios veiklos pajamos“ už 2009-2010 m. laikotarpį ir kas jas prieÅ¡ tai supildė?“ atsako:

Datos tikslios nepamena, tačiau direktorius A. K. jai žodžiu įsakė, kad ji supildytų minėtų asmenų Pajamų deklaracijas. Kaip pamena, kad ji tada direktoriui A. K. buvo sakiusi, kad galėtų padėti asmenims užpildyti deklaracijas, jog galima būtų pateikti VMI, o ne už juos supildyti. Jam sakė, kad ji nemato ar šie asmenys dar dirba kur nors, ar gauna dar kokias pajamas ir pan. Tai yra, jog ji negali už tuos asmenis supildyti deklaracijų. Tačiau jai direktorius A. K. tik pasakė „užpildyk ir paduok man“.

Direktoriaus nurodymÄ Ä¯vykdė. Ji tik supildė deklaracijas ir jas padavė A. K.. Pildydama už Å¡iuos asmenis deklaracijas, ji tik įrašė tuos skaičius, t. y. „Individualios veiklos pajamos“ po 85000 Lt. Ar bÅ«tent Å¡ias deklaracijas ji užpildė, kurios yra pridėtos prie tyrimo medžiagos, jau tiksliai pasakyti negali. Tačiau pati užpildytų deklaracijų ji niekur nesiuntė ir pati nepateikinėjo. Ji pačių „pinigų nematė“. Tai yra nori pasakyti, kad ji pati nematė, ar pagal suraÅ¡ytus kvitus realiai Å¡iems asmenims buvo iÅ¡mokėtos tokios sumos pinigų.

Ar realiai buvo atlikti kokie nors darbai, pagal sudarytas 2010 m. Rangos sutartis, ji tikrai nematė. Dėl 2009 m. galimai birželio mėn. kažkokių sudarytų Rangos sutarčių, su asmenimis dirbančiais pagal verslo liudijimus ir išmokėtų pinigų, bendroje sumoje 595 000 Lt, ji nieko paaiškinti negali, kadangi įmonėje dirbti pradėjo tik nuo 2009 m. liepos mėn. pabaigos. 2009 – 2010 m. laikotarpiu, šioje įmonėje dirbo tik buhaltere. Atliko darbus, kuriuos jai nurodydavo. (6 t., b. l. 6, 15-16)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A.

M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja A. M. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad nuo pirmos klasės iki 12 klasės ji mokėsi J. GruÅ¡o vidurinėje mokykloje, jos klasėje mokėsi S. K.. BÅ«nant lygtai 12-oje klasėje, klasiokė G. K. jai, bei klasiokei S. Ž. pasiÅ«lė užsidirbti po 100-300 Lt. Kaip jai buvo paaiÅ¡kinta, kad daryti nieko nereikės, tik nuvažiuoti į mokesčių inspekcijÄ bei iÅ¡siimti verslo liudijimÄ .

G. K. buvo sakiusi, kad už tokiÄ pat paslaugÄ 2009 metais ji jau buvo gavusi apie 300 Lt. Tais pačiais metais, datos neatsimena, visi susitarę, ji, S. Ž., G. K. ir S. K. nuvažiavo (vežė S. K. su maÅ¡ina) į valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kur parašė praÅ¡ymus gauti verslo liudijimus lygtai statybos ar tai renovacijos darbams. Už verslo liudijimus sumokėjo S. K.. Už iÅ¡imtus verslo liudijimus gavo po 100 Lt (ar tai 200 Lt, tiksliai neatsimena), kuriuos davė S. K. tėtis A. K., kažkur po mėnesio, savo namuose J.

GruÅ¡o gatvėje. Jai buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas 2010 metais Nr. IL105876, kuris galiojo nuo 2010-10-01 iki 2010-10-31 dienos. IÅ¡siėmus verslo liudijimus važiavo namo. Jokių darbų pagal iÅ¡imtus verslo liudijimus niekad neatliko. Maždaug 2011 pavasarį S. Ž. paskambino S. K. ir pasakė, kad jos abi turi vykti į UAB (duomenys neskelbtini) (ten dirbo S. K. tėtis A. K.) (duomenys neskelbtini) gatvėje, užpildyti kažkokius dokumentus, susijusius su verslo liudijimais. JÄ ir S. Ž. vėl pasiėmė S. K. ir nusivežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso neatsimena, bet į firmÄ UAB (duomenys neskelbtini), kur bendrovėje buhalterei davė visus turimus VMI iÅ¡duotus dokumentus ir pasirašė nurodytuose vietose po to, kai buhalterė užpildė čekių knygeles bei kitus kažkokius dokumentus.

Atsiėmus buhalterės užpildytus dokumentus pastaroji joms pasakė, kad reikia deklaruotis pajamas. Pajamas deklaravo kaip joms ir buvo pasakyta, ir tada ji pamatė, kad „uždirbo“ 80000 Lt. Gali pakartoti ir tiksliai pasakyti, kad nei ji, nei S. Ž. ar G. K. firmoje pagal verslo liudijimus nieko nedirbo, nėra ir pirkę jokių statybinių medžiagų, ir nėra gavusios tokių pinigų. Po to kai pasirašė pas buhalterę, jas S. K. nuvežė į VMI dėl minėtų pajamų deklaravimo. Už tai, kad važiavo į UAB (duomenys neskelbtini) pas buhalterę pildyti dokumentų, bei deklaravo negautas 80000 Lt pajamas, jos gavo iš A.

K. papildomai dar lygtai po 100 ar tai 200 Lt, tiksliai neatsimena, bet bendroje sumoje gavo 300 Lt. Ji žino, kad E. S., G. K., R. V. mokėsi jos mokykloje. (6 t., b. l. 17-18)                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos S. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja S. Ž. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Ž. paaiškino, kad ji mokinosi J.

GruÅ¡o vidurinėje mokykloje, vienoje klasėje mokinosi ir S. K.. BÅ«nant lygtai 12-oje klasėje, lygtai vasarÄ S. K. ar tai G. K., jai bei jos draugei A. M. pasiÅ«lė užsidirbti po 100 Lt. Kaip jai paaiÅ¡kino, daryti nieko nereikės, tik nuvažiuoti į mokesčių inspekcijÄ bei iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . G. K. už tokiÄ pat paslaugÄ 2009 metais jau buvo gavusi 100 Lt. Ji sutiko ir vienÄ dienÄ visi susitarę - ji, A. M. , G. K. ir S. K. nuvažiavo (vežė S. K. su maÅ¡ina) į valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kur parašė praÅ¡ymus gauti verslo liudijimus lygtai renovacijos darbams.

Už verslo liudijimus sumokėjo S. K.. Už iÅ¡imtus verslo liudijimus visos gavo po 100 Lt, kurios davė S. K. tėtis A. K.. Kada tiksliai buvo joms duoti pinigai, ar prieÅ¡ verslo liudijimo išėmimÄ ar jau iÅ¡siėmus, ji neatsimena. Jai buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas 2010 metais Nr. CJ105868 kuris galiojo nuo 2010-10-01 iki 2010-10-31 dienos. Jokių darbų pagal iÅ¡imtus verslo liudijimus jos niekad neatliko. Maždaug 2011 pavasarį jÄ vėl pasiėmė S. K. ir nusivežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso neatsimena, bet į firmÄ UAB (duomenys neskelbtini), (tiksliai atsimena kad važiavo A.

M.), kur bendrovėje buhalterei davė visus turimus dokumentus, bei pasirašė nurodytuose vietose po to, kai buhalterė užpildė čekių knygeles bei kitus kažkokius dokumentus, bei pasakė, kad joms reikia deklaruotis pajamas. Pajamas deklaravo kaip joms ir buvo pasakyta, ir tada ji pamatė, kad „uždirbo“ 80000 Lt. Patvirtina, kad nei ji, nei A. M. ar G. K. firmoje pagal verslo liudijimus nieko nedirbo, nėra ir pirkę jokių statybinių medžiagų. Už tai, kad važiavo į UAB (duomenys neskelbtini) pas buhalterę pildyti dokumentus (čekių knygeles) jos gavo iš A.

K. papildomai dar lygtai po 100 ar tai 200 Lt. Ji žino, kad E. S., G. K., R. V. ir A. M. mokinosi jos mokykloje. ( 6 t., b. l. 19-20)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos M. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja M. T. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. T. paaiškino, kad 2010 metais ji mokinosi 11-oje klasėje Kovo 11-osios mokykloje.

Jai bendraujant internetu su draugais teko susirašinėti su vaikinu, vardu Rolandas. Nei pavardės, nei kur jis gyvena (gyveno) ji nežino. Lygtai kažkur Vilijampolėje. Toliau bendraujant įvairiomis temomis ji kažkaip užsiminė jam, kad norėtų kur nors padirbėti savaitgaliais. 2010 metų lygtai rudenį jai Rolandas atrašė, kad yra galimybė užsidirbti kažkiek tai pinigų dirbant savaitgaliais prie kažkokių statybų, kur merginos valo po atliktų darbų patalpas. Sakė, kad tai bus kažkokia restauracijos įmonė, apmokės nuo dirbtų valandų skaičiaus.

Ji sutiko su pasiÅ«lymu. Tada Rolandas jai parašė, kad ji turi iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . Ji atrašė, kad nežino nei kur ten jį iÅ¡siimti, nei kur važiuoti. Tada Rolandas jai pasiÅ«lė nuvažiuoti kartu ir jis jai viskÄ parodys. Abu sutartu laiku susitiko Europos prospekte esančioje mokesčių inspekcijoje. Tenai ji užpildė praÅ¡ymÄ gauti verslo liudijimÄ , bei sumokėjo mokesčius (lygtai kelis Å¡imtus litų). Gavus verslo liudijimÄ Rolandas pasakė, kad ji jam duotų savo verslo liudijimÄ , o jis sutars su darbdaviais ir jÄ informuos kada ateiti dirbti.

Davus Rolandui verslo liudijimÄ , pastarasis dingo iÅ¡ jos akiračio, neatsakinėjo nei elektroniniu paÅ¡tu, nei telefonu nekėlė ragelio ir neatrašė. Kur papuolė jos verslo liudijimas jai nėra žinoma, su Rolandu daugiau nesusisiekė. KategoriÅ¡kai pareiÅ¡kia, kad pagal iÅ¡imtÄ verslo liudijimÄ laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2010-10-29 ji niekur nedirbo, nieko neuždirbo, bei nėra deklaravusi jokių pinigų. Tokio asmens A. K. ji nepažįsta, apie UAB (duomenys neskelbtini) nėra girdėjusi. (6 t., b. l. 21-22)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A.

S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas A. S. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kadnuo pirmos klasės iki 12 klasės jis mokėsi J. GruÅ¡o vidurinėje mokykloje, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Toje pat gatvėje gyvena S. K., su kurio bendrauja, pastarÄ jį pažįsta kaip kaimynÄ . 2009 metais, lygtai vasarÄ , jam S. K. pasiÅ«lė darbÄ tėvo A. K. įmonėje (kuom įmonė užsiima nežino).

S. K. sakė, kad reikės kažkÄ dirbti prie statybų, kažkÄ restauruoti, kÄ tiksliai, bus pasakyta ateityje. Darbas susijęs su statybomis jį domino, todėl sutiko. S. K. jam pasakė, kad jis turi iÅ¡siimti verslo liudijimÄ Å¡iai veiklai pradžiai mėnesiui, o po to kaip gausis. Mano, kad tokie patys pasiÅ«lymai buvo patekti ir kaimynams M. I., D. J. ir L. P., kadangi tuo pačiu metu kartu iÅ¡siiminėjo verslo liudijimus. Ar į mokesčių inspekcijÄ vyko kartu ar atskirai neatsimena, tik pamena, kad VMI juos matė.

Mokesčių inspekcijoje jie sumokėjo gautais iÅ¡ K. pinigais. Kas konkrečiai jiems davė pinigus, ar tėvas A. K., ar sÅ«nus S. K. neatsimena, tačiau už verslo liudijimÄ buvo sumokėta ne iÅ¡ jo pinigų. Užpildęs praÅ¡ymÄ bei pateikęs kasos kvitÄ apie sumokėjimÄ tÄ pačiÄ dienÄ gavo verslo liudijimÄ . Gavęs verslo liudijimÄ jį atidavė kažkuriam iÅ¡ K., kuriam tiksliai neatsimena, lygtai S. Jam tada buvo pateiktas dar kažkoks dokumentas, ar tai sutartis nežino, kurį pasirašė neskaitęs. Paprašė pasiraÅ¡yti ir pasirašė, pasitikėjo kaimynu.

Kokius tiksliai dokumentus gavo iÅ¡ VMI nežino. Atidavus dokumentus jam S. K. pasakė, kad su juo susisieks kai tik viskÄ sutvarkys ir kai bus darbo, tačiau taip ir nepaskambino, pagal iÅ¡imtÄ verslo liudijimÄ dirbti neteko. Kur yra UAB (duomenys neskelbtini) nežino, niekada nėra buvęs. 2010 metais jis iÅ¡važiavo į užsienį ir daugiau jokių reikalų su S. ar A. K. neturėjo, į VMI nėra važiavęs, bei nėra deklaravęs gautų pagal verslo liudijimÄ 85000 Lt. Apie tai, kad jis lygtai dirbo pagal minimÄ verslo liudijimÄ , bei gavo 85000 Lt girdi pirmÄ kartÄ .

Už tai, kad iÅ¡siėmė savo vardu verslo liudijimÄ jokio atlygio negavo. (6 t., b. l. 23-24)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas R. V. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad nuo 2012-09-20 atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje Pirmame sektoriuje.

Iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2009 metais baigė A. PuÅ¡kino vakarinę mokyklÄ . Dar 2010 m. buvo iÅ¡klausęs stogdengio profesijos kursus, į kuriuos siuntė Darbo biržos Kauno skyrius. S. K. pažįsta. Pastarasis nuo ketvirtos klasės yra jo draugas, gyveno vienoje gatvėje. 2010 m. tikslios datos nepamena, buvo turėjęs verslo liudijimÄ . Verslo liudijimÄ jam reikėjo įsigyti kai išėjo iÅ¡ Darbo biržos po kursų, nes vėliau bÅ«tų negalėjęs tenai registruotis.

Ä®sigydamas verslo liudijimÄ VMI buvo vienas. 2010 m. buvo įgijęs stogdengio kvalifikacijos pažymėjimÄ . Visus jo dokumentus gali turėti sesuo. Pagal verslo liudijimÄ nieko nedirbo. Tokio užsakovo kaip UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo, net nėra girdėjęs, jokios Rangos sutarties nėra pasirašęs, jokio objekto neapžiÅ«rinėjo ir nedirbo, medžiagų nepirko, nedarė jokios darbų sÄ matos. Jokių pinigų - 85000 Lt negavo, nes nieko nedirbo, nėra deklaravęs ir pateikęs už 2010 m. jokių deklaracijų. (6 t., b. l. 28-29)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo D.

B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.              Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. paaiškino, kad jis mokėsi ir 12 klasių baigė Kauno Sargėnų vidurinėje mokykloje. Prieš tai mokinosi Kauno Grušo vidurinėje mokykloje. S. K. pažįsta seniai. Kada tiksliai su juo susipažino jau nepamena. Tačiau pastarasis buvo labiau kaip pažįstamas, nei draugas. L. P., A. S., E. S., M. I., V. S., G. K., D. J., E. K., M. T., S. Ž., A. M. jis nepažįsta.

Pažįsta R. V., tačiau pastarasis jam ne draugas. Kadangi jis bendravo su S. K., pažinojo ir jo tėvÄ A. K.. Datos tikslios nepamena, tai galėjo bÅ«ti apie 2010 metus, galimai kai buvo atėjęs pas S. į namus, jo tėvas A. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Tiksliai kÄ tuo metu jam A. K. sakė, tai yra koks buvo jo pasiÅ«lymas kaip jis galėtų užsidirbti pinigų, jau nepamena. Jis tik gali patvirtinti, kad su A. K. pasiÅ«lymu sutiko. Be to kaip pamena, kad tas pasiÅ«lymas labiau buvo susijęs su darbu ir jam reikėjo tik iÅ¡siimti verslo liudijimÄ .

Vienas nuvyko į Mokesčių inspekcijÄ ir užpildęs dokumentus iÅ¡sėmė verslo liudijimÄ . Verslo liudijimo numerio nepamena, be to nepamena kokiam tiksliai laikotarpiui buvo iÅ¡imtas verslo liudijimas. Galimai už Å¡iÄ paslaugÄ mokesčių inspekcijoje atsiskaitė iÅ¡ A. K. duotų pinigų. Tačiau kiek jam reikėjo susimokėti ir kiek A. K. jam galėjo duoti pinigų, nepamena. Gavęs verslo liudijimÄ atidavė A. K.. Ar daugiau buvo gavęs dar kokių papildomų dokumentų, jau nepamena.

Tačiau sau tikrai nieko gavęs iÅ¡ mokesčių inspekcijos nepasiliko. Jis pagal gautÄ verslo liudijimÄ jokių darbų neatlikinėjo ir jokių pajamų negavo. Tiksliai jau nepamena, ar A. K., kad jis iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ , dar bÅ«tų davęs papildomai pinigų ir kiek. Tiksliai jau nepamena kada, tačiau buvo nuvykęs pas A. K. į darbÄ , jo įmonę, (duomenys neskelbtini) g. Tenai jam buvo duoti pasiraÅ¡yti kažkokie dokumentai, tačiau nežino kokie. Jis duotus dokumentus pasirašė.

Kas buvo suraÅ¡yta tuose dokumentuose, tikrai neskaitė. Jo paprašė, jis ir pasirašė. Negalvojo, kad pasiraÅ¡ydamas jam duotus dokumentus, daro kažkÄ nusikalstamo. Kokie buvo pačio A. K. ketinimai, jis nežino. Jokio angaro stogo jis neremontavo, jokių medžiagų nepirko. Jam parodytos dokumentų kopijos - 2010-09-29 Rangos sutartis, Darbų sÄ mata, Darbų perdavimo-priėmimo aktas, yra pasiraÅ¡yti jo ranka. Savo paraÅ¡Ä atpažįsta ir patvirtina jo tikrumÄ . Patvirtina, kad paraÅ¡ai, esantys ant dviejų kvitų, dėl iÅ¡mokėtų pinigų, 2010-09-29 d.

Nr. 7728201 ir 2010-10-28 Nr. 7728202, yra jo, juos tikrai pasirašė. Ar Å¡ie kvitai buvo užpildyti, kai juos pasirašė, nepamena. Tačiau iÅ¡raÅ¡ytų kvituose tokių pinigų sumos jis niekada nėra gavęs. Jam UAB (duomenys neskelbtini) tokių pinigų niekad nemokėjo. Kad vėliau reikės deklaruoti mokesčiuose pajamas, kokių jis nėra gavęs, apie tai A. K. jam nieko nebuvo sakęs. Bet tikrai pamena, kad žymiai vėliau jis buvo iÅ¡kviestas į mokesčių inspekcijÄ ir joje bÅ«nant mokesčių inspekcijos darbuotoja pildė kažkokias deklaracijas.

Pats jis nieko nepildė ir asmeniškai nesiuntė. Daugiau jokių paslaugų atlikti A. K. jo neprašė. Kad jis neva dirbo ir gavo 85000 Lt pajamų, tai apie tai tiksliai sužinojo, kai jo pradėjo ieškoti policijos pareigūnas, kviesdamas apklausai. Su S. K. jis jau ilgas laiko tarpas nesimatė. Žino, kad pastarasis gyvena Anglijoje ir retkarčiais susirašo per Skype. Kad A. K. pasinaudos jo naivumu ir pasisavins įmonės pinigus, jis apie tai nieko nežinojo ir tuo labiau netgi nesuprato. ( 6 t., b. l. 36-37)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R.

M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas R. M. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kadjis nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Ä® darbÄ jį priėmė įmonės vadovas A. K.. Ä®monės patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Ä®monės veikla buvo prekyba varžtais, tvirtinimo detalėmis. Ä®monėje dirbo vadybininku, po to buvo paaukÅ¡tintas iki komercijos direktoriaus Lietuvos rinkai pareigų.

Pradžiai buvo mokamas minimalus atlyginimas, iÅ¡augus pardavimams atlyginimas buvo padidėjęs iki 3000 Lt per mėn. Tai truko apie 2008-2009 metus. Vėliau įmonės vadovas A. K. atlyginimus vėl sumažino. Minėtose įmonės patalpose jis bÅ«davo nuolat, t. y. kiekvienÄ darbo dienÄ . IÅ¡skyrus ofise nebÅ«davo, kai iÅ¡vykdavo į užsienį darbo reikalais. Kad 2009 metais arba 2010 metų rudenį, po įvykusios 2010 m. rugpjūčio audros, bÅ«tų remontuojamas įmonei priklausančio angaro stogas, esantis (duomenys neskelbtini), jis to nematė.

Tuo labiau niekada nėra matęs, kad minimu laikotarpiu, įmonės angaro stogÄ bÅ«tų remontavę jauno amžiaus žmonės, tiek vaikinai, tiek merginos. Jeigu įmonės buhalterijoje atsispindi kažkokie atlikti įmonėje darbai ir asmenims iÅ¡mokėti pinigai už darbus, t. y. dėl angaro stogo remonto, apie tai mano, kad gali paaiÅ¡kinti buvęs įmonės vadovas A. K.. (6 t., b. l. 38)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K.

V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas K. V. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. paaiškino, kad jis nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2011 m. birželio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), buvo pirkimų vadybininkas. Įmonės veikla buvo prekyba tvirtinimo detalėmis. Įmonės patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo įrengtos tiek administracinės patalpos, tiek sandėlis.

Ä®monės vadovas buvo A. K.. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę jis įsidarbino radęs skelbimÄ , kad yra ieÅ¡komas vadybininkas. Dalyvavo konkurse ir buvo priimtas į darbÄ . Jam buvo nustatytas atlyginimas - 1000 Lt per mėnesį. Darbo sÄ lygomis buvo patenkintas, patiko kolektyvas. Jo darbas buvo susijęs su produkcijos ieÅ¡kojimu, užsakymu. Tai yra daugiausia jis bÅ«davo tik administracinėse patalpose, iÅ¡vykti tekdavo retai. IÅ¡ Å¡ios įmonės išėjo, nes buvo gavęs iÅ¡ kitos firmos pasiÅ«lymÄ su geresnėmis sÄ lygomis, be to pačioje UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kilo sunkumai.

Ä® klausimÄ , ar jam dirbant buvo matęs, kai 2009 m. arba 2010 metų rudenį bÅ«tų vykdomi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio angaro stogo darbai ir dirbtų jauno amžiaus vaikinai bei merginos, tai tikrai to nematė. Kad 2010 m. rugpjūčio mėn. praūžusios vėtos metu buvo nuplėšta angaro stogo dalis, tikrai tai matė, bet kad kas nors tvarkytų stogÄ , tai tikrai nematė. Apie įmonės finansinius reikalus nieko negali paaiÅ¡kinti, nes tai buvo ne jo kompetencijoje žinoti. Gali tik pasakyti, kad jo žiniomis įmonė turėjo skolų.

Tačiau kam, kiek, skaičių tikrai nežino. Ar įmonės vadovas A. K. buvo sudaręs sutartis su asmenimis, dirbančiais pagal verslo liudijimus remontuoti angaro stogÄ , jis apie tai nieko nežino ir nėra girdėjęs. Mano apie tai turi paaiÅ¡kinti įmonės buvęs vadovas A. K.. (6 t., b. l. 39)                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo L. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus parodymus liudytojas L. R. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. R. paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku. Å ioje įmonėje įsidarbino radęs internete skelbimÄ dėl priėmimo į darbÄ . Ä®monės vadovas buvo A. K.. Ä®monės ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini), tik numerio jau nepamena, Kaune. Ä®monės veikla buvo tvirtinimo detalių prekyba.

Minėtu adresu yra įsikÅ«rusių daug įmonių. UAB (duomenys neskelbtini) priklausė du angarai, iÅ¡ kurių vienas buvo naudojamas kaip sandėlis, o antrame buvo įrengtas ofisas. Jo darbas pagrinde buvo ofise, tačiau tekdavo ir iÅ¡vykti. Jo darbo užmokestis per mėnesį sudarydavo apie 800 Lt. IÅ¡ Å¡ios įmonės išėjo savo noru, be to įmonės buvo sunki finansinė padėtis, trÅ«kdavo apyvartinių lėšų. Be to, kad jis kelis mėnesius sirgo ir nedirbo, jam sugrįžus į darbÄ ir pats įmonės vadovas A.

K. pasakė, kad nori jį atleisti, nes mažina darbuotojų skaičių, kadangi įmonei gresia bankrotas. Jam dirbant iÅ¡ Å¡ono susidarė įspÅ«dis, kad įmonė dirbo nepelningai, nes pastoviai trÅ«kdavo lėšų atsiskaitymams, atlyginimams, pats įmonės vadovas A. K. minėdavo, jog trÅ«ksta pinigų. Apie įmonės finansinius reikalus nieko nežino, nes įmonė turėjo buhalteres ir jos viskÄ tvarkė. Kadangi jis 2009 metais Å¡ioje įmonėje nedirbo, tai nežino, ar buvo tvarkomas angaro stogas.

Kai 2010 m. rugpjūtį praūžė vėtra, tai matė, kad buvo atplyšusios vieno iš agaro stogo dalis. Jam teko matyti, kad į įmonę ateidavo asmenys ir ieškodavo vadovo. Tačiau ar tai buvo atvykę apžiūrėti angaro stogo iš draudimo, ar kokie darbininkai, apie tai nieko pasakyti negali. Pats A. K. sėdėdavo ofiso antrame aukšte, o darbuotojai pirmame. Tikrai nėra matęs, kad 2010 m. rudenį, nei vėliau, būtų remontuojamas angaro stogas, bei kad jį remontuotų jauno amžiaus vaikinai ir merginos.

Apie tai, kad įmonės vadovas A. K. būtų sudaręs darbų sutartis, t. y. dėl angaro stogo remonto, su asmenimis įsigijusiais verslo liudijimus, jis nieko parodyti negali, nes nieko apie tai nežino. (6 t., b. l. 40)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo L. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas L. V. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

V. paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2010 m. birželio pabaigos iki spalio mėn. pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) prekybos vadovu. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę pateko dalyvaudamas konkurse ir jį laimėdamas. Ä®monės vadovas buvo A. K., įmonės patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdamas buvo atsakingas už pirkimo ir pardavimo padalinių funkcinį sutvarkymÄ . Ä®monės veikla buvo prekyba tvirtinimo detalėmis. Jam dirbant buvo skirtas 1500 Lt uždarbis per mėnesį. Kadangi jo darbas labiau buvo susijęs su darbuotojų paieÅ¡ka, jų funkcijų atskyrimu, darbo su tiekėjais ir pirkėjais organizavimu ir kt., tai pagrinde jis bÅ«davo įmonės ofise.

Apie 2010 m. rugpjūčio mėn. praūžus vėtrai, nuo vieno iÅ¡ įmonės angarų vėjas nuplėšė apie 20 m2 skardos. Stogas tapo nesandarus ir drėgmė pradėjo skverbtis į prekių sandėliavimo patalpas. Kadangi įmonės pastatas buvo draustas, jis vadovo A. K. nurodymu kreipėsi į draudimo bendrovę „IF draudimas“. Atvykę draudimo įmonės atstovai užregistravo įvykį. Be to jis į kelias statybines įmones buvo iÅ¡siuntęs užklausimus, kad paskaičiuotų ir pateiktų stogo tvarkymo darbų sÄ matÄ .

Bendrovė (duomenys neskelbtini) atsiuntė sÄ matÄ apie 5000 Lt, jau tikslios sumos nepamena. Dar ir iÅ¡ kitų bendrovių buvo atėję atsakymai su apskaičiuotomis sÄ matomis, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymas buvo pigiausias. Su gautomis iÅ¡ įmonių apskaičiuotomis sÄ matomis buvo supažindintas įmonės vadovas A. K., be to pati sÄ mata suderinta su draudimo bendrove. Kaip pamena, kad UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų angaro stogÄ sutvarkiusi per kelias savaites. Pamena, kad vadovas A.

K. sakė, kad priims sprendimÄ dėl angaro stogo remonto, tačiau jokie remonto darbai nebuvo atlikti bent jo darbo laikotarpiu, nes iÅ¡ Å¡ios įmonės jis savo noru išėjo spalio mėn. Kodėl įmonės vadovas A. K. delsė priimti sprendimÄ dėl angaro stogo remonto nežino, juk bendrovė nebÅ«tų patyrusi papildomų iÅ¡laidų, kadangi remonto darbus bÅ«tų padengęs draudimas. Jo darbo laikotarpiu nei jokia įmonė, nei jokie fiziniai asmenys angaro stogo tikrai neremontavo. Ar bendrovės angaro stogas buvo remontuotas vėliau, apie tai nieko nežino. (6 t., b. l.

41)              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo E. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas E. T. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. paaiškino, kad jis nuo 2003 m. vasario mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kaip pamena, kad tuo metu, t. y. 2003 metais jis ieškojosi darbo ir iš savo sesers sūnaus G.

S., kuris tuo metu dirbo šioje įmonėje, sužinojo, kad yra laisva darbo vieta. Taip ir įsidarbino įmonėje. Įmonės vadovas buvo A. K.. Jo pareigos buvo vadybininkas. Įmonės veikla buvo varžtų prekyba. Jis pagrinde dirbo su Baltarusijos rinka, dažnai vykdavo į komandiruotes. Jo darbo užmokestis buvo apie 1000 Lt. Gali pasakyti, kad įmonė dirbo pelningai, verslas sekėsi. Iš šios įmonės išėjo, kadangi sulaukė pensijinio amžiaus. Be to įmonėje prasidėjo nesklandumai, apkalbos, intrigos, pradėjo strigti apmokėjimai už užsakytas prekes.

Apie patį įmonės vadovÄ â€“ A. K., nieko per daug negali pasakyti. PraktiÅ¡kai savo darbo metu jo ir nematydavo, tik susitikdavo, kai reikėdavo atsiskaityti. Ä®monės patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Jis pamena, kad 2010 m. vasarÄ praūžus vėtrai, buvo nuplėštas įmonės pastato angaro stogo dalis. Kad bÅ«tų angaro stogas remontuojamas, to tikrai nematė. Jo manymu, kad angaro stogo tikrai niekas netvarkė. Nematė dirbančių ant stogo nei jaunų vaikinų, nei tuo labiau merginų.

Be to nieko negali pasakyti, ar 2009 metų rudenį buvo įmonėje atliekami kokie remonto darbai ir pagal verslo liudijimus dirbo asmenys, tiek vaikinai, tiek merginos. Dar ankstesniais metais įmonės patalpos buvo nedidelės, o vėliau jos prasiplėtė ir tikrai buvo tvarkomos. Tačiau kelintais metais tai įvyko, jau tikrai nepamena. Apie įmonės finansinius reikalus jis apskritai nieko nežino, buvo tik eilinis darbuotojas ir tai neįėjo į jo kompetencijÄ . Visus finansų tvarkė įmonės vadovas, todėl tik A.

K. gali pasakyti, kaip buvo tvarkomi finansai. Be to įmonėje dirbo ir buhalterės. Apie 2009 ir 2010 metais išmokėtus pinigus už kažkokius atliktus darbus asmenims, dirbusiems pagal verslo liudijimus, jis nieko nežino. Kai jis išėjo iš šios įmonės, bankrotas dar nebuvo paskelbtas. Dėl jo pasirašytų dviejų „Aktų 2010-11-02 Nr. ŪK-12/2010 r“, kaip komisijos nario, gali pasakyti tik tiek, kad galimai šios nurašytos medžiagos buvo panaudotos vykusiems remonto darbams įmonėje.

Gal tuo metu ir buvo plečiamos įmonės patalpos ir vyko remonto darbai. Tiksliai jau nepamena. Be to jis tik pasirašydavo ant jam pateiktų „Medžiagų nurašymo aktų“, jų tikrai nestudijuodavo, ar tikrai nurodytos medžiagos buvo panaudotos. Mano, kad „Aktus“ galėjo sudaryti sandėlio vedėjas G. N., kadangi jisai buvo atsakingas už sandėlį. Kad buvo realiai naudojamos įmonės medžiagos remonto darbams, tai tvirtina. Tačiau ar toks kiekis būdavo sunaudojamas medžiagų, kaip nurašomas, tai tikrai nežino. (6 t., b. l. 42)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A.

R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas A. R. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonės pagrindinė vykdoma veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Įmonės ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad šiuo adresu buvo įsikūrusi UAB (duomenys neskelbtini). Nors šioje bendrovėje jam niekada neteko lankytis ir tiksliai nežino, kurios patalpos priklauso šiai bendrovei.

Nurodytu adresu yra registruota nemažai įvairių įmonių. Kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, jam nėra žinoma. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ minėtos bendrovės yra pirkusi įvairias tvirtinimo detales. Su minėta įmone bendravo maždaug nuo 2000 metų pradžios ir ilgÄ laikÄ . Jokių iÅ¡ankstinių mokėjimų daroma nebuvo. Atsiskaitymai už prekes buvo vykdomi tik bankiniais pavedimais pagal UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Statybos paslaugų minėtai bendrovei neteikė.

Vienkartinė atlikta paslauga – autokrautuvo „Bobcat“ nuoma sniegui iÅ¡ kiemo nuvalyti, tačiau datos kada tai buvo jau nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) buvo kreipusis žodžiu dėl sÄ matos sudarymo bendrovei priklausančio pastato stogo remontui po praūžusios audros. Kelintais metais tai buvo jau nepamena. Kas konkrečiai iÅ¡ Å¡ios bendrovės kreipėsi, pavardės negali nurodyti, nes nepamena. Be to kreiptasi buvo ne į jį tiesiogiai. Stogo apžiÅ«rėti ir iÅ¡matuoti buvo nuvykęs jo bendrovės darbuotojas E. M..

Po apžiÅ«ros buvo atlikti sÄ matiniai skaičiavimai ir perduoti UAB (duomenys neskelbtini). Paskaičiavimus tuo metu atliko jo įmonės sÄ matininkas ir greičiausiai sÄ mata buvo iÅ¡siųsta UAB (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡ku. Kadangi po sÄ matos iÅ¡siuntimo UAB (duomenys neskelbtini) jokio atsakymo dėl tolimesnių stogo remonto darbų nepateikė, todėl sudaryta sÄ mata saugoma toliau nebuvo ir sunaikinta. Jo bendrovei, dėl stogo remonto darbų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), jokie pinigai pervesti ar iÅ¡mokėti nebuvo, jokių stogo remonto darbų neatlikinėjo.

Ar kas remontavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato stogÄ , jis nežino ir apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali. (6 t., b. l. 43)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytoja A. I. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. I. paaiÅ¡kino, kad M.

I. yra jos brolis, bei jie su tėvais gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ir ji, ir brolis M. I. mokėsi J. GruÅ¡o vidurinėje mokykloje. S. K. yra jų kaimynas, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2010 metais jos brolis iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į AnglijÄ , kur ir gyvena Å¡iuo metu. 2013 metų vasarÄ gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Kauno AVMI, kurio buvo kviečiamas jos brolis M. I. duoti paaiÅ¡kinimÄ . Kadangi jis buvo iÅ¡vykęs, ji paskambino į VMI bei teiravausi, kokiu klausimu yra kviečiamas brolis ir nurodydama, kad M.

I. yra iÅ¡vykęs į užsienį. Jai buvo pasakyta, kad M. I. kviečiamas paaiÅ¡kinti dėl pagal verslo liudijimÄ atliktų darbų atlikimo, bei už darbÄ gautų 85000 Lt. Po to ji teiravosi brolio M. I., dėl ko jis kviečiamas ir jis jai pasakė, kad su kažkokio draugo tėvu kažkÄ darė, tiksliau neaiÅ¡kino. Jai asmeniÅ¡kai nėra žinoma, kad brolis M. I. 2009 metų liepos mėnesį dirbtų statybos darbus pagal verslo liudijimÄ , bei bÅ«tų uždirbęs 85 000 Lt. Apie gautus pinigus 85000 Lt pagal verslo liudijimÄ nežino nei tėvai, nei brolis ir mano, kad tai nėra tiesa. ( 6 t., b. l. 44-45)Liudytoja Z.

S. paaiÅ¡kino, kad jos dukra V. S. mokėsi Milikonių vidurinėje mokykloje, po to lygtai 10 klasę baigė Beržyno vidurinėje mokykloje Å akių rajone, bei pabaigė mokslus PuÅ¡kino vidurinėje mokykloje. 2009 metais pabaigus mokslus, iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ . Kiek jai yra žinoma, o be to ji dukrai skambino į VokietijÄ ir duktė užtikrino, kad niekada nebuvo iÅ¡siėmusi verslo liudijimo, niekada nedirbo pagal verslo liudijimÄ UAB (duomenys neskelbtini), niekada nėra gavusi už darbÄ 85000 Lt, bei nėra tokių pinigų deklaravusi.

Nei ji, nei Viktorija apie verslo liudijimÄ nieko pasakyti negali, apie tai girdi pirmÄ kartÄ . Galimai bus kažkas pasinaudojęs jos duomenimis, nes kiek atsimena, duktė buvo pametusi pasÄ , tačiau kada konkrečiai pasakyti negali, nes į pareigÅ«nus nesikreipė. Dukra yra sÄ Å¾ininga, ji nurodė tikrus faktus ir meluoti negalėjo. ( 6 t., b. l. 48-49)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus parodymus liudytoja L. S. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.             Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. S. mokinosi J. GruÅ¡o vidurinėje mokykloje, kuriÄ ir baigė. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). SÅ«naus draugų nepažinojo ir nežino nei vardų, nei pavardžių. 2009 metais, tikslios datos neatsimena, sÅ«nus iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į AnglijÄ , kur gyvena ir dirba lyg Å¡iol. Jai nėra ir nebuvo žinoma apie tai, kad sÅ«nus E. S. bÅ«tų iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ 2009-06-30 iki 2009-07-29, nes kiek atsimena, jis tuo laiku lygtai mokinosi.

Jai taip pat nėra žinoma, kad E. S. pagal verslo liudijimÄ dirbtų UAB (duomenys neskelbtini) , ir nėra žinoma, kad už darbÄ (per mėnesį) butų gavęs 85000 Lt . Taip pat nežino, ar jis tokius pinigus yra deklaravęs. Mano, kad kaip mama tokius dalykus bÅ«tų žinojusi, nes tai realiai dideli pinigai ir E. S. bÅ«tų pasisakęs, kad tokius pinigus yra gavęs ir į užsienį nebÅ«tu važiavęs dirbti. ( 6 t., b. l. 55-56)Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini).

Jam žinoma, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jo bendrovė pirko medžiagas. Å ios agentÅ«ros pastato stogas po audros buvo apgadintas, buvo paskaičiuota darbų sÄ mata, tačiau darbai nebuvo atliekami.IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad pagal 1997-04-10 d. „Steigimo sutartį“ UAB (duomenys neskelbtini) steigėjai A. K. ir R. M.. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 1997 m. balandžio 18 d., suteiktas įmonės kodas 3493718 (naujas kodas (duomenys neskelbtini)), registro Nr.AB 97-242, adresas (duomenys neskelbtini).

Bendrovės įstatai buvo įregistruoti 1997-04-18. Įregistruotos 112 veiklos rūšių, kaip: įvairių prekių pardavimo įgaliotinių (agentų) veikla, vaisių ir daržovių, mėsos ir mėsos produktų, drabužių ir avalynės, metalo ir metalo rūdų, metalo dirbinių ir statybinių medžiagų, elektros buitinių prietaisų, radijo ir televizijos prekių didmeninė ir mažmeninė prekyba. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo A. K.. (1997-06-30 – 2012-09-04) (2 t., b. l. 3-29)Iš 2012-05-24 Kauno apygardos teismo nutarties (įsiteisėjusios 2012-06-05) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) iškelta bankroto byla.

UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“ (pagal 2012-07-10 Ä®galiojimÄ Nr. 120710/01 įgaliotas D. V.). (1 t., b. l. 27-31)IÅ¡ 2014-03-10 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas įvertinęs aplinkybių visumÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) tuometinio vadovo A. K. elgesys (sÄ moningas dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavimas, netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimas, įmonės duomenų neteikimas atskaitingoms institucijoms, dviejų ikiteisminių tyrimų atlikimas dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , mokesčių mokėjimo vengimas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais savo veiksmais ir priimtais sprendimais sÄ moningai siekė sužlugdyti UAB (duomenys neskelbtini) verslÄ ir sukelti įmonės nemokumÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) nemokumÄ sukėlė ne verslo nesėkmė, o jos buvusio vadovo veiksmų ir sprendimų visuma. (1 t., b. l. 14-16)IÅ¡ Kauno apskrities VMI 2013-05-14 patikrinimo akto Nr. AU16-18 matyti, kad vykdydama 2012-03-15 pavedimÄ tikrinti Nr. AU2-8, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio vyriausioji specialistė V. B. patikrino mokesčių mokėtojÄ /mokestį iÅ¡skaičiuojantį asmenį (toliau – mokėtojÄ ) UAB (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Tikrintas mokesčių mokėtojo veiklos laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31.Å iame patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinus gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ , už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 nustatyta:„ (...) 2.2. Mokesčių mokėtojas Kauno apskrities VMI pateiktose Gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, pažymose (forma FR0471) deklaravo:už 2009 m. pateiktoje pažymoje deklaravo 8 gyventojams iÅ¡mokėtas 596195 Lt iÅ¡mokas pagal mokesčių mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms (pajamų rÅ«Å¡ies kodas -92), iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio nedeklaravo;už 2010 m. deklaravo 12 gyventojams iÅ¡mokėtas 582284 Lt iÅ¡mokų pagal mokesčių mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms (pajamų rÅ«Å¡ies kodas -92), iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio nedeklaravo;už 2010 m. deklaravo 2 gyventojams iÅ¡mokėtas 4112 Lt iÅ¡mokų pagal mokesčių mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms (pajamų rÅ«Å¡ies kodas -92), iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio nedeklaravo.2.2.1.

Sutinkamai su akto tiriamoje dalyje iÅ¡dėstyta medžiaga, bendrovė, pažeidžiant LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 1 d. nuostatÄ , kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms, neiÅ¡skaičiavo gyventojų pajamų mokesčio nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų fiziniams asmenims pagal verslo liudijimus, kurios vadovaujantis LR Gyventojų pajamų mokesčio 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007 22 straipsniu negalėjo bÅ«ti priskirtos pajamoms pagal verslo liudijimÄ , kadangi nebuvo atliekami angaro stogo remonto darbai ir fiziniams asmenims buvo iÅ¡mokėtos kitos pajamos, o ne už atliktus darbus pagal verslo liudijimus.

Vadovaujantis LR Gyventojų pajamų mokesčio 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007 6 str. „pajamų mokesčio tarifai“ nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų už 2009 ir 2010 metus taikant 15 proc. tarifÄ , papildomai priskaičiuojama gyventojų pajamų mokesčio nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų:Gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimas už 2009 metus EEil.NNr.Vardas, pavardėMė-nuoIÅ¡mokėtos pajamos (Lt) GPM (15 proc.), LtPastabos11L. P.07850001275025 metai, verslo liud.

įsig. 1 mėn.22A. S.07850001275026 metai, verslo liud. įsig. 1 mėn 33E. S.07850001275019 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn44M. I.07850001275022 metai, verslo liud. įsig. 1 mėn 55D. J.07850001275023 metai, verslo liud. įsig. 1 mėn 66G. K.07850001275018 metų , verslo liud. įsig. 1 mėn77V. S.07850001275019 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn Iš viso 2009 m. 595000 Lt89250 Lt Gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimas už 2010 metus EEil.NNr.Vardas, pavardėIšmokėtos pajamos (Lt) GPM (15 proc.) LtPastabos11E.

K.850001275023 metai22D. B.850001275018 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn33M. T.850001275018 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn44R. V.850001275020 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn55S. Ž.800001200018 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn66A. M.800001200018 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn77G. K.800001200019 metų, verslo liud. įsig. 1 mėn IÅ¡ viso 2010 m. 58000087000 „...6.2.2. Mokesčių mokėtojas 2010 metais į sÄ naudas nurašė savo prekes, kurios buvo panaudotos angaro remonto darbams, pagal 2010-11-02 medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. ŪK -12/2010r sumoje 919,68 Lt ir pagal 2010-11-02 AktÄ Nr. ŪK-11/2010r - 26143,31 Lt, iÅ¡ viso už 27062,99 Lt.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad fiziniai asmenys stogo remonto darbų realiai neatliko, todėl nuraÅ¡ytos į sÄ naudos prekės pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-12/2010r ir 2010-11-02 Nr. ŪK-11/2010r bendroje sumoje 27062,99 Lt negali bÅ«ti priskiriamos UAB (duomenys neskelbtini) leidžiamiems atskaitymams. (...)“. (2 t., b. l. 86-99)Kauno apskrities VMI gautų atsakymų (2014-03-31 Nr. (9.1.-03.2)-K-3067 ir 2014-04-03 Nr. (27.4-30-3)-RD-871) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo Kauno AVMI pateiktose „Gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms“, pažymoje (FR0471) už paslaugas ar prekes iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas fiziniams asmenims, vykdantiems veiklÄ pagal verslo liudijimÄ :- už 2009 m.:

L. P. – 85000 Lt, A. S. – 85000 Lt, E. S. – 85000 Lt, M. I. – 85000 Lt, D. J. – 85000 Lt, G. K. – 85000 Lt, V. S. – 85000 Lt, iÅ¡ viso 595 000 Lt. - už 2010 m. Å¡iems asmenims: E. K. - 85000 Lt, D. B. – 85000 Lt, M. T. – 85000 Lt, R. V. – 85000 Lt, S. Ž. – 80000 Lt, A. M. – 80000 Lt, G. K. – 80000 Lt, iÅ¡ viso – 580000 Lt. Visi minėti asmenys Kauno AVMI pateiktose pajamų deklaracijose už 2009 m., 2010 m. deklaravo po 80000 Lt ir 85000 Lt pajamų, gautų vykdant veiklÄ pagal verslo liudijimus, t. y. tokias pat sumas kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo gyventojams iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas pagal mokesčio mokėtojo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms. (2 t., b. l. 112, 113, 114-164, 3 t., b. l. 32-36)IÅ¡ Kauno apskrities VMI gauto atsakymo (2014-06-10 Nr. (8.2-03.1.1) K-5029 dėl UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijų pateikimo) matyti, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) archyvinės bylos buvo pateiktos sekančių dokumentų kopijos: 2010-11-02 medžiagų nuraÅ¡ymo aktas Nr. ŪK-12/2010r - 919,68 Lt sumai ir 2010-11-02 medžiagų nuraÅ¡ymo aktas Nr. ŪK-11/2010r - 26143,31 Lt sumai. 2010 metais į sÄ naudas įmonė nurašė savo prekes, kurios buvo panaudotos angaro remonto darbams, iÅ¡ viso už 27062,99 Lt. (3 t., b. l. 38, 42-46)UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. sudarytos „Rangos sutartys“ su priedais:1) 2010-09-29 Nr. 09-29/1 su D. B., veikiančiu pagal verslo liudijimÄ Nr. BH113190-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“). Ä®formintas 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7728201, iÅ¡raÅ¡ytas 35 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami D.

B.. Ä®formintas 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7728202, iÅ¡raÅ¡ytas 50 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai D. B. iÅ¡mokami už atliktus darbus. 2010-10-28 d. Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-09-30 ir 2010-10-31 Avanso apyskaitos Nr. AK-09 ir Nr. AK-10(3 t., b. l. 49-57);2) 2010-09-29 Nr. 09-29/2 su M. T., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. GT113183-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“).

Įformintas 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7728251, išrašytas 35 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai kaip avansas išmokami M. T.. Įformintas 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7728252, išrašytas 50 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai M. T. išmokami už atliktus darbus. 2010-10-28 d. Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-09-30 ir 2010-10-31 Avanso apyskaitos Nr. AK-09 ir Nr. AK-10(3 t., b. l. 58-66);3) 2010-09-29 Nr. 09-29/3 su R.

V., veikiančiu pagal verslo liudijimÄ Nr. RT113192-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“). Ä®formintas 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7728301, iÅ¡raÅ¡ytas 35 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami R. V.. Ä®formintas 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7728302, iÅ¡raÅ¡ytas 50 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai R.

V. iÅ¡mokami už atliktus darbus. 2010-10-28 d. Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-09-30 ir 2010-10-31 Avanso apyskaitos Nr. AK-09 ir Nr. AK-10(3 t., b. l. 67-75);4) 2010-10-01 Nr. 10-01/1 su S. Ž., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. CI105868-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 80 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“). Ä®formintas 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 74122001, iÅ¡raÅ¡ytas 30 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami S. Ž..

Ä®formintas 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7412002, iÅ¡raÅ¡ytas 50 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai S. Ž. iÅ¡mokami už atliktus darbus. 2010-10-29 d. Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-10-08 ir 2010-10-31 Avanso apyskaitos Nr. AK-10 ir Nr. AK-10(3 t., b. l. 76-84);5) 2010-10-01 Nr. 10-01/2 su A. M., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. IL105876-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 80 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“).

Įformintas 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7412051, išrašytas 30 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai kaip avansas išmokami A. M.. Įformintas 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 7412052, išrašytas 50 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai A. M. išmokami už atliktus darbus. 2010-10-29 d. Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-10-08 ir 2010-10-31 Avanso apyskaitos Nr. AK-10 ir Nr. AK-10(3 t., b. l. 85-93);6) 2010-10-01 Nr. 10-01/3 su G.

K., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. YW105864-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 80 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“). Ä®formintas 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 5064202, iÅ¡raÅ¡ytas 30 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami G. K.. Ä®formintas 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 5064203, iÅ¡raÅ¡ytas 50 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai G.

K. iÅ¡mokami už atliktus darbus. 2010-10-29 d. Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-10-08 ir 2010-10-31 Avanso apyskaitos Nr. AK-10 ir Nr. AK-10(3 t., b. l. 94-102);7) 2010-12-23 Nr. 12-23/1 su E. K., veikiančiu pagal verslo liudijimÄ Nr. RX143512-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85 000 Lt sumai (Priedas Nr. 1 „Darbų sÄ mata“). Ä®formintas 2010-12-23 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas serija A Nr. 8136401, iÅ¡raÅ¡ytas 85 000 Lt sumai, nurodant jog pinigai E. K. iÅ¡mokami už atliktus darbus. 2011-01-21 d.

Priedas Nr. 2 „Darbų perdavimo-priėmimo aktas“. 2010-12-31 Avanso apyskaita Nr. AK-12.(3 t., b. l. 103-110)IÅ¡ draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS filialo“ gauto atsakymo (2014-04-02 Nr. K/IT/00783 matyti, kad draudimo bendrovė su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį. Å ia Draudimo sutartimi buvo apdraustos sutartyje nurodytos patalpos, atsargos ir kiemo statiniai nuo vagystės, ugnies, vandens, trečiųjų asmenų neteisėtos veikos, stiklo dūžio ir gamtinių jėgų rizikų. 2010-08-09 Draudikas gavo praneÅ¡imÄ , kad dėl 2010-08-08 įvykusios audros (t.y. gamtinių jėgų) buvo apgadintas apdraustas turtas – angaro stogas.

Apgadintas turtas buvo apžiÅ«rėtas, klientui buvo pateiktas preliminarus remonto darbų paskaičiavimas (sÄ matÄ parengė UAB (duomenys neskelbtini)), tačiau draudimo iÅ¡mokos suma nebuvo suderinta su klientu ir jam nebuvo iÅ¡mokėta. Pastato stogas galimai nebuvo suremontuotas. (3 t., b. l. 127-128)2015-07-02 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/10 su priedais, dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-05-24 (4 t., b. l. 20-163, 5 t., b. l. 1-179) konstatuota, kad:„ (...) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu (2009-01-01 – 2012-05-24) dirbo A.

K., kuris turėjo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis teisės aktų, atsakė už bendrovės veiklos organizavimÄ . Direktorius A. K. nepatenkinamai organizavo bendrovės veiklÄ , dėl to UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 5359972,76 (1318987,50 + 2082,50 + 370626,24 + 3796,66 + 1535384,13 + 580000 + 595000 + 954095,73) Lt (1552355,41 Eur) nuostolį. (...)“„ (...) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalimi, kuri nurodo, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <…>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” ir LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” II skyriaus „Pinigų priėmimas ir iÅ¡mokėjimas, kasos dokumentų įforminimas” 3 punktu (2007-12-19 LVR nutarimo Nr.1360 redakcija), kuris nurodo, kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas.

Priėmus pinigus iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas.“, nes iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡imtus 1319617,04 Lt neįnešė į bendrovės kasÄ . Minėti 1319617,04 Lt (382187,51 Eur) buvo įraÅ¡yti direktoriaus A. K. avanso apyskaitose pajamų skiltyse (....)“ „ (...) LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalis nurodo:

„į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.” ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 2 dalis nurodo, kad „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.”, LR Akcinių bendrovių pakeitimo įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 19 straipsnio „Bendrovės organai“ 8 dalis nurodo „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.“ „ (...) 2) Ä®vertinus liudytojų K.

V., R. M., L. K., A. M., S. Ž., M. T., A. S., R. V., V. S., L. S. (E. S. mama), G. K., D. J., D. B. parodymus, draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS“ filialas pateiktÄ informacijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) sudarytÄ angaro stogo remonto sÄ matÄ daroma iÅ¡vada, kad direktoriaus A. K. nurodymu buvo įforminti apskaitos dokumentai - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, tai yra remonto darbai pagal rangos sutartis nebuvo atlikti. Verslo liudijimų turėtojų vardu iÅ¡raÅ¡yti prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai buvo įraÅ¡yti į atskaitingo asmens direktoriaus A.

K. 2010 metų rugsėjo, spalio ir gruodžio avanso apyskaitas kaip pateisinamieji dokumentai, kurių pagrindu grynųjų pinigų likutis sumažintas 580000 Lt (167979,61 Eur): 2010 metų rugsėjo mėn. - 105000 Lt (30410,10 Eur), 2010 metų spalio mėn. - 390000 Lt (112951,81 Eur), 2010 metų gruodžio mėn. - 85000 Lt (24617,70 Eur). Direktorius A. K., bÅ«damas atskaitingas asmuo, ir savo 2010 metų rugsėjo mėn. avanso apyskaitoje Nr.AK-09 įrašęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2010-09-29 Nr. 7728251 už 35000 Lt (10136,70 Eur), 2010-09-29 Nr. 7728301 už 35000 Lt (10136,70 Eur) ir 2010-09-29 Nr. 7728201 už 35000 Lt (10136,70 Eur), 2010 metų spalio mėn. avanso apyskaitoje Nr. AK-10 įrašęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2010-10-01 Nr. 7412051 už 30000 Lt (8688,60 Eur), 2010-10-01 Nr. 5064202 už 30000 Lt (8688,60 Eur) ir 2010-10-01 Nr. 7412001 už 30000 Lt (8688,60 Eur), 2010 metų spalio mėn. avanso apyskaitoje Nr. AK-10 įrašęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2010-10-29 Nr. 7412052 už 50000 Lt (14481 Eur), 2010-10-29 Nr. 5064203 už 50000 Lt (14481 Eur), 2010-10-28 Nr. 7728202 už 50000 Lt (14481 Eur), 2010-10-28 Nr. 7728252 už 50000 Lt (14481 Eur), 2010-10-28 Nr. 7728302 už 50000 Lt (14481 Eur) ir 2010-10-29 Nr. 7412002 už 50000 Lt (14481 Eur), 2010 metų gruodžio mėn. avanso apyskaitoje Nr. AK-10* įrašęs 2010-12-23 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 8136401 už 85000 Lt (24617,70 Eur), UAB (duomenys neskelbtini) padarė 580000 Lt (167979,61 Eur) nuostolį.

Direktorius A. K., 2009 metais nurodęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, tai yra remonto darbai pagal rangos sutartis nebuvo atlikti, įtraukti į bendrovės apskaitÄ , UAB-ei (duomenys neskelbtini) padarė 595000 Lt (172323,91 Eur) nuostolį. Dėl direktoriaus A. K. nurodymu įformintų apskaitos dokumentų - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, turto ir įsipareigojimų vertės.3) Direktorius A.

K., 2009 metais nurodęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos (nes remonto darbai nebuvo atlikti), įtraukti į bendrovės apskaitÄ , UAB (duomenys neskelbtini) padarė 595000 Lt (172323,91 Eur) nuostolį. Dėl direktoriaus A. K. nurodymu 2009 metais įformintų apskaitos dokumentų - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, turto ir įsipareigojimų vertės.4) UAB (duomenys neskelbtini) 2010 metais lapkričio mėn. į sÄ naudas nurašė savo prekes kaip panaudotas angaro remonto darbams: pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-11/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A.

K., nurašė 26143,31 Lt (7571,63 Eur) ir pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-12/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 919,68 Lt (266,36 Eur). Pagal liudytojų K. V., R. M., L. K., A. M., S. Ž., M. T., A. S., R. V., V. S., L. S. (E. S. mama), G. K., D. J., D. B. parodymus, draudimo bendrovės „IF P&C Insurance AS“ filialas pateiktÄ informacijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) sudarytÄ angaro stogo remonto sÄ matÄ daroma iÅ¡vada, kad aktuose įraÅ¡ytos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo sunaudotos angaro remonto darbams, nes fiziniai asmenys (turėję verslo liudijimus) stogo remonto darbų realiai neatliko.

Dėl 27062,99 Lt (7837,98 Eur) prekių, kurios nebuvo sunaudotos angaro stogo remonto darbams (įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos), nuraÅ¡ymo į sÄ naudas direktorius A. K. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 27062,99 (26143,31+919,68) Lt (7837,98 Eur) nuostolį. Dėl direktoriaus A. K. nurodymu įformintų apskaitos dokumentų -2010-11-02 akto Nr.ŪK-11/2010r ir 2010-11-02 akto Nr. ŪK-12/2010r, kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo ir turto vertės. (...)“„ (...) UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo direktorius A.

K. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2009-07-22 nutarimo Nr. 766 redakcija) 9 punkto, kuris nurodo: „ <...> Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas.

Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu.“ reikalavimų, nes pagal įraÅ¡us atskaitingo asmens direktoriaus A. K. 2011 m. sausio - gruodžio mėn. avanso apyskaitose, jis į bendrovės kasÄ negrÄ Å¾ino: 2011-01-31 – 984401,10 Lt (285102,26 Eur), 2011-02-28 – 1104658,48 Lt (319931,21 Eur), 2011-03-31 – 1145483,60 Lt (331754,98 Eur), 2011-04-30 – 1172529,53 Lt (339588,02 Eur), 2011-05-31 – 1208077,08 Lt (349883,31 Eur), 2011-06-30 – 1063199,08 Lt (307923,74 Eur), 2011-07-31 – 901940,20 Lt (261219,94 Eur), 2011-08-31 – 756809,53 Lt (219187,19 Eur), 2011-09-30 – 874795,20 Lt (253358,20 Eur), 2011-10-31 – 1044675,11 Lt (302558,82 Eur), 2011-11-30 – 1238801,93 Lt (358781,84 Eur), 2011-12-31 - 1247330,40 Lt (361251,85 Eur) nepanaudotų piniginių lėšų likučio. (...)“ „ (...) Dėl aÅ¡tunto klausimo iÅ¡vadoje nurodytų priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos (2001-11-06 Nr.IX-574) ketvirtas straipsnis.LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnis „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 1 dalis nurodo, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.“ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu (2009-01-01 – 2012-05-24 ėjo A.

K.. (...)“. ( 4 t., b. l. 20-72)Teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl kaltinamojo atliktų veiksmų pobÅ«džio bei kaltės. Ä®rodymai, kurie surinkti teisėtu bÅ«du ir Baudžiamojo proceso kodekso normose numatyta tvarka, visiÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad A. K. padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo kaltumas patvirtinamas byloje surinktais, teisminio nagrinėjimo metu patikrintais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais.

Tai liudytojų L. K., A. M., S. Ž., M. T., A. S., R. V., D. B., R. M., K. V., L. R., L. V., E. T., A. R., A. I., Z. S., L. S. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys, specialistų iÅ¡vados. Byloje pasitvirtino kaltinimas, kad A. K. pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelę turtinę žalÄ kreditoriams. Dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo – LR BK 183 straipsnio 2 dalisByloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinime minimu laikotarpiu A.

K. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas, o užimamų pareigų pagrindu disponavo įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, valdė jam patikėtÄ Å¡ios bendrovės turtÄ . Laikotarpiu nuo 2009-06-16 iki 2009-12-31 jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 595000 Lt (tai atitinka 172323,91 eurų), Å¡iuos pinigus iÅ¡grynindamas iÅ¡ įmonės sÄ skaitos arba paimdamas iÅ¡ įmonės kasos, o Å¡ių pinigų panaudojimÄ melagingai parodė 2010-02-09 pateikdamas elektroniniu bÅ«du Kauno apskrities VMI deklaracijÄ â€žGyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms“, pažymoje (FR0471) kaip už paslaugas ar prekes iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas fiziniams asmenims, vykdantiems veiklÄ pagal verslo liudijimÄ :

L. P. – 85000 Lt (24617,70 Eur), A. S. – 85000 Lt (24617,70 Eur), E. S. – 85000 Lt (24617,70 Eur), M. I. – 85000 Lt (24617,70 Eur), D. J. – 85000 Lt (24617,70 Eur), G. K. – 85000 Lt (24617,70 Eur), V. S. – 85000 Lt (24617,70 Eur), nors realiai Å¡ie asmenys bendrovei jokių paslaugų nesuteikė, prekių nepardavė ir jiems pinigai iÅ¡mokėti nebuvo. Taip A. K. iÅ¡ viso pasisavino, jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ , didelės vertės svetimÄ turtÄ - pinigus, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 595000 Lt (172323,91 Eur) turtinę žalÄ .Be to nustatyta ir įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2010-12-23 jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 580000 Lt (167979,61 Eur), o bÅ«tent pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-09-29 Rangos sutartį Nr. 09-29/1, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovu“ D. B., veikiančiu pagal verslo liudijimÄ Nr. BH113190-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85 000 Lt (24617,70 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728201 paėmė 35000 Lt (10136,70 Eur), nurodant jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami D.

B. ir pagal įformintÄ 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728202 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodant jog pinigai D. B. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir D. B. pinigai neiÅ¡mokėti. Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei 85 000 Lt (24617,70 Eur) sumai ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-09-29 Rangos sutartį Nr. 09-29/2, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovu“ M. T., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. GT113183-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85 000 Lt (24617,70 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728251 paėmė 35000 Lt (10136,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami M.

T. ir pagal įformintÄ 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728252 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodant jog pinigai M. T. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir M. T. pinigai neiÅ¡mokėti. Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei už 85 000 Lt (24617,70 Eur) sumÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-09-29 Rangos sutartį Nr. 09-29/3, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovu“ R. V., veikiančiu pagal verslo liudijimÄ Nr. RT113192-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85000 Lt (24617,70 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-09-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728301 paėmė 35000 Lt (10136,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami R.

V. ir pagal įformintÄ 2010-10-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7728302 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai R. V. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir R. V. pinigai neiÅ¡mokėti. Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei už 85 000 Lt (24617,70 Eur) sumÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 10-01/1, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovu“ S. Ž., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. CI1105868-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 80000 Lt (23169,60 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412001 paėmė 30000 Lt (8688,60 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami S. Ž. ir pagal įformintÄ 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412002 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai S. Ž. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir S. Ž. pinigai neiÅ¡mokėti.

Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei už 80000 Lt (23169,60 Eur) sumÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 10-01/2, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A. K. ir „Rangovu“ A. M., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. IL105876-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 80000 Lt (23169,60 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412051 paėmė 30000 Lt (8688,60 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami A.

M. ir pagal įformintÄ 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 7412052 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai A. M. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir A. M. pinigai neiÅ¡mokėti. Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei už 80000 Lt (23169,60 Eur) sumÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 10-01/3, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovu“ G. K., veikiančia pagal verslo liudijimÄ Nr. YW105864-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 80 000 Lt (23169,60 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-10-01 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 5064202 paėmė 30000 Lt (8688,60 Eur), nurodydamas, jog pinigai kaip avansas iÅ¡mokami G.

K. ir pagal įformintÄ 2010-10-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 5064203 paėmė 50000 Lt (14481 Eur), nurodydamas, jog pinigai G. K. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir G. K. pinigai neiÅ¡mokėti. Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei už 80000 Lt (23169,60 Eur) sumÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal fiktyviai sudarytÄ 2010-12-23 Rangos sutartį Nr. 12-23/1, tarp „Užsakovo“ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus A.

K. ir „Rangovu“ E. K., veikiančiu pagal verslo liudijimÄ Nr. RX143512-1, kurios pagrindu Rangovas atlieka Užsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), einamuosius apdailos ir remonto darbus įvertintus 85000 Lt (24617,70 Eur) sumai, žinodamas, kad pagal fiktyviai sudarytÄ sutartį darbai atliekami nebus, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pagal įformintÄ 2010-12-23 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ serija A Nr. 8136401 paėmė 85000 Lt(24617,70 Eur), nurodydamas, jog pinigai E. K. iÅ¡mokami už atliktus darbus, tačiau realiai jokie darbai atlikti nebuvo ir E. K. pinigai neiÅ¡mokėti.

Taip A. K. susimažino savo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ Ä¯monei už 85000 Lt (24617,70 Eur) sumÄ ir tokiu bÅ«du Å¡iuos pinigus pasisavino.Taip A. K. žinodamas, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytus prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus Å«kinės operacijos nėra įvykusios, kad dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ avanso apyskaitų nurašęs ir taip sumažinęs savo įsiskolinimÄ Ä¯monei sumÄ , ir taip iÅ¡ viso pasisavino, jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ , didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 580000 Lt (167979,61 Eur), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 580000 Lt (167979,61 Eur) turtinę žalÄ .Be to, nustatyta ir įrodyta, kad A.

K. pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias įvairias prekes, o bÅ«tent: 2010 metais lapkričio mėn. į sÄ naudas nurašė savo prekes kaip panaudotas angaro remonto darbams: pagal 2010-11-02 aktÄ Nr.ŪK-11/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 26143,31 Lt (7571,63 Eur) ir pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-12/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 919,68 Lt (266,36 Eur). Aktuose įraÅ¡ytos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo sunaudotos angaro remonto darbams, nes fiziniai asmenys (turėję verslo liudijimus) stogo remonto darbų realiai neatliko.

Dėl 27062,99 Lt (7837,98 Eur) prekių, kurios nebuvo sunaudotos angaro stogo remonto darbams, nuraÅ¡ymo į sÄ naudas direktorius A. K. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 27062,99 (26143,31+919,68) Lt (7837,98 Eur) turtinę žalÄ . Dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo.Teismas pažymi, kad pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetinimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.

Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali bÅ«ti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tÄ turtÄ . Teismų praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimÄ , ne kartÄ pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ , bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (37 straipsnio 7 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnį, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo.Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo A.

K. žinioje ir jam patikėtas, užimamų pareigų (direktorius) pagrindu jis galėjo duoti nurodymus pavaldiniams, kuriems turtas patikėtas, dėl jo panaudojimo. UAB (duomenys neskelbtini) turtas A. K. buvo svetimas. Kaltinamojo A. K. nurodymu buvo vykdomos neteisėtos ir fiktyvios finansinės operacijos, fiktyviai pildomi įvairÅ«s finansiniai dokumentai, paimami ir pasisavinami bendrovės pinigai. Nustatyta, kad kaltinamasis, atlikdamas neteisėtus veiksmus su bendrovės turtu, įgijo realiÄ galimybę bendrovės turtÄ , lėšas naudoti, valdyti ar disponuoti jomis savo valia ir Å¡iuo turtu naudotis kaip savo, tai yra jį neatlygintinai pavertė savo turtu – pasisavino.

Neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ , jo nusikalstama veika atitinka BK 183 straipsnio 2 dalies sudėtį. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme A. K. nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl įvykdytų neteisėtų veiksmų su bendrovės turtu. TokiÄ jo pozicijÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nepaisant to, kad kaltinamasis neduoda parodymų apie jo padarytus nusikalstamus veiksmus, tačiau kaip minėta anksčiau, jo kaltumas patvirtinamas liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, kurie paminėti nuosprendyje aukščiau, todėl nekartojami.

Liudytojos L. K. parodymai patvirtino tÄ aplinkybę, kad jai dirbant buhaltere UAB (duomenys neskelbtini) A. K. buvo direktorius ir jis davė nurodymus dėl prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, iÅ¡duotų trečiųjų asmenų, veikiančių pagal verslo liudijimus, užpildymo ir įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Visi dokumentai A. K. nurodymu buvo užpildyti ir perduoti jam, o vėliau jis juos grÄ Å¾ino. Taip pat jis pateikė sudarytas rangos sutartis, jose nurodytų asmenų nematė ir prie jos dokumentuose Å¡ie asmenys nepasirašė.

A. K. davė nurodymÄ užpildyti asmenų pajamų deklaracijas, jas atidavė A. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrovei (duomenys neskelbtini) paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė L. P., A. S., E. S., M. I., D. J., G. K., V. S. ir jiems nebuvo kiekvienam iÅ¡mokėta po 85000 Lt (24617,70 Eur). Šį faktÄ patvirtino ir minėtų liudytojų parodymai. Tačiau A. K. pinigus iÅ¡grynino iÅ¡ įmonės sÄ skaitos arba paėmė iÅ¡ įmonės kasos, o Å¡ių pinigų panaudojimÄ melagingai parodė 2010-02-09 pateikdamas elektroniniu bÅ«du Kauno apskrities VMI deklaracijÄ - „Gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms“, pažymoje (FR0471) kaip už paslaugas ar prekes iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas fiziniams asmenims, vykdantiems veiklÄ pagal verslo liudijimÄ .

Nustatyta, kad Å¡iuo atveju pasisavinta iÅ¡ viso 595000 Lt (tai atitinka 172323,91 Eur), o veika padaryta laikotarpiu nuo 2009-06-16 iki 2009-12-31.Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad A. K. nurodymu buvo fiktyviai sudarytos rangos sutartys tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. B., M. T., R. V., S. Ž., A. M., G. K., E. K.. Kaltinamojo nurodymu buvo įforminti dokumentai, kad Å¡ie asmenys atliko darbus. Tačiau realiai minėti asmenys darbų neatliko, pinigų negavo, o pinigus pasisavino A. K.. TÄ aplinkybę, kad bendrovei jokių darbų neatliko ir pinigų iÅ¡ bendrovės minėti asmenys negavo, patvirtino liudytojų D.

B., M. T., R. V., S. Ž., A. M., G. K., E. K. parodymai. Be to, minėtų liudytojų parodymai patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad jie faktiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ aplamai niekada nedirbo, o dokumentus tik pasirašė kaltinamojo praÅ¡ymu. Nustatyta, kad Å¡iuo atveju pasisavinta iÅ¡ viso 580000 Lt (tai atitinka 167979,61 Eur), o veika padaryta laikotarpiu nuo 2010-09-29 – 2010-12-23.Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad 2010 metais lapkričio mėn. į sÄ naudas nurašė savo prekes kaip panaudotas angaro remonto darbams: pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-11/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A.

K., nurašė 26143,31 Lt (7571,63 Eur) ir pagal 2010-11-02 aktÄ Nr.ŪK-12/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 919,68 Lt (266,36 Eur). Aktuose įraÅ¡ytos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo sunaudotos angaro remonto darbams, nes fiziniai asmenys (turėję verslo liudijimus) stogo remonto darbų realiai neatliko. Dėl 27062,99 Lt (7837,98 Eur) prekių, kurios nebuvo sunaudotos angaro stogo remonto darbams, nuraÅ¡ymo į sÄ naudas direktorius A. K. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 27062,99 (26143,31+919,68) Lt (7837,98 Eur) turtinę žalÄ .Specialisto iÅ¡vadoje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės-finansinės veiklos rezultatų tyrimas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-05-24, tai yra už laikotarpį, kai A.

K. dirbo direktoriumi. Pateikti duomenys apie A. K. atliktus neteisėtus veiksmus ir pažeidimus, taip pat padarytos žalos dydį dėl jo veiksmų. Teismas pažymi, kad nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sÄ voka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veikÄ sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tÄ patį nusikalstamos veikos objektÄ ir kvalifikuojami pagal vienÄ ir tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, kurios pabrėžia arba paneigia veikos tęstinumÄ .Å ioje byloje nustatyta, kad A. K. nusikalstami poelgiai buvo nukreipti į tÄ pačiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – bendrovės (duomenys neskelbtini) nuosavybę, taip pat ir į tÄ patį dalykÄ â€“ bendrovės turtÄ , pinigines lėšas.

Å ias lėšas kaltinamasis savinosi sistemingai, tÄ pačiÄ dienÄ ar kelių dienų, mėnesio laikotarpiu. Nusikalstamam sumanymui įgyvendinti A. K. naudojosi iÅ¡ esmės tapačiomis priemonėmis, klastodamas dokumentus, suraÅ¡ydamas fiktyvius sandorius ir pinigų iÅ¡mokėjimo pagrindus. Kaltinamojo vieningÄ sumanymÄ patvirtina jo analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmai siekiant pasisavinti turtÄ . A. K. atliko veiksmus, kurie kvalifikuotini pagal tÄ patį BK specialios dalies straipsnį. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad kaltinamÄ jį siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti ir dėti pastangas, kad Å¡is neteisėtas pasipelnymas tęstųsi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nusikalstamų veikų tęstinį pobÅ«dį, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pripažintinos tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojamos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes jis pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ . Pasisavintas turtas yra didelės vertės, nes virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Dėl nusikalstamo bankroto – LR BK 209 straipsnis.Nustatyta ir įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-05-24 A.

K. sÄ moningai blogai valdė įmonę, tai nulėmė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankrotÄ . Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012-05-24 nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-06-05. A. K., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius ir turėdamas vadovautis LR Akcinių bendrovių pakeitimo įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 19 straipsnio „Bendrovės organai“ 8 dalies nuostata, kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , sÄ moningai blogai jÄ valdydamas siekė, jog įmonė taptų nemokia, t. y. aukščiau iÅ¡vardintais bÅ«dais, pasisavino 1 202 062,99 Lt (595 000 Lt + 580 000 Lt + 27 062,99 Lt) (348141,50 Eur) įmonės lėšų, tokiu bÅ«du žymiai pablogėjo UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis, tai lėmė bendrovės nemokumo atsiradimÄ ir bankrotÄ , todėl buvo padaryta didelė turtinė žala bendrovės kreditoriams, iÅ¡ jų:KreditoriusÄ®siskolinimo dydis (nustatytas kreditorių sÄ raÅ¡e), LtVMI prie LR Finansų ministerijos (VÄ® Turto bankas)1.002.609,63 (290375,82 Eur)VSDFV Kauno skyrius7865,28 (2277,94 Eur)„IF P&C Insurance AS“804,21 (232,92 Eur)UAB „Omnitel“296,24 (85,80 Eur)AB Swedbank3.287.184,20 (952034,35 Eur)UAB „Swedbank lizingas“942.699,02 (273024,51 Eur)M.

G. paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva“41,02 (11,88 Eur)Kauno miesto savivaldybės administracija8449,08 (2447,02 Eur)UAB „Lavisos Koncernas“130,89 (37,91 Eur)UAB „Lavatas“4842,33 (1402,44 Eur)UAB „Virenda“1452,00 (420,53 Eur) Pažymėtina, kad BK 209 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kuris nulėmė jos bankrotÄ , jei dėl to buvo padaryta didelė žala kreditoriams. Nusikalstamo bankroto objektas yra kreditorių turtiniai interesai gauti savo turimų turtinių reikalavimų patenkinimÄ už įmonei – bankrotui suteiktÄ turtÄ , prekes ar paslaugas.

Veika Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtyje apibÅ«dinama žodžiais ,,blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ â€œ. Blogu įmonės valdymu laikomas Å«kinės, komercinės ar finansinės veiklos vykdymas pažeidžiant elementarius protingam ir rÅ«pestingam Å¡eimininkui keliamus reikalavimus, kai tokia veikla sÄ lygoja kaltininko įmonės visiÅ¡kÄ nemokumÄ ir turimo turto praradimÄ , tuo sukeliant pavojų kaltininko kreditorių turtiniams interesams. Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek neveikimu, tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidavimas, sÄ moningai atliekamos labai rizikingos operacijos, sÄ moningai nesilaikoma elementarių ir visuotinai pripažintų atsargumo civilinėje apyvartoje priemonių, sÄ moningai neplėtojama įmonės veikla ir pan.

Nusikalstamo bankroto sudėtis reikalauja turtinės žalos padarymo bent dviem kreditoriams, o turtinės žalos dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka turi virÅ¡yti 150 MGL dydžio sumÄ . Nusikalstamas bankrotas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Byloje surinkti ir aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, priimdamas bendrovės finansinę padėtį apsunkinančius sprendimus ir blogai valdydamas įmonę, netinkamai elgdamasis su bendrovės turtu, negalėjo nesuvokti, kad savo veika kelia pavojų kreditorių interesams gauti savo turtinių reikalavimų patenkinimÄ už įmonei suteiktÄ turtÄ , prekes, paslaugas, ir numatė, kad dėl jo veikos gali kilti didelė turtinė žala kreditoriams bei tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.Å i A.

K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 209 straipsnį. Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo – LR BK 221 straipsnio 1 dalis. Nustatyta ir įrodyta, kad A. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius, bei žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ â€œ 1 punktÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei 2 punktÄ â€žUž apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ , dokumentų pateikimÄ ir iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-05-24 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .

Taip jis neužtikrino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neiÅ¡saugojo ir ikiteisminio tyrimo metu tyrimui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų: 2009 metų kasos knygų ir grynųjų pinigų apskaitos dokumentų, 2009 – 2010 metų atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir apskaitos registrų, bankinių dokumentų už 2009-2010 m., darbo užmokesčio apskaitos dokumentų už 2009-2010 m., iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalų už 2009 m. ir pirminių dokumentų už 2009-2010 m., gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registravimo žurnalų už 2009 m. ir pirminių dokumentų už 2009-2010 m., įvežtų prekių iÅ¡ ES apskaitos registrų ir pirminių dokumentų už 2009-2010 m., bei 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn., avansinių apyskaitų už 2009-2010 m., ilgalaikio turto apskaitos už 2009 m., tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 punkto nuostatÄ , kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 punkto nuostatÄ , kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.             Be to, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalies, kuri nurodo, kad “ Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <…>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies, kuri nurodo, kad: „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.” , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2009-07-22 nutarimo Nr.766 redakcija) 9 punkto, kuris nurodo:

„ <...> atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu.“ reikalavimus,– nes: iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡imtus 1319617,04 Lt (382187,51 Eur) neįnešė į bendrovės kasÄ ; pasirašė aukščiau paminėtus 13 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (2010-09-29 d. serija A Nr. 7728201, 2010-10-28 d. serija A Nr. 7728202, 2010-09-29 d. serija A Nr. 7728251, 2010-10-28 d. serija A Nr. 7728252, 2010-09-29 d. serija A Nr. 7728301, 2010-10-28 d. serija A Nr. 7728302, 2010-10-01 d. serija A Nr. 7412001, 2010-10-29 d. serija A Nr. 7412002, 2010-10-01 d. serija A Nr. 7412051, 2010-10-29 d. serija A Nr. 7412052, 2010-10-01 d. serija A Nr. 5064202, 2010-10-29 d. serija A Nr. 5064203, 2010-12-23 d. serija A Nr. 8136401), kurie buvo suraÅ¡yti neįvykusioms Å«kinėms finansinėms operacijoms pateisinti, Å¡iuos kvitus suraÅ¡ytus neįvykusioms finansinėms operacijoms dėl 580 000 Lt (167979,61 Eur) iÅ¡mokėjimo fiziniams asmenims už atliktas paslaugas pagal verslo liudijimus, nurodė įraÅ¡yti į avanso apyskaitas, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du Å¡ia suma sumažino savo įsiskolinimÄ bendrovei, taip bendrovei padarydamas 580 000 Lt (167979,61 Eur) žalÄ . 2009 metais pasirašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kurie buvo suraÅ¡yti neįvykusioms Å«kinėms finansinėms operacijoms pateisinti, Å¡iuos kvitus suraÅ¡ytus neįvykusioms finansinėms operacijoms dėl 595000 Lt (172323,91 Eur) iÅ¡mokėjimo fiziniams asmenims už atliktas paslaugas pagal verslo liudijimus, nurodė įraÅ¡yti į avanso apyskaitas, įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du Å¡ia suma sumažino savo įsiskolinimÄ bendrovei, taip bendrovei padarydamas 595000 Lt (172323,91 Eur) žalÄ . 2010 metais lapkričio mėn. į sÄ naudas nurašė įmonės prekes kaip panaudotas angaro remonto darbams: pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-11/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A.

K., nurašė 26143,31 Lt (7571,63 Eur) ir pagal 2010-11-02 aktÄ Nr. ŪK-12/2010r, kurį savo paraÅ¡u patvirtino direktorius A. K., nurašė 919,68 Lt (266,36 Eur), kuriuose buvo įraÅ¡ytos neįvykusios Å«kinės operacijos, nes aktuose įraÅ¡ytos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo sunaudotos angaro remonto darbams, nes fiziniai asmenys (turėję verslo liudijimus) stogo remonto darbų realiai neatliko, įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , taip bendrovei padarydamas 27062,99 (26143,31+919,68) Lt (7837,98 Eur) žalÄ .

Pagal įraÅ¡us atskaitingo asmens direktoriaus A. K. 2011 m. sausio - gruodžio mėn. avanso apyskaitose, jis į bendrovės kasÄ negrÄ Å¾ino: 2011-01-31 – 984401,10 Lt (285102,26 Eur), 2011-02-28 – 1104658,48 Lt (319931,21 Eur), 2011-03-31 – 1145483,60 Lt (331754,98 Eur), 2011-04-30 – 1172529,53 Lt (339588,02 Eur), 2011-05-31 – 1208077,08 Lt (349883,31 Eur), 2011-06-30 – 1063199,08 Lt (307923,74 Eur), 2011-07-31 – 901940,20 Lt (261219,94 Eur), 2011-08-31 – 756809,53 Lt (219187,19 Eur), 2011-09-30 – 874795,20 Lt (253358,20 Eur), 2011-10-31 – 1044675,11 Lt (302558,82 Eur), 2011-11-30 – 1238801,93 Lt (358781,84 Eur), 2011-12-31 - 1247330,40 Lt (361251,85 Eur) nepanaudotų piniginių lėšų likučio.

Dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, turto ir įsipareigojimų vertės už 2009-01-01 – 2012-05-24 laikotarpį. Taip nustatyta ir įrodyta, kad A. K. apgaulingai tvarkė bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl to kilo baudžiamieji padariniai, jo veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Å i nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį.              Kadangi A.

K. įvykdė nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas ir jam skirtina bausmė. Skiriant bausmes kaltinamajam A. K. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.              A. K. padarė ir nuteisiamas už tris nusikalstamas veikas. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. LR BK 183 straipsnio 2 dalis yra sunkus nusikaltimas. LR BK 209 straipsnis yra nesunkus nusikaltimas. LR BK 222 straipsnio 1 dalis yra apysunkis nusikaltimas.

Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad dėl svetimo turto pasisavinimo padaryta žala yra didelė, ji neatlyginta. A. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas. A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už sunkaus nusikaltimo (LR BK 183 straipsnio 2 dalis) ir nesunkaus (LR BK 209 straipsnis) padarymÄ skirtina bausmė laisvės atėmimas, Å¡iÄ bausmės rūšį numato minėtų straipsnių sankcijos. Kitos rÅ«Å¡ies bausmės nenumatytos. Už apysunkio nusikaltimo (LR BK 222 straipsnio 1 dalis) padarymÄ skirtina bausmė bauda.

Pažymėtina, kad LR BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ . Vadovaujantis LR BK 3 straipsnio nuostatomis, skiriant kaltinamajam baudos dydį taikoma BK 47 straipsnio redakcija, kuri galiojo veikos padarymo metu. Ji numatė, kad už apysunkio nusikaltimo padarymÄ skiriama bauda iki 1000 MGL dydžio. Veikos padarymo metu 1 MGL-130 Litų. Taigi skirtina bauda 100 MGL (13000 litų, tai atitinka 3765 Eur) dydžio. Bausmės bendrintinos LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam galima atidėti bausmės vykdymÄ vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daroma iÅ¡vada, kad paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam nutrÅ«ks jo socialiniai ryÅ¡iai. Kaltinamojo nusikalstama veika truko trumpÄ laikÄ , kaltinamais neteistas, nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį bÅ«tų reikalinga izoliuoti ir jam skirti bausmę atlikti realiai. Be to, teismas vertina tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ kaltinamojo priteistas sumas jis galėtų atlyginti tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų laisvėje ir dirbtų. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas (BK 183 straipsnio 2 dalis) yra sunkus ir priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos, tačiau Å¡is nusikaltimas kaip ir BK 222 straipsnio 1 dalis, BK 209 straipsnis yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan.

Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus realizuota atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir tuo pačiu užtikrinant griežtÄ jo elgesio kontrolę. Civiliniai ieÅ¡kiniai Byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir prašė iÅ¡ A. K. priteisti 2277,94 Eur. Nurodė, kad Valstybės Ä®monė Registrų centro Kauno filialas 1997-04-18 įregistravo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) (Ä®monės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)).

Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. UAB (duomenys neskelbtini) įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuo 2009-04-15 mokėjo pavėluotai, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - Fondo valdyba) Kauno skyrius davė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo turimų sÄ skaitų kredito įstaigose; 2009-07-09, 2011-05-10, 2012-02-08 siuntė raginius dėl skolos sumokėjimo geruoju.Kauno apygardos teismas 2012-05-24 iÅ¡kėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ ir 2013-07-11 nutartimi patvirtino 2277,94 Eur Fondo valdybos Kauno skyriaus finansinį reikalavimÄ . 2014-03-10 Kauno apygardos teismo nutartimi bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu.

UAB (duomenys neskelbtini) bankroto metu Fondo valdybos Kauno skyriaus finansinis reikalavimas patenkintas nebuvo. Dėl priskaičiuotų, bet nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 2277,94 Eur dydžio žala.Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 55 straipsnio 1 dalis numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka - kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

Juridinio asmens direktorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį juridinio asmens vardu.Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 110 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti iÅ¡ A. K. Fondo valdybos Kauno skyriui 2277,94 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 94 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti.           Pateikė civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus (Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 iÅ¡raÅ¡Ä ; 2013-07-11 Kauno apygardos teismo nutarties kopijÄ ). (7 t. , b. l. 28-32)Byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Valstybės įmonė turto bankas ir prašė iÅ¡ A.

K. priteisti 290375,82 Eur. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-02-15 įsakymu Nr. 46 „Dėl mokestinės nepriemokos bei importo ir eksporto muitų ir mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo akcinei bendrovei Turto bankui tvarkos patvirtinimo” patvirtinta „Mokestinės nepriemokos bei importo ir eksporto muitų ir mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo akcinei bendrovei Turto bankui tvarka” ir 2013-01-31 pasiraÅ¡yta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VÄ® Turto banko Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.(1.10-04-2)22-S (7.22-52-13)-T5-1 valstybinė mokesčių inspekcija perdavė, o VÄ® Turto bankas perėmė UAB (duomenys neskelbtini) 1002609,63 Lt (290 375,82 Eur) mokestinę nepriemokÄ ir bylÄ .Kauno apygardos teismas 2013-09-30 VÄ® Turto bankÄ UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje patvirtino kreditoriumi su 1002609,63 Lt (290 375,82 Eur) finansiniu reikalavimu.

VÄ® Turto banko finansinis reikalavimas bankroto byloje padengtas nebuvo.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais bei Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 110 str., 112 str. baudžiamojoje byloje, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikalstamo bankroto, VÄ® Turto bankas prašė priteisti 290375,82 Eur. Pateikė civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus (Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutarties kopija, Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktų kopijos, Kauno apygardos teismo nutartys, Ä®galiojimų kopijos. (7 t., b. l. 34-44)Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, kadangi yra pagrįsti ir įrodyti, o žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais.Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,n u s p r e n d ė : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir pagal:LR BK 183 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.LR BK 209 straipsnį skirti bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.LR BK 222 straipsnio 1 dalį skirti bausmę baudÄ 100 MGL (3765 Eur) dydžio.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimus: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymÄ jÄ panaikinti.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. K. 2277,94 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. Valstybės įmonės Turto bankas civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. K. 290375,82 Eur Valstybės įmonės Turto bankui. Daiktus: BUAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus (pagal 2015-07-15 d. priėmimo-perdavimo aktÄ perduotus saugojimui UAB „Insolvensa“ įgaliotam asmeniui bankroto administratoriui D.

V.) ir toliau palikti UAB „Insolvensa“ reikalingoms procedÅ«roms atlikti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                           Danguolė Å iugždinytė