ddc8c1dc-714c-4174-ab26-e01a664d97be · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-44-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07928-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.6; 3.1.4.1; 3.1.4.8; 3.1.7.13; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. ir ribotos atsakomybės kompanijai „Wisitime Entersprises Limited“ dėl uždraudimo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, prašė: uždrausti Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. (toliau – notaras) iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 874 988,42 Eur dydžio skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei ribotos atsakomybės kompanijai „Wisitime Entersprises Limited“ (toliau – atsakovė).

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. IeÅ¡kovė gavo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. S. 2018 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo siÅ«loma ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditorei (atsakovei) 874 988,42 Eur dydžio skolÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. PraÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateikė hipotekos kreditorės atsakovės atstovė advokatė S. B.. 2.2.

Atsakovė 2006 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė su ieÅ¡kove Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido 1 000 000 Eur kreditinio reikalavimo teises skolininkams N. B. ir K. S. (K. S.). Už perleidžiamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 1 000 000 Eur per 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos. 2.3. Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta Sutartis dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 7 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, pakeitimo.

Å ia sutartimi buvo pakeistas įsipareigojimo ieÅ¡kovės sumokėti atsakovei 1 000 000 Eur dydžio skolÄ terminas iki 2013 m. gruodžio 31 d. 2010 m. spalio 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kuriÄ 1 000 000 Eur skolos grÄ Å¾inimas atsakovei buvo užtikrintas įkeičiant ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė, bÅ«dama vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė, 2013 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimÄ Dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investvega“ (ieÅ¡kovės) atskyrimo sÄ lygų patvirtinimo, UAB „Invest Village“ steigimo, turto, teisių ir pareigų perdavimo bei įgaliotų asmenų paskyrimo.

Pagal UAB „Investvega“ ir UAB „Invest Village“ atskyrimo sÄ lygų priedÄ Nr. 1 buvo numatyta, kad naujai įsteigtai UAB „Invest Village“ pereina nuosavybėn dalis ieÅ¡kovės turto, t. y. 11 0000 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 47500 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat ir dalis įsipareigojimų, t. y. pagal 2006 m rugpjūčio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 431 640 Lt (125 011 Eur) dydžio reikalavimas. 2014 m. gruodžio 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dar kartÄ buvo pakeistas skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei terminas ir visos skolos, t. y. 1 000 000 Eur grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d. 2.4.

Atsakovė, kreipdamasi į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ tiek apie skolos dydį, tiek apie prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovė nuslėpė aplinkybę, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pratęstas, kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, neturėdama tam teisinio pagrindo. Reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ prieÅ¡ terminÄ atsakovė taip pat neturėjo pagrindo. Atsakovė neturi pagrindo abejoti, kad reikalavimo perleidimo sutartis bus laiku įvykdyta, be to, ji yra užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu.

Esminių 2006 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir ieškovės, pažeidimų nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 4.1. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog 2014 m. gruodžio 31 d. sudaryta sutartis dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, pakeitimo, yra nuginčyta ar negaliojanti. Reikalavimas jÄ pripažinti negaliojančia teismui taip pat nepateiktas. Duomenų, kad bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, byloje taip pat nėra. 4.2. Atsakovės praÅ¡ymÄ , 2014 m. gruodžio 31 d. sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kuria dar kartÄ buvo pakeistas skolos grÄ Å¾inimo terminas ir visos skolos, t. y. 1 000 000 Eur grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d., nelaikyti tinkamu įrodymu byloje, laikė pagrįstu ir priimdamas sprendimÄ Å¡iuo įrodymu nesivadovavo (CPK 184 straipsnio 1 dalis). 4.3.

Bylos duomenimis nustatė, kad atsakovė 2009 m. balandžio 6 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ R. K. veikti atsakovės vardu. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įgaliojimas jai buvo iÅ¡duotas, iki atsakovė jį nutrauks, kitaip tariant neribotam laikui. Jai antrino ir ieÅ¡kovė, motyvuodama Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.142 straipsnio 2 dalimi, kuri, anot ieÅ¡kovės, nurodo, kad Kipro iÅ¡duotas įgaliojimas R. K. yra neterminuotas. Atsakovė su ieÅ¡kove ir liudytoja nesutiko, motyvuodama tuo, kad įgaliojimai yra iÅ¡duodami kas metus.

Dėl tos priežasties R. K. neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti 2014 m. gruodžio 31 d. sutartį. Be to, nurodė, kad vadovaujantis CK 1.42 straipsnio 1 dalimi įgaliojimas galioja 1 metus. 4.4. R. K. 2009 m. balandžio 6 d. iÅ¡duotame įgaliojime įgalinimų terminas nurodytas nebuvo. Duomenų apie Kipre taikomas teisės normas į bylÄ nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. atsakovės vardu veikė Lietuvos Respublikoje, todėl įgaliojimo galiojimo terminas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos teisę.

CK 2.142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad esant aplinkybėms, kai terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Konstatavo, kad R. K. įgaliojimas galiojo vienerius metus, dėl to 2014 m. gruodžio 31 d. R. K. įgaliojimas atstovauti atsakovei jau buvo pasibaigęs, dėl to R. K. neturėjo teisės sudaryti 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties. 4.5. Nurodė, kad atsakovės nurodytos aplinkybes, jog atsakovė įgaliojimus išduoda metams, patvirtina aplinkybės, jog pirmas įgaliojimas R.

K. buvo iÅ¡duotas 2009 m. balandžio 6 d. Pasibaigus įgalinimams, siekiant įregistruoti hipotekÄ , R. K. buvo iÅ¡duotas kitas, 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimas. Ä® bylÄ Å¡is įgaliojimas nėra pateiktas, tačiau jo egzistavimÄ patvirtina byloje pateiktas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kas metus įgaliojimas atstovauti atsakovės interesams, buvo iÅ¡davinėjamas ir liudytojui K. S., kuris ir turėjo teisę atstovauti atsakovei 2014 m. gruodžio 31 d. 4.6. Atsakovė teismo posėdžiuose savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti 2014 m. gruodžio 31 d. susitarimo.

Apie tai, kad 2014 m. gruodžio 31 d. sutartis sudaryta, atsakovė sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. Nesant vienos iÅ¡ Å¡alių valios bei atsižvelgiant į tai, kad susitarimas sudarytas su atsakovės įgaliotu asmeniu, kurio įgalinimai jau buvo pasibaigę, 2014 m. gruodžio 31 d. sudaryta sutartis dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, pakeitimo, negali bÅ«ti pripažinta teisėtai sudaryta. 4.7. Nustatė, kad atsakovei 2013 m. balandžio 30 d. priėmus sprendimÄ Dėl UAB Investvega“ atskyrimo, atskyrimo sÄ lygų patvirtinimo, UAB „Invest Village“ steigimo, turto, teisių ir pareigų perdavimo bei įgaliotų asmenų paskyrimo, dalis skolos buvo perkelta UAB „Invest Village“, todėl nuo 2013 m. balandžio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovei turėjo reikalavimo teisę ne į 1 000 000 Eur, o į 874988,42 Eur.

BÅ«tent dėl tokio dydžio skolos atsakovė kreipėsi į notarÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 4.8. Nurodė, kad atsakovė, įrodinėdama aplinkybes, jog nesudarė 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties, taip pat vadovavosi ir liudytojų parodymais. IeÅ¡kovė, siekdama paneigti atsakovės kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimus, kvietė savo liudytojÄ . Be prieÅ¡taringų Å¡alių liudytojų parodymų, duomenų, patvirtinančių, kad liudytojas A. K. ant 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties paraÅ¡Ä padėjo apgaulės bÅ«du, nėra.

Nesant pakankamai įrodymų atsakovės dėstomų aplinkybių patvirtinimui teismas laikė jas neįrodytomis. 4.9. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė aplinkybėmis, kad atsakovė, kreipdamasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie skolos dydį, tiek apie prievolės įvykdymo terminÄ . Teismas Å¡ias aplinkybes laikė nepagrįstomis. 4.10. Nurodė, kad atsakovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ 2006 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties.

Skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2013 m. gruodžio 31 d. Duomenų, kad įsiskolinimas yra padengtas, byloje nėra. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. 4.11. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių.

PrieÅ¡ingai, atsakovė turi reikalavimo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu, prievolė yra neįvykdyta, o jos įvykdymo terminai yra suėję, dėl to nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir uždrausti notarui iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 874 988,42 Eur dydžio skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. IeÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad CK 2.142 straipsnio 2 dalis numato, jog notaro patvirtintas veiksmams atlikti užsienyje skirtas įgaliojimas, kuriame nenurodytas galiojimo laikas, galioja, kol jį panaikina įgaliojimÄ iÅ¡davęs asmuo. Pirmosios instancijos teismui atsakovės atstovė pateikė teismui 2018 m. liepos 25 d. Direktorių sprendimÄ , pagal kurį nurodyta, kad visi anksčiau iÅ¡duoti R. K. įgaliojimai kaip faktiÅ¡ko atstovo Lietuvoje panaikinami. Taigi R. K. turėjo teisę atstovauti atsakovei atlikdama bet kokius veiksmus Å¡ios bendrovės vardu pagal jai iÅ¡duotÄ 2009 m. balandžio 6 d.

įgaliojimÄ iki 2018 m. liepos 25 d. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės 2009 m. balandžio 6 d. iÅ¡duotas įgaliojimas veikti bendrovės vardu neteko galios po vienerių metų ir R. K. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2014 m. gruodžio 31 d. Sutartį dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, pakeitimo, kuriuo paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d. 6.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovei neturi teisės atstovauti advokatė S. B..

Byloje yra jos pateikta 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutartis, kuri neaišku, kokio asmens pasirašyta, yra tik vienas parašas, tačiau dokumente Apostille nurodyta, kad ji patvirtinta 2018 m. liepos 26 d. ir patvirtinta dviejų asmenų, t. y. M. S. ir L. N., parašais. Teismui pateiktas ir tos pačios dienos apostilizuotas 2018 m. liepos 25 d. Direktorių sprendimas, kuriame nurodyta, kad advokatė S. B. įpareigojama atlikti visus žingsnius, būtinus siekiant ištaisyti bet kokius R. K. Lietuvoje atliktus veiksmus.

Taigi pati atstovavimo sutartis yra netinkama, o Direktorių sprendimas neįgaliojo advokatės S. B. atstovauti bendrovei teisminėse institucijose. Taip pat, jeigu būtų laikomasi pirmosios instancijos teismo nuostatos dėl įgaliojimo termino, tai advokatei S. B. visi įgaliojimai baigėsi 2019 m. birželio 7 d. Ji naujo įgaliojimo ar atstovavimo sutarties nepateikė, o šioje atstovavimo sutartyje yra nenurodyta, kokioje konkrečiai byloje advokatė turi teisę atstovauti. Taigi teismas turėjo advokatei neleisti atstovauti atsakovei, atsakovę įpareigoti pasirūpinti tinkamu atstovavimu. 6.3.

Nurodė, kad apostilizavimas nepatvirtina dokumento turinio. 1961 m. Hagos konvencijos dėl dokumentų panaikinimo 1 straipsnyje nustatyta, kokie dokumentai gali būti tvirtinami pažyma Apostille:

a) valstybės jurisdikcijai priklausančių valstybinių institucijų arba pareigūnų išduodami dokumentai, įskaitant ir tuos, kuriuos išduoda prokuroras, teismo pareigūnas arba teismo vykdytojas („huissier de justice“);

b) administraciniai dokumentai;

c) notariniai aktai ir d) fizinių asmenų pasiraÅ¡ytų dokumentų oficialÅ«s patvirtinimai: dokumentų registracijos arba jų buvimo tam tikrÄ dienÄ patvirtinimai; parašų oficialÅ«s ir notariniai paliudijimai. Teisminėje praktikoje nurodyta, kad pažyma Apostille patvirtina dokumento kilmę; ji patvirtina asmens paraÅ¡o ar įstaigos antspaudo arba ženklo tapatumÄ , taip pat pasiraÅ¡iusio asmens pareigas, tačiau dokumentu Apostille nėra tvirtinamas dokumento turinys ar jame nurodytos informacijos tikrumas bei patikimumas, tačiau aplinkybės, ar asmens pasiraÅ¡ytas dokumentas yra notarinis aktas (1 straipsnio 2 dalies 3 punktas) ar notarinis paraÅ¡o paliudijimas (1 straipsnio 2 dalies 4 punktus). 6.4.

Užsienio juridinių asmenų civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybės, kurioje Å¡ie juridiniai asmenys yra įsteigti, teisę (CK 1.19 straipsnio 1 dalis). Ä®steigimo vietos valstybės teisė, inter alia, reglamentuoja juridinio asmens atstovavimÄ (CK 1.20 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovė yra įsteigta Kipre, todėl jos atstovavimui taikoma Kipro valstybės teisė, pagal kuriÄ atstovas gali atlikti tik tiek veiksmų, kiek jam suteikė valdymo organas, Å¡iuo atveju Direktorių taryba. Toks įgaliojimo turinys (o ne paraÅ¡ai) turi bÅ«ti patvirtinti notaro.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2018 m. liepos 25 d. Direktorių sprendimo, advokatei teisė atstovauti teisme bendrovės interesams nebuvo suteikta, sprendimas nepatvirtintas notaro, o tik patvirtinti paraÅ¡ai, netgi dokumente pareigÅ«nas T. C. yra pažymėjęs, kad „kaip tvirtinantis pareigÅ«nas, aÅ¡ patvirtinu tik dokumente esantį paraÅ¡Ä ir neprisiimu atsakomybės dėl Å¡io dokumento turinio“. 6.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl 2014 m. gruodžio 31 d. Sutarties dėl Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovė ginčijo, kad neva Å¡i sutartis yra suklastota, tačiau tokio reikalavimo teismui nepateikė. Teismas ex officio nusprendė, kad sutartis yra sudaryta neįgalioto asmens ir tokiu pagrindu atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį. Nesant tokio Å¡alies reikalavimo, teismas neturėjo teisės savo iniciatyva tokiÄ sutartį vertinti kaip negaliojančiÄ . Tai, kad R. K. buvo įgaliota atsakovės vardu pratęsti Reikalavimo perleidimo sutarties terminÄ , įrodo ir ta aplinkybė, kad 2010 m. spalio 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartinė hipoteka, pagal kuriÄ 1 000 000 Eur skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas įkeičiant ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atlikus UAB „Investvega“ ir UAB „Invest Village“ atskyrimÄ ir 431 640 Lt (125 011 Eur) dydžio reikalavimo sumÄ perkeliant UAB „Investvillage“, sutartinė hipoteka nebuvo pakeista. Atsakovė skolos grÄ Å¾inti nereikalavo tol, kol nekilo konfliktas tarp R. K. (ieÅ¡kovės vienintelės akcininkės ir direktorės) ir K. S. (atsakovės įgalioto asmens), tai taip pat patvirtina, kad nėra jokio atsakovės akcininko, kuris yra Liberijos rezidentas sprendimo skolai iÅ¡ieÅ¡koti, kaip ir nėra direktorių sprendimo pradėti tokį procesÄ .

Atsakovė pagal Registro iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2016 m. neteikia ataskaitos apie savo veiklÄ registro tvarkytojui, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė veiklos nevykdo, o advokatės pateikti dokumentai gali bÅ«ti tik fizinių asmenų M. S. ir L. N. savivaliavimas, kuris negali sukurti teisinių pasekmių ieÅ¡kovei.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutarties 22 ir 23 punktuose civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-695/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad užsienio juridinių asmenų civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybės, kurioje Å¡ie juridiniai asmenys yra įsteigti, teisę (CK 1.19 straipsnio 1 dalis), (steigimo vietos valstybės teisė, inter alia, reglamentuoja juridinio asmens atstovavimÄ (CK 1.20 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Įgaliojimo formai taikoma valstybės, kurioje jis išduotas, teisė (CK 1.40 straipsnis). Tačiau įgaliojimo galiojimo terminas, jeigu nenurodytas įgaliojime, taip pat atstovo teisės ir pareigos, atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio atsakomybė bei jų atsakomybė tretiesiems asmenims yra nustatoma pagal valstybės, kurioje atstovas veikia, teisę (CK 1.40 straipsnis). 8.2. R. K. atsakovės vardu veikė Lietuvos Respublikoje, todėl įgaliojimo galiojimo terminas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos teisę.

CK 2.142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad esant aplinkybėms, kai terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. K. įgaliojimas galiojo vienerius metus, 2014 m. gruodžio 31 d. R. K. įgaliojimas atstovauti atsakovei jau buvo pasibaigęs, dėl to R. K. neturėjo teisės sudaryti 2014 m. gruodžio 31d. sutarties. 8.3. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį.

Atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). CPK 57 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kai advokatas klientÄ teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, iÅ¡reiÅ¡kiančio vienaÅ¡alę atstovaujamo asmens valiÄ (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), pagrindu, advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimÄ ir pasibaigimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo (užbaigus teikti teisines paslaugas, klientui nusprendus sutartį nutraukti), pasibaigia ir sutartyje nustatytos advokato teisės atlikti konkrečius veiksmus bylos procese. Dėl to advokato teisės atstovauti klientui teisme ir jo vardu atlikti procesinius veiksmus pabaiga sietina su teisinių paslaugų sutarties pabaiga. Byloje yra pateikta 2018 m. birželio 7 d. advokatės atstovavimo sutartis. 2018 m. spalio 3 d. kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo pateiktas K.

S. vardu iÅ¡duotas 2014 m. sausio 14 d. įgaliojimas atstovauti atsakovei. Todėl atsakovei nesuprantama apeliantės pozicija dėl atstovavimo sutarties įforminimo ir jos neatitikimo 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvencijai. 8.4. 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties tekstas buvo pateiktas apeliantės kartu su ieÅ¡kiniu kaip įrodymas dėl įsipareigojamo termino pratęsimo. Å is neva dokumentas niekada nebuvo sudarytas atsakovės teisėtų atstovų, todėl tai buvo netikras dokumentas, ir atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, kad tai yra suklastotas įrodymas, kaip to reikalauja CPK 184 straipsnis.

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos įstatymai nenustato „vieÅ¡osios tvarkos“ ar „geros moralės“ sÄ vokų, nes tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime iÅ¡analizavo Å¡io įrodymo įrodomÄ jÄ vertę bei priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. 8.5. Apeliantės turtas įgytas iÅ¡ atsakovės lėšų, turtas yra suvaržytas sutartine hipoteka.

Kreditorės (atsakovės) kreipimasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nepagrįstai traktuojamas kaip fizinių asmenų savivaliavimas. Apeliantė paskolos sutarties neginčija. Apeliantė vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad Å¡alių atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas uždrausti notarui iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos ir palÅ«kanų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atsakovės atstovės įgaliojimų 12. Apeliaciniu skundu teigiama, jog atsakovės atstovė S. B. neturėjo teisės atstovauti atsakovei, o pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino. Nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kas pasirašė į bylÄ pateiktÄ 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutartį.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog į bylÄ pateiktas 2018 m. liepos 25 d. apostilizuotas Direktorių sprendimas, kuriame nurodyta, kad advokatė S. B. įpareigojama atlikti visus žingsnius, bÅ«tinus siekiant iÅ¡taisyti bet kokius R. K. Lietuvoje atliktus veiksmus. Mano, jog tokia atstovavimo sutartis yra netinkama, o Direktorių sprendimas neįgaliojo advokatės S. B. atstovauti bendrovei teisminėse institucijose. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovę turi teisę atstovauti advokatė S. B. (toks klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį. Atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis, CPK 57 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutartį pasirašė atsakovės direktoriai M. S. bei L. N.. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikta apostilė, kuriÄ patvirtino pareigÅ«nas T. C.. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog atstovavimo sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų atsakovės direktorių, tačiau viena iÅ¡ direktorių – L. N. – per klaidÄ pasirašė advokato eilutėje.

Nors šioje sutartyje nėra advokatės S. B. parašo, tačiau įvertinus aplinkybes, jog ši atstovavimo sutartis pateikta pačios advokatės S. B., ji dalyvauja procese, pasirašinėja procesinius dokumentus, teikia įrodymus, darytina išvada, kad minėta atstovavimo sutartis pasirašyta visų šalių, nėra nuginčyta, todėl galioja visa apimtimi.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutarties turinį taip pat nustatė, jog atsakovė pavedė atstovei advokatei S. B. atstovauti atsakovei su visomis CPK suteiktomis teisėmis, t. y. suteikė teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti ieÅ¡kinio, skundu reikalavimų, keisti ieÅ¡kinio, skundo pagrindÄ ar dalykÄ , sudaryti taikos sutartį, taip pat apskųsti teismo sprendimÄ , ar nutartį apeliacine, ar kasacine tvarka <...> paduoti atsakovės vardu pareiÅ¡kimus, skundus, pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį, sumokėti žyminį mokestį, pasiraÅ¡yti už jÄ kituose dokumentuose, t. t. sandorius ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu visuose teismo įstaigose ir kitose įstaigose, iÅ¡ jų ir notarų biure, bankuose, gauti dokumentų dublikatus, gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti vykdymui, taip pat gauti vykdomuosius raÅ¡tus ir perduoti juos iÅ¡ieÅ¡kojimui, gauti lėšas bei dokumentus.

Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad advokatė S. B. turėjo teisę atstovauti atsakovei teisme, o tokia atstovavimo sutartis yra teisėta.

14. Apeliantės nuomone, iÅ¡ byloje esančio 2018 m. liepos 25 d. Direktorių sprendimo matyti, kad advokatei teisė atstovauti teisme bendrovės interesams nebuvo suteikta, sprendimas nepatvirtintas notaro, o tik patvirtinti paraÅ¡ai. Teigia, jog net pareigÅ«nas T. C. dokumente yra pažymėjęs, kad „kaip tvirtinantis pareigÅ«nas, aÅ¡ patvirtinu tik dokumente esantį paraÅ¡Ä ir neprisiimu atsakomybės dėl Å¡io dokumento turinio“, todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės taip pat įrodo, jog advokatė S. B. neturėjo teisės atstovauti atsakovei teisme.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Šios nutarties 13 punkte yra nurodytas 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutarties turinys iš kurio matyti, jog atsakovė, pasirašydama atstovavimo sutartį suteikė advokatei S. B. teisę atstovauti jos interesams tiek teisme, tiek kitose institucijose. Įstatymas nenumato, jog tokia atstovavimo sutartis turi būti pavirtinta notaro, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nesuteikė įgaliojimų advokatei S. B. veikti jos vardu. Tai, kad 2018 m. liepos 25 d.

Direktorių sprendime nėra nurodyta, kad advokatei suteikiama teisė atstovauti teisme bendrovės interesams, nereiškia, jog tokie įgaliojimai negalėjo būti suteikti 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutartimi, todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliantės argumentai, kad advokatė S. B. neturėjo teisės atstovauti atsakovei teisme, atmetami kaip nepagrįsti.

15. Taip pat nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, jog advokatės S. B. įgaliojimai baigėsi 2019 m. birželio 7 d. Pažymėtina, kad advokatas su klientu gali sudaryti tiek terminuotÄ , tiek neterminuotÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateiktoje 2018 m. birželio 7 d. atstovavimo sutartyje jos galiojimo terminas nėra nurodytas. Tai, kad atstovavimo sutartis sudaryta prieÅ¡ daugiau nei metus laiko, savaime nereiÅ¡kia, jog advokatė neturi teisės veikti Å¡ioje byloje atsakovės vardu. Byloje nėra duomenų, kad atstovavimo sutartį atsakovė bÅ«tų nutraukusi ar kad ji pasibaigė kitais pagrindais, o įrodymų, kad atsakovė nežinotų apie vykstantį procesÄ , ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

16. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomais argumentais, jog advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, iÅ¡reiÅ¡kiančio vienaÅ¡alę atstovaujamo asmens valiÄ (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), pagrindu ir sutartyje nenustačius jos galiojimo termino advokato įgalinimai nesibaigia praėjus vieneriems metams nuo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog atstovavimo sutartis yra netinkama ir advokatė S. B. neturėjo teisės atstovauti atsakovei teisme, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties pripažinimo neteisėta 17. Pagal CK 1.78 straipsnį sandoriai gali bÅ«ti niekiniai ir nuginčijami. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis negalioja pagal įstatymo nurodymÄ , nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Tuo tarpu nuginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu yra bÅ«tinas teismo sprendimas. Taigi nuginčijamo sandorio galiojimas priklauso nuo sandorį sudariusių asmenų valios. Nors nuginčijami sandoriai taip pat gali pažeisti teisę, bet juos gali patvirtinti suinteresuoti asmenys (CK 1.79 straipsnis), jie taip pat gali neginčyti sandorio.

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės ginčijo 2014 m. gruodžio 31 d. sutartį dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010  m. rugsėjo 27 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės pakeitimo, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y., kad Å¡i sutartis yra suklastota, tačiau tokio reikalavimo teismui nepateikė. Teigia, jog teismas ex officio nusprendė, kad sutartis yra sudaryta neįgalioto asmens ir tokiu pagrindu atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį.

Darė iÅ¡vadÄ , kad nesant tokio Å¡alies reikalavimo, teismas neturėjo teisės savo iniciatyva tokiÄ sutartį vertinti kaip negaliojančiÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės argumentais. Civilinio proceso įstatymas numato, jog niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ex officio, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus.

Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, kad tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. sutartimi iÅ¡ esmės buvo pakeistas 2010 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nustatytas prievolės (1 000 000 Eur skolos) įvykdymo terminas. Akcentuotina, jog Å¡i sutartis yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų, uždėti antspaudai, pateikti įgaliojimai, kurių pagrindu Å¡iÄ sutartį patvirtino Å¡alių atstovai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog minėta sutartis yra akivaizdžiai niekinė ar prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl konstatuotina, jog 2014 m. gruodžio 31 d. sutartis yra nuginčijama, o ne niekinė.

19. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu bÅ«tinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

R. v. M. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namų savininkų bendrija v. AB ,,Hanner“, bylos Nr. 3K-3-483/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. D. v. AB bankas FINASTA, UAB „Finansų rizikos valdymas“ ir F. D., bylos Nr. 3K-3-191-916/2015;ir kt.).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2014 m. gruodžio 31 d. sudaryta sutartis dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. tarp „Wisetime Entreprises Limited“ ir UAB „Investvega“, pakeitimo, nėra nuginčyta ar negaliojanti. Reikalavimo jÄ pripažinti negaliojančia teismui nepateikta. Duomenų, kad bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, byloje taip pat nėra. Tai reiÅ¡kia, jog 2014 m. gruodžio 31 d. sutartis yra teisėta, galiojanti ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ tol, kol ji nėra nuginčyta.

Be to, aplinkybę, jog ginčo sutartis yra nuginčijama patvirtina, ir tai, jog atsakovė turi galimybę tokiÄ sutartį patvirtinti, ko padaryti niekinio sandorio atveju ji neturėtų teisės. Nustačius, jog ginčo sutartis yra nuginčijama, pirmosios instancijos teismas privalėjo pasiÅ«lyti atsakovei svarstyti klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, praÅ¡ant pripažinti 2014 m. gruodžio 31 d. sutartį negaliojančia, tačiau negalėjo ex officio spręsti, jog tokia sutartis yra niekinė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2014 m. gruodžio 31 d. sutartis negali bÅ«ti pripažinta sudaryta teisėtai. Dėl CK 2.142 straipsnio 2 dalies taikymo 20. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. sutartis dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. tarp „Wisetime Entreprises Limited“ ir UAB „Investvega“, pakeitimo pasiraÅ¡yta atsakovės atstovės R.

K., kuri veikė pagal 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas, tirdamas Å¡iÄ sutartį, analizavo bei vertino 2009 m. balandžio 6 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Pažymėtina, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimas į bylÄ nėra pateiktas, tačiau jo egzistavimÄ patvirtina byloje pateiktas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas. Darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog įgaliojimai buvo iÅ¡davinėjami kas metus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu aplinkybių vertinimu nesutinka.

Teismas negali remtis savo iÅ¡keltomis prielaidomis, o priimdamas sprendimÄ privalo vertinti pateiktus įrodymus bei vadovautis galiojančiais teisės aktais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad į bylÄ nėra pateiktas 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimas, privalėjo siÅ«lyti Å¡alims pateikti minėtÄ Ä¯rodymÄ bei aiÅ¡kintis Å¡io įgaliojimo turinį, kadangi nesant byloje iÅ¡tirto 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimo bei nežinant jo turinio, nėra galimybės nustatyti, ar R.

K. buvo įgaliota atsakovės atstovė bei turėjo teisę pasirašyti 2014 m. gruodžio 31 d. sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neištyręs 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimo, tačiau konstatavęs, jog R. K. įgaliojimai 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties pasirašymo metu buvo pasibaigę, neatskleidė bylos esmės.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nesant byloje ištirto 2010 m. birželio 14 d. įgaliojimo bei nežinant šio įgaliojimo turinio, nėra galimybės objektyviai pasisakyti dėl šio įgaliojimo galiojimo termino, todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, plačiau dėl aplinkybių, susijusių su CK 2.142 straipsnio 2 dalies taikymu, nepasisako.

22. Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

23. Ä®vertinusi visus apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus T. T. praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai bylos neiÅ¡tyrė, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, todėl neatskleidė bylos esmės, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas bei byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui nusprendus bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo – Å¡is klausimas spręstinas galutinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė