ddc88f40-99e8-45d2-b202-3f41bfbd3d63 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1594-289/2022 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02803-2021-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 12.18.1; 14.6, 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 17 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Virginijus Stankevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Panevėžio RATC) kreipėsi į administracinį teismÄ praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo E. L. (toliau – ir atsakovas) priteisti 85,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2017-10-01 iki 2020-06-22 ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Pasvalio rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. T-90 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Nuostatai nauja redakcija buvo iÅ¡dėstyti Tarybos 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu T-245. Atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatais, kaip nekilnojamojo turto objekto, esančio Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje savininkui.

Atsakovui buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimas dėl vietinės rinkliavos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo. Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ (11 straipsnio 1 dalies 8 punktas), suteikia savivaldybės tarybai teisę savo sprendimu nustatyti vietinę rinkliavÄ ir tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus (12 straipsnio 1 ir 2 punktai). Taryba 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. T-90 patvirtino Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymÄ , vietinės rinkliavos apskaičiavimÄ , vietinės rinkliavos surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apskaitÄ ir administravimÄ .

Tarybos 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T-245 Nuostatai buvo iÅ¡dėstyti nauja redakcija. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grÄ Å¾inimo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas Panevėžio RATC (Nuostatų 4.12, 6, 19, 33, 34, 51 punktai). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas, vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1984-502/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).

PareiÅ¡kėja atsakovo pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ grindė Nuostatų 5 punktu, numatančiu, kad vietinę rinkliavÄ turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavÄ . Pagal Nuostatų 5 punktÄ , vietinė rinkliava, susidedanti iÅ¡ dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, nustatoma visiems savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamo turto objektų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims.

Vietinės rinkliavos dydžius, susidedančius iÅ¡ dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, tvirtina Taryba, vietinės rinkliavos dydžiai pateikti Nuostatuose (Nuostatų 32 punktas). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis Pasvalio r. sav. teritorijoje. Pažyma apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imai patvirtina, kad atsakovas nuo 2017-10-01 iki 2020-06-22 privalėjo sumokėti 85,01 Eur vietinės rinkliavos.

Atsakovas Å¡ios vietinės rinkliavos sumos nesumokėjo. Nagrinėjant bylÄ nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ginčo laikotarpiu bÅ«tų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo ir kad ginčo laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ir jos nebuvo Å¡alinamos per Panevėžo rajono savivaldyje veikiančiÄ atliekų tvarkymo sistemÄ . Remiantis taikomu teisiniu vietinės rinkliavos reglamentavimu ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio RATC praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjai (LR CK 6.38 str.).

Tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo rinkliavos mokestį už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2020-06-22. Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tarp jų rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y., Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 107 str. 1 d. nustatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, o pagal 107 str. 2 d., mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos.

Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tarp jų rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y. Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nuostatomis. MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01) įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.). Atsižvelgus į Å¡ias nuostatas ir įvertinus keliamo ginčo pobÅ«dį, spręstina, kad Å¡iuo atveju MAÄ® 68 straipsnio taikymo požiÅ«riu Å¡ioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena.

PareiÅ¡kėja dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2021 m., todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2020-12-31, Å¡iuo atveju už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-06-22, taigi vietinės rinkliavos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-12-31 yra pasibaigęs priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-06-22 susidariusį rinkliavos įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinamas. PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 15,00 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Bylos duomenimis, teisines paslaugas Panevėžio RATC teikė advokatas Giedrius Gvildys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

Ginčas dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl kurio pareiÅ¡kėja buvo priversta praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ , nelaikomas kaip iÅ¡skirtinis, dėl Å¡ių ginčų yra suformuota plati jurisprudencija. Teismo vertinimu, praÅ¡ymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo parengti naudojimasis profesinėmis advokato paslaugomis yra susijęs su perteklinėmis iÅ¡laidomis, tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir naudojantis Panevėžio RATC žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja Panevėžio RATC praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo turėjo galimybę parengti savo vidinio administravimo pajėgumais.

Teismas sprendžia, kad praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus, todėl Panevėžio RATC praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui priteisti iÅ¡ E. L. 77,65 Eur (septyniasdeÅ¡imt septyni Eur 65 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už 2018-01-01 iki 2020-06-22 laikotarpį.

Uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Virginijus Stankevičius