ddc8713e-b7ca-4933-a421-79a3ef9abe35 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-286-658/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00158-2017-0 Procesinio dokumento kategorijos: 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Demeta“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Demeta“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Vadybos apskaita“. 2017 m. liepos 18 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2017 m. spalio 26 d., 2017 m. gruodžio 4 d., 2018 m. sausio 17 d. nutartimis buvo patikslintas. 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Demeta“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nurodydamas, kad įmonės likvidavimo procedÅ«ra baigta, o kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos (2019 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu). Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių praÅ¡ymų teismui nėra pareiÅ¡kę. PraÅ¡ymas tenkintinas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratorės pateiktos informacijos nustatyta, kad administratorei buvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas. BUAB „Demeta“ bankrotÄ iÅ¡ esmės nulėmė patirti veiklos nuostoliai, kurie virÅ¡ijo gaunamas pajamas ir turtÄ . Administratorė patikrinusi perduotus bendrovės buhalterinius dokumentus nustatė, kad bendrovės veikla atitiko normaliam verslui keliamus standartus, vadovas laiku kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei nėra jokių tyčinio bankroto požymių.

Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1130-1085/2019 pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. tarp UAB „Demeta“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ Tarpusavio skolų suderinimo (užskaitymo) aktÄ nuo jo sudarymo momento. Taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Demeta“ iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 211,72 Eur ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 800 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtos nutarties pateikė apeliacinį skundÄ . Nors Å¡iuo metu byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tačiau BUAB „Demeta“ reikalavimo teisę minėtoje civilinėje byloje 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 964 Eur. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monėje buvo 24 darbuotojai, kurie bankroto administratorės buvo atleisti. Registrų duomenimis įmonė turėjo vienÄ transporto priemonę, o nekilnojamųjų daiktų neturėjo.

Administratorė paruošė paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui dėl iÅ¡mokų skyrimo, pagal kuriÄ pervestos lėšos skirtos darbuotojų kreditoriniams reikalavimams tenkinti, t. y. iÅ¡ Å¡ių lėšų patenkinti 57 744,93 Eur dydžio darbuotojų kreditoriniai reikalavimai. Bankroto procedÅ«ros metu įmonė iÅ¡ viso gavo 63 608,93 Eur (iÅ¡ Garantiniam fondo, už parduotÄ turtÄ ir reikalavimo teisę, perduotos lėšos kasoje), iÅ¡ kurių buvo iÅ¡ dalies padengti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai ir administravimo iÅ¡laidos.

Byloje liko nepatenkinti 134 874,78 Eur dydžio finansiniai kreditorių reikalavimai. Bankroto administratorės pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2018 m. lapkričio 23 d. pažyma Nr. (12.4)-AD5-9896 patvirtina, kad BUAB „Demeta“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Demeta“ dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra. Sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti ar yra tiek formalusis, tiek materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti. Å iuo atveju matyti, jog formalusis pagrindas yra. Sprendžiant dėl materialiojo pagrindo buvimo spręstina, jog teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr., pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.). Konkrečiai tai reiškia, jog teismas turi įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto ar kad būtų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia. Be to pažymėtina, jog vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 259, 268–270 straipsniais, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Demeta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Ä®pareigoti bankroto administratorę sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Nerijus Meilutis