ddc869ff-2c71-43eb-aa50-0305add1b8da · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2946-558/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00483-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Daina Knezevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. L. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., T. L., A. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. L. pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, praÅ¡ydama nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ jos gaunamų lėšų, atÅ¡aukiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jos darbovietei, ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines sumas į jos banko sÄ skaitÄ . Skunde nurodo, kad, nors jokių jos atžvilgiu vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų nėra, tačiau darbovietė, vykdydama antstolio S. V. patvarkymÄ , iÅ¡ jos darbo užmokesčio atskaičiuoja pinigų sumas sutuoktinio T.

L. atžvilgiu vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų pagrindu. Pabrėžė, jog, visų pirma, sutuoktinis T. L. turi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ , o pagal teisinį reglamentavimÄ antstolis gali pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės turto pagal vieno iÅ¡ sutuoktinio turimas asmenines prievoles tik tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka tokiam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis).

Visų antra, antstolis gali pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės turto tik po to, kai yra tiksliai nustatoma skolingam sutuoktiniui priklausanti turto dalis tokiame turte arba yra padalijimas santuokoje įgytas turtas (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Taigi kadangi jos sutuoktinis turi nuosavybės teise priklausantį minėtÄ turtÄ bei jos sutuoktiniui priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje nuosavybėje, nebuvo atitinkamai nustatyta, antstolis savo veiksmais pažeidė įstatymus ir jos teises.

Antstolis S. V. 2023 m. kovo 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir perdavė jį kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams. Nurodė, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/02/00196, Nr. 0127/02/00498, Nr. 0127/02/00547, N 0127/02/00548, Nr. 0127/02/00600, Nr. 0127/02/00741, Nr. 0127/02/00822, Nr. 0127/02/00822, Nr. 0127/02/00896, Nr. 0127/02/01016, Nr. 0127/02/01124, Nr. 0127/02/01055, Nr. 0127/09/04619, Nr. 0127/10/01241, Nr. 0127/12/00383, Nr. 0127/12/01328, Nr. 0127/12/0178, Nr. 0127/12/02287 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai bei A.

N. naudai iÅ¡ skolininko T. L.. PareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, kadangi, remiantis teisiniu reglamentavimu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Sutuoktiniai Tomas ir I. L. nėra sudarę vedybinės (povedybinės) sutarties, kuria bÅ«tų numatytas kitoks turto režimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio nuostatomis, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantis turtas buvo areÅ¡tuotas ir atliekamos CPK 667 straipsnyje numatytos procedÅ«ros dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo.

Kadangi vadovaujantis protingumo kriterijais negalima areÅ¡tuoti 100 proc. darbo pajamų, todėl buvo areÅ¡tuotas ne visas I. L. gaunamas darbo užmokestis, tačiau tik ta suma, kuri yra numatyta CPK 733-743 straipsniuose, areÅ¡tÄ Ä¯forminant Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 priede patvirtintu patvarkymu. Jeigu areÅ¡to veiksmas bÅ«tų atliktas griežtai laikantis CPK 677 straipsnio numatytų taisyklių, skolininkas su savo sutuoktine iki Å¡io turto padalinimo momento, kai bÅ«tų padalinta bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsiteisėjimo momento bÅ«tų netekę lėšų, bÅ«tinų pragyvenimui ir elementarių poreikių tenkinimui.

CPK 667 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad pirmiausia privalo bÅ«ti atliekamas turto areÅ¡tas, o tik paskui pradedamos skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo procedÅ«ros. CPK 664 straipsnyje yra nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ žemesnėje prioriteto eilėje įvardinto turto galimas tik tuomet, jei iÅ¡naudotos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko turto, įvardinto aukÅ¡tesnėje prioriteto eilėje. CPK 664 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ antros eilės turto, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamo turto (CPK 664 straipsnio 3 dalis) yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio trečios eilės turto, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto negalimas tol, kol neįvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų.

Be to, CK 3 knygos VII skyriuje reglamentuota sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles. Kadangi šios normos nereglamentuoja sutuoktinių civilinės atsakomybės dėl prievolių, atsiradusių iki santuokos sudarymo momento, todėl pareiškėjos minimas CK 3.112 straipsnis negali būti taikomas. Pabrėžtina, kad aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas ne iš sutuoktinių, o tik iš skolininko T. L., ir tik iš jam priklausančių piniginių lėšų, kurios jam priklauso CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais.

PareiÅ¡kėja taip pat nepagrįstai nurodo, kad pažeistas CK 3.110 straipsnio 1 dalies norma, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininkui priklausančio turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o minėta norma aiÅ¡kiai numato, kad iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas. PareiÅ¡kėja I. L. pateiktame atsiliepime dar kartÄ pažymėjo, jog antstolio S. V. areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas – priklauso jos sutuoktiniui T. L. asmeninės nuosavybės teise, taigi Å¡is turtas iÅ¡ esmės jau garantuoja antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos darbinės veiklos gautų pajamų dalies negalimas.

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog Å¡iuo metu nagrinėjama civilinė byla dėl jos ir sutuoktinio T. L. santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kurioje iÅ¡ T. L. jau yra priteistas iÅ¡laikymas jų nepilnametei dukrai. Kadangi sutuoktinis nedirba, ji viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , apie daugumÄ sutuoktinio skolų nežinojo, antstolio daromi pinigų iÅ¡skaitymai iÅ¡ jos darbo užmokesčio yra didelė naÅ¡ta. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) T. L. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. N. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VMI prie FM atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡us CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis S. V. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0127/02/00196, Nr. 0127/02/00498, Nr. 0127/02/00547, Nr. 0127/02/00600, Nr. 0127/02/00741, Nr. 0127/02/00822, Nr. 0127/02/00823 Nr. 0127/02/00896, Nr. 0127/02/01016, Nr. 0127/02/01124, Nr. 0127/02/01055, Nr. 0127/09/04619, Nr. 0127/10/01241, Nr. 0127/12/00383, Nr. 0127/12/01328, Nr. 0127/12/0178 Nr. 0127/12/02287 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, ir Nr. 0127/02/00548 – A. N. naudai, kurių bendra suma – 440,09 Eur. Antstolis, nustatęs, kad 2013 m. gegužės 3 d. skolininkas sudarė santuokÄ su I. L., kuri dirba AB (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, kad tarp sutuoktinių nėra pasiraÅ¡yta vedybų sutartis, kuri bÅ«tų įregistruota Vedybų sutarčių registre, 2023 m. sausio 10 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas sutuoktinės Nr. S-23-127-615 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės I. L. gaunamas lėšas, nurodant, jog areÅ¡tuojama skolos suma: 440,09 Eur ir 2421,82 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso: 2861,91 Eur, iÅ¡ skolininko sutuoktinės 1/2 darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 50 procentų nuo skolininko sutuoktinės 1/2 darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo 1/2 darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno M.

A. 2023 m. sausio 11 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-2023-54 taip pat areÅ¡tavo skolininkui T. L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 147/1475 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 10 d. raÅ¡tu dėl sutikimo formos siuntimo Nr. S-2023-50 antstolis pasiÅ«lė skolininkui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io raÅ¡to suraÅ¡ymo dienos pateikti užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formÄ .

Nustatytu terminu susitarimo negavęs, antstolis 2023 m. vasario 27 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo skolininkui ir bendraturčiui priklausančiame turte. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančiÄ bendrosios jungtinės nuosavybės dalį. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis), o bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Visų pirma, kadangi pareiÅ¡kėja nurodė, jog ji neturi jokių skolinių įsipareigojimų, kad nėra atsakinga už sutuoktinio neįvykdytus įsipareigojimus, apie kurių daugumÄ nežinojo, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju nelaikoma skolininke vykdymo procese.

PareiÅ¡kėjos nelaikant skolininke vykdymo procese Å¡iuo atveju yra tik areÅ¡tuotas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis skolininko ir jo sutuoktinės turtas. Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat ir iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Taigi antstolio 2023 m. sausio 10 d. patvarkymas areštuoti lėšas sutuoktinės Nr. S-23-127-615 yra vykdymo procese priimtas sprendimas, kuriuo vykdomas ne išieškojimas iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, o, siekiant tinkamai įgyvendinti CPK 667 straipsnyje nuostatas, areštuojama skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, kuris pagal CK 3.88 straipsnio nuostatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis, paliekant sutuoktinei teisę laisvai naudotis ir disponuoti neareštuota darbo užmokesčio suma.

Kaip minėta, nurodyta teisės norma suteikia galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas ne tik iÅ¡ skolininkui asmenine nuosavybe priklausančio turto, bet ir iÅ¡ skolininko turto dalies, nuosavybės teise priklausančios su kitais asmenimis (prieÅ¡ tai nustatant skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje), tuo pačiu užtikrinant asmens, kurio bendras turtas areÅ¡tuotas, teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis pirmiausiai turi iÅ¡naudoti visas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto, o tik paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas tokio turto neturi ar jo nepakanka, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, antstolis nustatė, jog skolininkas nedirba (šį faktÄ patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja), socialinių iÅ¡mokų negauna, jo vardu sudarytų pensijų kaupimo sutarčių nėra, o nustačius, jog skolininkas turi nekilnojamojo turto – 147/1475 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡is buvo areÅ¡tuotas 2023 m. sausio 11 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-2023-54, nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas turto vertintojas. CPK 666 straipsnio 1 dalies nuostata, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, nereglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eiliÅ¡kumo, bet nustato bendras iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokio asmens turto taisykles, kartu įtvirtindama galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti ir į skolininko dalį bendrojoje (dalinėje ar jungtinėje) nuosavybėje.

Å i norma nereiÅ¡kia tam tikro turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo ar draudimo antstoliui areÅ¡tuoti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, prieÅ¡ tai neiÅ¡naudojus galimybių skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo asmeninio turto. Turto areÅ¡tas yra tik sÄ lygų bÅ«simam iÅ¡ieÅ¡kojimui sudarymo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonė, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad antstolis negalėjo areÅ¡tuoti skolininko bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine valdomo turto dalies, kol nėra iÅ¡naudotos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko asmeninio turto, nes to nenumato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos.

PareiÅ¡kėjos nurodyta materialinės teisės norma (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) reglamentuoja atsakomybę pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prievoles, o bÅ«tent pagal prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, tačiau tokios prievolės pobÅ«džio nustatymas nėra Å¡ios bylos dalykas. Å iuo atveju nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuos nustato ir reglamentuoja vykdymo procesÄ reglamentuojančios procesinės teisės normos.

Galimybę areÅ¡tuoti bendro turto dalį numato ir CPK 667 straipsnis, kurio 1 dalyje bÅ«tent ir nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Å i CPK norma numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iÅ¡kyla bÅ«tinybė areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje nuosavybėje – pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Tokiu bÅ«du nurodytomis CPK teisės normomis (CPK 666–667 straipsniais) yra įtvirtinta antstolio teisė areÅ¡tuoti ne tik skolininko asmeninį turtÄ , bet ir jo bendro su kitais asmenimis turto dalį, tačiau nenustatytas reikalavimas pradžioje areÅ¡tuoti tik skolininko asmeninį turtÄ . Taigi antstolis vykdymo procese veikė vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu, o pareiÅ¡kėja skundžia ateityje galimus antstolio procesinius veiksmus, o ne realiai iki skundo padavimo atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto veiksmus.

Be to, nors pareiškėja ir nurodė, kad šiuo metu nagrinėjama civilinė byla pagal jos ieškinį T. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tačiau teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad pareiškėjos minima Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinė byla Nr. e2-3008-470/2023 pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui T. L., tretiesiems asmenims UAB „GelvoraSergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I.

T., A. N., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta, t. y. santuoka nėra nutraukta, susiję su tuo minėti klausimai nėra iÅ¡spręsti. Taigi faktas, kad yra nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, nesudaro pagrindo skolininko sutuoktinės areÅ¡tuotų gaunamų pajamų nelaikyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolio S. V. procesiniai veiksmai buvo neteisėti, kad skundžiamu patvarkymu buvo pažeistos tiesiogiai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nedalyvaujančios skolininko sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) teisės ir interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos I. L. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui S. V. vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/02/00196, Nr. 0127/02/00498, Nr. 0127/02/00547, Nr. 0127/02/00600, Nr. 0127/02/00741, Nr. 0127/02/00822, Nr. 0127/02/00823 Nr. 0127/02/00896, Nr. 0127/02/01016, Nr. 0127/02/01124, Nr. 0127/02/01055, Nr. 0127/09/04619, Nr. 0127/10/01241, Nr. 0127/12/00383, Nr. 0127/12/01328, Nr. 0127/12/0178 Nr. 0127/12/02287, Nr. 0127/02/00548. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Daina Knezevičienė