ddc85a09-17ba-46cc-a771-a9e3d5bb7fca · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1705-460/2011      Teisėjas  Darius Kurpavičius                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-03953-2011-5)                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija       128.17; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės S. T. ir suinteresuoto asmens S. T. (apeliantų) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1705-460/2011 pagal kreditorės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei S. T. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas nustatė: 2011-06-08 pirmosios instancijos teisme buvo gautas kreditorės pakartotinis pareiÅ¡kimas Nr. 03/11/04339 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodoma, kad pagal 2009-12-21 paskolos sutartį Nr. 09-00042 EUR (su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais), sudarytÄ tarp kreditoriaus Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir skolininkės S. T., kreditorius suteikė skolininkei 10000,00 EUR vartotojiÅ¡kÄ paskolÄ , o skolininkė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti pasiskolintas pinigines lėšas.

Prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu 03120090010477 buvo įkeistas S. T. ir S. T. nuosavybės teise priklausantis turtas. 2011-06-02 skolÄ kreditoriui sudaro 10000,00 EUR negrÄ Å¾inta paskola, 336,99 EUR priskaičiuotos palÅ«kanos, 355,58 EUR delspinigiai, iÅ¡ viso 10692,57 EUR (36977,05 Lt) ir 135,00 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis. Kreditorius praÅ¡o priteisti skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-11 nutartimi nutarė: iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, į.k. 300087289, buveinė Liepų g. 5, Klaipėda, naudai iÅ¡ skolininkės S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skolÄ : 10000,00 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 336,99 EUR priskaičiuotas palÅ«kanas, 355,58 EUR delspinigius, iÅ¡ viso 10692,57 EUR (36977,05 Lt), ir 135,00 Lt žyminį mokestį, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : 56/100 dalis pastato – poilsio pastato, kurio bendras plotas 33.79 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Hipotekos lakÅ¡tas užregistruotas 2009-12-23, registracijos Nr. 03/2009/10159, identifikavimo kodas 03120090010477. Ä®keisto daikto bendras įkainojimas 59999,00 Lt. Atskiruoju skundu apeliantai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutartį. Nurodo, jog 1) pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti kreditorės praÅ¡ymo dėl priverstinio skolos pagal paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes Å¡i skolininkės prievolė, kreditorei pateikus antstoliui vykdyti anksčiau minėtÄ vekselį, pasibaigė;

2) kreditorė siekia nepagrįstai pasipelnyti skolininkės sÄ skaita ir gauti dvigubÄ apmokėjimÄ pagal paskolos sutartį ir vekselį;

3) antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal anksčiau nurodytÄ vekselį, areÅ¡tavo skolininkei priklausančio ½ dalį buto, Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ daiktÄ â€“ 56/100 dalis poilsio pastato.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skolininkė, pasiraÅ¡ydama vekselį, pilnai suprato sandorio esmę ir Å¡is valinis veiksmas visiÅ¡kai atitiko jos vidinę valiÄ .

Nutraukus paskolos sutartį dėl paskolos gavėjo kaltės laikoma, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo ir tada kreditorė įgyja teisę kreiptis į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. AreÅ¡to taikymas kitam skolininkės turtui pagal vekselį nereiÅ¡kia ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip kitos, Å¡iuo atveju apeliantų nurodomos neegzistuojančios savarankiÅ¡kos prievolės pagal vekselį, priverstinis vykdymas. Skolininkė, pripažindama prievolę kreditorei, nepagrįstai vilkina procesÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ ir apeliantė 2009-12-21 sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00042 EUR (su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais), kreditorė Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ suteikė skolininkei 10 000 EUR vartojimo paskolÄ , o skolininkė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti pasiskolintas pinigines lėšas.

     2009-12-21 prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu 03120090010477 buvo įkeistas apeliantams nuosavybės teise priklausantis turtas – 56/100 dalys pastato–poilsio pastato (b. l. 6–11, 15–17). Paskolos 2.18 punkte nurodyta, jog skolininkė kreditorei iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10 000 EUR sumai (b. l. 6). Skolininkė paskolos sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis pasiskolintų piniginių lėšų negrÄ Å¾ino. Antstolė Brigita Palavinskienė vekselio pagrindu 2011-02-11 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį ½ dalį buto (b. l. 67–68).Teismas atmeta apeliantų argumentÄ , jog įvyko novacija, t. y. skolininkės prievolė pagal paskolos sutartį baigėsi, kadangi Å¡alys vietoje esamos prievolės savo susitarimu sukÅ«rė pradinę prievolę pakeičiančiÄ naujÄ prievolę, turinčia skirtingÄ negu ankstesnioji prievolė įvykdymo bÅ«dÄ .

Teismas pabrėžia, jog vekselis nagrinėjamu atveju nėra sutartis, jis yra pasiraÅ¡ytas sutarties pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vekselio pagrindu nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto, nes vekselis Å¡ioje byloje atlieka paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo funkcijÄ . Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalis).

CK 1.105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali bÅ«ti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Ä®sakomuoju vekseliu (trata) jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad Å¡is vekselio sumÄ sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 dalys). Teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog vekselis atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta.

Taigi plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-215/2007). Nagrinėjamu atveju 2009-12-21 paskolos sutarties Nr. 09-00042 EUR 2.18 punkte ir yra įtvirtinta vekselio, kaip vertybinio popieriaus, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , t. y. minėtos sutarties 2.18 punkte yra nurodyta, jog siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymÄ ir supaprastinti paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , paskolos gavėjas savo laisva valia, niekieno neverčiamas iÅ¡davė unijai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10 000 EUR sumai.

CK 4.197 straipsnyje nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai:

1) priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų;

2) įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu: yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas; daiktui panaikinama hipoteka; hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos;

3) hipoteka gali baigtis hipotekos kreditoriaus ir skolininko susitarimu ar kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako;

4) jeigu suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui hipotekos kreditorius atsisako priimti hipoteka užtikrintos prievolės dalykÄ , skolininkas gali įmokėti atitinkamÄ sumÄ Ä¯ hipotekos įstaigos depozito sÄ skaitÄ , įmokėjus visÄ skolos sumÄ Ä¯ depozito sÄ skaitÄ , hipoteka baigiasi. Minėtame straipsnyje nėra numatyta, jog dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vekselio pagrindu hipoteka baigiasi. Dėl nenustatytų anksčiau minėtų CK 4.197 straipsnyje įtvirtintų hipotekos pasibaigimo pagrindų pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ėmėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų, t. y. pirmosios instancijos teismas gavęs pakartotinį kreditorės praÅ¡ymÄ ir nenustatęs hipotekos pasibaigimo pagrindų nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ â€“ 56/100 dalis pastato–poilsio pastato; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ .

Taigi, atsižvelgus į anksčiau minėtas aplinkybes, teismas atmeta apeliantų argumentÄ dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atliko įstatymuose nustatytus veiksmus (CK 1.105 str., Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, CK 4.197 str., CPK 558 str. 2 d.). Teismas nurodo, jog klausimai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti sprendžiami vykdymo procese – apeliantai galėtų informuoti antstolius apie iÅ¡ieÅ¡kojimus, vykdomus pagal paskolos sutartį bei pagal vekselį.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutardamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ į keistÄ turtÄ â€“ 56/100 dalis pastato–poilsio pastato bei už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ , nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d.nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė