ddc6f39c-b5e7-43b4-a2ea-b56d19acabeb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-273-780/2012Proceso Nr. 2-27-3-00176-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 25.3.; 30.2.; (S) 30.10.; 44.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m. gruodžio 10 d.                                                            Lazdijai                  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Gvildienei, atsakovo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, trečiajam asmeniui J.

T., trečiojo asmens Veisiejų regioninio parko direktorei Irmai Maciulevičienei, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsako­vui A. B. su trečiaisiais asmenimis J. T., Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir Veisiejų regioninio parko direkcija.Teisėjas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â n  u  s  t  a  t  ė :IeÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ A.

B. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas poilsio namelio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis bei sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. B., neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento - paprasto remonto projekto su raÅ¡ytiniais valstybės tarnautojų pritarimais, atliko paprastÄ neypatingo statinio remontÄ ir apÅ¡iltino dalį poilsio namelio fasado bei pakeitė stogo dangÄ .

Be to, atsakovo pastatas stovi ant trečiojo asmens J. T. žemės, todėl remonto darbams atlikti reikalingas ir pastarojo raÅ¡ytinis sutikimas, kurio atsakovas neturi. Dėl Å¡ių statybos darbų atsakovui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ reikalavimo neįvykdė ir statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ vykdyti reikalavimÄ . IeÅ¡kovas sutinka, kad atsakovo atlikti statybos darbai nėra draudžiami ir gali bÅ«ti įteisinti jeigu atsakovas gaus J.

T. sutikimÄ , parengs reikalingÄ projektÄ ir jam pritars atitinkami valstybės tarnautojai. Atsakovas A. B. savo atsiliepime sutinka ir jos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad savo poilsio namelio remontÄ atliko savavaliÅ¡kai, neturėdamas nei remonto projekto su reikalingais pritarimais, nei žemės sklypo savininko J. T. sutikimo. Tačiau atsakovas mano, kad tokie statybos darbai nepadarė jokios žalos nei gamtai, nei J. T., todėl praÅ¡o leisti juos įteisinti. Trečiasis asmuo J. T. nemotyvuotai atsisako duoti sutikimÄ atliktiems remonto darbams įteisinti, todėl atsakovas kitoje byloje su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl leidimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ be J.

T. sutikimo. Atsakovas praÅ¡o leisti parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. 2011 m. gegužės mėn. apÅ¡iltino dalį savo poilsio namelio fasado 10 cm storio akmens vata ir pakeitė stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į rudos spalvos čerpių imitacijos skardÄ . Suremontuotas pastatas yra (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje ir trečiajam asmeniui J.

T. priklausančiame žemės sklype. Dėl Å¡ių remonto darbų 2011-08-16 atsakovui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o 2011-08-31 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atsakovas per Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ negavo statybÄ leidžiančio dokumento ir neįvykdė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami teismui priimant vienÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 28 str. 7 d. numatytų sprendimų.

Kadangi nustatyta, jog atsakovo A. B. atlikti statybos darbai nėra draudžiami ir nedaro jokios žalos aplinkai, jam leistina įteisinti atliktÄ pastato remontÄ .  Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais ir motyvais. Dėl savavaliÅ¡kos statybos Pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d. savavaliÅ¡ka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Byloje nustatyta, kad 2011-08-16 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-10-110816-00040-(14.12), kuriame užfiksuota, kad A. B. apÅ¡iltino dalį savo poilsio namelio fasado 10 cm storio akmens vata ir pakeitė stogo dangÄ iÅ¡ Å¡iferio į rudos spalvos čerpių imitacijos skardÄ . Akte nurodyta, kad poilsio namelis yra (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, J. T. priklausančiame žemės sklype; statinys laikomas neypatingu; statybos rÅ«Å¡is – paprastasis remontas; statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio valstybės tarnautojų pritarimo statinio projektui, nėra (b. l. 22-25).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , kuriuo savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovas (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 187 str.), A.

B. atlikti statybos darbai, neturint raÅ¡ytinio valstybės tarnautojų pritarimo paprastojo remonto projektui, pripažintini savavaliÅ¡ka statyba, kurios padarinius reikia Å¡alinti įstatymo nustatyta tvarka, nes atsakovas ir po savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo per Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ negavo statybÄ leidžiančio dokumento. Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do  Civilinio kodekso (toliau CK) 4.103 str. 3 d. nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka, todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinitini pagal Statybos įstatymo 28 str., kuris ir reglamentuoja Å¡iÄ procedÅ«rÄ .

Statybos įstatymo 28 str. 7 d. numato ne tik ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kai perstatytų ar pertvarkytų statinio dalių iÅ¡ardymÄ , bet ir atsakovo praÅ¡omÄ taikyti bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kų statybos darbų įteisinimÄ . Pagal Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. teismas gali įpareigoti statytojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.Pagal 2002-12-05 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 12.3 ir 12.4 punktus, atsakovo atlikti pastato apÅ¡iltinimo ir stogo dangos keitimo darbai, užfiksuoti Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b. l. 16-21) ir savavaliÅ¡kos statybos akte (b. l. 22-25), priskiriami paprastajam remontui.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovo atlikti paprastojo remonto darbai yra galimi ir jų nedraudžia jokie teisės aktai, nes atsakovas remontavo teisėtai pastatytÄ ir įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise įregistruotÄ statinį (b. l. 38-39). Atlikti statybos darbai nepadidino žemės sklypo užstatymo ploto, o Veisiejų regioninio parko atstovė patvirtino, kad panaudotos statybos medžiagos nepažeidžia Veisiejų regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu Nr. 433, reikalavimų ir žalos saugomos teritorijos aplinkai nedaro. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančio pastato remontas nepadarė ir nedaro jokios žalos gamtai ar aplinkai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atlikti remonto darbai nebuvo susiję su pastato ploto išplėtimu ir žemės sklypo užstatymo plotas dėl atlikto remonto nepadidėjo, teismas konstatuoja, kad žemės sklypo, ant kurio stovi atsakovo pastatas, savininko J. T. teisės ir interesai po atlikto remonto taip pat nėra pažeidžiami, nes faktinė padėtis, esanti po remonto darbų, J.

T. nuosavybės teisių į žemės sklypÄ nevaržo ir neapsunkina labiau nei tai buvo iki remonto. 2011-08-16 savavaliÅ¡kos statybos aktas patvirtina, kad atsakovo 11,40 m x 9,42 m dydžio ir 194,7 m2 ploto poilsio namelis neatitinka nei ypatingo, nei nesudėtingo statinio kriterijų (2010-09-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, ir 2010-09-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-813 patvirtinto Statybos techninis reglamentas STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“), todėl pagal statybos įstatymo 2 str. 94 d. toks pastatas laikytinas neypatingu statiniu.

Remiantis Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 5 p., 23 str. 1 d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2. p., atsakovo neypatingo statinio paprastajam remontui Veisiejų regioniniame parke yra bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis valstybės įgalioto tarnautojo pritarimas paprastojo remonto projektui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atlikti remonto darbai neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, taip pat į tai, kad savavaliÅ¡ka statyba nesukėlė jokių padarinių aplinkai ir visuomenės interesams, o už procedÅ«rinius statybos pažeidimus atsakovas jau yra nubaustas administracine tvarka (b. l. 30, 32), teismas pripažįsta, jog A.

B. tikslinga leisti pasinaudoti teise per atitinkamÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das susiklosčiusioje situacijoje nepažeis vieÅ¡ojo intereso, kurį gina ieÅ¡kovas, o reikalavimas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas poilsio namelio dalis bÅ«tų neproporcingas padarytam įstatymų pažeidimui ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.  Vertinant trečiojo asmens J.

T. nesutikimÄ su atsakovo atlikto remonto įteisinimu pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimas neypatingo statinio paprastojo remonto projektui, o ne žemės sklypo savininko raÅ¡ytinis sutikimas. Pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. žemės sklypo savininko sutikimas statybÄ leidžiančiu dokumentu gali bÅ«ti tik tuo atveju jeigu neprivalomas nei vienas kitas Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1-4 punktuose numatytas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Kadangi Å¡iuo atveju atsakovui privalomas Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. numatytas statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl raÅ¡ytinis žemės sklypo savininko sutikimas pats savaime nėra statybÄ leidžiantis dokumentas. Tačiau pabrėžtina, kad tai nereiÅ¡kia, jog priėmus teismo sprendimÄ , leidžiantį įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , trečiojo asmens J. T. raÅ¡ytinis sutikimas atsakovui iÅ¡ viso nebus reikalingas. Toks J. T. sutikimas atsakovui bus bÅ«tinas kaip viena iÅ¡ sÄ lygų gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Nors trečiasis asmuo J. T. Å¡iuo metu nesutinka su atsakovo atliktų remonto darbų įteisinimu, tačiau tai negali bÅ«ti kliÅ«tis teismui taikyti Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numatytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ - leidimÄ atsakovui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nes atsakovo ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo be J. T. sutikimo jau yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje (b. l. 105-113, 131-142). Todėl toje byloje nustačius, kad nesutikimas yra nemotyvuotas, atsakovas galės įgyti teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir be žemės sklypo savininko J.

T. sutikimo. Be to, net jeigu po teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje atsakovo A. B. ieÅ¡kinys J. T. dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo be jo sutikimo ir bÅ«tų atmestas, J. T. interesai dėl Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo nebÅ«tų pažeisti, nes tokiu atveju atsakovas net ir pasinaudodamas Å¡ioje byloje priimtu jam palankiu teismo sprendimu negalėtų gauti statybÄ leidžiančio dokumento ir įteisinti savavaliÅ¡kos statybos. TokiÄ situacija reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str. 9 d., kurioje numatyta, jog per nustatytÄ terminÄ statytojui neįvykdžius teismo reikalavimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinys nugriaunamas statytojo lėšomis.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, norėdamas Å¡io teismo sprendimo pagrindu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , turės arba susitarti su J. T. arba nuginčyti jo nesutikimÄ jam iÅ¡keltoje kitoje civilinėje byloje. Sprendžiant kokį terminÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui nustatyti pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų bÅ«ti realus, atspindintis statytojui bÅ«tinų atlikti procedÅ«rų apimtį Å¡ioje konkrečioje situacijoje. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ ir savavaliÅ¡kai statybai įteisinti galinčių prireikti procedÅ«rų kiekį, jų apimtį, taip pat tai, kad Å¡ių procedÅ«rų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovo pastangų, bet ir nuo ginčo iÅ¡sprendimo kitoje civilinėje byloje, kurios nagrinėjimas gali užtrukti jeigu ginčas bus sprendžiamas visose teismų instancijose, teisėjas sprendžia, kad 1 metų terminas bus pakankamas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Mokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ atsakovui neprivaloma, kadangi Å¡is įstatymo reikalavimas įsigalioja tik nuo 2013-01-01.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, nes reikalavimas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas poilsio namelio dalis atmetamas, tačiau savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinami kitu bÅ«du – leidžiant atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Nepaisant to kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, teismas pripažįsta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti skirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), kadangi ieÅ¡kinio esmę sudaro savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas, o teismo pasirinktas kitoks tokių padarinių paÅ¡alinimo bÅ«das nei prašė ieÅ¡kovas, nereiÅ¡kia, kad kokia nors ieÅ¡kinio dalis buvo nepagrįsta.

IeÅ¡kinio pagrindu priimant tokį sprendimÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinami. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio tikslai yra pasiekti, o dėl visų su tuo susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kaltas atsakovas, kuris per jam įstatymų suteiktÄ terminÄ nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių neteisminiu keliu (CPK 96 str.) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 139 Lt dydžio žyminis mokestis nuo kurio mokė­ji­mo ieÅ¡kovas yra atleistas, ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Viso iÅ¡ atsakovo priteistina 212 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 273 str., teisėjasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vienerius) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atliktiems poilsio namelio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), fasado apÅ¡iltino ir stogo dangos pakeitimo darbams.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovas A. B. Å¡io reikalavimo neįvykdys, per tris mėnesius nuo Å¡io termino pabaigos jis privalo savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas poilsio namelio dalis ir atstatyti buvusiÄ padėtį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 209 Lt (du Å¡imtus devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ s­kaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitÄ pateikiant teismui.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Šarka