ddc6730e-cab6-4e82-aafa-b84eb10e42dd · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5835-810/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00637-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.8.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. (D. B.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Balticum TV“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (D. B.) (toliau – atsakovas) 338,08 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, nepraneÅ¡damas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys). CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/08/21-2K10 (toliau – Sutartis). Pagal Å¡ios Sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui atlygintinai teikti televizijos ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Å ios Sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovo pagal Sutartį prisiimta prievolė – laiku atsiskaityti už paslaugas (Sutarties 4.5 punktas, priedas Nr. 2). Kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, sudarius Å¡iÄ Sutartį, atsakovas už suteiktas paslaugas neatliko nė vieno mokėjimo, todėl 2018 m. spalio 23 d. abonentinis kabelis buvo atjungtas ir paslaugų teikimas atsakovui nutrauktas.

Toks veiksmas iÅ¡ esmės atitinka vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ (Sutarties 8.9 punktas, CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Nutraukus Sutartį, atsakovui kilo pareiga ne tik apmokėti skolÄ už suteiktas paslaugas, bet ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ įmonės gautÄ Ä¯rangÄ , atlyginti pastarosios dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius (Sutarties 4.22, 4.25, 11.6 punktai, CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol neapmokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija 18/08 Nr. 39847 – 56,00 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 31 d., ir pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija 18/09 Nr. 39381 – 19,50 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 30 d.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Kadangi atsakovas prievolės ieÅ¡kovei pagal Sutartį nevykdo, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 75,50 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 1.71, 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.720 straipsnis). Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs Sutarties pagrindu gautos įrangos. Taigi, remiantis Sutarties 4.22 punktu ir sutarties priedo Nr. 3 nuostatomis, atsakovui kyla prievolė kompensuoti ieÅ¡kovei 175,00 Eur dydžio negrÄ Å¾intos įrangos vertę (kortelė-raktas Nr. 01420203332, TV priedėlis KCF-SA700PCO Nr. BS712042C7000806, marÅ¡rutizatorius Nr. 8B0808455E14).

Įvertinus tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę naudotis ieškovės paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėn. laikotarpį, iš jo ieškovei taip pat priteisiama įmonės iš anksto suteikta 76,00 Eur nuolaidų suma, kuri kvalifikuojama kaip sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, Sutarties 11.6 punktas, Sutarties priedas Nr. 2, nuolaida abonentiniam mokesčiui 1 mėn. x 6,00 Eur, nuolaidos registracijos mokesčiams (interneto ir televizijos), nuolaida kortelės rakto aktyvavimo mokesčiui, viso – 70,00 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl skolų apmokėjimo, tenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 11,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kompensacijÄ (Sutarties 4.25 punktas). Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 338,08 Eur (75,50 Eur + 175,00 Eur + 76,00 Eur + 11,58 Eur) skola. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir valstybės naudai 5,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Balticum TV“, juridinio asmens kodas 240809570, naudai 338,08 (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 08 ct) skolÄ bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,28 Eur (penkis eurus 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Edita Dambrauskienė