ddc5f2ca-3677-489d-866b-34e81f255b60 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-31-776/2013

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00432-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 26d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. N., jo atstovui advokatui Evaldui Onaičiui, dalyvaujant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vasilijui Mazurui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. N. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, n u s t a t ė:

R. N. 2013 m. sausio 17d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13 buvo nubaustas 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymÄ , t.y. už tai, kad 2013 m. sausio 10d., 11 val., Å iauliuose, BačiÅ«nų gatvėje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 175 punkto reikalavimus.

R.

N. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. sausio 17d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13 (toliau – skundžiamas nutarimas) ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisingas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta. Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja

tuo, kad prieÅ¡ geležinkelį esantį „STOP“ ženklÄ tikrai buvo sustojęs, o prie pervažos

jokio policijos ekipažo nebuvo. Pravažiavus daugiau nei kilometrÄ jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie net negalėjo matyti, ar jis buvo prie geležinkelio pervažos sustojęs ar ne. TÄ dienÄ buvo blogas matomumas, snigo ir pustė, todėl policijos patruliai net negalėjo matyti pervažos. Policijos ekipažas nuo pažeidimo padarymo vietos buvo gal už 800 m ir objektyviai, esant blogam matomumui, pastebėti, kad jis neva pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs prie „STOP“ ženklo, sunkiai įmanoma. Policijos pareigÅ«nas, surašęs skundžiamÄ nutarimÄ , nereagavo į jo teiginį, kad maÅ¡inoje buvo keleivis, kuris, jei reikės, paliudys, kad prie „STOP“ ženklo BačiÅ«nų gatvės pradžioje jis buvo sustojęs.

Å iaulių apskrities policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu praÅ¡o netenkinti R. N. skundo, nurodė, kad R. N. skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu R. N. nenurodė jokių lengvinančių aplinkybių. Nesutiko, kad vairuodamas automobilį BačiÅ«nų gatvėje nesustojo prie „STOP“ ženklos, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Teismo posėdyje R. N. savo skundÄ palaikė, remdamasi jame nurodytais argumentais ir motyvais, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad remiantis 2013-01-17 Kelių policijos biuro nutarimu buvo nubaustas 800 Lt bauda, jam buvo atimtos vairuotojo teisės 4 mėnesiams. 2013-01-10 apie 11 val. važiavo automobiliu „Mitsubishi Space Wagon“ BačiÅ«nų gatve. BačiÅ«nų gatvėje ties namu Nr. 100 jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė, kad jis neva padarė pažeidimÄ , nesustojo prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , nors jis sustojęs buvo. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė po 10 min., pravažiavus pervaÅ¾Ä , už 1 km. Jis per tÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä važiuoja kiekvienÄ dienÄ , žino ženklÄ â€žSTOP“ ir visada sustoja. Ten beveik visada stovi policijos pareigÅ«nai. 2013-01-10 buvo blogas oras, pÅ«ga. Policijos pareigÅ«nų toje vietoje nebuvo, gal jie sumaišė, nes jį aplenkė kita maÅ¡ina ties BačiÅ«nų g. namu Nr. 100. PareigÅ«nai atėmė vairuotojo pažymėjimÄ , surašė protokolÄ . Gal pareigÅ«nai buvo pikti, buvo blogas matomumas, jie buvo toliau ir negalėjo matyti sustojo jis ar ne. Jis su suraÅ¡ytu protokolu nesutiko. nes tikrai buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo, policijos pareigÅ«nų ten nepastebėjo. Važiavo ne vienas, sakė tai pareigÅ«nams, bet į tai nebuvo sureaguota. Policijos automobilio Å¡vyturėlius matė, pareigÅ«nų anksčiau nepažinojo. Patrulių toje vietoje nebuvo, arba jie stovėjo ten, kur negalėjo matyti. Patruliai buvo susijaudinę, klydo raÅ¡ydami laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

R.

N. atstovas

advokatas E. Onaitis teismo praÅ¡o jo kliento skundÄ tenkinti, nes R. N. buvo sustojęs prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä esantį „STOP“

ženklÄ . Kelių eismo taisyklėse nėra nustatyto atstumo iki kur reikia sustoti prieÅ¡ ženklÄ â€žSTOP“. Policija galėjo nematyti R. N. sustojimo, nes R. N. sustojo 5 metrus prieÅ¡ ženklÄ â€žSTOP“.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. N. kaltę – tai policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, jų parodymai teismo posėdžio metu. IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matosi, kad net iÅ¡ 100 metrų atstumo matėsi „STOP“ ženklas, o policijos pareigÅ«nai sakė, kad buvo iki 100 metrų nuo geležinkelio pervažos. Todėl praÅ¡o R. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti R. N. skundžiamÄ nutarimÄ .

Liudytojas Aurelijus BaguÅ¡is teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-01-10 dirbo su specialistu A. Žakaičiu, su tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Rėkyvoje. Važiuojant Durpių g. link BačiÅ«nų g., pastebėjo, kad „Mitsubishi“ automobilis pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , kur yra „STOP“ ženklas, nesustojęs, tai matėsi gerai. Ä®sijungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , automobilis vis tiek nesustojo. Kai susigretino su Å¡iuo automobiliu, tada sustabdė. Atstumas nuo pervažos iki automobilio sustabdymo vietos buvo apie pusę kilometro. Jis priėjo prie vairuotojo, kuris buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, pasakė, kad susitiks teisme. Jiems automobilis buvo iÅ¡ deÅ¡inės, jie važiavo link BačiÅ«nų g., R.

N. važiavo nuo Pakapės į miestÄ . Matomumas buvo geras, kitų transporto priemonių nebuvo. Tuo metu prie geležinkelio pervažos buvo vienas automobilis. Jis tikras, kad sustabdė bÅ«tent tÄ automobilį, nuo pažeidimo pamatymo iÅ¡ akių jo nebuvo pametę. Ä®sijungus Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , stabdomo automobilio vairuotojas nereagavo. Automobilį sustabdė už pusės kilometro nuo pervažos. Gal vairuotojas nematė jų, gal buvo apÅ¡alę langai, automobilio langai gale tamsinti. Tik iÅ¡važiavus į keliÄ iÅ¡ karto stabdė už 10-15 sekundžių. Asmeninių santykių su Å¡iuo vairuotoju neturėjo, gal darbo santykiais yra susidÅ«rę. Automobilyje buvo vienas vairuotojas, jei kas bÅ«tų iÅ¡lipęs, bÅ«tų matęs. Oras buvo geras – nei pustė, nei snigo, matomumas geras, buvo normalios sÄ lygos. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Atstumas nuo geležinkelio pervažos iki jų buvimo vietos, kai užfiksavo

R. N. padarytÄ pažeidimÄ , buvo apie 50 metrų. Jie viskÄ gerai matė ir pervaÅ¾Ä , ir ženklÄ . Kai fiksavo pažeidimÄ , važiavo link BačiÅ«nų g.

Liudytojas Aurimas Žakaitis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su kolega

A. BaguÅ¡iu, buvo Rėkyvos teritorijoje. IÅ¡važiavus iÅ¡ BačiÅ«nų g., ties pervaža, matėsi, kad nesustojęs prie pervažos, automobilis pervažiavo pervaÅ¾Ä . Automobilio numerio ir markės neprisimena. IÅ¡važiavo į BačiÅ«nų g., vijosi šį automobilį įsijungę Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . IÅ¡ pradžių automobilis nestojo, kai susigretino su juo, tada sustojo. Kolega A. BaguÅ¡is bendravo su vairuotoju. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas nesutiko su pažeidimu, sakė, kad skuba. Jis surašė protokolÄ , vairuotojui viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Vairuotojas buvo vienas. Matomumas buvo geras, oro sÄ lygos netrukdė matyti, nors snyguriavo. Ä®vykį matė iÅ¡ Å¡ono. Automobilio iÅ¡ akiračio nebuvo pametę. Gal kiek užtruko, kol prisivijo automobilį nuo pažeidimo vietos, nes snigo. IÅ¡ pradžių su vairuotoju bendravo kolega, tarnybiniame automobilyje vairuotojas nesutiko su pažeidimu. Iki pažeidimo vietos atstumo tiksliai nepasakys, viskas iÅ¡dėstyta tarnybiniame praneÅ¡ime, galėjo bÅ«ti iki 100 metrų. Važiavo nuo Rėkyvos durpyno, gatvės pavadinimo negali pasakyti. Tos dienos patruliavimo marÅ¡rutas buvo Å iaulių rajonas, sodai. Jis iÅ¡ tarnybinio automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, kolega sakė, kad vairuotojas buvo vienas. Prie pervažos vairuotojas pristabdė, ženklas stovi prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , bet nesustojo, kaip reikalaujama. Reikia sustoti prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ , atstumo nurodyta nėra. TÄ dienÄ snigo, bet matomumas buvo geras, „STOP“ ženklas nebuvo apsnigtas. Nuo pažeidimo vietos, kol prisivijo ir sustabdė, atstumas buvo 700-800 metrų.

L. V.

G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-01-10 sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje pas R. N. automobilyje. Matė policijos pareigūnus. Buvo sustoję prie ženklo „STOP“ likus 5 metrams. Juos sustabdė policija su švyturėliais. R. N. jį pavežė iki Šiaulių, giminystės ryšių jie neturi.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, sprendžia klausimÄ dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad R. N. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 175 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieÅ¡ minėtÄ kelio ženklÄ , net ir mirksint baltam Å¡viesoforo signalui. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

R.

N. neigia nesustojęs prie ženklo „STOP“, esančio prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tvirtina, kad buvo sustojęs prie ženklo „STOP“, toje vietoje policijos pareigÅ«nų nematė. Jei policijos pareigÅ«nai ir buvo toje vietoje, kur policijos pareigÅ«nai nurodo, jie negalėjo matyti ar jis sustojo prie „Stop“ ženklo, ar ne, nes tÄ dienÄ buvo prastas matomumas, snigo, todėl objektyviai jie matyti negalėjo. Nurodytas R. N. aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G., kuris paaiÅ¡kino, kad 2013-01-10 važiavo su R. N., sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir matė, kaip R. N. sustojo prie ženklo „Stop“, likus iki jo 5 metrams.

Tai, kad R. N. nesustojo prie ženklo „Stop“, esančio prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä patvirtino teismo

posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai A. Žakaitis ir A. BaguÅ¡is. Jie vienareikÅ¡miai teigia matę, kad pažeidėjas pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs prieÅ¡ ženklÄ â€žStop“, kuris buvo pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tai, kad R. N. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä matėsi gerai, matomumas buvo geras, niekas netrukdė to padaryti, nuo pažeidimo užfiksavimo momento iki R. N. vairuojamo automobilio sustabdymo momento, jie R. N. automobilio nebuvo paleidę iÅ¡ akių, visÄ laikÄ jį stebėjo. Tokios aplinkybės fiksuotos ir minėtų liudytojų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kur vyr. patrulis A. BaguÅ¡is nurodė, kad 2013-01-10 apie 11 val. Rėkyvoje, važiuojant keliu nuo durpyno įmonės link BačiÅ«nų gatvės, pastebėjo, kaip automobilis „Mitsubishi Space Wagon“, važiuodamas BačiÅ«nų gatve link Mechanikų gatvės, nesustojo prie „STOP“ ženklo, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos. Automobilį pradėjo stabdyti apie 300 m nuo pažeidimo vietos, su Å¡viesos signalais, tačiau automobilis nereagavo, todėl buvo įjungti ir garso signalai, tačiau vairuotojas ir į tai nesureagavo. Tada A. Žakaitis, kuris vairavo tarnybinį automobilį, pradėjo lenkti ir privažiuoti Å¡alia, kad stabdomo automobilio vairuotojas pamatytų, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. Tik tada vairuotojas sustojo BačiÅ«nų-Mechanikų gatvių sankryžoje, apie 800 m nuo pažeidimo vietos. Jam priėjus prie vairuotojo, pastarasis atsakė, kad nematė, kad yra stabdomas ir pasakė jo nepersekioti, kur buvo padarytas pažeidimas, o kur jį sustabdė. Specialisto

A. Žakaičio tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Liudytojų A. BaguÅ¡io ir A. Žakaičio parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose praneÅ¡imuose), esminių prieÅ¡taravimų juose nenustatyta, be to, jie tiesiogiai matė daromÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek teismo posėdžių metu nuosekliai aiÅ¡kino, jog jiems važiuojant Durpių g. link BačiÅ«nų g., pastebėjo, kad „Mitsubishi“ automobilis pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , kur yra „STOP“

ženklas, nesustojęs, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, automobilį „Mitsubishi“ vairavo R. N.. PareigÅ«nai nurodė aiÅ¡kiai matę situacijÄ ties pervaža,

nes matomumas buvo geras, be to, ties geležinkelio pervaža buvo tik vienas automobilis. IÅ¡ Institucijos pateiktų Vieningosios policijos pajėgų valdymo sistemos duomenų ir jose pažymėtų vietų, kuriose pažeidimo padarymo metu buvo pareigÅ«nai ir automobilis, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų, akivaizdu, jog pervaÅ¾Ä ir prieÅ¡ jÄ esantį ženklÄ â€žSTOP“, pareigÅ«nai tikrai galėjo gerai matyti. Liudytojai

anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi. R. N. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti

pagrindu abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu R. N. iniciatyva apklausto liudytojo V. G. teikiama versija tam tikra dalimi prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Be to, R. N. apie šį liudytojÄ prabilo bei pateikė jo raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ tik nagrinėjant jo skundÄ teisme, kai tai galėjo padaryti jo padarytÄ pažeidimÄ nagrinėjant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure. Dėl Å¡ių aplinkybių liudytojo V. G. parodymai nelaikomi objektyviais ir vertinami kaip noras padėti R. N. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai

pranešimai, liudytojų parodymai, fotonuotraukos kopija patvirtina, kad R. N. 2013-01-10 vairuodamas automobilį pervažiavo

geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustojęs prieÅ¡ ženklÄ â€žSTOP“, kuris buvo pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus. Esant tokiems įrodymams R. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį.

Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamu nutarimu R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas atsakomybei reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl panaikinti minėtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,                n u t a r i a:

R. N. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. sausio 17d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Erminijus

Baziulis