ddc5b248-2b2e-47db-b355-bb21ef0e1f42 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr.2-1516-514/2011        Proceso Nr.2-33-3-01330-2011-2          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                           128.11, 129.19.2, 117.1                                                                                                                                              PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. spalio 27 d. Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei, pareiškėjams S. M., D.

M.,dalyvaujant antstolės padėjėjai V. K.,suinteresuotam asmeniui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. M., D. M. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „(duomenys neskelbtini)“, suinteresuotas asmuo V. M., ir antstolės Ilonos Girdenienės praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo ir n u s t a t ė:antstolė I.Girdenienė pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 2011-08-18 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) (iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkai D.

M., S. M.), kurioje antstolė iÅ¡ varžytinių pardavė skolininkams nuosavybės teise priklausantį 61,09 kv. m. ploto butÄ , es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., už 55 000 Lt. PareiÅ¡kėjai skundžia antstolės veiksmus, vykdant varžytines, ir nurodo, kad reali buto vertė yra apie 100 000 Lt, pareiÅ¡kėjų lėšomis atlikti buto pagerinimai, todėl antstolės nustatytoji kaina yra nereali. Nurodo, kad antstolė neinformavo pareiÅ¡kėjų apie priverstinio turto pardavimo procedÅ«ras, nebuvo atliktas buto profesionalus įvertinimas, dėl ko varžytinių eiga netenkina ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Be to, dalį skolos bankui sumokėjo, pradėjo tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl likusio įsiskolinimo padengimo. Turtas parduotas už netinkamÄ kainÄ , antstolis nepagrindė iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės, antstolio vykdymo procese priimti dokumentai neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių padaryta esminių pažeidimų, pažeistos skolininkų teisės, dėl ko praÅ¡o pripažinti antstolės I.Girdenienės veiksmus, parduodant iÅ¡ varžytinių skolininkams priklausantį butÄ , neteisėtais.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad jiems laikinai gyvenant užsienyje, vykdomosios bylos eiga domėjosi asmuo pagal pavedimÄ . PareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės skųsti antstolės veiksmus ankstesnėje vykdymo stadijoje, teikti pasiÅ«lymus dėl buto kainos, jokios informacijos iÅ¡ antstolės kontoros negaudavo. Antstolės nustatytoji buto vertė neatitinka jo kainos, vertinimas atliktas seniai, todėl varžytinėse butas parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ .

Suinteresuotas asmuo I.Girdenienė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad visi vykdomosios bylos dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjų nurodytu adresu į užsienį. Be to, pareiÅ¡kėjai antstolę buvo informavę apie kontaktinį asmenį V. A., kuri aktyviai domėjosi vykdomos bylos eiga, todėl neabejotinai nuolat kontaktavo su pareiÅ¡kėjais. AreÅ¡tavus butÄ , patvarkymu buvo pavesta atlikti turto vertės ekspertizę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis 2010-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nekilnojamasis turtas 2010-05-03 patvarkymu buvo įkainotas 85000 Lt, 2010-05-13 patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytinės. Skelbtos varžytinės 2010-06-22 neįvyko, 2010-07-10 paskelbtos antrosios varžytinės, turėjusios įvykti 2010-08-19 17 val. 14 val.

Neįvykus nei pirmosioms varžytinėms, nei antrosioms varžytinėms, iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo siÅ«loma perimti neparduotÄ varžytinėse turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti nerealizuotÄ turtÄ , 2010-11-11 vėl paskelbtos varžytinės, turėjusios įvykti 2010-12-20 10 val. Varžytinėms neįvykus, varžytinės buvo skelbiamos 2011-01-04, 2011-04-20, 2011-07-07. Tik 2011-08-18 vykusių varžytinių metu, skolininkams priklausantis butas buvo parduotas už 55 000 Lt V.

M.. Turto pardavimo varžytinėse kaina buvo nustatyta, remiantis LR CPK 718 str. ir 722 str. 1 d. iÅ¡dėstytomis taisyklėmis. PareiÅ¡kėjai teigdami, kad priimti dokumentai neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, kad nebuvo laikytasi svarbiausių vykdymo proceso reikalavimų, parduodant turtÄ , padaryta esminių pažeidimų, Å¡ių teiginių nepagrindė. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, kad dalį skolos sumokėjo po vykdomos bylos užvedimo, kad pradėjo tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl likusio įsiskolinimo padengimo.

PraÅ¡o skundÄ atmesti.Teismo posėdžio metu antstolės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę, prašė skundÄ atmesti ir patvirtinti 2011-08-18 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Suinteresuotas asmuo V. M. skundÄ prašė atmesti, patvirtinti buto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Nurodė, kad nupirkto buto kaina yra reali, kadangi butas yra pirmame aukÅ¡te, reikalingas remontas.Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta eksperto atitinka realias nekilnojamojo turto rinkos kainas.

PareiÅ¡kėjų teiginys, jog antstolė netinkamai atliko informavimo pareigÄ nepagrįstas, nes visa korespondencija buvo siunčiama skolininkų nurodytu adresu. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas netenkintinas.Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams atlyginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti antstolės I.Girdenienės veiksmus, parduodant iÅ¡ varžytinių butÄ , neteisėtais, dėl to, kad antstolė pardavė butÄ už žemÄ kainÄ , kuriÄ nustatė pati, netinkamai atliko informavimo pareigÄ .

LR CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atžvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.IÅ¡ vykdomoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad skolininkams priklausančio turto, buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., vertė, 2010-03-26 areÅ¡tuojant butÄ , nebuvo nustatyta. Kad nustatyti buto vertę 2010-03-26 patvarkymu antstolė paskyrė ekspertizę, kuriÄ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal Å¡ios bendrovės nekilnojamojo turto 2010-04-07 vertinimo ataskaitÄ buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungė, vertė 85 000 Lt.Remdamasi Å¡ia ataskaita, antstolė 2010-05-03 patvarkymu nustatė skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertę 85 000 Lt. Dėl ko nepagrįstas skolininkų teiginys, jog antstolė kainÄ nustatė pati, nepaskyrusi ekspertizės turto vertei nustatyti. Ä®kainojant skolininko turtÄ , nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai antstolio atliktam įkainojimui neprieÅ¡taravo, pastabų nepateikė.Skelbiant varžytines, parduodamo turto kaina nustatyta, remiantis LR CPK 718 str. ir 722 str. reikalavimais, t.y. atitinkamai 80% ir 60% nustatytos turto kainos.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad varžytinės, turėjusios vykti 2010-06-22, 2010-08-19, 2010-12-20, 2011-02-10, 2011-05-30 neįvyko, nes į jas neužsiregistravo nei vienas pirkėjas.Po kiekvienų neįvykusių varžytinių antstolė siÅ«lydavo turtÄ perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tik pastarajam atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir papraÅ¡ius parduoti įkeistÄ turtÄ , antstolė skelbdavo kitas varžytines. Nagrinėjamoje situacijoje hipotekos kreditorius siekė patenkinti reikalavimÄ parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių, todėl antstolė turėjo teisę pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ skelbti įkeisto turto varžytines (LR CPK 558 str. 5 d.).Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pradžios antstolė laikėsi LR CPK 681 str. nuostatų dėl turto įkainojimo rinkos kainomis.

Nors po turto vertės nustatymo 2010-05-03 iki įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių 2011-08-18 praėjo daugiau kaip vieneri metai, nėra duomenų, kad nustatytoji ginčo buto rinkos vertė bÅ«tų neteisinga, kad dėl objektyvių aplinkybių pirmiau antstolės nustatyta ginčo buto kaina buvo neteisinga ir galėjo esmingai pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad iki tol penkeriose varžytinėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, pageidaujantis įsigyti butÄ už varžytinėse nustatytÄ kainÄ , taip pat į tai, kad varžytinių nustatyta kaina yra panaÅ¡i į VÄ® Registrų centro nurodytÄ vidutinę Å¡io buto rinkos vertę (55 900 Lt), teismas mano, kad antstolei neturėjo kelti abejonių eksperto nustatytoji įkeisto buto rinkos vertė, todėl antstolė neprivalėjo skirti pakartotinę ekspertizę.

Juolab, kad nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas nei viename varžytinių etape prieÅ¡taravimų dėl įkeisto turto vertės nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjų teiginys, kad įkeistas butas parduotas už žemÄ kainÄ , yra abstraktaus pobÅ«džio, nepateikiant kitokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų. Tokie įrodymai nepateikti ir po teismo siÅ«lymo pareiÅ¡kėjams pateikti įrodymus, jog buto rinkos vertė jo pardavimo momentu buvo didesnė nei nustatytoji. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (nutartį).

PareiÅ¡kėjai, manydami, kad jų teisės ir teisėti interesai vykdymo procese pažeidžiami, turėjo galimybę visus prieÅ¡taravimus pareikÅ¡ti antstolei arba įstatymo nustatytais terminais kreiptis į teismÄ , tačiau to nepadarė, jokių argumentuotų prieÅ¡taravimų ir įrodymų nepateikė. PareiÅ¡kėjo nurodo, kad antstolė netinkamai atliko savo informavimo pareigÄ , tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad apie visus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjai buvo informuojami raÅ¡tu jų nurodytu adresu užsienyje, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjų argumentas nepagrįstas.

Nenustatyta, kad antstolė pažeidė LR CPK nustatytas pareigas tinkamai įvertinti parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ , varžytinių organizavimo ir vykdymo tvarkÄ , tokių pažeidimų nenurodo ir pareiÅ¡kėjas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ 2011-08-18 vykusių varžytinių akto matyti, kad Å¡ių varžytinių metu buvo parduotas skolininkams priklausantis areÅ¡tuotas turtas, todėl teismas, spręsdamas varžytinių teisėtumo klausimÄ , nagrinėja ir Å¡io akto teisėtumÄ .Teismas prieÅ¡ tvirtindamas tokį aktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir patikrinti, ar buvo laikytasi teisės normų reikalavimų, susijusių su turto areÅ¡tavimu bei jo įkainojimu, vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga, varžytinių organizavimu ar vykdymu.

Jeigu nustatomi esminiai pažeidimai, pagrindai, dėl kurių turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas vėlia galėtų bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, teismas negali tvirtinti tokio akto (LR CPK 725 str. 4 d.).Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik LR CPK 602 str.

įtvirtintais pagrindais.LR CPK 602 str. nustatyti atvejai, kada teismas, suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ar turto pardavimo be varžytinių aktus. Teismas gali pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, kai:

1) buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas;

2) turtas perduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytinėse;

3) kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytinių proceso arba buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina;

4) turtas buvo parduotas anksčiau, negu buvo skelbimuose nurodytas pardavimo laikas;

5) buvo pažeista CPK 715 str. numatyta skolininko teisė;

6) turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. numatyta tvarka.Nei vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta teisės normų reikalavimų, susijusių su turto areÅ¡tavimu bei jo įkainojimu, varžytinių organizavimo ar vykdymu, pažeidimų, todėl skolininkams priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas tvirtintinas.Teismas, vadovaudamasi LR CPK 291, 291, 513, 725 str., n u t a r ė:skundÄ atmesti.

Patvirtinti 2011-08-18 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo antstolė Ilona Girdenienė pardavė D. M. ir S. M. priklausantį butÄ , es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., unikalus turto Nr.(duomenys neskelbtini), V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          AuÅ¡ra Volskytė