ddc5247c-e078-479c-89ae-53c84d3a3cc4 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-507-899/2013 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00190-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7;                                         1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorėms Aldonai Jaugelienei, Jolantai Steponavičiūtei, gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiesiems V.

G., J.A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k.  (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, Å¡iuo metu esanti Å iaulių tardymo izoliatoriuje (iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio rajonas), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista 3 kartus: 1) 2006-03-15 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų; 2) 2009-05-06 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areÅ¡tu; 3) 2010-10-18 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė : R. K. laikotarpyje nuo 2011-12-14 iki 2011-12-19, tikslus laikas nenustatytas, Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovusi į V. G. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiajam J. A. G. priklausantį auksinį vestuvinį žiedÄ , 800 litų vertės, nukentėjusiajai V. G. priklausančius juvelyrinius dirbinius: auksinį vestuvinį žiedÄ 350 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ 500 litų vertės, auksinį žiedÄ su violetiniu akmeniu 2 500 litų vertės, graviruotÄ auksinį žiedÄ 450 litų vertės, dvigubo pynimo auksinę grandinėlę 800 litų vertės, keturias dantų karÅ«nėles, kurių vienos vertė 200 litų, o bendra vertė 800 litų, auksinius auskarus 600 litų vertės, du skirtingus auksinius auskarus, kurių vieno vertė 150 litų, o bendra vertė 300 litų bei maisto produktus: 2 kg kumpio, kurio vieno kilogramo vertė 20 litų, o bendra vertė 40 litų, 1 kg mėsos, kurios vertė 5 litai, tuo padarydama nukentėjusiajam J.

A. G. 800 litų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai V. G. 6 345 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamoji R. K. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į namÄ nuėjo iÅ¡ ryto apie 6 val. Ko ėjo pas nukentėjusiuosius, nežino. Gal ieÅ¡kojo darbo, nes nukentėjusieji geri žmonės, jai padėdavo. Namuose nieko nebuvo. Nežino, kodėl G. paliko namo duris neužrakintas. Užlipo į namo trečiÄ aukÅ¡tÄ , paėmė daiktus ir išėjo.

Ä®vykio metu buvo blaivi. Tuo metu kai įvyko Å¡is įvykis, M. negyveno. IÅ¡ M. atvažiavo iÅ¡ G., ryte autobusu be 5.55 val. Visur buvo tamsu. Pasibeldė į duris, pastÅ«mė jos buvo neužrakintos, todėl ir atsidarė. Spintelės stalčiuke rado dėžutę. JÄ atidarė, pamatė, kad yra auksas, pasiėmė ir išėjo. Vėliau nuėjo į parkÄ ir apžiÅ«rėjo kÄ paėmė. Aukso dirbinius paėmė su visa dėžute. Vėliau tuos aukso dirbinius pardavė nepažįstamiems žmonėms.

Kad ten yra auksas, nežinojo. Dėl mėsos gaminių nieko neprisimena. Žiedas, kuris yra paimtas iš U. M., yra G.. Žiedas mažas, be prabos. Buvo du vestuviniai žiedai. Abu moteriški. Vienas mažas, kitas didesnis. Turi problemų dėl alkoholio. Įkalinimo įstaigoje nepavyko susitvarkyti su ta problema. Sutinka su tuo, kas nurodyta kaltinamajame akte. Paėmė visus nurodytus daiktus. Apklausiama kaip spec. liudytoja minėjo 5 žiedus, nieko neprisimena. Tų pavogtų daiktų buvimas jai (R. K.) jokios reikšmės neturi.

GalbÅ«t iÅ¡ karto po įvykio geriau prisiminė įvykio aplinkybes nei dabar, todėl geriau remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tuo metu parodymus tyrėja užrašė iÅ¡ jos žodžių. Kai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neturėjo lėšų pragyvenimui. Padėjo jos brolis. Tuo metu reikėjo darbo ir pinigų. Turi pilnamečių vaikų. Gailisi dėl to kÄ padarė. Nukentėjusieji yra geri žmonės, jų atsipraÅ¡o dėl to kÄ padarė. Nukentėjusioji V. G. teisme parodė, kad R.

K. pažįsta virÅ¡ 30 metų. Jos tėvai gyveno kaimynystėje. Nepriklausomybės pradžioje ji padėdavo Å«kyje prie braÅ¡kių, bulvių. Iki 2011 m. gruodžio mėnesio prieÅ¡iÅ¡kumų su kaltinamÄ ja nebuvo. Nors R. K. ankščiau buvo apvogusi jos tėvÄ , tačiau tai laiku pamatė, R. K. sulaikė ir ginÄÄ iÅ¡sprendė gražiuoju. Visi žiedai, grandinėlės ir auskarai buvo sudėti į medinę dėžutę. PrieÅ¡ važiuojant į ligoninę, dėžutę su juvelyriniais dirbiniais padėjo į spintelę, kuri buvo prie lovos trečiame aukÅ¡te.

Tik grįžusi iš ligoninės, iš karto juvelyrinių dirbinių nepasigedo. Jų pasigedo, kai susiruošė važiuoti į šventę ir norėjau jais pasipuošti. Papuošalai buvo auksiniai. Papuošalai buvo dovanoti ir vaikų, ir krikšto motinos. Vienas žiedas buvo jos vestuvinis, vienas – uošvienės palikimas, vienas žiedas perdirbtas, vienas žiedas su mėlyna akute - tėvo dovanotas. Dar buvo grandinėlė, auskarai. Viena auskarų pora pilna, kiti - du auskarai skirtingi. Dėžutėje buvo 4 auksinės dantų karūnėlės. Dėžutėje buvo jos keturi žiedai ir vienas vyro vestuvinis žiedas.

Ä® ligoninę iÅ¡važiavo gruodžio 16 d., o iÅ¡ ligoninės grįžo gruodžio 21 ar 22 dienÄ . Juvelyrinių dirbinių pasigedo sausio ar vasario mėnesį, kai važiavo į Å¡ventę ir aÅ¡ norėjo jais pasipuoÅ¡ti. Mėsos pasigedo, kai tik sugrįžo iÅ¡ ligoninės namo. Kai neberado kumpio, vyro paklausė, gal turėjo svečių. Vyras atsakė, kad kumpio nematė. Be to, Å¡aldytuve dar buvo ir parÅ«kytas kulkÅ¡tinas. Kiek prisimena, už vestuvinį žiedÄ mokėjo virÅ¡ dviejų Å¡imtų rublių.

Å iuo metu aukso vertė kyla, todėl žiedÄ ir įvertino tokia suma. Juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentų neturi, nes jie dovanoti seniai, tarybiniais laikais. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Jei yra galimybė, nori, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pavogti žiedai. Civilinis ieÅ¡kinys neatlygintas, daiktai neatsiradę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas žiedas atpažinimui. Tačiau tai buvo ne jos žiedas, kadangi žiedas buvo per mažas. Savo žiedÄ paskutinį kartÄ buvo užsidėjusi rudenį.

Po įvykio su R. K. nebendravo. Iki to įvykio R. K. kurį laikÄ buvo areÅ¡tuota. R. K. paleido lapkričio pabaigoje, jÄ matė. Ankščiau turėjo bėdų su R. K., tačiau tuomet viskÄ iÅ¡sisprendė be teismo. Tai jau trečias kartas, kai R. K. apvagia. Pajamas deklaruoja kaip Å«kininkai. Per metus pajamos yra apie 20 000-25 000 Lt. 2011 m. R. K. gal ir padėdavo dirbti prie Å«kio. Å iaip R. K. į kambarius neįsileisdavo. Ji ateidavo tik į namo rÅ«sį. Daugiau įtartinų asmenų Å¡alia negyvena.

Nukentėjusysis J. A. G. teisme parodė, kad kaltinamoji R. K. yra kaimynė. JÄ pažįsta apie 35 metus. Tarpusavio santykiai buvo normalÅ«s, iki paskutinio įvykio jokio prieÅ¡iÅ¡kumo nebuvo. 2011-12-16 žmona penkioms dienoms buvo iÅ¡vykusi į ligoninę Kaune. Å aldytuve buvo palikti kumpeliai. Grįžusi iÅ¡ Kauno, žmona pasigedo kumpelių. Pasikalbėjo ir įtarė, kad tai bus R. K. darbas. Tuo viskas ir baigėsi. 2012 m. sausio mėnesį susiruošė su žmona į svečius, į draugo gimtadienį.

Žmona norėjo pasipuoÅ¡ti. Užėjo į kambarį trečiame namo aukÅ¡te, kur prie lovos spintelėje žmona laikė savo papuoÅ¡alus medinėje dėžutėje. Toje pačioje dėžutėje buvo ir jo vestuvinis auksinis žiedas. Žmona dėžutėje papuoÅ¡alų neberado. Ä®tarė, kad čia R. K. darbas. Kreipėsi į policijÄ . Ä®tarė, kad juos (V. ir A. G.) apvogė R. K., kadangi jau ir ankščiau ji buvo apvogusi. PrieÅ¡ du ar tris metus R. K. iÅ¡ antro namo aukÅ¡to buvo pavogusi pinigus - 150 Lt, buvo ne kartÄ pavogusi mėsos gaminius.

Įvykio metu pats tikriausiai buvo ūkiniame pastate ir nepastebėjo, kas namuose dedasi. Namo durų niekada nerakindavo. Iš šaldytuvo buvo pavogtas kumpis, karka. Mėsa yra iš nuosavo ūkio. Jo žiedas buvo vestuvinis-auksinis. Kiti aukso dirbiniai buvo žmonos. Ten buvo žmonos mergautiniai juvelyriniai dirbiniai: grandinėlės, auskarai ir žiedai, dovanoti žmonos tetos, giminių. Buvo žiedas ir su akute. Juvelyriniai dirbiniai buvo medinėje dėžutėje. Jo pajamos per mėnesį yra 2 300 Lt.

Žmonos vardu yra registruotas Å«kis. Metinis pelnas yra apie 20 000 Lt. Po to, kai pastebėjo, kad iÅ¡ namų dingo mėsa ir juvelyriniai dirbiniai, su kaltinamÄ ja R. K. nesiÅ¡nekėjo. Kad dingo mėsa, pasakė žmona. Po mėnesio pastebėjo, kad dingo ir papuoÅ¡alai. R. K. gyveno Å¡alia jų – M. miestelyje. Namai stovi kaimynystėje. R. K. namai apie nutolę nuo jų namo apie 50 m atstumu. Niekas iÅ¡ kaimynų nesakė, kad bÅ«tų matę iÅ¡ namo pavogtus daiktus. Mano, kad R. K. apvogė vakare, kai buvo tamsu.

Tiksliai kada buvo padarytas nusikaltimas, ryte, ar vakare, nežino, bet galvoja, kad įvykdytas vakare. Namo durų nerakindavo, kadangi Å«kinis pastatas yra Å¡alia gyvenamojo namo. Kieme yra Å¡unelis. Ūkiniame pastate galėjo užtrukti apie vienÄ valandÄ , kol pašėrė gyvulius. Ūkiniame pastate degė Å¡viesa, todėl R. K. galėjo žinoti, kad ten darbuojasi. Dabar namų taip pat nerakina, nes nebėra kÄ vogti. Apie dantų karÅ«nėles nieko negali pasakyti. Tuo metu R. K. gyveno (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio rajone.

R. K. gyveno jų kaimynystėje, kai gyveno pas savo tėvus. R. K. padėdavo Å«kio darbuose. Jei R. K. bÅ«tų atėjusi į jų namus, Å¡uo nebÅ«tų lojęs. R. K. į namus įėjo per sklepÄ . Ji žinojo namo iÅ¡sidėstymÄ . R. K. ir ankščiau yra apvogusi. R. K. buvo pavogusi pinigus iÅ¡ antro namo aukÅ¡to. 800 Lt civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Pinigus praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. K.. Vestuvinis žiedas buvo įgytas 1976 m. Tai buvo platus standartinis vyriÅ¡kas žiedas. Žiedas buvo pirktas už rublius, kainos nežino.

Kiek žiedas sveria, nežino. Žiedo kainos nesitikslino. Negali pasakyti, kodėl žiedÄ Ä¯vertino 800 Lt. Aukso kaina nesidomėjo. Savo žiedÄ Ä¯vertino pasitaręs su žmona. 2011-2012 metais M. R. K. nematė. Liudytojas A. S. teisme parodė, kad R. K. pažįsta apie 10 metų. Santykiai su ja geri. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Ä®vykio aplinkybių nelabai prisimena. R. K. atėjo pas jo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio raj. R. K. pažįsta jo motinÄ . U. M. yra sugyventinė.

Kaip pas tėvus atėjo R. K., ten buvo ir sugyventinė U. M.. Vėliau sugyventinė pasakė, kad R. K. jai padovanojo auksinį žiedÄ . TÄ Å¾iedÄ matė. Tai buvo plonas auksinis vestuvinis žiedelis be prabos. R. K. sakė, kad tai jos vestuvinis žiedas. R. K. vienÄ Å¾iedÄ sugyventinei padovanojo, kitÄ - siÅ«lė pirkti. Kitų žiedų nematė. Tas kitas žiedas buvo stambesnis, auksinis. Sugyventinė jokio žiedo nepirko. Su U. M. ėjo į parduotuvę atsiimti to žiedo, nes R. K. jį buvo užstačiusi toje parduotuvėje.

R. K. pirma padovanojo žiedÄ sugyventinei, po to tÄ patį žiedÄ užstatė parduotuvėje. ŽiedÄ užstatė alui ir cigaretėms. U. M. paprašė jo atpirkti tÄ sugyventinei dovanotÄ Å¾iedÄ . Todėl nuėjo į parduotuvę, sumokėjo 20 litų ir atsiėmė tÄ dovanotÄ Å¾iedÄ . ŽiedÄ atidavė U. M.. Liudytoja B. G. teisme parodė, kad R. K. yra matyta du kartus, tarpusavio santykių jokių. Nukentėjusysis nematytas. Dirba (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio rajone, parduotuvėje. Kaltinamoji atėjo į parduotuvę su S., apsipirko ir išėjo, tai buvo prieÅ¡ Naujus metus.

Po mėnesio kaltinamoji atėjo viena ir atnešė žiedÄ , už kurį prašė trijų butelių alaus, nes jai buvo labai bloga. Po kurio laiko atsirado žiedo savininkas ir jį atsiėmė. Žiedas buvo moteriÅ¡kas, vestuvinis. ŽiedÄ atneÅ¡usi moteris sakė, kad žiedas yra jos. Atėjusi R. K. buvo neįsiblaivėjusi ir jos (B. G.) prašė „bÅ«k gera, man bloga”. Davė 3 butelius alaus. Už alų sumokėjo pati 20 Lt. Vienas alaus butelis kainavo 6,50 Lt, dar maiÅ¡elis – 0,50 Lt.

ŽiedÄ atėjusi pasiimti U. M. atidavė 20 Lt. U. M. atėjusi sakė, kad žiedas yra jos ir, kad žiedÄ jai padovanojo R. K.. Ankščiau R. K. jokių daiktų nėra siÅ«liusi. ŽiedÄ laikė namie. Po mėnesio sužinojo, kad žiedo savininkas yra kitas asmuo. ŽiedÄ grÄ Å¾ino parduotuvėje, o jai (B. G.) grÄ Å¾ino 20 Lt. Galvojo, kad R. K. pasiims žiedÄ . Alų davė, nes R. K. buvo labai blogai ir ji labai prašė. Žiedo vertės nežino, bet mano, kad apie 60 Lt. Liudytoja U. M. teisme parodė, kad kaltinamoji R.

K. matyta, santykiai su ja neutralÅ«s. Nukentėjusysis nematytas. Kaime pas uoÅ¡vius atėjo R. K. ir su jais gėrė. R. K. pas uoÅ¡vius matė pirmÄ kartÄ , o sugyventinis jÄ Å¾inojo. Su sugyventiniu atėjo pas uoÅ¡vius, kur buvo R. K.. R. K. turėjo ant pirÅ¡tų žiedų. Žiedai buvo ant kairės rankos pirÅ¡tų. Ji turėjo ir daugiau žiedų, jie buvo 4 auksiniai: vienas iÅ¡ jų su tamsia akute, kitas pailgas, galėjo vienas iÅ¡ jų bÅ«ti ir vyriÅ¡kas. Atrodo, kad buvo du vestuviniai žiedai.

Vienas žiedas R. K. sutrÅ«ko ir jį R. K. įsidėjo į kiÅ¡enę. R. K. pasakė, kad jei ji (U. M.) nori, R. K. gali padovanoti. Žiedas buvo vestuvinis, R. K. sakė žiedo niekam neatiduoti. Po kurio laiko R. K. atėjo ir paėmė žiedÄ ir nuėjusi į parduotuvę, žiedÄ užstatė už 20 Lt. Pas uoÅ¡vius grįžo su 3 buteliais alaus. Žiedas buvo auksinis, moteriÅ¡kas, vestuvinis, bet prabos ant žiedo nematė. R. K. sakė, kad žiedas yra jos. Tai buvo 2011 metų gale ar 2012 metų pradžioje, tikslios datos nepamena.

R. K. užstatė žiedÄ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pas pardavėjÄ B. G.. Jos (U. M.) sugyventinis nuėjo į parduotuvę atsiimti žiedo. ŽiedÄ pasidėjo, paskui buvo iÅ¡kviesta į Å iaulius. Nežino, kodėl R. K. davė žiedÄ paneÅ¡ioti, bet sakė, kad žiedas nevogtas. R. K. davė bÅ«tent tÄ Å¾iedÄ , jei niekam jo neatiduos ir jo nepames. Žiedo atsiimti parduotuvėje nebuvo, jį paėmė A. S.. R. K. iÅ¡ parduotuvės grįžo su alumi ir cigaretėmis, ar ji turėjo kitus žiedus, nepastebėjo.

Vėliau dar paskambino uošvienė ir pasakė, kad dingo jų telefonas. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų Jurgio A. G., V. G., liudytojų A. S., B. G., U. M. teisme duotų parodymų, R. K. kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai: - 2012-03-22 protokolas-pareiškimas, kuriame V. G. nurodė, kad 2011-03-17, 16 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario spintelės stalčiuje pasigedo 3 auksinių vestuvinių žiedų, vieno žiedo su violetine akimi, vieno graviruoto žiedo, vienos dvigubo pynimo grandinėlės, 4 dantų karūnėlių, 2 auskarų, dviejų skirtingų auskarų.

Tuo jai padaryta 7 100 litų žala (5 b. l.); - 2012-03-22 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Å iaulių r. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (7-10 b. l.); - 2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad B. G. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių nuotraukoje Nr. 3 buvo užfiksuotas R. K. atvaizdas. IÅ¡ pateiktų atpažinimui fotonuotraukų B. G. atpažino R. K., kaip moterį, kuri jai pardavė auksinį vestuvinį žiedÄ (26-27 b. l.); - 2012-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad B.

G. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių nuotraukoje Nr. 2 buvo užfiksuotas U. M. atvaizdas. B. G. atpažino merginÄ , esančiÄ nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, kuri buvo jai atneÅ¡usi ir pardavusi auksinį žiedÄ , o paskui jį vėl atpirko už 20 litų (32-33 b. l.); - 2012-07-10 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad U. M. pateikė geltono metalo vestuvinį žiedÄ (40 b. l.); - 2012-07-18 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota vestuvinio žiedo apžiÅ«ra, kurio skersmuo 1,9 cm, o plotis 3 mm, geltonos spalvos.

Apžiūros metu žiedas fotografuotas ir prijungtas prie baudžiamosios bylos (41-43 b. l.); - 2012-07-18 daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, jog V. G. buvo pateiktas atpažinimui 3 vestuviniai žiedai, iš kurių Nr. 2 pateiktas U. M.. V. G. neatpažino nė vieno iš, jai pateiktų atpažinti, žiedų, bet nurodė, kad jos žiedas buvo panašus į pateiktus atpažinimui, bet buvo didesnis ir platesnis. Atpažinimui pateikti žiedai fiksuoti fotonuotraukose (44-45 b. l.).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Teisme kaltinamosios R. K. duoti parodymai buvo kiek nenuoseklÅ«s, neatitinkantys jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad nuo įvykio iki teismo posėdžio praėjo gana nemažas laiko tarpas, teismas mano, kad kaltinamoji nebeatsimena kai kurių svarbių įvykio aplinkybių.

Be to, kaltinamoji teismo posėdžio metu pažymėjo, kad galbūt iš karto po įvykio geriau prisiminė įvykio aplinkybes nei dabar, todėl geriau remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; tuo metu parodymus tyrėja užrašė iš jos žodžių. Esant šioms aplinkybėms teismas remiasi kaltinamosios R. K. parodymais tiek duotais teisme, tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu ir ta apimtimi, kiek tai neprieštarauja kitiems surinktiems įrodymams. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiųjų V.

G. ir J. A. G. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas remiasi jų parodymais visa apimtimi. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios R. K. visiškas prisipažinimas, jos duoti parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų V. G., Jurgio A. G. teisme duoti parodymai, liudytojų B. G., U. M., A. S. teisme duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, jų visuma, leidžia pagrįstai teigti, kad R.

K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam J.A. G. priklausantį auksinį vestuvinį žiedÄ , 800 litų vertės, nukentėjusiajai V. G. priklausančius juvelyrinius dirbinius: auksinį vestuvinį žiedÄ 350 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ 500 litų vertės, auksinį žiedÄ su violetiniu akmeniu 2 500 litų vertės, graviruotÄ auksinį žiedÄ 450 litų vertės, dvigubo pynimo auksinę grandinėlę 800 litų vertės, keturias dantų karÅ«nėles, kurių vienos vertė 200 litų, o bendra vertė 800 litų, auksinius auskarus 600 litų vertės, du skirtingus auksinius auskarus, kurių vieno vertė 150 litų, o bendra vertė 300 litų bei maisto produktus: 2 kg kumpio, kurio vieno kilogramo vertė 20 litų, o bendra vertė 40 litų, 1 kg mėsos, kurios vertė 5 litai, viso pagrobė svetimo turto: nukentėjusiajam J.

A. G. priklausančio turto už 800 litų ir nukentėjusiajai V. G. priklausančio turto už 6 345 Lt. Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų V. G. ir J. A. G. mėnesio ir metines pajamas, gyvenimo bÅ«dÄ (yra Å«kininkai, turi pakankamai pajamų, samdo net kitus Å«kio darbininkus), nors ir nėra pateikti juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentai, teismui nekyla abejonių, kad visi kaltinime iÅ¡vardinti juvelyriniai dirbiniai buvo iÅ¡ jų pagrobti. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamoji R. K. pagrobė svetimÄ â€“ turtÄ nukentėjusiajam J.A. G. priklausantį vestuvinį žiedÄ ir nukentėjusiajai V. G. priklausančius juvelyrinius dirbinius bei maisto produktus. Teisme R. K. teigė, kad žiedas, kuris yra paimtas iÅ¡ U. M., yra G.; žiedas mažas, be prabos. Tuo tarpu nukentėjusioji V. G. minėto žiedo neatpažino ir teisme parodė, kad jai parodytas žiedas buvo per mažas, todėl ne jos. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad tai ne jos žiedas, o kaltinamosios teisme paaiÅ¡kintos aplinkybės nėra nuoseklios (t. y. nedetalizavo ir nesukonkretino kiek ir kokius aukso dirbinius pardavė nepažįstamiems asmenims), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žiedas, patekęs pas U.

M., yra ne tas žiedas, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ G. namų. Pagrobusi svetimÄ turtÄ , kaltinamoji R. K. jį realizavo, t. y. kaip nurodė posėdžio metu, tuos aukso dirbinius pardavė nepažįstamiems žmonėms. Taigi, kaltinamoji R. K. turėjo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti jai nepriklausančiu turtu pagal savo valiÄ , tuo pačiu laikytina, kad nusikaltimas baigtas. Kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis yra įsibrovimas į patalpÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti ir patenkant be kliūčių. Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad kaltinamoji į gyvenamÄ sias patalpas (gyvenamÄ jį namÄ ) pateko be kliūčių, t. y. durys buvo neužrakintos, o į jas pabeldus pačios atsidarė. Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

R. K., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. R. K. teista 3 kartus (118-123, 125-126, 128-134 b. l.), nusikaltimÄ , už kurį teisiama nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistė. Kaltinamoji teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Ä®statymo leidėjas yra numatęs, kad viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal LR BK 59 straipsnio 1 dalį 4 punktÄ gali bÅ«ti tokia situacija, kai nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties. Nagrinėjamos bylos kontekste minėtÄ aplinkybę teismas nelaiko R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi teismas mano, kad toks gyvenimo bÅ«das, kurį toleruoja, taiko ir veda kaltinamoji R. K., yra jos pasirinkimo teisė. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji R.

K. turėtų sunkesnių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir tokiu bÅ«du, nepažeisdama įstatymų, užsidirbtų lėšų pragyvenimui bei pagerintų savo turtinę padėtį. Darbo biržos duomenimis (139 b. l.), R. K. nėra registruota darbo biržoje ir tokiu bÅ«du pati nėra suinteresuota susirasti darbÄ ir teisėtai uždirbti pajamų. Be to, teismas pažymi, kad užstačiusi žiedÄ parduotuvėje R. K. pirko ne maisto produktų, o alkoholinį gėrimÄ - alų.

Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad kaltininkė nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Bausta administracine tvarka (tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.), turi galiojančių nuobaudų (135-137 b. l.), nedirbanti (138 b. l.). R. K. nėra atlyginusi padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems J.A. G. ir V. G.. Iš išrašo apie įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad R.

K. atžvilgiu pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str. 1, 178 str. 2 d. (122-123 b. l.). Itin linkusi daryti turtinius nusikaltimus. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. K., kaip recidyvistei, vedančiai netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nedarančiai jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už tyčinio nusikaltimo padarymÄ griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Bausmės trukmė nustatytina kaip žymiai mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis. Į bausmę įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-27 iki 2013-04-12 išbūtas laikas. R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (90, 96-97, 109-110, 184-185 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji V. G. 2012-07-18 pareiškė 6 345 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (16 b. l.). 2012-07-18 nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove (17 b. l.). Nukentėjusysis J. A. G. 2013-02-06 pareiškė 800 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (22 b. l.). 2013-02-06 nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu (23 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti, žala atsiradusi tyčiniais kaltinamosios R.

K. neteisėtais veiksmais, praÅ¡omos priteisti sumos, teismo nuomone, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Daiktiniai įrodymai: - geltono metalo vestuvinis žiedas, kurį ikiteisminio tyrimo metu pateikė U. M. (40 b. l.) ir kuris Å¡iuo metu yra saugomas Å iaulių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas U. M.. Nuosavybės teisės į turtÄ laikinai neapribotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,                                  n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę R. K. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ R. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-04-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-27 iki 2013-04-12 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. taikyti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimÄ panaikinti. Nukentėjusiojo J. A. G. pareikÅ¡tÄ 800 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. K. J. A. G. priteisti 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. G. pareikÅ¡tÄ 6 345 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. K. V. G. priteisti 6 345 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus) turtinei žalai atlyginti. Daiktinį įrodymÄ â€“ geltono metalo vestuvinį žiedÄ , kurį ikiteisminio tyrimo metu pateikė U. M. ir kuris Å¡iuo metu yra saugomas Å iaulių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti U.

M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Bronius VinciÅ«nas