ddc5176f-e11e-4d0a-bff5-5cfd5a7dbf1a · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Dianai Vorvul,dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam S. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,nukentėjusiajai R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-11-09 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-08 nuosprendžiu skirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;3) 2011-02-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-11-09 nuosprendžiu skirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirtas įpareigojimas; 4) 2012-04-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-02-24 nuosprendžiu skirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirtas įpareigojimas; 5) 2012-06-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-24 nuosprendžiu skirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams su 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirtas įpareigojimas; 6) 2013-05-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-22 nuosprendžiu skirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;7) 2016-01-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų - 2016-11-10, neatlikęs dalies bausmės, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. B. 2016-11-10 apie 20 val. 29 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ smogdamas peiliu savo broliui A.

T. į pilvÄ , padarė durtinį-pjautinį pilvo sužalojimÄ su abiejų bendrinių ir deÅ¡inės iÅ¡orinės klubinių arterijų pažeidimais, ko pasekoje, įvykus vidiniam kraujavimui į pilvo ertmę, nukraujavimui ir Å¡okui, A. T. įvykio vietoje mirė, taip nužudė savo artimÄ jį giminaitį ir Å¡eimos narį. Taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte.             Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. B. visiÅ¡kai prisipažino kaltu.

PaaiÅ¡kino, kad 2016-11-10 jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų ir atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno jo tėvai L. B. ir V. B., jo brolis A. T., Å¡io sugyventinė R. T.. bei pastarųjų mažametis vaikas. Jis (S. B.) ir A. T. parduotuvėje nusipirko alaus ir grįžę į namus gėrė. IÅ¡gertuvių metu tarpusavyje bendravo, konfliktų nebuvo. Vėliau jis ir A. T. ginčijosi, nežino dėl kokios priežasties, nes buvo labai girtas. Ginčo metu jis iÅ¡ kambario nuėjo į virtuvę ir iÅ¡spintelės stalčiaus pasiėmė peilį.

Tada, laikydamas rankoje peilį, jis sugrįžo į brolio A. T. Å¡eimos kambarį ir peiliu dÅ«rė A. T. į pilvÄ . Tuo metu kambaryje buvo R. T. ir kažkas iÅ¡ tėvų. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes bÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus nukentėjusioji R.

T. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. T. paaiÅ¡kino, kad ji su savo sugyventiniu A. T. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyveno A. T. tėvai L. B. ir V. B.. 2016-11-10 iÅ¡ Marijampolės pataisos namų buvo paleistas jos sugyventinio brolis S. B.. 2016-11-10 apie 15 val., S. B. atvyko į jų butÄ . Po to, kiek jai žinoma, S. B. ir A. T. buto virtuvėje gėrė alų. Tuo metu ji su mažamete dukra buvo kambaryje, kuriame su savo Å¡eimos nariais nuolat gyveno.

Kiek prisimena, bute buvo S. B. ir A. T. tėvai L. B. ir V. B.. Jie buvo tame kambaryje, kuriame nuolat gyveno. Ar L. B., V. B. tÄ dienÄ gėrė alų su S. B. ir A. T., nurodyti negali, to nematė. Apie 20 val., bÅ«dama minėtame kambaryje, ji iÅ¡girdo S. B. ir A. T. riksmus, sklindančius iÅ¡ virtuvės. Riksmų turinio nurodyti negali, nes neprisimena. Ji nuėjo į koridorių ir pasakė, kad S. B. ir A. T. baigtų rėkauti, nes gali iÅ¡gÄ sdinti jos dukrÄ . Tai pasakiusi ji sugrįžo į kambarį, nes pradėjo verkti dukra.

Kas po to vyko virtuvėje ji nematė. Praėjus 10-15 min. į kambarį, kuriame ji buvo, atėjo A. T.. Jis nusirengė virÅ¡utinius drabužius ir dėvėdamas apatines kelnaites ruošėsi gultis į lovÄ . Tuo metu ji stovėjo kairėje pusėje nuo įėjimo į kambarį, netoli vaikiÅ¡kos lovytės, ir laikė ant rankų dukrÄ . Netrukus į kambario tarpdurį atėjo S. B., kuris rankoje laikė ilgÄ peilį juoda rankena. A. T. stovėjo kambaryje, veidu į duris. S. B. iÅ¡ karto nieko nesakęs dÅ«rė peiliu A.

T. į pilvÄ . Po dÅ«rio A. T. suklupo, o S. B. iÅ¡ kambario išėjo. Priėjusi ji pamatė A. T. pilve žaizdÄ . IÅ¡sigandusi skubiai paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuo metu į kambarį atėjusi L. B. bandė užspausti A. T. žaizdÄ taip, kaip telefonu nurodė daryti medikai. Telefoninis pokalbis truko gana ilgai. Jo metu S. B. dar buvo atėjęs į kambarį laikydamas rankoje peilį. S. B. pridėjęs peilį A. T. prie lÅ«pų pasakė „dvėsk padla, dvėsk“. Po to S. B. išėjo iÅ¡ kambario.

Aplinkybių detalizuoti negali, nes įvykio metu jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Dėl kokių priežasčių kilo S. B. ir A. T. tarpusavio konfliktas nurodyti negali, nes nežino. (T. 1, 41-42)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas R. K. nurodė, kad jie yra teisingi ir juos tvirtina.Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

K. (policijos pareigÅ«nas) paaiÅ¡kino, kad 2016-11-10 apie 20 val. 31 min. gavo Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus nurodymÄ vykti adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo praneÅ¡ta, kad Å¡iuo adresu „vyrui į pilvÄ Ä¯dÅ«rė brolis“. Nuvykę bute rado jaunÄ moterį, kuri prisistatė kaip R. T.. Ji paaiÅ¡kino, kad namuose tarp jos vyro A. T. ir jo brolio S. B. kilo konfliktas. Sakė, kad S. B. išėjo iÅ¡ kambario ir sugrįžo su peiliu. IÅ¡karto po to, kaip nurodė, A. T. sukniubo ant grindų.

R. T. sakė, kad A. T. „padÅ«rė“ S. B.. Bute, viename iÅ¡ kambarių, matė ant grindų gulintį A. T., kurio pilvo kairėje pusėje buvo matoma žaizda. Greitosios pagalbos medikai vietoje konstatavo A. T. mirtį. S. B. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ buto. (T. 1, b. l. 61-62)IÅ¡ 2016-11-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu R. T. parodė įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur S. B. įvykdė nusikaltimÄ ir peiliu dÅ«rė A. T. į pilvÄ .

Taip pat Å¡io procesinio veiksmo metu paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (T. 1, b. l. 51-53)IÅ¡ 2016-11-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu įtariamasis S. B. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pripažino, kad 2016-11-10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio ginčo metu jis peiliu dÅ«rė į pilvÄ A. T.. (T. 2, b. l. 13-15)2016-11-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ra buvo atliekama bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Šio buto kambaryje, kuris apžiūros metu pažymėtas Nr. 2, buvo rastas vyriškos lyties lavonas. Mirusiojo kūnas rastas aukštielninkas gulintis ant grindų, kojomis į kambario duris, ties kambario viduriu. Lavonas aprengtas pilkos spalvos trumpikėmis (kelnaitėmis). Ant trumpikių matomi sutepimai krauju. Mirusiojo pilvo apačioje kairėje pusėje matoma įstrižos krypties apie 4 cm ilgio žaizda, kurios kanalas veda į pilvo ertmę. Nuo kambario grindų paimtas raudonos spalvos skysčio pavyzdys; kambaryje po vaikiška lovyte rastas ir paimtas peilis „Pentinox“ juodos spalvos rankena, ant jo paviršiaus matomos raudonos dėmės. (T. 1, b. l. 15-30)2016-11-11 apžiūros protokole nurodyta, kad iš įvykio vietos paimtas peilis yra 34 cm bendroilgio, geležtės ilgis 20 cm, geležtės plotis plačiausioje vietoje 3 cm, rankenos ilgis 14 cm, plotis -2,5 cm.

Ant peilio geležtės vienos pusės matoma apie 0,5 cm skersmens raudonos spalvos -galimai kraujo dėmė, kitoje geležtės pusėje matoma raudonos spalvos įvairaus dydžio dėmės,galimai kraujas. Apdorojus abi peilio puses preparatu „Blue star“, matomas paviršinis švytėjimasabejose peilio pusėse - galimai švyti kraujas. (T. 1, b. l. 103-105)2016-11-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis SvajūnasB. pateikė drabužius ir avalynę, kuriuos vilkėjo (avėjo) įvykio metu - sportines pilkosspalvos kelnės „Adidas“, sportinį pilkos spalvos džemperį „Adidas“, juodos spalvos suvarstomusbatus „Dolce Gabana“. (T. 1, b. l. 80-81)2016-11-16 apžiūros protokole nurodyta, kad šio veiksmo metu atlikta 2016-11-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtų S. B. drabužių ir avalynės apžiūra.

Panaudojus preparatÄ â€žBlue Star“, ant sportinio tipo pilkos spalvos kelnių su užraÅ¡u „Adidas“ priekinės dalies, matomas Å¡vytėjimas ties abiem keliais ir žemiau kairio kelio. Panaudojus preparatÄ â€žBlue Star“, ant sportinio tipo pilkos spalvos džemperio su užraÅ¡u „Adidas“ vizualinio Å¡vytėjimo nepastebėta. Taip pat panaudojus preparatÄ â€žBlue Star“, ant juodos spalvos suvarstomų batų su užraÅ¡u „Dolce Gabana“ matomas abiejų batų padų ir virÅ¡utinių dalių vizualinis Å¡vytėjimas. (T. 1, b. l. 106-113)2016-11-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iÅ¡ VTMT Kauno skyriaus buvo paimtos A.

T. pilkos spalvos trumpikės. (T. 1, b. l. 83-85)2016-11-16 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Å¡io veiksmo metu buvo apžiÅ«rėtos A. T.pilkos spalvos trumpikės. Kelnaitės vizualiai nepažeistos. Kelnaitės daugelyje vietų suteptosįvairaus dydžio raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis. (T. 1, b. l. 114-117)2016-11-14 raÅ¡te Nr. MK-230(6.9) nurodyta, kad VÅ¡Ä® Kauno miesto greitosios medicinospagalbos stotis pateikė GMP kvietimo pokalbio garso įraÅ¡Ä . (T. 1, b. l. 65)2016-11-15 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Å¡io veiksmo metu buvo apžiÅ«rėtas 2016-11-14 raÅ¡tu Nr. MK-230(6.9) pateiktas garso įraÅ¡as pavadinimu „20161110202738-112170.mp3.

IÅ¡ garsoįraÅ¡o stenogramos matyti, kad pranešėja moteris operatorei nurodė aplinkybes „jam įdÅ«rė į pilvÄ brolis ir ten jam kažkas jau iÅ¡lindę“, „jisai dabar guli ant žemės susirietęs“, „jis dabar guli taip,kaip jum pasakyt, va grynai ant pilvo užsiėmęs“, „nieko jis nereaguoja, nieko, jis va žiÅ«ri, grynaiatrodo, kad va numiręs“, į operatorės klausimÄ â€žar užpuolikas vis dar netoliese“ atsako „nu jisaijau kitam kambary“; fone girdimi vyriÅ¡kio Å¡Å«kavimai „žertva gimei - žertva ir mirsi,velnias“, „velnių velnias, esi“, „kÄ Äia tyli, balvonas, <necenzÅ«rinis žodis>, užmuÅ¡iu, žertva“,„papjausiu aÅ¡ tÄ velniÄ <necenzÅ«rinis žodis>“, „nori dar kartÄ velniÄ papjausiu <necenzÅ«rinisžodis>“, „suka tu <necenzÅ«rinis žodis>, žertva tu esi“, „bÅ«si lavonas“, „kentėsi, visÄ gyvenimÄ tukentėsi, lavonas“.

Apžiūros metu garso įrašas išsaugotas kompaktinėje plokštelėje. (T. 1, b. l. 87-94)2016-11-21 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte Nr. 41D(K)-1650 nurodyta, kad 2016-11-10 20 val. 26 min. buvo gautas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kūnosužalojimo adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu raštu pateikta pranešimo garso įrašo kopija. (T. 1, b. l. 73)2016-11-23 apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-11-21 raštu Nr. 41D(K)-1650 pateikto pranešimo (telefoninio pokalbio) turinys iš esmės analogiškas VšĮ Kauno miesto greitosiosmedicinos pagalbos stoties pateikto pranešimo (telefoninio pokalbio) turiniui.

ApžiÅ«ros metugarso įraÅ¡as iÅ¡saugotas kompaktinėje plokÅ¡telėje. (T. 1, b. l. 95-102)2016-11-16 raÅ¡tu Nr. MK-230(6.9) VÅ¡Ä® Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė kvietimo kortelę Nr. 1615237210-1-1, kurioje užfiksuotas GMP kvietimo laikas 2016-11-10 20val. 27 min. adresu: (duomenys neskelbtini); pacientas A. T.. Kvietimo priežastis - „įdÅ«rė į pilvÄ â€œ; preliminari diagnozė - „staigi mirtis (nuo dÅ«rio peiliu)“. (T. 1, b. l. 75, 76-77)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M1139/2016 (02) nurodyta, kad A.

T. mirties priežastis yra durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas, abiejų bendrinių ir deÅ¡inės iÅ¡orinės klubinių arterijų pažeidimai. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu įpilvo ertmę (pilvaplėvės ertmę ir retroperitoninį tarpÄ ), nukraujavimu, Å¡oku. Sprendžiant pagallavono radimo vietoje fiksuotus lavoninius miÅ¡kinius, A. T. mirė 1-3 val. iki jo lavonoapžiÅ«ros. A. T. konstatuota: durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas, padarytas aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, tikėtina įvykio vietoje rastu peiliu.

Durtinio pjautinio pilvo sužalojimokanalas prasideda žaizda kairėje klubinėje srityje eina per paodę ir pasieninę pilvaplėvepereidamas į pilvaplėvės ertmę, liestine pažeisdamas parasigminį riebalinį audinį, pereina įretroperitoninį tarpÄ paravertebraliai žemiau aortos bifurkacijos maždaug L5 lygyje, suformuojaabiejų (kairės ir deÅ¡inės) klubinių arterijų pažeidimus ir aklinai baigiasi deÅ¡iniame klubiniamejuosmens raumenyje. Kanalo ilgis nuo žaizdos iki kanalo pabaigos matuojant plastmasiniu zonduapie 18-20 cm, kanalo kryptis iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, iÅ¡ priekio atgal ir kiek iÅ¡ virÅ¡aus žemyn.

Pagalmetrinius sužalojimo parametrus (žaizdos ir sužalojimo kanalo ilgius) spręsti apie žalojantį įrankįvienareikÅ¡miÅ¡kai negalima. Žalojančio įrankio (peilio) geležtė pro odÄ Ä¯ kÅ«nÄ paniro vienÄ kartÄ (vieno trauminio poveikio pasėkoje) bei kanale geležte buvo atliktas papildomas judesys - atgal. Ä®tai nurodo klubinių arterijų pažeidimų skaičius. Nuo durtinio-pjautinio sužalojimo padarymo ikimirties, sprendžiant pagal pažeistų arterijų kalibrÄ , galėjo praeiti iki keleto minučių laikotarpis.ApraÅ¡ytasis durtinis-pjautinis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡iuo atveju tapomirties priežastimi.

Poodinė kraujosruva smakre, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimaskairio rieÅ¡o srityje padaryti kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių (po vienÄ ar daugiau į nurodytas sritis) pasėkoje paros iki mirties bėgyje, tikėtina perimortaliai (prieÅ¡ patmirtį, mirties metu ar tuoj po jos), galimai artimu durtinio pjautinio sužalojimo padarymui laiku.Å ie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo. Po durtinio-pjautinio sužalojimo padarymo, pažeidus magistralines arterijas, A.

T. valingus veiksmusgalėjo atlikti tik labai trumpÄ laikÄ , tikėtina, iki keliolikos - keliasdeÅ¡imties sekundžių laikotarpiu.Nustatyti A. T. kÅ«no padėties durtinio-pjautinio sužalojimo padarymo, metu negalima, tikgalima teigti, kad tuo metu A. T. negulėjo kniÅ«bsčias. Jį žalojęs asmuo, labiausiai tikėtina,buvo A. T. iÅ¡ priekio. (T. 1, b. l. 127-132)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2931/2016 (02) nurodyta, kad S. B. konstatuoti odos nubrozdinimai krÅ«tinėje, deÅ¡inėje blauzdoje, nugaros sumuÅ¡imas.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti 2016-11-10. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebÅ«dingi savigynai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti bÅ«nant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimui. Odos nubrozdinimai krÅ«tinėje galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus. (T. 1, b. l. 135)IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A.

T. yra S. B. brolis. (T. 1, b. l. 142-143)Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių faktinių duomenų pakanka kaltinamojo S. B. kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų Å¡altiniai, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Visetas byloje surinktų įrodymų patvirtina faktÄ , kad S. B. 2016-11-10 apie 20 val. 29 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ smogdamas peiliu savo broliui A.

T. į pilvÄ , padarė durtinį-pjautinį pilvo sužalojimÄ su abiejų bendrinių ir deÅ¡inės iÅ¡orinės klubinių arterijų pažeidimais, ko pasekoje įvykus vidiniam kraujavimui į pilvo ertmę, nukraujavimui ir Å¡okui, A. T. įvykio vietoje mirė, taip nužudė savo artimÄ jį giminaitį ir Å¡eimos narį ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo S. B., nukentėjusiosios R. T., liudytojo R.

K. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje ir kituose raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose esantys duomenys. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. B. pripažino aplinkybę, kad įvykio dienÄ jis ir brolis A. T. girtavo, tarp jų kilo konfliktas ir peiliu dÅ«rė A. T. į pilvÄ . Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat jas kaltinamasis S. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas nusikaltimo padarymo vietÄ ir nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo S. B. nurodyta nusikaltimo padarymo vieta ir aplinkybės visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios R. T. parodymus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad tikrai 2016-11-10 apie 20 val. 29 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, S. B. konfliktavo su A. T. ir Å¡io konflikto metu peiliu smÅ«giavo į pilvÄ A. T., Å¡is buvo sužalotas ir įvykio vietoje mirė. R. T. parodymais nustatyta, kad S. B. nebuvo jokios grėsmės iÅ¡ A. T., Å¡is sužalotas tuomet kai buvo savo kambaryje ir grėsmės S. B. nekėlė.

Liudytojas R. K. patvirtino aplinkybę, kad įvykio vietoje matė A. T. lavonÄ , sužalojimÄ pilve. Bute buvusi R. T. paaiÅ¡kino, kad A. T. peiliu sužalojo S. B., o Å¡iame bute matė ir įrankį-peilį, kuriuo buvo sužalotas A. T..Kaltinamasis S. B., nukentėjusioji R. T. patvirtino aplinkybę, kad po sužalojimo peiliu, A. T. nukrito ir liko gulėti kambaryje, kuriame prieÅ¡ jį smurtavo S. B.. Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad A. T. lavonas rastas įvykio vietoje. Taigi kaltinamojo S. B., nukentėjusiosios R.

T., liudytojo R. K. nurodytos aplinkybės neprieštarauja įvykio vietos apžiūros protokole esantiems duomenims, kur užfiksuota, kad A. T. lavonas rastas bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. T.. Jo pilve matosi žaizda, o įvykio vietoje rastas ir paimtas peilis. Yra pagrindas tikėti kaltinamojo parodymais apie tai, kad A. T. jis sužalojo peiliu, nes iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad bute peilis surastas, o specialisto išvadoje konstatuota, kad A. T. sužalojimas padarytas duriančiu pjaunančiu įrankiu, tikėtina įvykio vietoje rastu peiliu, vieno trauminio poveikio pasekoje.

Be to, iÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastas peilis buvo apžiÅ«rėtas, o apžiÅ«ros metu konstatuota ir protokole nurodyta, jog ant peilio matosi galimai kraujo dėmės. Tai duoda teismui pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo peiliu buvo smurtauta ir kaip nurodė kaltinamasis jį panaudojo nusikaltimo padarymo metu, durdamas juo į pilvÄ A. T., ko pasekoje jį sužalojo, o žalojimo pasekmėje ant peilio liko A. T. kraujo.Fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ A. T. faktas patvirtinamas ir specialisto iÅ¡vadoje, kurioje konstatuota, koks sužalojimas jam buvo padarytas ir kokia yra mirties priežastis, o bÅ«tent kad A.

T. mirties priežastis yra durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas, abiejų bendrinių ir deÅ¡inės iÅ¡orinės klubinių arterijų pažeidimai. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvo ertmę (pilvaplėvės ertmę ir retroperitoninį tarpÄ ), nukraujavimu, Å¡oku.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad iki kaltinamojo panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ A. T., Å¡is buvo sveikas ir nesužalotas. Kaltinamasis S. B. ir nukentėjusioji R. T. patvirtino, kad po panaudoto smurto A. T. nukrito kambaryje ant grindų.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu patvirtinama aplinkybė, kad A. T. lavonas rastas toje pačioje vietoje, kur prieÅ¡ jį buvo smurtauta ir kur jis buvo paliktas po smurto sužalotas. Kaltinamasis pripažino faktÄ , kad jis peiliu dÅ«rė A. T. vienÄ kartÄ ir jį sužalojo. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į pilvÄ A. T., visiÅ¡kai atitinka specialisto iÅ¡vadoje nurodytai aplinkybei, jog A. T. sužalotas peiliu dÅ«rus vienÄ kartÄ . Taigi sužalojimo pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

T. sužalotas kaltinamojo nurodytu bÅ«du ir smÅ«giuojant peiliu. Todėl teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad S. B. sužalojo A. T. ir dėl patirto smurto bei jam padaryto sužalojimo Å¡is mirė. Taigi kaltinamojo S. B. atlikti smurtiniai veiksmai sukėlė A. T. mirtį ir tarp kaltinamojo atliktų veiksmų bei atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis S. B. paaiÅ¡kino, kad jis nesiekė A. T. mirties ir nesitikėjo, kad kils mirtinos pasekmės. Ä®vertinus bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, jis veikė netiesioginės tyčios forma.

Byloje nustatyta, kad įvykio metu jis dÅ«rė peiliu A. T. į pilvÄ (kur iÅ¡sidėstę gyvybei svarbÅ«s organai), peiliu smÅ«giavo vienÄ kartÄ . Ä®vykio metu panaudojo gyvybei pavojingÄ ir žalojantį įrankį peilį, kurio geležties ilgis 20 cm, jos plotis plačiausioje vietoje 3 cm. Ta aplinkybė, kad žaizdos kanalo ilgis apie 18-20 cm, pažeistos arterijos, rodo, kad smÅ«gis peiliu buvo stiprus. Kaltinamasis matė, kad A. T. sužalotas, greitosios pagalbos nekvietė ir paliko jį įvykio vietoje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suduodamas stiprų smÅ«gį žalojančio pobÅ«džio įrankiu-peiliu į pilvÄ , kur iÅ¡sidėstę gyvybei svarbÅ«s organai, kaltinamasis suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali įvykti žmogaus mirtis, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, bet sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti. Suduodamas peiliu smÅ«gį į pilvÄ Å¾mogui ir turėdami gyvenimiÅ¡kos patirties, kaltinamasis suprato, kad kelia grėsmę žmogaus gyvybei, bet savo veiksmų padariniams buvo abejingas.

Byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo S. B. smurtinių veiksmų ir atsiradusių padarinių – A. T. mirties yra priežastinis ryÅ¡ys. Teismas, vertindamas tyčios turinį, įvertina suduotų smÅ«gių skaičių, pobÅ«dį, smurtavusio asmens elgesį įvykio metu ir po padaryto sužalojimo. Taigi nusikalstama veika atitinka nužudymo, kaip nusikaltimo, sudėtį. Nustatyta, kad nusikaltimo motyvas - asmeniniai nesutarimai ir pyktis. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes kaltinamasis nužudė artimÄ giminaitį ir Å¡eimos narį-brolį A.

T..             Teismas, skirdamas bausmę S. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis S. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Å is nusikaltimas yra labai sunkus, tyčinis, baigtas. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimu sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės, kaltinamojo padarytu nusikaltimu padaryta žala visuomenei, kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nusikaltimu atimta gyvybė.

Vertinama ta aplinkybė, kad nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto planuotas, smurtas nebuvo intensyvus, peiliu suduotas vienas smÅ«gis. S. B. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ir neatlikęs ankstesnės bausmės. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. B. nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesitaiso, bÅ«damas laisvėje ignoruoja pareigÄ laikytis įstatymų ir jų nepažeidinėti, linkęs nusikalsti.S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ (LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktas) jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Å iÄ aplinkybę patvirtino kaltinamojo S. B. parodymai. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusiosios. S. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje, o paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį, bus galima pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį. Bausmės dydis S. B. skirtinas įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis įstatymo reikalavimais.

Å iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant, tai yra vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.Kardomoji priemonė suėmimas S. B. paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (LR BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis).Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam S. B., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 159,23 Eur. Antrinę teisinę pagalbÄ teisme teikė advokatė Angelė Fominienė. Nagrinėjant bylÄ teisme gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas (LR BPK 51 straipsnio 7 punktas), kaltinamajam buvo skirtas gynėjas.

LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Todėl iÅ¡laidos už kaltinamajam S. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ yra iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė :

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti bausmę laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, subendrinti bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 14 (keturiolikai) metų pridėti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų 3 (trims) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę skirti S. B. atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. vasario 7 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. vasario 7 d.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ S. B. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ S. B. 159,23 Eur valstybei (iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo). Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank“ A/S, Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea Bank“ AB, Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus: peilį, skysčio pavyzdį, nuokarpas, A. T. kelnaites sunaikinti.Daiktus: S. B. drabužius (kelnes, džemperį, batus) grÄ Å¾inti S. B.             Daiktus: penkis kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Jurgis KiÅ¡kis              Danguolė Å iugždinytė