ddc4ba9b-bb84-4c63-87cc-72c2bcc9a75c · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1188-739-2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00380-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1.; 73.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 22d.Panevėžys          Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama  pareiÅ¡kėjos J.G. skundo dėl sprendimų nepagrįstumo ir neteisėtumo atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-06-05 nutartimi (Panevėžio apygardos administraciniame teisme gauta 2015-06-16) perdavė pareiÅ¡kėjos J.G. skundo dėl atsakovų sprendimų nepagrįstumo ir neteisėtumo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Panevėžio apygardos administraciniam teismui paduotu skundu pareiÅ¡kėja skundžia 2014-08-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – VSDFV Utenos skyrius) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J.G. nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos nustatymo ir 2014-10-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2014-08-12 VSDFV Utenos skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini).           SkundÄ atsisakoma priimti.                       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Administracinių bylų įstatymo normas ir formuodamas jų taikymo praktikÄ (ABTÄ® 13 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 dalis) nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundÄ , pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes.

Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose 2004 m. sausio 27 d. Nr.A7-121/2004, 2008 m. rugsėjo 25 d. Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. Nr. AS146-391/2009, 2010 m. vasario 5 d. Nr.AS143-61/2010, 2012 m. rugsėjo 28 d.

Nr.AS492-513/2012, 2013 m. spalio 16 d. Nr.AS502-887/2013, AS438-1016/2014,2015 m. vasario 11 d. Nr. AS-328-438/2015 ir kt.).Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ Â atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose 2010 m. balandžio 6 d.

Nr. AS822 -172/2010; 2010 m. spalio 22 d. Nr. AS143-560/2010 ir kt.). ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia ir tai, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjų teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų bÅ«dų. (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, 2012 m. gegužės 18 d. Nr.AS492-245/2012 ir kt.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ akcentuota, kad skundas teismui negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ .

Tokio pobÅ«džio (tarpiniais) dokumentais paprastai sprendžiami įvairÅ«s procedÅ«riniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu), jais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas galutinio sprendimo priėmimui. Taigi, tokie dokumentai vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«­roje paprastai turi tarpinę, aptarnaujančiÄ , pagalbinę reikÅ¡mę, jais galutiniai kompetentingų pareigÅ«nų sprendimai klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, nėra įforminami.

Dėl Å¡ios priežasties minėti dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo gali bÅ«ti nurodyti pareiÅ¡kėjo skunde dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto galutinio sprendimo, o teismas, nagrinėdamas tokį ginÄÄ , gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų, kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui (žr. pvz., LVAT 2011 m. birželio 20 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m., taip pat LVAT nutartis administracinėse bylose 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį Nr.AS442-555/2010, 2011 m. rugsėjo 26 d.

Nr.A525-3109-2011,2012 m. kovo 22 d. Nr.A492-1363/2012, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr.AS261-772/2013, 2014 m. rugpjūčio 27 d. Nr.AS556-954/2014 ir kt.).            Tai, ar dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto galima paduoti skundÄ , lemia ne jo forma, o turinys. Aplinkybės, kad VSDFV Utenos skyriaus priimtas dokumentas pavadintas sprendimu ir jame nurodyta jo apskundimo tvarka, nėra tos aplinkybės, kurios galėtų turėti įtakos teismo vertinimui, ar šis sprendimas turi įtakos pareiÅ¡kėjos teisinei padėčiai ir ar gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas ginčo administraciniame teisme dalykas.

Todėl privalu vertinti, ar skundžiamas aktas turi įtakos pareiÅ¡kėjos teisinei padėčiai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS525-435/2010 ir kt.). PareiÅ¡kėjos skundžiamu VSDFV Utenos skyriaus 2014-08-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Fondo valdybos teritorinis skyrius konstatavo 3220,43 Lt dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokos permokos faktÄ , tačiau nė vienam subjektui (nei Å¡ios iÅ¡mokos gavėjai, nei kitam subjektui) nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių.

Å iame sprendime pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų ir Å¡is aktas nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiÅ¡kėjos teisių ar pareigų, t.y. nesukelia jai jokių teisinių pasekmių (žr., pvz. LVAT 2015m.balandžio 27d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-797-146/2015).           Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtinumÄ procedÅ«riniam dokumentui patvirtina Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatos.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnį, kuris nustato atsakomybę už Fondui padarytÄ Å¾alÄ , juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas, arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (VSDÄ® 18 str.1 d.). Be to, Valstybinio socialinio draudimo įstatymas nustato, kad jeigu socialinio draudimo iÅ¡mokos neteisėtai iÅ¡mokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus sprendimu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos iÅ¡ Fondo lėšų (VSDÄ® 18 straipsnio 2 dalis, 36 straipsnio 6 dalis).

Taigi, pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes sukelti gali tik procedÅ«rinio Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu VSDFV Utenos skyriaus priimtas administracinis aktas, dėl kurio pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo teisme galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kas reikalavimas, o teismas, nagrinėdamas tokį reikalavimÄ , galėtų vertinti ir procedÅ«rinio akto (Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)) galimÄ Ä¯takÄ atitinkamo pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes sukeliančio sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui.

        Kitas pareiÅ¡kėjos skundžiamas dokumentas - VSDFV sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo ji skundė VSDFV Utenos skyriaus sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo dokumentu pareiÅ¡kėjai dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos permokos susidarymo priežastys, Å¡ios permokos dydis, pasiÅ«lytas bÅ«das, kaip pareiÅ¡kėja galėtų gera valia permokÄ sumokėti. Taigi, dėl Å¡io dokumento priėmimo pareiÅ¡kėjos teisinė padėtis nepasikeitė.      Aplinkybė, kad VSDFV Utenos skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyrius, vadovaudamasis priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei VSDFV siÅ«lė pareiÅ¡kėjai be teisminių procedÅ«rų, tai yra gera valia sumokėti susidariusiÄ permokÄ , nesudaro pagrindo Å¡iuos dokumentus vertinti kitaip, negu tik kaip nesukeliančiais pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių.

Nedarbo draudimo iÅ¡mokų nuostatuose nustatyta, kad VSDF valdyba ir VSDSFV teritoriniai skyriai yra atsakingi už nedarbo draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir mokėjimÄ (2 dalis), o neteisingai apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos nedarbo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡komos įstatymų nustatyta tvarka ( 3 dalis). Nuostatuose nurodyta, kad VSDF valdyba ir jos teritoriniai skyriai atsakingi už nedarbo draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimÄ ir mokėjimÄ (59 punktas), neteisingai iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡komos įstatymų nustatyta tvarka (60 punktas), o nustačius, kad nedarbo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, iÅ¡mokų permokos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltų asmenų, iÅ¡davusių ar pateikusių Å¡iuos dokumentus (61 punktas).

VSDF valdybos direktoriaus 2013 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-51 „Dėl funkcijų, susijusių su nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokomis, paskirstymo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams“ nustatyta, kad nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų permokas (Valstybiniam socialinio draudimo fondui padarytÄ Å¾alÄ ), kurios atsirado dėl iÅ¡mokų gavėjų ar trečiųjų asmenų kaltės, kai kaltieji asmenys nesutinka žalos atlyginti savo noru ir jos negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmeniui mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡ko VSDF valdybos teritoriniai skyriai, kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra atsakovo gyvenamoji vieta ar buveinė (1.2 punktas), o nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų permokas (Valstybiniam socialinio draudimo fondui padarytÄ Å¾alÄ ), kurios atsirado dėl Fondo valdybos Utenos skyriaus valstybės tarnautojų ar darbuotojų kaltės, kai kaltieji darbuotojai nesutinka žalos atlyginti savo noru ir jos negalima iÅ¡skaityti iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio, teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (1.3 punktas).

Todėl pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , įgaliotas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, visų pirma, imasi priemonių gera valia spręsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų permokų grÄ Å¾inimo klausimÄ . Tuo atveju, jeigu asmenys pasiÅ«lymo grÄ Å¾inti nedarbo socialinio draudimo permokas nevykdo ir negalima priimant galutinį administracinį sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti nedarbo socialinio draudimo permokų iÅ¡ Fondo lėšų asmenims mokamų socialinio draudimo iÅ¡mokų, VSDFV Utenos skyriui belieka tik galimybė kreiptis į teismÄ dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo.

Dėl nurodytų aplinkybių, teisinio reglamentavimo, suformuotos administracinių teismų praktikos pareiÅ¡kėjos skundžiami sprendimai nelaikytini individualiais administraciniais aktais, sukeliančiais pareiÅ¡kėjai materialines teisines pasekmes, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka ir jį atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inamas jos sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies punktu, 149 straipsniu,              n u t a r i a :

SkundÄ atsisakyti priimti. IÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inti J.G., a.k. (duomenys neskelbtini), 28,96 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal AB Lietuvos paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) kvitÄ , žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.  Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Dalia Pranckienė