ddc3d110-6550-4e60-a368-9c58ca4e6b79 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-159-743/2020

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00090-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 23 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teismo teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Å . skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2020 m. spalio15 d. nutarimo adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje Nr. 72-ANR_N-1174-2020

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. spalio 15 d. V. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. spalio 15 d. 8.21 val. Lazdijų m. Vilniaus g., vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t – automobilį ,,Man 19.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,09 promilės neblaivumas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 2 dalį.

2020 m. spalio15 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-1174-2020 V. Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 150 Eur bauda.

Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Å . praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti (b. l. 2).

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta nutarime nurodytÄ aplinkybę, kad jis 2020 m. spalio15 d. apie 8 val. vairavo transporto priemonę, kurios keliamoji galia didesnė nei 3,5 t, kad buvo sustabdytas Lazdijų m. Vilniaus g. ir kad alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,09 promilės girtumas, tačiau neigia aplinkybę, kad buvo vartojęs kokį nors alkoholį. Nurodo, kad sustabdymo dienÄ alkoholio nebuvo vartojęs apie pora mėnesių, buvo labai nustebęs, kai alkotesteris parodė neblaivumÄ , prašė pareigÅ«nų leisti pakartoti neblaivumo testÄ , tačiau pareigÅ«nai atsisakė. Jis važiavo su automobiliu nuo Alytaus, dar prieÅ¡ transporto žiedÄ Lazdijų m. matė, kad vyksta policijos reidas, važiuodama valgė, pamatęs policijos pareigÅ«nus, baigė rÅ«kti ir iÅ¡metė nuorÅ«kÄ . Nežino, kodėl alkotesteris parodė jo neblaivumÄ . Po kiek laiko pareigÅ«nai jam vėl leido pasitikrinti blaivumÄ , alkotesteris parodė nulį, mano, kad parodytas girtumas buvo alkotesterio klaida. Atsižvelgus į tai, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir juo paskirtÄ baudÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais.

Institucija, priėmusi nutarimÄ â€“ Alytaus AVPK Lazdijų r. PK į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta (b. l. 6). Atsiliepime praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Ä®vykio metu V. Å . alkotesteriu, kuris turi galiojančiÄ patikrÄ , buvo nustatytas 0,09 promilės girtumas, duomenų apie pažeistÄ alkoholio naudojimo procedÅ«rÄ nėra. Per valandÄ Å¾mogaus organizmas paÅ¡alina 0,15–0,2 promilės etilo alkoholio, todėl po kurio laiko etilo alkoholis iÅ¡ jo organizmo galėjo bÅ«ti natÅ«raliai pasiÅ¡alinęs. Vien Å¡i aplinkybė neleidžia spręsti, kad įvykio metu V. Å . organizme nebuvo etilo alkoholio. Nurodo ir tai, kad V. Å ., žinodamas, kad vairuoja transporto priemonę, kuriai privaloma nulinė alkoholio riba, privalėjo bÅ«ti itin rÅ«pestingas (b. l. 10–12).

Liudytojas Giedrius Cimakauskas patvirtino, kad 2020 m. spalio 15 d. apie 8 val., tarnybinio reido metu, Lazdijų m. Vilniaus gatvėje, alkoholio patikrai sustabdė krovinį automobilį MAN, kurį vairavo V. Å .. Jis paklausė vairuotojo, ar gali pasitikrinti blaivumÄ , vairuotojas sutiko, papÅ«tė į alkotesterį ir alkotesteris parodė 0,09 promilės. Klausdamas, ar gali pasitikrinti girtumÄ , norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutinka atlikti testÄ . V. Å . vairavo transporto priemonę, kuriÄ vairuojant neleidžiamas joks neblaivumo lygis, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. PrieÅ¡ atlikdamas blaivumo testÄ alkotesteriu, jis nesiaiÅ¡kino, ar vairuotojas kÄ gėrė, ar valgė, ar rÅ«kė. Vėliau, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , vairuotojas aiÅ¡kino, kad jis važiuodamas valgė. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, prašė leisti testÄ pakartoti, tačiau to nenumato teisės aktai. Alkoholio kvapo nejuto, stengėsi laikytis atstumo. Pakartotinas testas atliktas jau vėliau, suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi vairuotojas norėjo važiuoti toliau. Alkotesteris parodė nulį, todėl vairuotojui buvo leista vykti.

Liudytojas Rafaelis Iskanderov patvirtino, kad prisimena, kaip 2020 m. spalio 15 d. V. Å . buvo sustabdytas vairuojant krovinį automobilį, kurį vairuojant negalimas joks girtumas, alkotesteris parodė, kad jo neblaivumas – 0,09 promilės, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas dėl Å¡io pažeidimo. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, prašė leisti atlikti pakartotinį testÄ , bet jis buvo atliktas tik po nutarimo suraÅ¡ymo, kai vairuotojas norėjo važiuoti toliau. Po pirmojo V. Å . atlikto testo, kiti vairuotojai nebuvo tikrinti, po jo pirmojo testo, yra užfiksuotas antrasis jo testas. Žurnale įraÅ¡as atliekamas tik tuomet, kai nustatomas girtumas. Jis pastebėjo, kad vairuotojo veidas buvo paburkęs, akys raudonos, todėl mano, kad alkotesteris parodė teisingai.

2020 m. spalio 15 d. V. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. spalio 15 d. 8.21 val. Lazdijų m. Vilniaus g., vairuodamas transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Man 19.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 0,09 promilės neblaivumas, t. y. pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 2). 2020 m. spalio 15 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-1174-2020 V. Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 150 Eur bauda (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 1). IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0147 patikra galiojo iki 2020 m. spalio 25 d. (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 5). IÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ 12 t, priklauso (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 4). Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad V. Å . turi teisę vairuoti AM, C1, A1, 1E, A, C, BE, CE, B, A2, B1 kategorijos transporto priemones (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 6–7). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas patvirtina, kad eilutėje Nr. 2867 yra įraÅ¡as apie tai, kad 2020 m. spalio 15 d. 8.21 val. V. Å . nustatytas 0,09 promilės girtumas (b. l. 14–15). Alkotesterio atminties duomenys patvirtina, kad eilutėje Nr. 2867 yra įraÅ¡as apie 2020 m. spalio 15 d. 8.18 val. nustatytÄ 0,09 promilių girtumÄ ; kitas įraÅ¡as apie patikrintÄ blaivumÄ 2020 m. spalio 15 d. 8.83 val. – 0 promilių (b. l. 16–17).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai. V. Š. vairavo transporto priemonę MAN, kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 12 t ir yra didesnė nei 3,5 t. Atsižvelgiant į tai, jo alkoholio patikros rezultatas negali būti didesnis nei nulis.

Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , kurie įtariami esantys neblaivÅ«s, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Pakartotinas testavimas numatytas tik 4 punkte, tais atvejais, kai policijos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustato, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Å io teisinio reguliavimo kontekste spręstina, kad policijos pareigÅ«nas neturėjo pareigos pakartotinai tikrinti V. Å . blaivumÄ .

Sutiktina su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad įvykio metu vairuotojo blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatai labiausiai atspinti asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, kadangi bėgant laikui alkoholis iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina. Tačiau svarbu ir tai, kad kai teisinis reguliavimas nustato nulinę alkoholio ribÄ ir nenustato pakartotinio testavimo galimybės, bÅ«tina, kad vienintelis testavimas bÅ«tų atliktas griežtai laikantis alkotesterio naudojimo taisyklių. Alkotesterių naudojimo vadove nurodoma, kad po gėrimo, valgio, rÅ«kymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo (www.alkopro.lt). V. Å . patvirtino, kad, prieÅ¡ policijos pareigÅ«nų patikrÄ , jis tik baigė rÅ«kyti. Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nams, jis nurodė ir tai, kad kelionės metu valgė. PrieÅ¡ atliekant blaivumo patikrÄ alkotesteriu, pareigÅ«nas turėjo pareigÄ nustatyti, ar nėra aplinkybių, dėl kurių testavimas tuoj pat negalimas, tačiau to nepadarė. Testas 8.18 val. atliktas nepraėjus 20 minučių po rÅ«kymo, todėl jo pagrįstumas kelia abejones. Moksliniuose straipsniuose apie etilo alkoholio pasiÅ¡alinimÄ nurodoma, kad sveiko žmogaus kepenys suardo nuo 0,15 iki 0,20 promilės etilo alkoholio per valandÄ , vadinasi, nuo 0,0025 iki 0,0033 promilių per minutę (0,15/60 ir 0,2/60). Pakartotinis V. Å . testavimas alkotesteriu atliktas 8.53 val., t. y. praėjus 35 minutėms po pirmojo testavimo. Ä®vertinus tai, vertinant alkoholio pasiÅ¡alinimo minimumÄ , per 35 minutes galėjo pasiÅ¡alinti 0,0875 promilės (0,0025 x 35), todėl po 35 minučių alkotesteris dar galėjo fiksuoti alkoholį, tačiau jis nerastas. Tai kelia pagrįstas abejones dėl pirmojo alkotesterio rezultato tikslumo, kuriam įtakos galėjo turėti pažeista alkoholio patikrinimo procedÅ«ra. Vien tai, kad liudytojas pastebėjo patinusį V. Å . veidÄ ir raudonas akis, nepakankama pripažinti įrodytu jį buvus neblaiviam, nes Å¡iuos požymius gali sÄ lygoti ir kiti sveikatos sutrikimai ar asmens nuovargis.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pažymėta, kad asmens kaltumas administraci­nio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuotas, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobau­dÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respub­likos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plau­kiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡a­linti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengi­mų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inici­javusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019 17 punktas; 2019 m. birželio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-788/2019 9 punktas; Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-493/2019 8 punktas).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų kontekste pripažintina, kad esant pagrįstai abejonei dėl pirmojo alkotesterio rezultato patikimumo, byloje esantys įrodymai nepakankami pripažinti, kad 2020 m. spalio 15 d. V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas 0,09 promilių neblaivumo, todėl V. Å . veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 2 dalyje, požymių ir administracinių nusižengimų teisena jo atžvilgiu dėl to nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Ä®vertinus tai, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2020 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. 72-ANR_N-1174-2020, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 Eur bauda yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, administracinio nusižengimo teisena V. Å . atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi

n u t a r i a :

V. Å . skundÄ patenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 15 d. nutarimÄ Nr. 72-ANR_N-1174-2020, kuriuo V. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, panaikinti ir administracinės bylos teisenÄ nutraukti.

Apeliacinis skundas dėl Å¡io nutarimo gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė