ddc2f65e-ee03-49b1-8b1b-3ffac41a0cb0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                 Civilinė byla Nr. B2-1578-730/2014                                                         (Proceso Nr. 2-57-3-00594-2014-2)                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                     106.8.4.; 126.8.   (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžiant ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ieÅ¡kinio atsakovei UAB „RPB“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“.

Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad 2014-09-05 duomenimis juridinių asmenų registrų pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2012 metus deklaruota turto už 96952,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 419250,00 Lt. Bendrovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat Lietuvos apeliacinis teismas savo priimtose nutartyse yra suformulavę teisės taikymo taisyklę klausimu dėl asmenų įstojimo bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje.

Teismų praktikoje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kreditorius įstoja į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ir dalyvaujantis ieÅ¡kovo pusėje. Jeigu kreditorius nepalaiko reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis į bylÄ Ä¯traukiamas trečiuoju asmeniui, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje. Tuomet, kai vykstant bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesui kreditorius reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis į bylÄ Ä¯traukiamas bendraieÅ¡kiu.

Pagal Å¡ių teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus kreditoriai gali įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) bankroto bylÄ priėmimo. Todėl kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu (trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų) tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ .

Todėl tuomet, kai teismas nutarė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti raÅ¡ytinio arba žodinio proceso tvarka ir paskyrė teismo posėdžio datÄ , o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu padavė prieÅ¡ pat teismo posėdį ir praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir teismo jau priimtas ieÅ¡kinys, nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas turi iÅ¡ esmės spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pagal anksčiau priimtÄ ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinius), nors kitų asmenų pateikto ieÅ¡kinio dėl to paties dalyko priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-991/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011). 2014-07-31 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinys, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „RBP“. 2014-08-04 pagal šį ieÅ¡kinį iÅ¡kelta civilinė byla Nr. B2-1481-730/2014 ir paskelbta vieÅ¡ai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“. 2014-08-29 byloje paskirtas teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014-09-17, 9.30 val. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pratęstas pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2014-09-01 apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ paskelbta vieÅ¡ai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys gautas teisme 2014-09-16, 16.02 val., perduotas civilinę bylÄ Nr. B2-1481-730/2014 nagrinėjančiam teisėjui 2014-09-17. 2014-09-17, 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje UAB „RBP“ iÅ¡kelta bankroto byla.Bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad bankroto bylos bÅ«tų nagrinėjamos itin operatyviai. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalį klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo (pradinio) ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos.

Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį. Asmenys turi procesinę pareigÄ operatyviai ginti savo subjektines teises, kad kuo skubiau bÅ«tų iÅ¡spręstas įmonės (ne)mokumo klausimas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo gautas prieÅ¡ pat jau iÅ¡ anksto paskirtÄ teismo posėdį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „RBP“ civilinėje byloje Nr. B2-1481-730/2014, apie kurį buvo skelbiama vieÅ¡ai, jį nagrinėti kartu su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. B2-1481-730/2014 2014-09-17, 9.30 val. nebuvo galimybės, kadangi buvo reikalinga gauti duomenis iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie LR Ūkio ministerijos dėl siÅ«lomos ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Esant nurodytai formuojamai teismų praktikai, siekiant bankroto proceso operatyvumo, atidėti teismo posėdžio Å¡iems duomenims gauti nebuvo pagrindo. Civilinėje byloje Nr. B2-1481-730/2014 2014-09-17, 9.30 val. teismo posėdyje bankroto byla UAB „RPB“ buvo iÅ¡kelta. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė negalėjo pateikti anksčiau, apie teismo posėdį buvo skelbiama vieÅ¡ai, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų įrodymų, ieÅ¡kovės ketinimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau buvo 2013 metų lapkričio mėnesį.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pateiktas, kai teisme jau buvo priimtas ieÅ¡kinys tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl yra pagrindas atsisakyti jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Be to, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau-Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta iÅ¡ankstinio ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iÅ¡kėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Å¡ia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Jame (praneÅ¡ime) nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Formuojama teismų praktika, kad Å¡i nuostata yra skirta skolininko, tai yra, bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

IeÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovui dėl prievolės įvykdymo ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųstas 2013-11-13, antras praneÅ¡imas iÅ¡siųstas 2014-01-02.Nors Ä®BÄ® nereglamentuoja termino, kada turi bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas (įspėjimas) apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio praneÅ¡imo nepavyksta įteikti pirmÄ kartÄ , taip pat nenustato termino, per kurį pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ po praneÅ¡imo atsakovei įteikimo, tačiau, teismo nuomone, Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto instituto tikslus bei procedÅ«rų operatyvumÄ .

Ä®vertinus aplinkybę, kad antras ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡ daugiau nei aÅ¡tuonis mėnesius, duomenų apie praneÅ¡imo įteikimÄ nėra, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iÅ¡ esmės prarado prasmę ir įgavo vien tik formalų pobÅ«dį, Å¡iuo atveju jos pripažinimas tinkama, teismo nuomone, prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieÅ¡kovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a :            atsisakyti priimti ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „RPB“ dėl bankroto bylos ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.           Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė