ddc23d68-bc5f-4acf-bee2-898d658fd5f1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2378-802/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02043-2015-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.

                                                                                                    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., n u s t a t ė :

D. L. 2015-10-07 apie 15.45 val., Sodo g. 18 Gavaltuvos k. Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę – automobilį Citroen Xsara, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ D. G., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvo 1,01 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir automobilio neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.D.

L., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ ir byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka (b.l.1,6), bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK pareigÅ«nai (b.l.1,3).Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052218706 (b.l.1-2), jame esantis D. L. pasiaiÅ¡kinimas, jog namuose iÅ¡gėrė vienÄ alaus ir nemanė, kad įpÅ«s (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.3), neblaivumo nustatymo aktas (b.l.6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-11), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sudėtis. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės (Kelių eismo taisyklių) pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų), jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad D.

L. už padarytus pažeidimus skirtina ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytam pažeidimui, jÄ paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydžiai nustatytini pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į pažeidėjo nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a : D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d., ir jam paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti D.

L. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 370 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15052218706. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, D.

L..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Eridana Paltanavičienė