ddc201ec-59a7-4f42-a643-ecd0bfece2a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-607-516/2011                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12870-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4   (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,sekretoriaujant Vaidai Čistiakovienei dalyvaujant ieškovui V.

Ž. trečiojo asmens atstovui advokatui G. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl nepagrįstai įgyto turto ir netesybų priteisimo. Tetysis asmuo R. Ž. . Teisėjų kolegija                                                                     n u s t a t ė:

                                                                  I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo V. G. sumokėtÄ 10 000 Lt avansÄ , 10 000 Lt baudÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-10-02 jis ir atsakovas per atsakovo atstovÄ - trečiÄ jį asmenį, turintį notarinį įgaliojimÄ , sudarė dvi preliminariÄ sias sutartis dėl dviejų žemės sklypų pirkimo ir pardavimo.

Atsakovas Å¡iomis sutartimis įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui ateityje 0,87 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 304 500 Lt bei 0,56 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 196 000 Lt. IeÅ¡kovas atsakovui pagal minėtų preliminariųjų sutarčių 3.2.1. punktus sumokėjo avansÄ - 10 000 Lt. Pagrindinės sutartys turėjo bÅ«ti sudarytos iki 2007-05-07. Taip pat sutartyse numatyta ir tai, kad jeigu pagrindinės sutartys dėl laiku neparuoÅ¡tų dokumentų nebÅ«tų iki Å¡io termino sudarytos, terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Preliminariųjų sutarčių 7.1. p. įtvirtinta, kad atsakovas, nevykdantis ar atsisakantis vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 000 Lt baudÄ (dviejose sutartyse numatyta bendra baudos suma- 10 000 Lt). Atsakovas minėtų preliminariųjų sutarčių nevykdė, ieÅ¡kovui žemės sklypų nepardavė, pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo V.

Ž. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. G. 10 000 Lt sumokėtÄ avansÄ ir 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė trečiajam asmeniui R. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo 423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Teismas nustatė, kad žemės sklypų, minimų Å¡alių pasiraÅ¡ytose preliminariose sutartyse, pirkimo- pardavimo iÅ¡ valstybės sutartis atsakovas sudarė tik 2009-07-21.

R. Ž. 2009-11-02 praneÅ¡imu pranešė ieÅ¡kovui, kad 2009-11-12 Vilniaus miesto 4- tame notarų biure turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡ytos pagrindinės sutartys. IeÅ¡kovas į šį trečiojo asmens praneÅ¡ima nereagavo. Teismo teigimu, Å¡ios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad preliminariÄ sias sutartis sudarę Å¡alys nepakankamai bendradarbiavo, spręsdamos problemas, sutrukdžiusias sutartyse numatytu laiku sudaryti pagrindines sutartis (atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui pakankamai informacijos apie žemės sklypų įsigijimo iÅ¡ valstybės eigÄ , ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad domėjosi pagrindinių sutarčių sudarymo galimybėmis ir terminais iki preliminariosiose sutartyse nurodyto termino- 2007 05 07 ir po Å¡io termino).

IeÅ¡kovas žinojo, kad atsakovo galimybė sudaryti pagrindines sutartis priklauso nuo atsakovo daiktinių teisių į sutartyse numatytus žemės sklypus atsiradimo ateityje, todėl Å¡alys turėjo pareigÄ keistis informacija apie faktus, reikÅ¡mingus pagrindinėms žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutartims sudaryti. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos preliminariose sutartyse nurodytu laiku dėl valstybės institucijų per vėlai priimtų sprendimų ir dėl nepakankamo Å¡alių bendradarbiavimo, yra abiejų Å¡alių kaltė dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo, todėl teismo teigimu iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti reikalaujama netesybų, t. y. baudos priteisimo.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas.Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovas jam pagal preliminariÄ sias sutartis sumokėjo avansÄ - 10 000 Lt. Pagrindinė žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta preliminariosiose sutartyse nurodytu terminu. Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grÄ Å¾inti.

Pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu Å¡is tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Ankstesnėje sprendimo pastraipoje konstatavus, kad abi Å¡alys atleidžiamos nuo civilinės atsakomybės už preliminariosios sutarties neįvykdymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina be pagrindo atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta įmoka- 10 000 Lt.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. Ž. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 24 d. sprendimÄ pakeisti ir visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:tai, kad jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, praėjus dviems metams po preliminariosiose sutartyse nurodyto termino atsakovas siÅ«lo įvykdyti sutartį, negali sukelti ieÅ¡kovui jokių pasekmių. Teigia, kad iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , Å¡alys įgauna naujų teisių ir pareigų, patiria iÅ¡laidų , todėl pabaigti ginÄÄ paprasta prievolės novacija nebegalima – reikalinga taikos sutartis, kurioje Å¡alys paprastai aptaria ir tuos naujus tarp Å¡alių susikločiusius teisinius santykius, atsiradusius dėl bylinėjimosi.

Taigi Å¡iuo atveju vienaÅ¡aliÅ¡ki Å¡alių veiksmai jau iÅ¡kėlus bylÄ negali sukelti pasekmių, nes Å¡alys jau yra ne Å¡iaip teisinio santykio dalyviai pagal sutartį, bet ir procesinių teisinių santykių dalyviai, kurie savo santykius turi spręsti nustatyta forma. teigia, kad sutartis Å¡alims nustatė visiÅ¡kai skirtingas pareigas – ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti avansÄ , kÄ jis ir padarė. Tuo tarpu atsakovui reikėjo rÅ«pintis dokumentų sandoriui paruoÅ¡imu, ko jis nepadarė. IeÅ¡kovas sutartimi nebuvo įpareigotas domėtis dokumentų ruoÅ¡imo eiga.

Taigi atsakovas aiÅ¡kiai pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir jų laiku neatliko. Apelianto nuomone, todėl teismas turėjo pirmiausia nustatyti, kas pažeidė sutartį. Sutartį pažeidė atsakovas, todėl jam kyla sankcijos, numatytos sutartyje. Apelianto teigimu, nesvarbu, kokiu intensyvumu ieÅ¡kovas bÅ«tų domėjęsis atsakovo atliekamais veiksmais, nes paspartinti, nei palėtinti atsakovo darbo jis negalėjo. Teigia, kad daryti viskÄ , kad laiku bÅ«tų sutvarkyti dokumentai, privalėjo atsakovas neraginamas.

Tačiau jis to nepadarė, todėl turo bÅ«ti iÅ¡ jo priteistos netesybos. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ gauta nebuvo. Apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiam teismo sprendimo dalis naikintina, priimant naujÄ sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl bylÄ kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose, kurias sudaro teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas atmesto ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl baudos priteisimo, taip pat su Å¡ios reikalavimo dalies atmetimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas, atstovaujamas trečiojo asmens R.

Ž. , veikiančio notariÅ¡kai patvirtinto įgaliojimo pagrindu, 2006-10-02 sudarė dvi preliminariÄ sias sutartis dėl dviejų žemės sklypų pirkimo ir pardavimo. Atsakovas Å¡iomis sutartimis įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui ateityje 0,87 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 304 500 Lt bei 0,56 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 196 000 Lt. IeÅ¡kovas atsakovui pagal minėtų preliminariųjų sutarčių 3.2.1. punktus sumokėjo avansÄ - 10 000 Lt.

Pagrindinės sutartys turėjo bÅ«ti sudarytos iki 2007-05-07. Taip pat sutartyse numatyta ir tai, kad jeigu pagrindinės sutartys dėl laiku neparuoÅ¡tų dokumentų nebÅ«tų iki Å¡io termino sudarytos, terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.              Civilinio kodekso 6.165 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Å alys ginčo sutartyje nustatė vienerių metų terminÄ nuo preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo pagrindinėms sutartims sudaryti bei numatė sutarties termino pratęsimÄ , jeigu pagrindinės sutartys per vienerių metų terminÄ nebÅ«tų sudarytos dėl laiku neparuoÅ¡tų dokumentų, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Toks susitarimas, teismo vertinimu, reiÅ¡kia Å¡alių suderintÄ valiÄ automatiÅ¡kai pratęsti terminÄ pagrindinėms sutartims sudaryti, su sÄ lyga, jog per preliminariosiose sutartyse numatytÄ vienerių metų terminÄ nebÅ«tų paruoÅ¡ti reikiami dokumentai- kol tokie dokumentai bus paruoÅ¡ti, tačiau šį sÄ lyginį terminÄ apribojo naikinamÄ ja sÄ lyga- terminas pratęsiamas ne daugiau kaip vieneriems metams. Vadinasi, atsakovui laiku neparuoÅ¡us dokumentų pagrindinėms sutartims sudaryti (iÅ¡ esmės- tai nuosavybės teisės į žemės sklypus įgijimas iÅ¡ valstybės), preliminariųjų sutarčių galiojimas automatiÅ¡kai prasitęsė iki 2008 m. spalio 2 d. ir Å¡iÄ dienÄ , remiantis CK 6.165 str. 5 d., prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė, t.y. tiek atsakovas nebeturėjo pareigos parduoti ieÅ¡kovui preliminariosiose sutartyse nurodytų sklypų, tiek ieÅ¡kovas nebeturėjo pareigos Å¡iuos sklypus pirkti.

Todėl teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, 2009-11-02 gavęs praneÅ¡imÄ apie galimybę 2009-11-12 pasiraÅ¡yti pagrindines sutartis, neatvyko jų pasiraÅ¡yti, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, sprendžiant sutarties Å¡alių civilinės atsakomybės klausimÄ . Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad tretysis asmuo R. Ž. praneÅ¡imÄ dėl pagrindinių sutarčių sudarymo iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui tik po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, nors atsakovas nuosavybės teisę į žemės sklypus įgijo anksčiau- 2009-07-21 (b.l. 39-42), tačiau, bet kokiu atveju- jau po termino pagrindinėms sutartims sudaryti pabaigos.             Dėl Å¡ios priežasties teismo argumentas, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, gavęs trečiojo asmens praneÅ¡imÄ apie galimybę sudaryti sutartis, į jį nesureagavo, yra pagrindas konstatuoti, kad preliminariÄ sias sutartis sudarę Å¡alys nepakankamai bendradarbiavo, spręsdamos problemas, sutrukdžiusias sutartyse numatytu laiku sudaryti pagrindines sutartis, negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu, sudarančiu pagrindÄ atmesti reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo.

             Civilinio kodekso 6.200 straipsnis, reglamentuojantis sutarčių vykdymo principus, numato tokiÄ sutarties Å¡alių pareigÄ kaip bendradarbiauti ir kooperuotis (aptariamo straipsnio 2 d.), tačiau Å¡io principo įgyvendinimas negali bÅ«ti taikomas deklaratyviai: ar Å¡alys pakankamai bendradarbiavo, kooperavosi, sprendžiama pagal tai, kokias teises bei pareigas kiekvienai iÅ¡ Å¡alių nustatė sutartis, kaip kiekviena iÅ¡ Å¡alių vykdė jai iÅ¡ sutarties kylančias pareigas.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentÄ , jog sutartyse numatytÄ pareigÄ sumokėti avansÄ jis įvykdė tinkamai, o kitų pareigų, sususių su keitimusi informacija ar ieÅ¡kovo pagalba, atsakovui iÅ¡ valstybės įsigyjant nuosavybės teisę į žemės sklypus, ieÅ¡kovui numatyta nebuvo. Todėl teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog atsakovo galimybė sudaryti pagrindines sutartis priklauso nuo atsakovo daiktinių teisių į sutartyse numatytus žemės sklypus atsiradimo ateityje, todėl Å¡alys turėjo pareigÄ keistis informacija apie faktus, reikÅ¡mingus pagrindinėms žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutartims sudaryti, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, sprendžiant netesybų klausimÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas turėjo kokios nors reikÅ¡mingos informacijos, kuri bÅ«tų leidusi (sudariusi galimybę) atsakovui įvykdyti preliminariÄ sias sutartis jose nustatytais terminais.              CK 6.200 str. 4 d. numato, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Sudarant preliminariÄ sias sutartis, atsakovas nuosavybės teisės į žemės sklypus iÅ¡ valstybė įgijęs nebuvo. Tačiau preliminariosiose sutartyse buvo numatytas pakankamai ilgas- vienerių metų- terminas, per kurį atsakovas turėjo sutvarkyti dokumentus (pagal bylos aplinkybes- įgyti nuosavybės teisę), be to, Å¡alys susitarė ir dėl automatinio preliminariųjų sutarčių termino pratęsimo iki dokumentų sutvarkymo, minėta, apibrėžiant ir galutinį terminÄ , taigi, iÅ¡ viso atsakovas turėjo dvejus metus, per kuriuos turėjo sutvarkyti reikiamus dokumentus.

Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad dėjo visas nuo jo priklausančias pastangas, įgyti nuosavybę per nustatytus terminus: apskritai, byloje nėra netgi duomenų, kada atsakovas kreipėsi į apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , kada atliko nuo jo priklausančius sutartims sudaryti veiksmus ir pan. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos preliminariose sutartyse nurodytu laiku dėl valstybės institucijų per vėlai priimtų sprendimų- tokių duomenų byloje nėra.

Juo labiau, išvada, kad pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos dėl nepakankamo šalių bendradarbiavimo, t.y. dėl abiejų šalių kaltės, yra nepagrįsta jokiais įrodymais, jokiomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Susitarimas dėl netesybų įstatymams neprieštarauja:

Civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. nustato, jog netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Be to, netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (to paties straipsnio 2 d.). Å alių sudarytų Preliminariųjų sutarčių 7.1. p. įtvirtinta, kad pardavėjas (nagrinėjamoje byloje- atsakovas), nepagrįstai vengęs ir/ar atsiakęs sudaryti pagrindinę sutartį, privalo sumokėti pirkėjui (nagrinėjamoje byloje- ieÅ¡kovui) 5 000 Lt baudÄ .Pripažinus, jog teismo iÅ¡vada dėl abiejų sutarties Å¡alių kaltės (bÅ«tent, dėl ieÅ¡kovo kaltės) dėl preliminariųjų sutarčių neįvykdymo, yra nepagrįsta, ieÅ¡kinys dalyje dėl netesybų priteisimo, tenkintinas (dviejose sutartyse numatyta bendra baudos suma- 10 000 Lt), atitinkamai, teismo sprendimas atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje naikintinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo papildomai priteistinas paduodant ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis, taip pat žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo, paduodamas apeliacinį skundÄ .

Be to, ieÅ¡kinį patenkinus, naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas                                                                 n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimÄ už akių dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl baudos priteisimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. G. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) baudÄ .Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui V. Ž. iÅ¡ atsakovo V. G. priteista 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) sumokėto avanso palikti nepakeistÄ .Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡dėstyti taip: priteisti ieÅ¡kovui V. Ž. iÅ¡ atsakovo V. G. 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo V. G. 20,70 Lt (dvideÅ¡imt litų ir 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų. Panaikinti sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Ž. trečiajam asmeniui R. Ž. priteista 423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui V. Ž. iÅ¡ atsakovo V. G. 300 Lt (tris Å¡imtus litų) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. į valstybės biudžetÄ 9,75 Lt (devynis litus ir 75 centus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                 Rasa Gudžiūnienė                                                                                                         Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                                                                Andžej Maciejevski