ddc1e427-2ca7-478a-a246-707a52ecf87e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-259-673/2014    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00164-2014-2Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2014 m. spalio 6 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, Sandrai Navickienei,dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei, nukentėjusiajai E. K.,kaltinamojo R.

A. gynėjui adv. Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. iÅ¡silavinimo, iki sulaikymo nedirbęs, mokęsis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo: 1) 2011-01-31 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 2011-04-08 pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d. 4 d. - 2 metai 6 mėn. l/at; 3) 2012-02-20 pagal BK 242 str. - laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 2012-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi R.

A. paskirta bausmė pagal 2012-02-20 nuosprendį BK 64 str. 1 d. 3 d. subendrinta su 2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2012-01-17 pakeista bausme - laisvės atėmimas 3 metams; 4) 2014-02-27 pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų areštu, remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir 24 d.; 5) 2014-04-17 pagal BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-02-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis bausmę PN, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d ir BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m.; 2) 2011-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,         n u s t a t ė: 2014 m. vasario 22 d. apie 8.20 val., R.

A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir E. T., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., persirengimo patalpose, kitų darbuotojų akivaizdoje, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra R. A. įžeidžiamai nukentėjusiajam E. K. pasakė: “ei, mentas, davai važiuoji ir parveži alaus“, pasikėsino įspirti nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį, po ko, E. T. kumščiais sudavė ir įspyrė nukentėjusiajam viso ne daugiau kaip 15 smÅ«gių į veidÄ , Å¡onÄ , nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas jam galvos, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės ir juosmens kairės pusės sumuÅ¡imus, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I-mo danties karÅ«nos nuskėlimÄ , apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II-o danties lūžimÄ , nubrozdinimus nosies srityje ir taip nesunkiai sutrikdydamas E. K. sveikatÄ , o R.

A. nukentėjusiajam pagaliu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , padarydamas nubrozdinimus pakauÅ¡io srityje bei poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies srityje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , bei abu kaltinamieji, muÅ¡dami nukentėjusįjį, sugadino nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtÄ - suplėšė neperÅ¡lampamÄ 25 Lt vertės striukę ir sudaužė 100 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K800i“.Kaltinamasis R.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, esant kitiems darbininkams, kilo konfliktas tarp E. K. ir E. T.. Nurodė, kad ne viskÄ prisimena, nes buvo neiÅ¡siblaivęs. Parodė, kad jis E. K. galėjo pavadinti „mentu“, pripažino, kad pasakė taip, kaip nurodyta kaltinime, tai yra, kad pareikalavo parvežti alaus, bandė įspirti nukentėjusiajam, tačiau nukentėjęs iÅ¡sisuko. Tada sudavė T., kiek kartų – neskaičiavo, sudavė kumščiu, galėjo ir spirti.

Viso muÅ¡imo nestebėjo. Gal ir buvo nukentėjęs nukritęs, bet greitai atsistojo. Tada jis paėmė pagalį ir nestipriai sudavė nukentėjusiajam į pakauÅ¡io sritį bei vienÄ kartÄ sudavė į kojÄ . Galėjo pakaušį nubrozdinti, nes pagalys buvo Å¡iurkÅ¡tus, nuo smÅ«gio galėjo ant kojos atsirasti ir kraujosruva. Nežino, kaip galėjo sugadinti nukentėjusiojo daiktus, gal ir galėjo taip atsitikti įvykio metu. Ä®vykio metu buvę kiti darbininkai išėjo, o M. U. ramino, kad toliau nevyktų konfliktas.

Supranta, kad kitiems asmenims buvo nesmagu stebti tÄ situacijÄ . Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Su ligonių kasų ieÅ¡kiniu sutinka. Su E. K. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ turtinę žalÄ ir jo iÅ¡laidas advokatui, turto įvertinimo neginčija, tačiau mano, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė, sutiktų atlyginti neturtinės žalos iki 1000 Lt. Jis Å¡iuo metu atlieka bausmę PN, kuriuose mokosi, jokio turto neturi.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.     Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, esant kitiems darbininkams, kilo konfliktas tarp jo ir E. K., su kuriuo ir anksčiau jau nesutarė. Nurodė, kad buvo blaivus. Jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ , krÅ«tinę, kitas kÅ«no vietas, sudavė ne vienÄ kartÄ , smÅ«gių neskaičiavo, galėjo pataikyti ir į lÅ«pų sritį. E. K. rankoje turėjo plaktukÄ , bet jo prieÅ¡ jį nepanaudojo, tai yra E. K. jam nesudavė.

Nukentėjęs nuo jo smÅ«gių buvo nugriuvęs. Gulinčiam nukentėjusiajam spyrė, kiek kartų – neskaičiavo, galėjo pataikyti į Å¡onÄ , nugarÄ , veidÄ . Nematė, kaip sudavė A. Konfliktui aprimus nukentėjęs vėl kažkÄ pasakė, todėl jis jam dar vienÄ kartÄ spyrė į veido sritį. Daiktai galėjo bÅ«ti sugadinti, nes nukentėjęs buvo nugriuvęs ant žemės, galėjo bÅ«ti sugadinti muÅ¡ant. MuÅ¡tynių metu patalpoje buvo paÅ¡aliniai asmenys, jie turėjo dėl to jaustis blogai.

Su ligonių kasų ieÅ¡kiniu sutinka. Su E. K. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ turtinę žalÄ , tame tarpe ir žalÄ už dantų tvarkymÄ , sutinka atlyginti nukentėjusiojo iÅ¡laidas advokatui, turto įvertinimo neginčija, tačiau mano, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė, sutiktų atlyginti neturtinės žalos iki 5000 Lt. Jis Å¡iuo metu dirba, tačiau nuo jo darbo užmokesčio yra atskaitoma skola, į rankas gauna apie 640 Lt darbo užmokesčio, augina du mažamečius vaikus, sugyventinė nedirba, jokio turto neturi.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.              Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .E. K. pareiÅ¡kime PK nurodė, kad 2014-02-22 apie 8.20 val., jo darbovietėje (duomenys neskelbtini), persirengimo patalpoje, kitų bendradarbių akivaizdoje jį užgauliojo trys iÅ¡ matymo pažįstami bendradarbiai, sakė:

„ei tu, mente, davai važiuoji ir perki alaus“. Jam atsisakius, puolė rankomis muÅ¡ti ir kojomis spardyti į įvairias kÅ«no vietas, o vienas iÅ¡ jų su pagaliu sudavė jam į pakauÅ¡io sritį (b. l. 3).ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ rasta kruvina popierinė nosinė. Ant žemės ir suolo fiksuotos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b. l. 4-12).                    Apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, patalpoje buvę jaunuoliai pradėjo prie jo kabinėtis žodžiu.

R. Å¡Å«ktelėjo: „ei mentas, davai važiuoji parvežt alaus!“. Jam atsisakius, R. norėjo įspirti, tačiau jis spyrio iÅ¡vengė. Matė, kaip R. nubėgo į patalpos kampÄ ir pasigriebė pagalį. Tuo metu darbuotojai iÅ¡bėgo iÅ¡ persirengimo patalpos, patalpoje liko keturiese - jis, M. U., R. A. ir E. T.. Prie jo pripuolė E. T. ir nieko nesakęs ranka jam 1 kartÄ sudavė į veidÄ , pataikė į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas. Tuomet prisidengė veidÄ rankomis ir juto apie 7 smÅ«gius, suduodamus kumščiais į įvairias kÅ«no vietas.

Nuo paskutinio suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Visus Å¡iuo smÅ«gius jam sudavė E.. Kai atsikėlė nuo žemės, E. jam dar spyrė ne daugiau 3 kartus į kairį Å¡onÄ , 2 kartus į nugarÄ ir 1 kartÄ Ä¯ veidÄ , o pribėgęs R. smogė 1 kartÄ pagaliu per pakauÅ¡j ir 1 kartÄ pagaliu sudavė per kojÄ . Tuo metu M. stovėjo tolėliau ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po to, kažkaip jie liovėsi jį muÅ¡ti. M. ramino E. Atsikėlęs nuo žemės jis atsisėdo ant suoliuko. R. jam padavė tualetinio popieriaus, kad nusivalytų kraujÄ .

Tuomet E. priÅ¡okęs dar spyrė 1 kartÄ jam į veidÄ . Jis nuo smÅ«gio atsilošė, pajuto, kad iÅ¡mušė du priekinius dantis. IÅ¡sigandęs, kad jo neužmuÅ¡tų, atsikėlė nuo suoliuko ir pabėgo iÅ¡ darbovietės. Jį mušė tik E. T. ir R. A.. Dėl Å¡io įvykio patyrė ir materialinę, ir moralinę žalÄ . Buvo suplėšyta neperÅ¡lampama 25 Lt vertės striukė, sudaužytas striukės kiÅ¡enėje buvęs 100 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas “Sony Ericsson K800i”, įvykio metu jis pametė sidabrinį 50 litų vertės auskarÄ ir 10 litų vertės kepurę (b. l. 13-15).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose (b. l. 18-20, 22-23, 172) nurodyta, kad E. K. aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du padaryti tokie sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais nosies, pakauÅ¡io srityse, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės ir juosmens kairės pusės sumuÅ¡imas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I-mo danties karÅ«nos nuskėlimas, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės antro danties lūžimas, poodinė kraujosruva deÅ¡inės Å¡launies srityje.Kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas, kairės juosmens srities sumuÅ¡imas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. K. padaryti sužalojimai fiksuoti ir asmens apžiÅ«ros protokole. ApraÅ¡ytas sužalojimas pakauÅ¡io srityje, nurodyta, kad iÅ¡tinę nukentėjusiojo nosis, paakiai ir deÅ¡inysis skruostas, nugaroje matyti keletas paraudimų (b. l. 28-31).                         Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti nukentėjusiojo pateikti daiktai: striukė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Striukė yra stipriai sutepta purvu, priekyje matyti raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , nugaros srityje striukė suplyÅ¡usi.

Mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson K800i” ekranas apibraižytas, ekrane matyti iÅ¡siliejusios tamsios dėmės (b. l. 33-35).           Liudytojas M. U. parodė, kad aplinkybėse nurodytoje ir vietoje ir laiku iÅ¡girdo, kad kažkas paprašė jog E. atvežtų alaus. Tuomet kilo žodinis konfliktas tarp E. K. ir E. T.. Matė, kaip E. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu E. į veidÄ ir kelis kartus kumščiu smÅ«giavo į kitas kÅ«no vietas. E. nuo smÅ«gių nugriuvo ant žemės, tada E. gulinčiam E. spyrė į įvairias kÅ«no vietas.

Priėjęs prie E. jį ramino. KÄ tuo metų darė R., nematė. E. atsisėdo ant suoliuko, pradėjo Å¡aukti ant E., įžeidžiančiai jį pavadino. Tuomet E. spyrė E. į veido sritį. Kas buvo toliau nematė, nes su R. po Å¡io spyrio iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ patalpos, kad daugiau nebesimaiÅ¡ytų ir kad pats neįsitrauktų į konfliktÄ . Kad E. K. buvęs policininkas – nežinojo (b. l. 49).                   Liudytojas G. K. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje darbininkams suskirstė darbus.

Dalis darbininkų liko persirengimo Å¡iltnamyje. Kadangi E. T., M. U. ir R., prisistatęs B. pavarde, buvo iÅ¡ po vakar dienos neiÅ¡siblaivę, jiems nurodė eiti namo. Kad jie neišėjo, nežinojo, nes pats išėjo į sandėlį. Apie 12.00 val., jį į kabinetÄ iÅ¡sikvietė direktorius R. V.. Kabinete sėdėjo sumuÅ¡tas E. K.. Direktorius liepė iÅ¡mokėti E. K. atsiskaitymo pinigus už dirbtas dienas. Po kiek laiko iÅ¡ darbininkų sužinojo, kad ryte buvo muÅ¡tynės, kas juose dalyvavo nežino (b. l. 45).

                   Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad G. K. atpažino R. A., kuris dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė B. pavarde (b. l. 46-48).        Liudytojas A. B. parodė, aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje eidamas iÅ¡ persirengimo patalpos tarp darbuotojų iÅ¡girdo kažkokį bruzdesį. Girdėjosi rėkavimas, stumdymasis. Suprato, kad vyksta konfliktas, tačiau nenorėdamas veltis paskubėjo iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡iltnamio.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ darbuotojų sužinojo, kad buvusį policininkÄ , tuo metu dirbusį UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumušė darbininkas ar tai keli darbininkai (b. l. 52).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis, asmens apžiÅ«ros protokolu, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad 2014 m. vasario 22 d. apie 8.20 val., R.

A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir E. T., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., persirengimo patalpose, kitų darbuotojų akivaizdoje, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra R. A. įžeidžiamai nukentėjusiajam E. K. pasakė: “ei, mentas, davai važiuoji ir parveži alaus“, pasikėsino įspirti nukentėjusiajam į krÅ«tinę, po ko, E. T. kumščiais sudavė ir įspyrė nukentėjusiajam ne daugiau kaip 15 smÅ«gių į veidÄ , Å¡onÄ , nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas jam galvos, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės ir juosmens kairės pusės sumuÅ¡imus, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I-mo danties karÅ«nos nuskėlimÄ , apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II-o danties lūžimÄ , nubrozdinimus nosies srityje ir taip nesunkiai sutrikdydamas E. K. sveikatÄ , o R.

A. nukentėjusiajam pagaliu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , padarydamas nubrozdinimus pakauÅ¡io srityje bei poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies srityje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , bei abu kaltinamieji, muÅ¡dami nukentėjusįjį, sugadino nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtÄ - suplėšė neperÅ¡lampamÄ 25 Lt vertės striukę, sudaužė 100 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K800i“.BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, kÄ apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¾monėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytÄ , jog kaltinamųjų R.

A. ir E. T. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamiesiems be jokios priežasties įžeidžiančiai užkabinėjant nukentėjusįjį, suduodant jam smūgius, dėl ko, dėl R. A. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo nežymiai, o dėl E. T. panaudoto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kas buvo atlikta viešoje vietoje – UAB bendro naudojimo persirengimo patalpose, matant pašaliniams asmenims, kurie aiškiai dėl to jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, stengėsi iš patalpų pasišalinti, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Taip pat kaltinamojo E. T. veikoje, dėl jo iš chuliganiškų paskatų panaudoto fizinio smurto pasėkoje nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdytos sveikatos, yra ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtis. Abu kaltinamieji kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažino, nurodė, kad viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiuoju, sudavė jam smūgius, matė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas. R. A. mano, kad tam įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo iÅ¡tirti nuoseklÅ«s nukentėjusiojo E. K. parodymai, kad jis bendro naudojimo patalpose be jokios priežasties buvo sumuÅ¡tas abiejų kaltinamųjų, patvirtino liudytojo M. U., mačiusio, kaip E. T. mušė ir spardė E. K., parodymai, liudytojų M. U. ir A. B. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad dėl įvykio jautėsi nemaloniai, stengėsi iÅ¡ įvykio vietos kuo greičiau pasiÅ¡alinti. Kaltinamojo kaltę patvirtino ir iÅ¡tirti aukščiau paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra nukentėjusiojo apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, kuriose konstatuoti nukentėjusiajam įvykio aplinkybėse nurodytu laiku padaryti sužalojimai, kurie galėjo bÅ«ti padaryti kaltinime nurodytais bÅ«dais, tai yra suduodant kietu buku daiktu: kumščiais, spardant ir pan.

Sužalojimai nukentėjusiojo kairės krÅ«tinės lÄ stos pusėje, kairės juosmens srityje, kaip nustatyta įrodymų visuma - atsiradę dėl E. T. panaudoto fizinio smurto į nurodytas nukentėjusiojo kÅ«no vietas, specialistų įvertinti kaip sukėlę nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡ių sužalojimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Kiti užfiksuoti sužalojimai, tame tarpe ir dėl R. A. panaudoto fizinio smurto, nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Nukentėjusiojo parodymus dėl įvykio metu sugadintų jo daiktų patvirtina daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuoti daiktų apgadinimo požymiai. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytų jam kaltinamųjų suduotų smÅ«gių skaičiumi, nes kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamieji pripažino visiÅ¡kai, kaip patys paaiÅ¡kino, suduotų nukentėjusiajam smÅ«gių neskaičiavo, be to, Å¡iuo atveju smÅ«gių skaičius kaltinamųjų veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

 Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami tyčia. BÅ«dami suaugę ir psichiÅ¡kai sveiki, teisti už fizinio smurto panaudojimÄ , kaltinamieji privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus chuliganiÅ¡kus veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant kumščiais (E. T.), pagaliu (R. A.), spardant (E. T.), suduodami ir į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ galvos sritį, jie gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo.

Kaltinamųjų psichinį santykį su jų veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs prieÅ¡pastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, sužalotas, ilgai sirgo, tai yra ilgiau nei 10 dienų, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis E. T. norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau jis savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamųjų pavojingos veikos – suduotų smÅ«gių, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nežymaus ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ E. T. nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, remdamasis surinktų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visuma, daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), o E. T. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

R. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis. Duomenų, kad E. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – nepakanka, todėl kaltinamojo E. T. atsakomybe sunkinančia aplinkybe negali bÅ«ti pripažinta. Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar pritariančiais veiksmais. Teismo nuomone, nors byloje ir nėra objektyvių duomenų, kad tarp kaltinamųjų buvo iÅ¡ankstinis susitarimas veikti įžūliai, įžeidžiamai ir chuliganiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veika pasireiÅ¡kė iÅ¡ esmės tokiais pačiais veiksmais - fizinio smurto naudojimu vieÅ¡oje vietoje, abu kaltinamieji smurtinius veiksmus atliko toje pačioje patalpoje, pasikeisdami, tai yra vienas po kito (R.

A., E. T., R. A., R. T.), tuo vienas kito veiksmams pritardami, veiksmus atlikto tuo pačiu metu, taip nukentėjusįjį įbauginant, kÄ Ä¯rodo ir tas faktas, jog nukentėjusysis jį muÅ¡usių abiejų kaltinamųjų atžvilgiu neatliko nė vieno aktyvaus pasiprieÅ¡inimo veiksmo, todėl darytina iÅ¡vada, kad abu kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, kas pripažintina jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad R.

A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , E. T. padarė du nusikaltimus, kurių vienas nesunkus, o kitas apysunkis, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iÅ¡ jokio pagrindo neturinčio pykčio ir kerÅ¡to, galimai ir dėl to, kad nukentėjusysis yra buvęs policininkas, į kaltininkų asmenybes: R. A. teistas 5 kartus, tame tarpe 3 kartus už nusikalstamas veikas, kurių padarymui buvo ciniÅ¡kai naudojamas fizinis smurtas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PN, kur, kaip teigia kaltinamasis – mokosi, iÅ¡ 2014-04-17 teismo nuosprendžio (II tomas, b. l.

18) matyti, jog R. A. nuo nepilnametystės buvo registruotas PK įskaitoje, augo sunkiose sÄ lygose, sveikas; E. T. teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų (ATPK 36 str.), tačiau dirba, augina du mažamečius vaikus, sveikas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kaltinamiesiems gali bÅ«ti pasiektas tik skiriant jiems terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50, 56 str.), jų dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, paskirtas bausmes 1/3 mažinant (BK 641 str.), R.

A. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2014-04-17 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 3 d., 9 d.), E. T. bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.), R. A. bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, o E. T. paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant (BK 75 str.), nes teismas paskutinį kartÄ E. T. suteikia galimybę įrodyti, kad jam paskirtos bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas be realios bausmės atlikimo, teismas tikisi, kad bÅ«damas laisvėje atsitokėjęs kaltinamasis, auginantis du mažamečius vaikus, įrodys, kad jis gali elgtis ne kaip kriminalinis nusikaltėlis, bet kaip vertas pagarbos suaugęs vyras ir savo vaikams teigiamÄ pavyzdį privalantis rodyti tėvas.Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis E. T. sulaikytas (BPK 140 str.) nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam R. A. jokia kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę PN. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Byloje abiem kaltinamiesiems pareikÅ¡tas valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieÅ¡kinys 281,41 litų sumai (b. l. 40), kurį raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė tenkinti.

Kaltinamieji su tokio dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas (b. l. 42), todėl tenkintinas. IeÅ¡kinio suma, tai yra 281,41 Lt nukentėjusiojo tyrimo ir gydymo iÅ¡laidoms atlyginti priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. T. ir R. A. Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.). Byloje nukentėjusysis E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (II tomas b. l. 37-38), kurį prašė patenkinti ir iÅ¡ E. T. priteisti 3838,55 Lt turtinę žalÄ už odontologo paslaugas ir dantų protezavimÄ bei 10000 Lt neturtinę žalÄ ; iÅ¡ kaltinamojo R.

A. priteisti 5000 Lt neturtinę žalÄ ; o solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų E. T. ir R. A. priteisti 185 Lt turtinę žalÄ už sugadintus ir įvykio metu prarastus daiktus ir 500 Lt turėtų iÅ¡laidų už advokato paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.Kaltinamieji E. T. ir R. A. sutiko atlyginti visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ jų turtinę žalÄ , tačiau nesutiko atlyginti visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ . E. T. sutiko atlyginti neturtinę žalÄ iki 5000 Lt, o R.

A. sutiko atlyginti neturtinę žalÄ iki 1000 Lt.Turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji sutiko atlyginti nukentėjusiojo iÅ¡ jų reikalaujamÄ priteisti turtinÄ Å¾alÄ , daiktų vertės neginčijo, į raÅ¡ytinius įrodymus - medicinos įstaigos kvitus, odontologo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kvitus, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicinos dokumentų nurodytas iÅ¡laidas dantų protezavimui, darytina iÅ¡vada, jog E. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl teismas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir nukentėjusiajam E. K. iÅ¡ E. T. priteisia 3838,55 Lt turtinę žalÄ už odontologo paslaugas ir dantų protezavimÄ , solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų E. T. ir R.

A. priteisia 185,00 Lt turtinę žalÄ už sugadintus ir įvykio metu prarastus daiktus, nes daro iÅ¡vadÄ , kad turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).Neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobÅ«džio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į:

1) pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų tyčia panaudoto fizinio smurto, padarytų sužalojimų, patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus.

Nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ patvirtino sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį mačiusio liudytojo G. K. parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai: asmens apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, medicinos įstaigos dokumentai dėl iÅ¡muÅ¡tų dantų. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nukentėjęs buvo iÅ¡gÄ sdintas, pažemintas, patyrė stresÄ , pergyveno, negalėjo dėl traumuotų dantų normaliai vagyti, jam skaudėjo, ant kÅ«no buvo kraujosruvos, Å¡iuo metu neturėdamas dantų negali normaliai bendrauti, gauti darbÄ , nes negali net Å¡ypsotis.

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala buvo padaryta, ko neginčijo ir abu kaltinamieji. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į kaltinamųjų kaltės turinį. E. T. fizinio smurto veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo intensyvesni, pavojingesni, jo smurtiniai veiksmai nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl E. T. veiksmų nukentėjęs neteko ir Å¡iuo metu dėl pinigų stygiaus dar nėra susitvarkęs dantų.

R. A. iÅ¡ esmės iÅ¡provokavo konfliktÄ , tačiau nukentėjusiajam sudavė tik du smÅ«gius, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iuo metu dėl R. A. padarytų sužalojimų nukentėjusiajam neliko jokių liekamųjų reiÅ¡kinių. Byloje nebuvo nustatyta, jog kaltinamųjų nusikalstama veika Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų sukėlusi akivaizdžiai rimtas pasekmes ir rimtus liekamuosius reiÅ¡kinius nukentėjusiajam, dėl kurių jis negalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo.

Kaltinamieji smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo tyčia, be jokios priežasties, tai yra dėl akivaizdžiai chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis R. A. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PN, juose mokosi, jokių pajamų negauna, turto neturi. E. T. turto neturi, dirba statybos įmonėje, nurodė, kad turi skolų, kurias nuo jo darbo užmokesčio nuskaičiuoja antstolis, gauna apie 640 Lt darbo užmokestį į rankas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sveikų ir darbingų kaltinamųjų dabartinė turtinė padėtis, nepriklausomai nuo to, kad jie neturi privalomai registruoto turto, negali bÅ«ti vertinama kaip labai sunki.

Be to, sprendžiant apie neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai (kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004, Aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 3 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad E. T. augina du mažamečius vaikus ir yra vienintelis jų iÅ¡laikytojas, nes sugyventinė, kaip tvirtina kaltinamasis ir byloje nebuvo nuneigta, nedirba. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji sutiko atlyginti visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ turtinę žalÄ , E. T. sutiko nukentėjusiajam sumokėti ir pinigų sumÄ dantų protezavimui ateityje.Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, remiasi ir teisingumo bei protingumo, kt. kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigÄ užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrÄ , kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti.

Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nustato teismas, o ne nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai, neturi bÅ«ti vartojama sÄ voka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato, kad E. K. kaltinamasis R. A. turi atlyginti - 1000 Lt neturtinę žalÄ , o E. T. - 5000 Lt neturtinę žalÄ , nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktikÄ , atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Daiktiniai įrodymai.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson K800i” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir neperÅ¡lampama striukė, priklausantys nukentėjusiajam E. K., saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (b. l. 37). NeperÅ¡lampama striukė, nukentėjusiajam atsisakius jÄ pasiimti, konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson K800i” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam pareiÅ¡kus norÄ telefonÄ atgauti, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas E. K..  Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 15,03 Lt), nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iÅ¡ kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.Sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti (už civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ), praÅ¡ant nukentėjusiajam, kuris praÅ¡ymÄ grindžia pinigų priėmimo kvitu ir atstovavimo sutartimi (II tomas, b. l. 42, 43), abiem kaltinamiesiems sutinkant tokias iÅ¡laidas atlyginti, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir darant iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti 500 Lt suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų po lygiai, tai yra po 250 Lt iÅ¡ kiekvieno (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 5 d., teismas                                                  n u s p r e n d ž i a: R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu;remiantis BK 64 1 str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-04-17 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04 ir pagal 2014-04-17 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), ir nuteisti:- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;remiantis BK 64 1 str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ ;remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikui, E. T.

įpareigojant per šį laikotarpį: tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje,neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ R. A. ir E. T. 281,41 Lt (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno lito 41 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Priteisti solidariai iÅ¡ R. A. ir E. T. 185,00 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ E. T. 3838,55 Lt (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 55 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. K., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ R. A. 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. K., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ E. T. 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam E. K., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų R.

A. ir E. T. po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡ kiekvieno E. K. naudai nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Daiktinius įrodymus: neperÅ¡lampamÄ striukę, saugomÄ Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K800i” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. K..   Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

                       Teisėja                                                                                                          Laima Šablevičienė