ddc0e2cb-60a9-4f2b-87ff-1bfa7c1ea712 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-630/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00217-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2; 63; 73 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 13 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė :

Skunde ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. paaiÅ¡kino, jog jo turtinė padėtis yra bloga, jis niekur nedirba, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , transporto priemonė ytra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl praÅ¡o panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2011-05-05 nutarimÄ ir nekonfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)              Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, skundÄ atmesti, kadangi Kauno teritorinės muitinės 2011-05-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 247/2011 yra teisingas ir pagrįstas, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, kadangi cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilio galinės sėdynės atloÅ¡e, kas apsunkino jų suradimÄ .Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.D.

A. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad ji yra per griežta. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija skirdama ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ , atsižvelgė į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl to gailisi, į gabentų cigarečių vertę, todėl paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo nutarimo, D. A. taip pat buvo taikyta ir Å¡ioje sankcijoje numatyta papildoma poveikio priemonė – kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas, kas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijÄ nėra privalomas. Å iuo atveju, priimant procesinį sprendimÄ konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai buvo atsižvelgta į tai, jog D. A. sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti panaudojo automobilio galinės sėdynės atloÅ¡Ä (b. l. 20), pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytÄ kroviniams ir prekėms laikyti, siekdamas maksimaliai apsunkinti kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).IÅ¡vardytos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo bÅ«das buvo profesionalaus pobÅ«džio, pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybinę sienÄ tvarkÄ , iÅ¡vengti privalomų mokesčių ir padaryti žalÄ Lietuvos valstybei.

Esant Å¡ioms sÄ lygoms konstatuotina, jog papildomos administracinės nuobaudos – kontrabandai gabenti pritaikyto automobilio Volkswagen Passat konfiskavimas – pagrįstas ir teisėtas. Tokiu bÅ«du teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo Å¡ios nuobaudos netaikyti.Ä® traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn jis traukiamas pirmÄ kartÄ , Institucija atsižvelgė paskirdama sankcijoje nustatytÄ minimalų baudos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : D. A. skundo netenkinti ir Kauno teritorinės muitinės 2011-05-05 nutarimÄ Nr. 247/2011 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras : Teisėja                                                                                                            Lina Antanaitienė