ddc07d87-c828-415b-838b-aa7b005397b0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03010-2010-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 36.1.; 99.5.;99.7.;114.9.3.; 114.11.; 116.4.; 116.8.                                                                            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 21 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.

Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei G.Čiupinytei,nedalyvaujant atsakovui V. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. (V. L.) dėl skolos priteisimo,                                                                           n u s t a t ė:IeÅ¡kovas nurodo, kad 2007-05-20 UAB „General Financing“ ir V.

L. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso suteikė 644,34 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2008-05-20. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (Sutarties 3.1.1 p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovui nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų (Kreditavimo sutarties 6.4.1 p.), bendrovė, vadovaudamasi Sutarties 6.4 p., turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu. 2010-09-13 dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 543,51 Lt mokėtinų įmokų, 1051,12 Lt delspinigių (sumažinta 60 procentų nuo paskaičiuotos 2627,79 Lt sumos), iÅ¡ viso – 1594,63 Lt.Delspinigių dydį grindžia sutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (2007 m. spalio 12 d.

LAT iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007), kad sutartyje nustatytos netesybos negali bÅ«ti mažinamos iki ieÅ¡kovo įrodytų realių nuostolių dydžio – sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ ; taip pat nurodo, jog Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

SÄ Å¾iningoje finansinių paslaugų verslo praktikoje netesybų dydis numatomas atsižvelgiant į tai, jog skolininkui nevykdant prievolių laiku, kreditorius patiria itin didelių nuostolių, paveikiamos kreditoriaus galimybės vykdyti prievoles tretiesiems asmenims (finansų įstaigoms ir pan.), sukeliama rizika kreditoriui veikti saugiai ir patikimai, kontroliuoti iÅ¡ kiekvieno sandorio kylančiÄ rizikÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad į kreditÄ Ä¯skaičiuotas sandorio sudarymo mokestis; klientas įmokėjo 3 įmokas – 182,39 Lt.Teigia, jog jis turi grÄ Å¾inti ne tik kredito sumÄ , tačiau ir palÅ«kanas.

Kadangi atsakovas vėlavo mokėti, todėl buvo priskaičiuoti delspinigiai.Jie skaičiuojami nuo tÄ dienÄ nesumokėtos sumos. Atstovė taip pat nurodė, kad po dviejų mėnesių kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, tačiau neradus skolininko, gavo nutartį.Vėliau ieÅ¡kojo kliento; į teismÄ kreipėsi, kada galėjo.Mano, jog tai ieÅ¡kovo teisė, be to yra darbuotojų trÅ«kumas. Atsakovas nemokėjo įmokų, prisiėmė sutartyje numatytas pasekmes; teigia, jog su klientu elgiasi teisingai.Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas - finansų įstaiga.

Atkreipė dėmesį, jog sumažino delspinigių sumÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. 543,51 Lt mokėtinų įmokų, 1051,12 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ( LR CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad 2007-05-20 ieÅ¡kovas UAB „General Financing“ ir atsakovas V. L. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso suteikė 644,34 Lt vartojimo kreditÄ iki 2008-05-20 (b.l. 4-5). Sutartis numatė, jog nuo 2007-06-20 iki 2008-05-20 atsakovas įsipareigoja kiekvieno mėnesio 20 dienÄ mokėti 60,39 Lt dydžio įmokÄ . IÅ¡ pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės (b.l.

6) matyti, jog atsakovas pagal sutartį yra įmokėjęs tris įmokas, iÅ¡ viso 182,39 Lt; paskutinį kartÄ sumokėjęs įmokÄ 2007-08-28, vėliau jų visai nebemokėjo. IeÅ¡kovas SMS žinutėmis informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ , įspėjo apie kreipimÄ si į teismÄ (b.l. 25-29), tačiau pastarasis skolos nepadengė. Kadangi atsakovas sutartį pažeidė, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ Ä¯mokų dalį - 543,51 Lt.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1051,12 Lt delspinigių. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl konkrečia sutartimi nustatytų delspinigių dydžio, turi teisę vertinti atitinkamÄ susitarimÄ ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Pažymėtina, kad, nors sutarčių laisvės bei dispozityvumo principai yra labai svarbÅ«s civiliniuose teisiniuose santykiuose, tačiau Å¡alių sudaromos sutartys negali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Ar konkrečiu atveju Å¡alių susitarimas nepažeidžia vieÅ¡osios tvarkos teismas tikrina ex officio. LR Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas.

Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Å ioje byloje delspinigiai dar didesni, t.y. 182 proc. per metus. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenustatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Teismas praÅ¡omus priteisti delspinigius pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, todėl sumažino priteistinÄ delspinigių sumÄ . Kasacinis teismas taip pat nesutiko su apeliacinės instancijos teismo motyvu, kad netesybos gali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neprotingomis tik tada, jeigu jų suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio JÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005). Taip pat kasacinis teismas sumažino delspinigius civilinėje byloje, kurioje Å¡alys 2002 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje buvo susitarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. 73 proc. metinių palÅ«kanų. Kasacinis teismas sumažino delspinigius iki 7,3 proc. metinių palÅ«kanų, t. y. 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005). Analogiškas išvadas kasacinis teismas padarė ir kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje, tais pačiais motyvais panaikinęs žemesniųjų instancijų teismų procesinius sprendimus, kuriais buvo atsisakyta mažinti sutartyje nustatytus delspinigius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-401/2008) konstatuota, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.Å ioje byloje matyti, kad Finansavimo sandoris Nr. 1 baigėsi 2008-05-20. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog sutartyse numatyta, kada ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarties nevykdymo, t.y. po 60 dienų nuo paskutinio įsipareigojimo neįvykdymo (sandorio 6.4.1. p.).

Atsakovas pagal sutartį sumokėjęs tris įmokas, nuo 2007-09-20 įmokų visai nebemokėjo, tačiau ieÅ¡kovas iki 2008-05-21 skaičiavo skolÄ ir delspinigius.IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2010-10-11 (b.l. 2). IeÅ¡kovo atstovė, nurodydama delsimo paduoti ieÅ¡kinį aplinkybes, teigia, jog į teismÄ nesikreipė dėl darbuotojų trÅ«kumo. Å ios priežastys yra susijusios su paties ieÅ¡kovo bÅ«kle, dėl kurios nėra jokios skolininko (atsakovo) kaltės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius pagal sutartis už visÄ laikotarpį nuo 2007-08-26 iki 2008-05-21, nes taip nepateisinamai atsakomybė dėl gaiÅ¡aties perkeliama pačiam skolininkui.

Dėl to delspinigių, nors ir sumažintų paties kreditoriaus už praÅ¡omÄ visÄ laikotarpį priteisimas, kaip jau buvo minėta, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams bei pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str.). Teismas pažymi, kad kaip ir visos teisės normos, taip ir ieÅ¡kovo nurodytos taisyklės negali bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus, o jų taikymas negali pažeisti teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas nebuvo sprendžiamas po daug daugiau kaip 60 dienų dėl atsakovo kaltės, ko ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 185 str.). Bet kokiu atveju teismas gali konstatuoti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui delspinigiai, kaip netesybos yra ne tik priemonė, turėjusi skatinanti skolininkÄ laiku mokėti įmokas (vykdyti įsipareigojimus), bet ir papildomos palÅ«kanos, kurių dydis metams-182 procento. Å iuo atveju ieÅ¡kovas visÄ laikÄ skaičiavo delspinigius nuo 2007-08-26 iki 2008-05-21.

Pažymėtina, kad susidaręs delspinigių dydis (2627,79 Lt) beveik 5 kartus virÅ¡ija skolÄ .IeÅ¡kovo valia sumažinta ir praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 1051,12 Lt, taipogi beveik dvigubai virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Tokiu bÅ«du, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas objektyviai gali naudotis savo sudarytos sutarties sÄ lygomis ir visais atvejais laukti sutarties įvykdymo termino, nepriklausomai, ar sutartis skolininko iÅ¡ viso vykdoma, nes tokie delspinigiai jam dar naudingesni už palÅ«kanas, kadangi jie daug didesni pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, jeigu skolininkas visai ar iÅ¡ dalies nemoka.

Tačiau toks ieÅ¡kovo elgesys –laukti visÄ laikÄ , nesikreipti į teismÄ dėl skolininko prievolės įvykdymo, paskaičiuoti kuo didesnį nesumokėtų palÅ«kanų dydį pagal jam naudingÄ â€žprogramÄ â€œ, laikyti, kad ir dabar (teismo dienai) sutartis toliau galiojanti (reiÅ¡kia galimas neformalus delspinigių reikalavimas iki skolininko gyvenimo pabaigos), nepriklausomai nuo visko, nėra sÄ Å¾iningas ir teisingas (CK 1.5 str.) Nepriklausomai, ar skolininkas sÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu, teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį apie sutarties galimÄ galiojimÄ Â visÄ laikÄ , apie delspinigius ir jų skaičiavimo galimybes tuo aspektu, dėl ko kyla tokio pobÅ«džio ir dydžio reikalavimas byloje.

Teismas turi pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ paaiÅ¡kinti standartines sutarties sÄ lygas ir jas pagrįsti, kaip sÄ Å¾iningas ir teisingas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Galinta ir partneriai“ v. UAB DK „PZU Lietuva; byla Nr. 3K-3-80/2008.).Teismas negali sutikti su ieÅ¡kovo argumentais dėl delspinigių dydžio, atsižvelgiant į AT nutartį civ. byloje Nr.3K-7-304/2007, nes Å¡ioje byloje nagrinėjamos ginčo aplinkybės nėra ne tik tapačios, bet ir nepanaÅ¡ios į ginčo bylÄ (AT nagrinėjamoje byloje buvo ginčas dėl preliminarios sutarties nevykdymo ir su tuo susijusiais nuostoliais).Be to Å¡ioje nutartyje vėl gi buvo pakartota, kad „kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).“Toks Å¡iuo metu neproporcingas pagrindinės piniginės prievolės ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykis duoda pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė, nepagrįstai lemianti esminę prievolės Å¡alių nelygybę. Jei sutartimi sulygtos netesybos virÅ¡ija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, turi teisę mažinti praÅ¡omas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi Å¡ios normos taikymo pagrindai.

Tokiu bÅ«du teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Todėl, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ ir remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (atsakovas yra vartotojas -„silpnoji Å¡alis“ tokio pobÅ«džio ginče), bei atsižvelgdamas, kad atsakovas nemokėjo nuo 2007-09-20, į galimus ieÅ¡kovo nuostolius dėl nesumokėtų pinigų panaudojimo negalimumo, teismas mato, kad patys delspinigiai aiÅ¡kiai per dideli, jeigu skaičiuoti kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (0,5 procento per dienÄ -15 proc. per mėnesį, ir t.t.), kaip tai padarė ieÅ¡kovas, ir praÅ¡oma priteisti (nors ir sumažinta net 60 procentų) suskaičiuota delspinigių suma aiÅ¡kiai per didelė.

Teismas mato protingu ir teisingu sumažinti delspinigius, priteisti delspinigius kaip sutartyje numatytų metinių palÅ«kanų normÄ â€“ 15,01 proc. nuo priteistos sumos – viso (543,51 x 15,01 proc.) 81,58 litų (CK 6.71 str.).            CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 26 Lt (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) žyminio mokesčio, 171,82 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ieÅ¡kovui ir 9,84 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 79, 88, 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str.,96 str., 260 str., 263 str., 264 str.268-269 str., 270 str. 284 str. teismas                                                                 n u s p r e n d ė:            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „General Financing“, į/k 300515252, 543,51 Lt skolos ir 81,58 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 625,09 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 9 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 625,09 Lt sumos nuo 2010-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 197,82 Lt(vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis litus 82 ct)bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L. 9,84 Lt (devynis litus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius