ddc03983-642e-4e23-83d7-cdea1ddd31fc · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-253-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00296-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su 1/5 turto konfiskavimu, 10 MGL bauda, vadovaujantis BK 47(1) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 10 MGL bauda, 1/5 turto konfiskavimu (bausmę atlikęs, teistumas išnykęs);

2) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio bauda, sumokant per 18 mėnesių terminÄ , paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei konfiskuota automobilio „Opel Meriva-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 050 Eur valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: M. V. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2021 m. sausio 2 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebęs rankomis už plaukų sugyventinę D. P. ir ne mažiau du kartus jos galvÄ trenkė į sienÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. V., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. sausio 2 d. ryte su sugyventine D.

P., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo, gėrė degtinę. Po pietų ar pavakare, tiksliai laiko neprisimena, jo sugyventinė išėjo iÅ¡ namų. Jis dar vartojo alkoholį vienas, po to užmigo. Atsibudo vakare ir pastebėjo, kad nėra sugyventinės namuose. Skambino jai, bet ji neatsiliepė. Jis supyko. Apie 21.00 val. į namus parėjo neblaivi jo sugyventinė D. P., ant kurios jis buvo labai supykęs. Dėl girtumo ne viskÄ prisimena, kas vyko, bet prisimena, kad lyg ranka jai trenkė, o gal sugriebė už plaukų ir trenkė į sienÄ .

ViskÄ prisimena labai miglotai, nes buvo labai stipriai girtas, dėl to įvykio aplinkybių nurodyti negali. Jis neprisimena, kad bÅ«tų daužęs durų stiklÄ , tikrai negali pasakyti, kaip stiklas iÅ¡trÅ«ko. Nors dėl girtumo neprisimena kas vyko, bet prisipažįsta kuo yra kaltinamas, ir labai gailisi dėl savo elgesio. Jis nori susitaikyti su sugyventine. Dėl durų stiklo sugadinimo žalÄ atlygins. Jis su D. P. bendrauja apie pusantrų metų (b. l. 57–58). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.

P. parodė, kad su sugyventiniu M. V. kartu gyvena apie pusę metų laiko, veda bendrÄ Å«kį. Abu gyvena D. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 2 d., apie 21.00 val. D. P. parėjo į namus iÅ¡ kaimyno A. D., gyvenančio tame pačiame name kaip ir ji, pirmame namo aukÅ¡te, tikslaus buto numerio nežino, kur abu Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholio. Sugyventinis M. V. tuo metu buvo likęs namuose. PrieÅ¡ iÅ¡einant, sugyventinis kaip suprato, vienas jau buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o kai parėjo į namus jis buvo dar girtesnis.

Įėjus į kambarį, sugyventinis paklausė kur ji buvo, suėmė ranka už plaukų ir pora kartų galvÄ trenkė į sienÄ . Ä® sienÄ trenkėsi pakauÅ¡io sritimi, dėl to pajuto fizinį skausmÄ . Po to sugyventinis ranka trenkė į miegamojo durų ir salono durų stiklus ir juos iÅ¡daužė. Juos vertina kiekvienÄ po 20 Eur. Po to iÅ¡bėgo pas kaimynus, iÅ¡ kur iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sugyventinis fizinį smurtÄ naudojo pirmÄ kartÄ . Namuose tuo metu daugiau asmenų nebuvo ir niekas to nematė.

Civilinio ieÅ¡kinio sugyventiniui nei dėl patirto fizinio smurto, nei dėl iÅ¡daužtų durų stiklų nereiÅ¡kia. Kad sugyventinis bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ buto, nepageidauja (b. l. 41–44). Kaltinamojo M. V. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas (b. l. 57–58); praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1–3); tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4–6); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedais (b. l. 7–14); asmens apžiÅ«ros protokolas su priedais (b. l. 15–17); tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 22–25); tarnybinis praneÅ¡imas dėl girtumo nustatymo (b. l. 28–29); nukentėjusiosios D.

P. parodymai (b. l. 41–44, 85–88) ir kiti byloje surinkti dokumentai. IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. V., gimęs 1974 m. spalio 6 d., gyvenantis tuo pačiu adresu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, naudojo fizinį smurtÄ sugyventinės D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. sugriebęs rankomis už plaukų ne mažiau du kartus jos galvÄ trenkė į sienÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 1–2, 4–6).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta: įėjus į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., pastebėta iÅ¡daužtas medinių kambario durų stiklas. Kambaryje pėdsakų turinčių reikÅ¡mės tirti nusikalstamai veikai nerasta (b. l. 7–8, 9–14). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad ant D. P. kÅ«no smurto požymių nenustatyta. (b. l. 15–17). Medikų apžiÅ«ros D. P. atsisakė.

Pas teismo medicinos ekspertÄ nevyko. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 21.00 val., M. V. grįžęs į namus neblaivus, pradėjo namuose triukÅ¡mauti, iÅ¡daužė dviejų durų stiklus, griebė D. P. už plaukų ir kelis kartus (ne mažiau du kartus) trenkė galvÄ Ä¯ sienÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 22–25). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKA–0024 D.

P. 2021 m. sausio 2 d. 21.37 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas, tuo pačiu alkoholio matuoklio prietaisu M. V. 2021 m. sausio 2 d. 21.41 val. nustatytas 3,50 promilių girtumas (b. l. 28–29). Kaltinamojo M. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2021 m. sausio 2 d. apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, naudojo fizinį smurtÄ sugyventinės D.

P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. sugriebęs rankomis už plaukų, ne mažiau du kartus, jos galvÄ trenkė į sienÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nr. 2K-381/2013, Nr. 2K-487/2013). Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Prokuroras pareiÅ¡kime prašė kaltinamajam M. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. V. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 91–94). Skiriant kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai;

į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, nesaikingo ir neatsakingo alkoholinių gėrimų vartojimo, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusÄ â€“ nedirbantis, nebaustas (b. l. 83), teistas (b. l. 81–82); į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji nereiÅ¡kia ir pretenzijų kaltinamajam neturi; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. V. skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu kaltinamajam M.

V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 2 d. 22.15 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 11.45 val. (b. l. 63, 68). Å is laikotarpis įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72–74) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2021 m. sausio 2 d. 22.15 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 11.45 val., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Lina Antanaitienė