ddbf45fc-db0d-482a-97cf-8d755f22e3dc · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-264-336/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02230-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 116.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:ieÅ¡kovo S. B. atstovui advokato padėjėjui Antanui Paulauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas S. B. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ( patikslintas ieÅ¡kinys) kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 45000,00 Lt nesumokėtÄ atlyginimÄ , 698,58 Lt palÅ«kanas ( už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-09-22), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-08-07 ( patikslintame ieÅ¡kinyje, klaidingai nurodyta data sutarties/kontrakto 2013-09-07) sudarė sportinės veiklos kontraktÄ Nr. 13/08/07-01, kuriuo Å¡alys nustatė tarpusavio teises ir pareigas, organizuojant ir užsiimant profesionalia krepÅ¡inio, kaip sporto Å¡akos veikla. 2014-02-11 Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, juo užfiksuota, kad atsakovas iki 2014-06-01 turi ieÅ¡kovui sumokėti 45000 Lt sumÄ , tačiau Å¡is įsipareigojimas liko neįvykdytas.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti.Atsakovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2014-10-24 pateikė prieÅ¡taravimus ir prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė susitarimÄ dėl sportinės veiklos (kontrakto) Nr. 13/08/05-01, tačiau su ieÅ¡kovu tokiu numeriu sutartis nebuvo sudaryta. Be to šį susitarimÄ tuometinis atsakovo direktorius sudarė net neturėdamas įgaliojimo tai daryti, jį galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamÄ valdybos sprendimÄ . Kadangi toks susitarimas yra negaliojantis, tarp Å¡alių sudaryta sutartis turėjo galioti visÄ krepÅ¡inio sezonÄ , t. y. iki 2014-06-15 arba paskutinių oficialių klubo sezono rungtynių.

Kadangi ieÅ¡kovas krepÅ¡inio sezono nebaigė, atsakovas atleistinas nuo prievolės mokėti sutartyje sulygtÄ sumÄ . Nurodė, kad be to ieÅ¡kovas kilusių nesutarimų net nebandė spręsti taikiai, abipusiu sutarimu, kas vertintina kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas atsakovo atžvilgiu.IeÅ¡kovo atstovas atsiliepime (gautame 2014-11-04) į atsakovo prieÅ¡taravimus prašė 2014-10-01 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad sutartis buvo nutraukta susitarimu, patvirtintas susitarimo turinys, todėl nekyla abejonių, kad Å¡alys siekė nutraukė juos siejusiÄ sutartį, be to Å¡alys jokių kitų sutarčių net nebuvo sudarę.

Atsakovo direktorius K. K. tiek sutarties, tiek susitarimo sudarymo momentu ėjo vienasmenio atsakovo valdymo organo- vadovo pareigas. Viešųjų įstaigų įstatymas numato, kad vieÅ¡oji įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus; vieÅ¡osios įstaigos vadovas organizuoja įstaigos veiklÄ ir veikia jos vardu santykiuose su kitais asmenimis, dėl ko K. K. turėjo teisę sudaryti su ieÅ¡kovu tiek sutartį, tiek susitarimÄ . Be to atsakovo direktorius sudarinėjo visas sutartis atsakovo vardu.

Nutraukus sutartį ieÅ¡kovo pareigos pagal sutartį nuo Å¡io momento pasibaigė, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pareigos užbaigti krepÅ¡inio sezono atsakovo krepÅ¡inio komandoje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas adv. padėjėjas Antanas Paulauskas nurodė, kad jis palaiko ieÅ¡kinio (patikslinto) reikalavimus ir praÅ¡o teismo 2014-10-01 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 13 032,90 Eur skolÄ , 202,32 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 579,24 Eur atstovavimo iÅ¡laidas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis pats bandė su atsakovu spręsti susidariusiÄ problemÄ dėl neįvykdytos atsakovo prievolės – nesumokėtos 45000 Lt sumos, nuolat bendravo su atsakovo atstovais, tačiau sprendimo nepavyko pasiekti.Atsakovo, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, 2015-01-09 gautas atsakovo atstovo adv. Mindaugo Å eÅ¡kauskio praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant, teismo praÅ¡o vertinti atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytus motyvus ir argumentus.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Byloje nustatyta, kad 2013-08-07 tarp ieÅ¡kovo S. B. ir atsakovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta sportinės veiklos sutartis (kontraktas) Nr. 13/08/07-01 (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2013-08-12 iki 2014-06-15 ruoÅ¡tis krepÅ¡inio varžyboms ir dalyvauti jose paklusdamas nustatytai klubo vidaus tvarkai, FIBA bei krepÅ¡inio lygų, kuriose dalyvauja klubas, nustatytoms taisyklėms bei nuostatoms, o klubas įsipareigojo mokėti sportininkui atlyginimÄ už sportinę veiklÄ (Sutarties 2.2. p).

Sutarties 4.1 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ už 2013/2014 m. sezono krepÅ¡inio sezono sportinę veiklÄ - viso 150 000 Lt sumÄ , kas mėnesį iki 2014 m. birželio 15 d. mokant po 15000,00 Lt. 2014-02-11 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas (toliau ir susitarimas) dėl sportinės veiklos sutarties (kontrakto) nutraukimo, kuriuo Å¡alys nuo 2014-02-11 nutraukė Sutartį; jÄ nutraukus atsakovas įsipareigojo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ dalį atlyginimo, 45000,00 Lt sumÄ iki 2014-06-01.

Byloje esantis raginimas susimokėti patvirtina, kad 2014-08-20 ieÅ¡kovas paragino atsakovÄ vykdyti savo piniginę prievolę bei iki 2014-08-25 sumokėti ieÅ¡kovui 45000,00 Lt sumÄ .Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra- vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. Å alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pareiga nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, bei pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytus faktus tenka ginčo Å¡aliai. Netinkamas jos vykdymas Å¡aliai gali sukelti neigiamas pasekmes – Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis.

Ä®rodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.Atsakovo atstovas adv. Mindaugas Å eÅ¡kauskis, teismui 2014-10-24 pateiktuose prieÅ¡taravimuose, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas Å¡iuos motyvus:

1) ieškovo pateiktas susitarimas yra dėl sportinės veikos sutarties (kontrakto) Nr. 13/08/05-01, tačiau Sutartis tokiu numeriu sudaryta nebuvo;

2) SusitarimÄ tuometinis atsakovo direktorius sudarė neturėdamas įgaliojimo tai daryti ir atsakovui apie tokį SusitarimÄ iÅ¡ vis nebuvo žinoma. Tokį SusitarimÄ direktorius galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamÄ valdybos sprendimÄ ;

3) kadangi toks Susitarimas yra negaliojantis, tarp Å¡alių sudaryta Sutartis turėjo galioti visÄ krepÅ¡inio sezonÄ , t. y. iki 2014-06-15 arba paskutinių oficialių klubo sezono rungtynių. Kadangi ieÅ¡kovas krepÅ¡inio sezono nebaigė, atsakovas atleistinas nuo prievolės mokėti Sutartyje sulygtÄ sumÄ ;

4) ieÅ¡kovas kilusių nesutarimų net nebandė spręsti taikiai, abipusiu sutarimu, kas vertintina kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas atsakovo atžvilgiu.Dėl atsakovo motyvų, kad ieÅ¡kovo pateiktas susitarimas yra dėl sportinės veikos sutarties (kontrakto) Nr. 13/08/05-01, tačiau sutartis tokiu numeriu sudaryta nebuvo. Sutarties turinį, t. y. joje nustatytas teises ir pareigas apsprendžia ne sutarties pavadinimas, bet jos turinys. IÅ¡ byloje esančio 2014-02-11 Å¡alių Susitarimo matyti, kad klubas ir sportininkas t. y.

Å¡alys susitarė abipusiu susitarimu nutraukti sportinės veikos sutartį Nr. 13/08/07-01 nuo 2014-02-11, o už sportinės veiklos sutarties Nr. 13/08/07-01 nutraukimÄ klubas įsipareigojo iÅ¡mokėti sportininkui neiÅ¡mokėtÄ atlyginimo dalį. Taigi iÅ¡ Å¡alių Susitarimo turinio akivaizdu, kad Å¡alys laisva valia nutraukė sportinės veikos sutartį Nr. 13/08/07-01, dėl ko vien tik Susitarimo pavadinime nurodytas kitas sutarties numeris- 13/08/05-01, laikytinas Å¡alių raÅ¡ymo apsirikimu ir toks raÅ¡ymo apsirikimas neturi įtakos Å¡alių teisinių santykių, kuris yra apspręstas sutarties turiniu, kvalifikavimui.

Be to ieÅ¡kovo atstovo teigimu, tarp Å¡alių buvo sudaryta tik viena sutartis, dėl ko 2014-02-11 Susitarimu jokia kita sutartis, iÅ¡skyrus Nr. 13/08/07-01 negalėjo bÅ«ti nutraukta, o atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė.Dėl atsakovo motyvų, kad SusitarimÄ tuometinis atsakovo direktorius sudarė neturėdamas įgaliojimo tai daryti ir atsakovui apie tokį SusitarimÄ iÅ¡ vis nebuvo žinoma, bei, kad tokį SusitarimÄ direktorius galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamÄ valdybos sprendimÄ . Byloje esantis ieÅ¡kovo atstovo pateiktas juridinio asmens VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, kad K.

K. nuo 2012-06-18 iki 2014-10-20, t. y. tiek Sutarties, tiek Susitarimo sudarymo momentu ėjo vienasmenio valdymo organo- įstaigos vadovo (direktoriaus) pareigas. Atsakovo atstovo pateiktuose įstatuose, kurie registruoti 2003 m., nurodyta, kad įstaigos organai yra visuotinis susirinkimas, valdyba ir administracija, t. y. vienasmenis valdymo organas? vieÅ¡osios įstaigos vadovas, įstatuose nebuvo numatytas. Tačiau viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 1- 3 d. numato, kad vieÅ¡oji įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus; vieÅ¡oji įstaiga turi turėti vienasmenį valdymo organÄ ? vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ .

To paties straipsnio 4 d. numato, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovas organizuoja vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir veikia vieÅ¡osios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su vieÅ¡osios įstaigos darbuotojais. Taigi atsakovo direktorius, vadovaudamasis įstatymo jam suteiktomis teisėmis, kaip įmonės vadovas ir atstovaudamas vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , su ieÅ¡kovu galėjo pasiraÅ¡yti tiek 2013-08-07 Sutartį, tiek ir 2014-02-11 SusitarimÄ , Å¡is Susitarimas nėra nuginčytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo argumentus, kad tokį susitarimÄ direktorius galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamÄ valdybos sprendimÄ , kadangi tai prieÅ¡tarautų tiek minėto įstatymo 9 str., tiek ir CK 2.46 str. 2 d., kuri numato, kad steigimo dokumentų normos galioja tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Kita vertus, atsakovas prieÅ¡tarauja tik Susitarimui, tuo tarpu Sutartį, nors ji irgi pasiraÅ¡yta to paties asmens- direktoriaus K.

K., laiko galiojančia, t. y. atsakovo atstovo pozicija atsižvelgus į tokiÄ klube esančiÄ faktinę situacijÄ , yra nenuosekli. Kadangi Å¡alių Susitarimas nėra nuginčytas, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (žr. pvz. 2014-10-01 LAT nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-401/2014). Dėl atsakovo motyvų, kad toks Susitarimas yra negaliojantis, todėl tarp Å¡alių sudaryta Sutartis turėjo galioti visÄ krepÅ¡inio sezonÄ , t. y. iki 2014-06-15 arba paskutinių oficialių klubo sezono rungtynių.

Kadangi ieÅ¡kovas krepÅ¡inio sezono nebaigė, atsakovas atleistinas nuo prievolės mokėti sutartyje sulygtÄ sumÄ . Kaip jau anksčiau aptarta, nenustačius, kad Å¡alių 2014-02-11 Susitarimas dėl sportinės veiklos sutarties (kontrakto) nutraukimo, yra pasiraÅ¡ytas peržengus atsakovo direktoriaus kompetencijos ribas, atmestinas ir atsakovo argumentas dėl Sutarties galiojimo per visÄ krepÅ¡inio sezonÄ , nes Å¡alių laisva valia Susitarimu Sutartis nutraukta nuo 2014-02-11, ir kaip nurodyta Susitarime, visi Å¡alių įsipareigojimai pagal Sutartį neteko galios- Susitarimo 1 p.Dėl atsakovo motyvų, kad ieÅ¡kovas kilusių nesutarimų net nebandė spręsti taikiai, abipusiu sutarimu, kas vertintina kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas atsakovo atžvilgiu.

Kaip minėta CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra- vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å alių sudaryto Susitarimo 3 p. numato, kad klubo neiÅ¡mokėtas atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2014-06-01. Susitarimo 4 p. numato, kad klubui vėluojant atsiskaityti, Å¡alys sutinka spręsti konfliktÄ taikiu bÅ«du derybomis, tačiau nepasiekus raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo, sportininkas gali kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Be to ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pats bandė su atsakovu spręsti susidariusiÄ problemÄ dėl neįvykdytos atsakovo prievolės- nesumokėtos 45000 Lt sumos, tačiau sprendimas nebuvo pasiektas; atsakovui taip pat buvo raÅ¡ytas raginimas dėl neįvykdytos prievolės, taigi ieÅ¡kovas su atsakovu elgėsi sÄ Å¾iningai. Atsižvelgus į tai, bei byloje nesant duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų pasiekusios raÅ¡ytinį susitarimÄ (Å¡alys tokių įrodymų nepateikė), laikytina, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik iÅ¡naudojęs visas taikaus ginčo sprendimo galimybes, kaip tai numatyta Susitarimo 4 p. Ir prieÅ¡ingai, net vykstant bylos nagrinėjimui teisme pats atsakovas nerodė jokios iniciatyvos dėl susidariusios situacijos sprendimo taikiu bÅ«du, t. y.

Å¡alių tarpusavio derybomis.PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai- CK 6.37 str. 1 d. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas- CK 6.261 str. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. palÅ«kanos. Atsakovas nustatytu terminu (iki 2014-06-01) piniginės prievolės neįvykdė, todėl jis turi mokėti įstatyme numatytas palÅ«kanas, kurios pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ už 113 dienų laikotarpį, sudaro 202,32 Eur (ekvivalentas litais 698,58 Lt) (45000,00 Lt * 5 proc. * 113/365), ir kurios iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui.CK 6.37 str. 2 d. taip pat numato skolininko pareigÄ mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo- CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, 2014-10-01 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, o priteistos sumos, nurodytos litais, konvertuotinos į eurus.Priėmus galutinį sprendimÄ , spręstinas bylinėjosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 430 str. 7 d.).

PateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas apmokėjo 514 Lt (ekvivalentas eurais 148,86 Eur) žyminiu mokesčiu, jis priteistinas iÅ¡ atsakovo- CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d., 93 str. 1 d. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt (ekvivalentas eurais 579,24 Eur) atstovavimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 800,00 Lt už ginčo situacijos analizę ir ieÅ¡kinio parengiÄ , 800 Lt atsiliepimo parengimÄ , ir 400,00 Lt už atstovavimÄ teismo posėdyje, įskaitant kelionę iÅ¡ Vilniaus, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta 2014-11-27 sÄ skaita Nr. 27/11/14.

Ä®vertinus tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, atitinka protingumo reikalavimus, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-268 str., 270 str., 279 str., 430 str. 6 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 13032,90 Eur (trylika tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt du eurus 90 ct) skolos, 202,32 Eur (du Å¡imtus du eurus 32 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 148,86 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui S. B. a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui S. B. iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja        /pasirašyta elektroniniu parašu /                               Audra Kriščiūnienė