ddbefc07-e791-4652-88bc-e6206a928730 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-16-925/2013Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00705-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 30.3; 30.4; 116.1. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 11 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M. Z., jos atstovei advokatei Laurai Timinskaitei,atsakovei J. A. B., jos atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Ernestai Mockutei,atsakovo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Paplauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J.A. B., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisių pripažinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. M. Z. ir jos atstovė palaikė ir prašė teismo patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b.l. 60-64) atsakovams Janinai A. B., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriuo prašė teismo:pripažinti B.

B., mirusiam 2005-01-18, kurio teisių perėmėja pagal 2003-07-29 testamentÄ ir 2005-05-17 paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ yra ieÅ¡kovė A.M. Z., nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinį kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) .;panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių seniÅ«nijos 2006-01-09 pažymÄ Nr. (1.8)-V3-13, kartu panaikinant ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ atsakovės J.A.

B. vardu;pripažinti ieÅ¡kovei teisę į žemės sklypÄ , esantį po gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini) ir jo priklausiniu kluonu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini);panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003-12-19 sprendimÄ Nr. 9-16746 ir įsakymÄ Nr. 02-04-8289, kuriuo suteiktas ginčo žemės sklypas atsakovei J.A. B..priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės teigimu, jos tėvui B. B. iki jo mirties 2005-01-18 nuosavybės teise priklausė gyvenamieji namai ir kiti statiniai, kurie buvo statyti 1920 m. ir 1969 m., esantys (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Kauno apskrities archyvo 2010-01-20 pažyma Nr. (10.6)V10-209.

Minėtoje pažymoje nurodyti 1969 metų statiniai buvo pastatyti gavus leidimÄ naujai statybai, parengus projektinę dokumentacijÄ ir įpareigojant nugriauti senÄ jį gyvenamÄ jį namÄ (1920 m. statybos), kuris faktiÅ¡kai nebuvo nugriautas, bet jame leista laikinai apsigyventi atsakovei J.A. B., kuri buvo iÅ¡tekėjusi už ieÅ¡kovės brolio K. B., ir kartu su juo tame gyvenamajame name gyveno. 1998-01-28 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 9-8541 ir įsakymu ieÅ¡kovės tėvui B. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,51 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į šį sklypÄ nepateko gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1920 m. statybos), ir jo priklausinys kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo statiniai), tik gyvenamasis namas (1969 m. statybos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniais.

IeÅ¡kovės teigimu, taip galėjo įvykti todėl, kad ginčo statinys (gyvenamasis namas), kuris pastačius naujÄ jį gyvenamÄ jį namÄ turėjo bÅ«ti nugriautas, nugriautas nebuvo, todėl nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl atsitiko taip, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ po ginčo statiniu B. B. nebuvo atkurtos. Mirus B. B. visÄ jo turtÄ pagal testamentÄ paveldėjo ieÅ¡kovė, kuriai pradėjus tvarkyti visus su paveldėtu turtu susijusius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad jos tėvui priklausiusiu turtu, t.y. ginčo statiniais, neteisėtai naudojasi atsakovė, kuri be jokio teisinio pagrindo, tik pagal Žiežmarių seniÅ«nijos 2006-01-09 iÅ¡duotÄ pažymÄ savo vardu įregistravo nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ (1920 m. statybos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-9-00083-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«roje, apklausiama atsakovė J.A. B. parodė, kad ji visÄ laikÄ po to, kai iÅ¡tekėjo už ieÅ¡kovės brolio, gyveno iÅ¡ B. B. perimtame gyvenamajame name ir įgijo šį namÄ Å¾odinės sutarties pagrindu. Be to, atsakovė, siekdama atnaujinti terminÄ palikimui po savo tėvo J. B. mirties priimti, civilinėje byloje Nr. 2-1188-359/2007 teigė, kad ji gyveno savo tėvo J. B. name, o ne B. B. name, nors apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu teigė prieÅ¡ingai.

Atsakovė J.A. B. vien tik žodinio sandorio pagrindu, nesant notarine tvarka patvirtinto sandorio, negalėjo įgyti nuosavybės teisių į ginčo statinius, taip pat ir įraÅ¡yti savo nuosavybės teisių namų Å«kio knygose. Kadangi atsakovei J.A. B. niekada nebuvo perleistos nuosavybės teisės į ginčo statinius, Žiežmarių seniÅ«nas neteisėtai į (duomenys neskelbtini) namų Å«kio knygÄ Nr. 30, asmeninę sÄ skaitÄ Nr. 471, įrašė, jog ginčo statinys priklauso atsakovei J.A.

B., ir tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡davė 2006-01-09 pažymÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ , kuri turi bÅ«ti panaikinta. Be to, dar iki to, kai atsakovė minėtos pažymos pagrindu VÄ® Registrų centras įregistravo savo nuosavybės teises į ginčo statinius, 2003-12-19 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 9-16746 ir įsakymu atsakovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atsakovei suteikiant lygiavertį 0,26 ha namų valdos žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), remiantis tuo, kad Å¡iame sklype stovi atsakovei priklausantys pastatai, kurie sprendimo atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ dienÄ dar nebuvo įregistruoti atsakovės vardu.

Tokiu bÅ«du minėti Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimas ir įsakymas priimti neturint tam teisinio pagrindo, nes į 0,26 ha namų valdos žemės sklypÄ nuosavybės teisės atsakovei galėjo bÅ«ti atkurtos tik tuo atveju, jei sklype stovintys pastatai bÅ«tų priklausę atsakovei nuosavybės teise. IÅ¡dėstyto pagrindu ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovė neteisėtai naudojasi 0,26 ha namų valdos sklypu ir jame esančiais ginčo statiniais, nes Å¡ie statiniai nuosavybės teise priklauso ne atsakovei, o priklausė ieÅ¡kovės tėvui, po kurio mirties Å¡iuos statinius kartu su kitu turtu turėjo paveldėti ieÅ¡kovė.  Atsakovė J.

A. B. ir jos atstovė prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 136-137), tiek duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad 1970-09-05 susituokė su K. B. (ieÅ¡kovės broliu, B. B. sÅ«numi) ir nuo to laiko pradėjo gyventi jos sutuoktinio K. B. tėvui B. B. priklausiusiame gyvenamajame name. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad savo tėvui J. B. priklausiusiame name niekada negyveno, tačiau kadangi Å¡is namas yra mažiau nei 1 km atstumu nei ginčo namas, ji savo tėvÄ dažnai lankydavo, taip pat po tėvo mirties prižiÅ«rėjo ten gyvenusiÄ pamotę.

B. B. turėjo du gyvenamuosius namus, stovėjusius netoli vienas nuo kito. B. B. gyveno naujame name, o ji su vyru – sename. B. B. su savo sÅ«numi K. B. nuėjęs į apylinkę senÄ namÄ Å«kinėje knygoje perrašė K. B.. Kadangi ji buvo žemės Å«kio specialistė, dirbo kolÅ«kyje, pagal tuomet galiojusius įstatymus galėjo gauti iÅ¡ kolÅ«kio 2 ha žemės naudojimuisi Å¡alia turimų pastatų, jei namų Å«kio knygoje bÅ«tų įraÅ¡yta pastatų savininke, todėl 1980 m. jos sutuoktinis K.

B. tuometinėje KietaviÅ¡kių apylinkės Å«kinėje knygoje jÄ Ä¯rašė pastatų savininke. Atsakovės teigimu, ginčo statinius ji įgijo ir įregistravo teisėtai, taip pat teisėtai – apskrities virÅ¡ininko sprendimu - suteiktas 0,26 ha žemės sklypas po turimais pastatais. Be to, ieÅ¡kovė, teigdama, kad ginčo statiniai atsakovei priklauso neteisėtai, nenurodė jokio pagrindo, kuriuo remiantis Å¡ie pastatai turėtų bÅ«ti pripažinti B. B. nuosavybe. Tuo metu galioję įstatymai neleido vienam asmeniui nuosavybės teise turėti kelių gyvenamųjų namų, todėl B.

B. perrašė 1920 m. statybos gyvenamÄ jį namÄ savo sÅ«nui K. B., kuris vėliau - 1980 m. šį namÄ perrašė savo sutuoktinei J.A. B.. Ä®raÅ¡ai namų Å«kio knygose sukelia teisines pasekmes. Nuosavybės teisės į ieÅ¡kovės tėvui B. B. priklausiusį gyvenamÄ jį namÄ , 1969 m. statybos, taip pat įregistruotos pagal namų Å«kio knygų įraÅ¡us ir seniÅ«no iÅ¡duotÄ pažymÄ . Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi B. B. nuosavybės teises į ginčo statinius patvirtinančius dokumentus, ji bÅ«tų galėjusi tas nuosavybės teises ir įregistruoti paveldėdama jo turtÄ , tačiau tokių dokumentų nebuvo.    Atsakovo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus (t. 1, b.l. 138-139) bei prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu atmesti.

Nurodė, kad Žiežmarių seniÅ«nas teisėtai iÅ¡davė ginčijamÄ pažymÄ , nes vadovavosi įraÅ¡ais namų Å«kio knygoje. KietaviÅ¡kių apylinkės seniÅ«nijos Kudonių kaimo Å«kinės knygos Žiežmarių apylinkės seniÅ«nijai buvo perduotos 2002 m. sausio 9 d. aktu Nr. 1-24 „Dėl Liutonių kadastrinės vietovės Å«kių ir kaimų“. Ä®raÅ¡as apie J. A. B. namų Å«kį buvo padarytas iki Å¡ių namų Å«kio knygų perdavimo Žiežmarių seniÅ«nijai.

Namų Å«kio knygos įraÅ¡e Nr. 471 nurodyta namų Å«kio galva J. A. B., nariai: K. B., G. B., N. M., O. M., V. M.. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad Å¡iuos įraÅ¡us namų Å«kio knygoje padarė Žiežmarių seniÅ«nas. GinčijamÄ pažymÄ Nr. (1.8)-V3-13 Žiežmarių apylinkės seniÅ«nas iÅ¡davė 2006-01-09 nurodydamas, kad remiasi įraÅ¡u Namų Å«kio knygoje Nr. 30, asmeninės sÄ skaitos Nr. 471, pagal kurį J.A. B. vardu užregistruota: gyvenamasis namas, statytas 1920 m., su 2 priestatais, Å«kiniai pastatai: tvartas ir kluonas.

Minėtoje pažymoje nurodyta, kad pastatai yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso J. A. B. pagal įraÅ¡us seniÅ«nijos namų Å«kio knygoje. SeniÅ«no iÅ¡duotoje pažymoje nurodytas turtas atitinka įraÅ¡us namų Å«kio knygoje. Atsakovės atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijamos pažymos iÅ¡davimo aplinkybes tyrė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ra ir jokių teisės aktų reikalavimų pažeidimų iÅ¡duodant minėtÄ pažymÄ nenustatė, tai patvirtina 2012-01-27 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo ir 2012-02-24 Kauno apygardos teismo nutartys.

Taip pat atsakovo atstovė ieškinio reikalavimui, kuriuo ginčijama minėta seniūno pažyma, prašo taikyti ieškinio senatį vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str.Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį (t. 2, b.l. 13-15) išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Nors ieškovė teigė, kad 2003-12-19 Kauno apskrities sprendimas Nr. 9-16746 priimtas neteisėtai, kadangi atsakovė tuo metu nepateikė nuosavybės teisę į pastatus patvirtinančių dokumentų, tačiau paaiškėjus šiai aplinkybei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyrius pareikalavo atsakovės pateikti pastatų priklausomybę patvirtinančius dokumentus ir atsakovė juos pateikė.

Taigi, nors atkuriant J. A. B. nuosavybės teises į J. B. turėtÄ Å¾emę ir neatlygintinai nuosavybėn perduodant 0,26 ha namų valdos žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), buvo padaryta pažeidimų, t.y. nepareikalauta pateikti Å¡iame sklype esančių statinių buvimo ir jų teisinę registracijÄ patvirtinančių dokumentų, Å¡iuo atveju nėra pagrindo naikinti sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nes Å¡iuo metu minėti statiniai yra registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip priklausantys J.

A. B. nuosavybės teise, o tai reiÅ¡kia, kad tik Å¡is asmuo galėtų privatizuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimo ar kitu bÅ«du žemės sklypÄ po tokiais statiniais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-22 nutartyje konstatuota, kad vien tai, kad pažeista asmens nuosavybės teisė buvo atkurta ar kitaip atstatyta ne specialiojo įstatymo (t.y. Piliečių nuosavybės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo) nustatyta tvarka, savaime nereiÅ¡kia, kad egzistuoja vieÅ¡as interesas, sudarantis pagrindÄ iÅ¡ asmens iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Turi bÅ«ti įrodyta, kad asmuo neteisėtai įgyvendino jam nepriklausančiÄ teisę. Galimos situacijos, kai nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise įgyja asmuo, pagrįstai pretendavęs atkurti nuosavybės teises, tačiau ne specialiojo įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu atveju bus neteisinga, nepagrįsta, nelogiÅ¡ka ir neracionalu iÅ¡reikalauti iÅ¡ asmens turtÄ vieÅ¡ojo intereso tikslais tiesiog tam, kad bÅ«tų įvykdytas to paties asmens pažeistų nuosavybės teisių atkÅ«rimas specialaus įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į tai, kad atsakovė jau yra pateikusi pastatų nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentÄ bei vadovaujantis protingumo, racionalumo, teisingumo principais, teigtina, kad bÅ«tų neprotinga ir neteisinga griauti nusistovėjusius ir stabilius civilinius turtinius santykius, vien dėl tokios formalios priežasties, kaip tam tikro dokumento laiku nepateikimas. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė neteisėtai naudojasi 0,26 ha namų valdos žemės sklypu ir jame esančiais ginčo statiniais, kurie įsiterpia į ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos jos, kaip savininkės, teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad 1996-10-31 buvo paženklintas B.

B. grÄ Å¾inamo natÅ«ra 3,51 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame sutikimÄ su paženklinto žemės sklypo ribomis ir plotu bei specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis liudija B. B. paraÅ¡as. Sulyginus 1997 metų laikiname ieÅ¡kovės žemės sklypo plane nurodytas ribas su Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruotomis ribomis, matyti, kad į šį sklypÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 1998-03-28 sprendimu Nr. 9-8541 atkuriant nuosavybės teises B.

B. nepateko žemė, ant kurios stovi statiniai, Å¡iuo metu registruoti J. A. B. vardu. Be to, kitoje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovė pati nurodo, kad 1998-01-28 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu atkurtos nuosavybės teisės į 3,51 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), į kurį nepateko ginčo statiniai. Tuo remiantis nėra pagrindo teigti, kad atkuriant nuosavybės teises J. A. B. į 0,26 ha namų valdos žemės sklypÄ buvo pažeistos ieÅ¡kovės Å¡iuo metu valdomo žemės sklypo ribos.

IÅ¡nagrinėjus 2005-05-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ Nr. 1-2572 duomenis matyti, kad tarp ieÅ¡kovės paveldėtų statinių, sprendžiant iÅ¡ jų unikalių numerių, nėra nurodytų Å¡iuo metu J. A. B. priklausančių gyvenamojo namo, tvarto ir kluono. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė paveldėjimo teisės liudijimÄ gavo 2005 metais, o ginčo statiniai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2006 metais, savininke nurodant J. A. B.. Taigi nėra pagrindo teigti, jog ginčo statiniai buvo B.

B., mirusio 2005-01-18, nuosavybė, kuriÄ vėliau turėjo paveldėti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė, siekdama įgyti ginčijamÄ turtÄ , naudojo apgaulę, sukčiavimÄ , klastojo dokumentus bei atliko kitus neteisėtus veiksmus. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nenustatė J. A. B. nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese teisės aktų pažeidimo fakto bei nusikalstamų veikų požymių (2012-01-27 nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-9­00083-10). Kauno apygardos teismas paliko galioti minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Taigi, nėra pagrindo teigti, kad nuosavybės teisės J. A. B. atkurtos neteisėtai, o atsakovė apgaulės bÅ«du ar kitais neteisėtais veiksmais įgijo nuosavybės teisę į ginčo statinius. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir panaikinti 2003-12-19 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 9-16746 bei 2003-12-19 įsakymÄ Nr. 02-04-8289. Kauno apygardos administracinis teismas nutarė neatnaujinti skundo padavimo termino, konstatuodamas, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnyje nustatytas 30 dienų apskundimo terminas praleistas itin žymiai ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio, todėl nepripažintinos svarbiomis praÅ¡ymo padavimo teismui termino praleidimo priežastimis (2010-04-07 nutartis administracinėje byloje Nr. 1-628-423/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-05-14 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį (administracinė byla Nr. AS-143-308/2010). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia identiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ (panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003-12-19 sprendimÄ bei įsakymÄ ) Å¡ioje civilinėje byloje, todėl administracinių teismų nustatytos aplinkybės pripažintinos prejudiciniais faktais ir pakartotinai neįrodinėtinos. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinio dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti 2003-12-19 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 9-16746 bei 2003-12-19 įsakymÄ Nr. 02-04-8289, taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 str. 2 d., 1.126 str. 2 d).IeÅ¡kinys atmestinas.          IÅ¡ byloje esančios Kauno apskrities archyvo 2010-01-20 pažymos (t. 1, b.l. 18-19) nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono likviduotų DŽDT vykdomųjų komitetų jungtiniame fonde, 1955-1960 m.

Liutonių apylinkės Kudonių kaimo Å«kinėse knygose buvo įraÅ¡ytas B. B., Z. Å«kis, Å¡eimos narių sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta: B. F. (žmona), B. A. (duktė), B. K. (sÅ«nus), B. A. (duktė), B. V. (sÅ«nus); knygos skiltyje „Pastatai, esantieji Å«kio asmeninėje nuosavybėje“ įraÅ¡yta: gyvenamasis namas (1920 m.), tvartas (1918 m.); 1964-1970 m. Kudonių kaimo Å«kinėse knygose buvo įraÅ¡ytas B. B., Z. Å«kis, Å¡eimos narių sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta: B. F. (žmona), B. K. (sÅ«nus), B.

E. (duktė), B. V. (sÅ«nus), Z. A. (duktė), Z. S. (anÅ«kė); knygos skiltyje „Ūkiui priklausantieji pastatai“ įraÅ¡yta: gyvenamasis namas (1920 m.), tvartas (1918 m.); 1971-1975 m. Kudonių kaimo Å«kinėse knygose buvo įraÅ¡ytas B. B., Z. Å«kis, Å¡eimos narių sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta: B. F. (žmona), B. V. (sÅ«nus), knygos skiltyje „Ūkiui priklausantieji pastatai“ įraÅ¡yta: gyvenamasis namas (1969 m.), tvartas (1918 m.); 1976-1979 m. Kudonių kaimo Å«kinėse knygose buvo įraÅ¡ytas B.

B., Z. Å«kis, Å¡eimos narių sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta: B. F. (žmona), B. V.-B. (sÅ«nus), B. R. (marti), B. S. (anÅ«kas), knygos skiltyje „Ūkiui priklausantieji pastatai“ įraÅ¡yta: gyvenamasis namas (1969 m.), tvartas (1970 m.); tolesniu laikotarpiu iki 1985 m. B. B. Å«kiui priskiriami tie patys pastatai: gyvenamasis namas (1969 m.), tvartas (1970 m.). Tų pačių pastatų priskyrimÄ nurodytomis datomis B. B. Å«kiui patvirtina ir 2008-08-11 Kauno apskrities archyvo pažyma (t. 1, b.l. 20). Tuo tarpu 2011-07-23 Kauno apskrities archyvo pažyma (t. 1, b.l. 21-22) patvirtina, kad nuo 1971 m. egzistavo atskiras Å«kis – B.

K., Bernardo, kuris buvo įraÅ¡ytas Kudonių kaimo Å«kinėje knygoje, Å¡io Å«kio narių sÄ raÅ¡e 1971-1972 m. buvo įraÅ¡yta B. A. (žmona), Å«kiui priklausantieji pastatai įraÅ¡yta: gyvenamasis namas (1920 m.), tvartas (1918 m.); 1973-1979 m., tikslinant Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡yti tie patys Å«kiui priklausantieji pastatai – gyvenamasis namas (1920 m.), tvartas (1918 m.); nuo 1980 m. Å«kis yra įraÅ¡ytas nebe K. B., bet B. A. vardu, K. B. įraÅ¡ytas Å¡eimos narių sÄ raÅ¡e, Å«kiui iki pat 1998 m. priskiriami tie patys paminėti pastatai.

Minėtų archyvinių pažymų duomenis patvirtina ir Namų ūkio knygoje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad šios knygos 471 įraše (t. 1 b.l.

56) fiksuota, kad namų Å«kio galva yra J. – A. B., Å«kio adresas Kudonių kaimas, namų Å«kio narių sÄ raÅ¡e nurodyta: J.-A. B. - Å¡eimos galva, K. B. - vyras, G. B. - sÅ«nus, N. M. - duktė, O. M. - anÅ«kė, V. M. - anÅ«kas, V. M. – anÅ«kas, Å«kiui 2001 metais priklauso 1 gyvenamais pastatas (2 kambariai, bendro 81.53 kv. m. ir Å«kiniai pastatai – tvartas ir daržinė, tuo tarpu Namų Å«kio knygos 470 įraÅ¡e (t. 1, b.l.

57) fiksuota: Namų Å«kio galva - B. B., g. 1920-12-28, Å«kiui priklausantis 1 gyvenamasis namas, 3 kambarių, 73.37 kv. m. bendro ploto, tvartas ir daržinė.Palyginus minėtų archyvinių pažymų ir namų Å«kio knygų duomenis, matyti, kad K. B., B. B. sÅ«nus, iki 1971 m. buvo priskirtas B. B. Å«kio Å¡eimos nariams, o nuo 1971 m. kaimo Å«kinėse knygose jis jau nėra įraÅ¡ytas B. B. Å«kio Å¡eimos narių sÄ raÅ¡e, tačiau minėtose knygose yra įraÅ¡ytas naujas K. B. Å«kis, kuriam priskiriami pastatai – gyvenamasis namas (1920 m.), tvartas (1918 m.).

Tuo tarpu nuo 1971 m. prie B. B. Å«kiui priskiriamų pastatų jau nėra įraÅ¡yta gyvenamojo namo (1920 m.), bet yra įraÅ¡ytas 1969 m. gyvenamasis namas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė byloje neginčijo tos aplinkybės, kad 1969 m. B. B. pasistatė naujÄ gyvenamÄ jį namÄ , tuo tarpu dar 1920 m. statyto gyvenamojo namo nenugriovė, tačiau leido Å¡iame name gyventi su atsakove J.A. B. susituokusiam savo sÅ«nui K. B.. IeÅ¡kovė teigė, kad jos tėvas B. B., nors ir leido savo sÅ«nui su atsakove apsigyventi minėtame name, tačiau nuosavybės teisių į šį namÄ neperleido, nes notarine tvarka nebuvo sudaryta ir registruota jokių sandorių dėl Å¡io gyvenamojo namo perleidimo K.

B. ar jos sutuoktinei. Teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais. Pagal 1964 m. redakcijos Civilinį kodeksÄ nuosavybės teisė į pastatus, esančius kaimo vietovėse, buvo registruojama DŽDT vykdomųjų komitetų vedamose Å«kinėse knygose (CK 255 straipsnis). Å i tvarka galiojo iki 1991 m. liepos 25 d. Taigi iki 1991 m. liepos 25 d. pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu nuosavybės teisę į pastatus kaimo vietovėje, buvo Å«kinių knygų įraÅ¡ai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, kad įraÅ¡ai Å«kinėse knygose yra pakankamas nuosavybės teisės į pastatus įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

D. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-370/1999; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. J. Č. ir H. M., bylos Nr. 3K-3-244/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. v. O. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-413/2003). Minėtos Kauno apskrities archyvo pažymos patvirtina, kad Kudonių kaimo ūkinėse knygose nuo 1971 m. gyvenamasis namas (1920 m.) ir tvartas (1918 m.) registruojami kaip K.

B. Å«kiui priklausantys pastatai, o nuo 1980 m. – kaip A. J. B. Å«kiui priklausantys pastatai. Be to, 1964 m. redakcijos CK 110 str. buvo įtvirtinta, kad asmenine piliečio nuosavybe gali bÅ«ti vienas gyvenamasis namas (arba jo dalis); kartu gyvenantys sutuoktiniai ir nepilnamečiai jų vaikai gali turėti tiktai vienÄ gyvenamÄ jį namÄ (arba vieno namo dalį), priklausantį asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ jų arba sudarantį bendrÄ jų nuosavybę. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ , taip pat į 1964 m.

CK 112 str., B. B. nuosavybės teise negalėjo turėti dviejų gyvenamųjų namų, todėl nurodytos teisės normos ir nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad B. B. nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ (1920 m. statybos), kurį ruošėsi nugriauti pasistatęs naujÄ gyvenamÄ jį namÄ , perleido savo sÅ«nui K. B., kuris vėliau (1980 m.) šį namÄ perrašė savo sutuoktinei J.A. B.. Teismas laiko, kad archyvinėmis pažymomis patvirtinti duomenys apie iÅ¡likusius DŽDT vykdomųjų komitetų vedamų Å«kinių knygų įraÅ¡us, įvertinus Å¡ios bylos aplinkybes apie pastatų perdavimÄ , yra pakankamas atsakovės nuosavybės teisių į ginčo statinius įrodymas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal 1964 m. CK nebuvo reikalaujama gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinti notariÅ¡kai tuo atveju, kai gyvenamasis namas parduodamas nukelti (nugriauti) (1964 m. CK 255 str. komentaras), tuo tarpu ieÅ¡kovė byloje ir nurodė, kad 1920 m. namas buvo numatytas pagal projektÄ nugriauti, todėl tai galimai paaiÅ¡kina, kodėl nėra likę jokių duomenų apie sandorio dėl Å¡io gyvenamojo namo įforminimÄ notariÅ¡kai tarp artimų giminaičių – B.

B. ir jo sūnaus K. B.. Be to, teismas įvertina ir tai, kad 2000-12-28 B. B. notarine tvarka sudarytame testamente (t. 1, b.l.

50) prie atskirai iÅ¡vardinto testamentiniams įpėdiniams paliekamo turto yra įraÅ¡ytas tik vienas gyvenamasis namas, ieÅ¡kovei paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas iÅ¡duotas 2005-05-17 (t. 1, b.l. 40-41), minėtame liudijime į po B. B. mirties paveldimÄ turtÄ ginčo statiniai nėra įtraukti, nors tuomet, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė savo nuosavybės teisių į Å¡iuos statinius dar nebuvo įregistravusi, atsakovė tai padarė tik 2006-01-16 (t. 1, b.l. 93-94). Ä®vertinęs visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas nenustatė jokių duomenų, patvirtinančių B.

B. nuosavybės teises į ginčo statinius jo mirties dienÄ , todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo B. B. į ginčo statinius.     IÅ¡ 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 278 patvirtintų dokumentų, teiktinų nekilnojamo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., nurodyta, kad seni pastatai, kurie nebuvo kaimo vietovėje įregistruoti, įregistruojami pateikus praÅ¡ymÄ ir pateikus minėto nutarimo 2.1 punkte dokumentus - Savivaldybės ar archyvo iÅ¡duotÄ pažymÄ apie įraÅ¡us Å«kinėje knygoje, jeigu pastatai pastatyti iki 1998 m. sausio 1 d.

įskaitytinai. Teismas sutinka, kad 2006-01-09 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniÅ«nijos pažyma (t. 1, b.l. 60), kurios teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje byloje ginčija ieÅ¡kovė, pati savaime nėra nuosavybės teise patvirtinantis dokumentas ir tėra iÅ¡vestinis dokumentas, iÅ¡duotas pagal įraÅ¡us seniÅ«nijos namų Å«kio knygose, tačiau Å¡ių įrašų teisingumas byloje nenuginčytas, todėl teismas neturi jokio pagrindo naikinti Å¡ios pažymos ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ios pažymos panaikinimo atmestinas.

Teismas nesutinka, kad Å¡iuo atveju dėl Å¡ios pažymos ginčijimo turėtų bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, numatyta Administracinių bylų teisenos įstatyme ginčijant administracinio pobÅ«džio aktÄ , nes Å¡iuo atveju minėta pažyma ginčijama kaip nuosavybę į pastatus patvirtinantis dokumentas, motyvuojant tuo, kad nebuvo reikalingų duomenų pažymoje nurodytam juridiniam faktui dėl pastatų priklausymo J.A. B. konstatuoti. Byloje nustatyta, kad 1998-01-28 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 9-8541 B.

B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,51 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 34). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų į 3,51 ha žemės sklypÄ , kurį Å¡iuo metu yra paveldėjusi ieÅ¡kovė, nepatenka ginčo statiniai, tačiau B. B., bÅ«damas gyvas, Å¡io sprendimo, kuriuo jam atkurtos nuosavybės teisės tik į 3,51 ha žemės sklypÄ neginčijo, be to, 1996-10-31 B. B. grÄ Å¾inamas natÅ«ra 3,51 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo paženklintas ir suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame sutikimÄ su paženklinto žemės sklypo ribomis ir plotu bei specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis liudija B.

B. paraÅ¡as (t. 1, b.l. 37). Liudytoja byloje apklausta A. O. M. teisme patvirtino, kad suraÅ¡ant šį aktÄ dalyvavo pats B. B., ji B. B. pažinojo (t.2, b.l. 52-53). Atsakovei J. A. B. nuosavybės teisės į J. B. turėtÄ Å¾emę, neatlygintinai nuosavybėn perduodant 0,26 ha namų valdos žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), buvo atkurtos 2003-12-19 Kauno apskrities sprendimu Nr. 9-16746 (t. 1, b.l. 28). Nors pats atsakovas – Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM – sutinka, kad atkuriant nuosavybės teises A.J.

B. padaryta pažeidimų, t.y. nepareikalauta pateikti Å¡iame sklype esančių statinių buvimo ir jų teisinę registracijÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad dėl to nėra pagrindo naikinti sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nes Å¡iuo metu minėti statiniai yra registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip priklausantys J.A. B. nuosavybės teise, o tai reiÅ¡kia, kad tik Å¡is asmuo galėtų privatizuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimo ar kitu bÅ«du žemės sklypÄ po tokiais statiniais.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atkuriant nuosavybės teises J. A. B. į 0,26 ha namų valdos žemės sklypÄ buvo pažeistos ieÅ¡kovės Å¡iuo metu valdomo 3,51 ha žemės sklypo ribos, minėti žemės sklypai egzistuoja kaip du atskiri nekilnojamojo turto objektai (t. 1, b.l. 88-89, t. 2, 68-69). Be to, Å¡ioje byloje atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuosavybės teisių į ginčo statinius pripažinimo ieÅ¡kovės tėvui B. B., tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimai dėl ieÅ¡kovės teisių į 0,26 ha žemės sklypÄ , į kurį nuosavybės teisės 2003 m. atkurtos atsakovei, pripažinimas ir 2003 m.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimo panaikinimo tėra iÅ¡vestiniai iÅ¡ minėto reikalavimo, todėl atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl nuosavybės teisių į ginčo statinius pripažinimo B. B., Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat atmestinas.  Pažymėtina ir tai, kad teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , iÅ¡ bylos duomenų nenustatė jokio ryÅ¡io tarp atsakovės paveldėto turto po J. B. mirties ir dokumentų, reikalingų atsakovei registruoti nuosavybės teises į ginčo statinius, buvimo.

Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė, siekdama įgyti ginčijamÄ turtÄ , naudojo apgaulę, sukčiavimÄ , klastojo dokumentus bei atliko kitus neteisėtus veiksmus, buvo vertinti ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00083-10 metu, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nenustatė J. A. B. nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese teisės aktų pažeidimo faktų bei nusikalstamų veikų požymių (t. 1, 64-74). Vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

 Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                JorÅ«nė Pukinskienė