ddbee462-25ae-4d39-9ccd-8eba4cf7eacb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-831-254/2013;proceso Nr. 2-69-3-06016-2013-0;procesinio dokumento kategorijos: 103.4; 106.3; 106.8.4; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2317-800/2014 pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams J.

R., D. R. ir A. R. dėl skolos bei neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį (b. l. 10–11), praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovų J. R., D. R. ir A. R. solidariai 55 602 Lt skolÄ ir 0,2 proc. dydžio delspinigius (23 000 Lt sudaro skola, o likusieji – delspinigius); 60 000 Lt neturtinę žalÄ už garbės ir orumo pažeidimÄ ; 50 000 Lt neturtinę žalÄ dėl sveikatos pablogėjimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2013-12-30 nutartimi (b. l.

12) nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti: sumokėti 3 300 Lt dydžio žyminį mokestį už reiÅ¡kiamus naujus reikalavimus (ieÅ¡kovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b. l. 3–4), sumokėjo 110 Lt žyminį mokestį, o nuo likusios 274 Lt buvo atleistas) arba pateikti įrodymus apie sunkiÄ turtinę padėtį, pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo; pateikti dokumentus patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes apie sveikatos pablogėjimo, garbės ir orumo įžeidimo faktus.IeÅ¡kovas 2014-01-13 pateikė teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (b. l. 13), sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, o nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atleisti.Kauno apylinkės teismas 2014-01-17 nutartimi (b. l.

14) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.) bei panaikino 2013-10-30 teismo įsakymÄ , o kreditoriaus (ieÅ¡kovo) pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu (CPK 439 str. 6 d.). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino: nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog jo turtinė padėtis yra sunki, ir nesumokėjo viso žyminio mokesčio, skaičiuotino atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ (165 062 Lt), bei nesuformulavo aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje dėstomas faktines aplinkybes, t. y. jog atsakovai sutrikdė ieÅ¡kovo sveikatÄ , įžeidė jo garbę ir orumÄ .

Taip pat teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 23 000 Lt skolos priteisimo, nors Å¡i skola ieÅ¡kovui jau yra priteista iÅ¡ atsakovo J. R. Kauno rajono apylinkės teismui 2012-04-30 priėmus įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu faktiniu pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakartotinai priteisti 23 000 Lt skolÄ , tik Å¡iuo atveju solidariai iÅ¡ visų atsakovų. IÅ¡ ieÅ¡kinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas atsakovę, kaip solidariÄ skolininkę, byloje nurodo A.

R., taip pat ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai neiÅ¡dėstytos aplinkybės ir nepateikti įrodymai, kokiais veiksmais A. R. įtakojo ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimus, bei įžeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-01-17 nutarties (b. l. 15–17). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi pasinaikino 2014-01-17 nutartį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dalyje dėl 55 602 Lt ir delspinigių priteisimo atsisakė priimti; nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo trÅ«kumus: nurodyti aiÅ¡kų faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikti ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, nurodyti kokiu pagrindu bei kokiomis aiÅ¡kiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis ieÅ¡kovas atsakovėmis byloje nurodė D.

R. ir A. R..Teismo nutartis grindžiama Å¡iais motyvais:1. Susipažinus su ieÅ¡kovo pateikto atskirojo skundo argumentais dėl 2014-01-17 nutarties neteisėtumo, teismas sutiko, jog priimant 2014-01-17 nutartį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, ieÅ¡kovui nebuvo suteiktas papildomas terminas paÅ¡alinti visus pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, be to, 2013-12-30 nutartyje ieÅ¡kovui nebuvo konkrečiai nurodyti visi pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Todėl 2014-01-17 nutartį pasinaikino (CPK 334 str. 2 d. 1 p.) ir nustatė naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti: ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti faktines aplinkybes ir pateikti įrodymus, kokiais veiksmais atsakovai įtakojo ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimus, bei įžeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .2.

Susipažinęs su pateiktu ieÅ¡kiniu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog civilinė byla pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl 23 000 Lt ir delspinigių, t. y. iÅ¡ viso 55 602 Lt, priteisimo negali bÅ«ti nagrinėjama, nes jie ieÅ¡kovui jau buvo priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. Kauno rajono apylinkės teismui 2012-04-03 priėmus teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dalyje dėl 55 602 Lt ir delspinigių priteisimo atsisakė priimti, konstatuodamas, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. sausio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį Å¡iais argumentais:1. Kauno rajono apylinkės 2012-04-03 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo J. R. pastarasis nevykdo, jis nėra įvykdytas ir priverstine tvarka, o į kitus atsakovus antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes jie nebuvo proceso dalyviais civilinėje byloje.

Negalima traktuoti, jog ginčas civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012 ir Å¡ioje civilinėje byloje yra tarp tų pačių Å¡alių, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl 55 602 Lt skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų. Apelianto nuomone, Å¡ių atsakovų atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu yra solidari, nes jų visų kaltais veiksmais buvo padaryta žala (CK 6.14 straipsnio 3 dalis). Atsakovo statusÄ Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje teismas gali pakeisti į trečiojo asmens.2.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes nenurodė, kokius konkrečiai įrodymus dėl neturtinės žalos priteisimo jis turėtų pateikti, ir iÅ¡ kokių įstaigų juo galėtų gauti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinio dalį bei likusiai ieÅ¡kinio daliai trÅ«kumų nustatymo pagrįstumo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.138 straipsnyje civilinių teisių gynimo bÅ«dai įgyvendinami civilinio proceso normų reglamentuota tvarka.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra ieÅ¡kinys. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio.

Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas jų, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).Ieškiniai pripažįstami tapačiais, atitinkamai, prižįstama, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai sutampa šie jų elementai:

Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; kt.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovų J.

R., D. R. ir A. R. solidariai 55 602 Lt skolÄ ir 0,2 proc. dydžio delspinigius, iÅ¡ kurių 23 000 Lt sudaro skola, o likusieji – delspinigiai. Tuo tarpu kitu procesiniu dokumentu – pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į teismÄ dėl Å¡ios 23 000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo J. R., pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo J. R. pasiraÅ¡ytÄ 2009-01-21 sutartį (b. l. 5), kurio pagrindu Kauno rajono apylinkės 2012-04-03 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo J.

R. 23 000 Lt skolÄ , 3 316,00 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas Å¡iuos procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio dalį Å¡ioje byloje ir pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012) laikė tapačiais, ir konstatavęs, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dalyje dėl 55 602 Lt ir delspinigių priteisimo.Apeliacinio teismo vertinimu, nors abiejose bylose ieÅ¡kovas ir atsakovas J.

R. yra tie patys, ginčas abiejose bylose vyksta dėl tos pačios skolos ir iÅ¡vestinio reikalavimo (delspinigių) priteisimo, tačiau reikalavimas dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tas ne tik minėtam atsakovui, tačiau taip pat ir solidarioms skolininkėms D. R. ir A. R. Å¡ioje byloje (CK 6.6 straipsnio 4, 5 dalis). IÅ¡ 2012-04-03 teismo įsakymo akivaizdu, kad atsakovės nebuvo įtrauktas į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis, jų atžvilgiu nėra priimtas teismo įsakymas, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012 nustatytų aplinkybių gali bÅ«ti dėstomi teismo sprendime iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau ieÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimo metu teismo iÅ¡vados dėl ginčo esmės negali bÅ«ti daromos.

Kad civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012 yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), galima konstatuoti tik atsakovo J. R. atžvilgiu, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atsisakytas priimti pagrįstai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Kitais ieÅ¡kinio reikalavimais apeliantas siekia neturtinės žalos atlyginimo, dėl to, jog geranoriÅ¡kai nevykdomas įsiteisėjęs teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1157-97/2012 dėl skolos priteisimo, tuo pažeidžiant, sutarties bei prievolių vykdymo principus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), Å¡alių sutartinių santykių sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 6.158 straipsnis), kas sÄ lygojo apeliantui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.245–6.251 straipsniai, 6.263 straipsnis), jo dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo apelianto sveikata, žlugo apelianto ateities planai ir pan.

Å ioje dalyje teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, jog apeliantas turėtų aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti faktines aplinkybes ir pateikti įrodymus, kokiais veiksmais atsakovai įtakojo ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimus, bei įžeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo pagrindo formulavimo apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus jo pagrindas ar ribos, ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali vykti.

Apeliantas nurodė faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų, įskaitant iÅ¡ D. R. ir A. R.. Apelianto teigimu, Å¡ios atsakovės kaip Å¡eimos narės turėjo žinojo apie skolos faktÄ , ir dėl to, jog skola nebuvo geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inta, savo kaltais veiksmai prisidėjo prie apelianto iÅ¡gyvenimų ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių neigiamų pasekmių. Vadinasi nėra teisinių prielaidų pripažinti, jog civilinis procesas dėl Å¡ioje dalyje teisiÅ¡kai ydingai suraÅ¡yto ieÅ¡kinio negalėjo bÅ«ti pradėtas ir dėl to buvo bÅ«tina patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , nustatant apeliantui terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje konstatuodamas, jog apeliantas nepagrindė įrodymais praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atlyginimo, nepagrįstai apribojo apelianto teisę pasirinkti ieÅ¡kinio pagrindÄ kaip savo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis), ir pažymi, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas neatlieka įrodymų tyrimo ir vertinimo, bei atitinkamai paties ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra nustatinėjamas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nustatinėjo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ bei sprendė klausimÄ dėl apelianto pateiktų įrodymų pakankamumo (CPK 111 str., 115 str., 135 str., 137 str., 138 str.).Jei ieÅ¡kovas netinkamai paÅ¡alino teismo nurodytus trÅ«kumus, nustatant, ar tikslinga nustatyti naujÄ terminÄ to paties ieÅ¡kinio pirmiau nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsižvelgiama į tai, ar ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį teismui ir Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, elgėsi atidžiai ir buvo sÄ Å¾iningas (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Kaip pažymima teismų praktikoje, iÅ¡imtiniais atvejais pakartotinis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas yra galimas: jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, ypač kai tai nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo konkrečiai nenurodyti trÅ«kumai, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai taisytini (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2010;

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-618-302/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393). Teismas, skundžiama 2014-01-31 nutartimi pasinaikinęs 2014-01-17 nutartį ir pakartotinai nustatęs apeliantui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo trÅ«kumus, nepriėmė sprendimo dėl žyminio mokesčio, tokiu bÅ«du neiÅ¡spręsdamas 2004-01-13 „paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu“ (b. l.

13) pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Todėl, esant neiÅ¡spręstam praÅ¡ymui atleisti apeliantÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis), apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumus, negali klausimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį, iÅ¡skyrus jos dalį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį dėl 55 602 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo J. R., panaikinti ir likusioje ieÅ¡kinio dalyje jo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė