ddbd8b2e-3c4f-47de-8eb3-c64a24485a4d · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-150-948/2016 Teisminio proceso Nr.4-15-3-00129-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; (S)                                                 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 25 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

V., nukentėjusiajai (transporto priemonės savininkei) D. S., iÅ¡nagrinėjo D. V., (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., dirbančio UAB „T“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,n u s t a t ė :D. V. 2016-02-29 d., apie 10.13 val., Biržų m., Parodo g. 6, vairuodamas atbuline eiga automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę – automobilį SAAB 9-3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais D. V. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Taip pat Biržų r. PK suraÅ¡ytame protokole nurodyta, kad D. V. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeisdama KET reikalavimus bei padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.D. V., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad stumdamas automobilį atgal, nepamatė stovinčios iÅ¡ galo kitos transporto priemonės, kuriÄ užkabino kabliu, smÅ«gio nejuto, todėl nuvažiavo.

D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-02-29, apie 10 val. „Bikuvos“ kieme, Parodos g. 6, išėjo iÅ¡ parduotuvės ir įsėdo į savo automobilį. IÅ¡ pradžių nepastebėjo gale stovėjusio automobilio, tik stumdamasis atgal pamatė per veidrodėlį. IÅ¡lipęs pasižiÅ«rėjo ir įvertino, ar gali iÅ¡važiuoti važiuodamas į priekį. Nepastebėjo, kad galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį. Ant jo automobilio nebuvo jokių pažeidimų, smÅ«gio nejuto.

Niekur nebėgo, nesislapstė. Po 15 min. prie kitos parduotuvės jį surado policijos pareigūnai. Buvo blaivus, turėjo visus transporto priemonės dokumentus, todėl tikslo bėgti nebuvo. Prašo nebausti.Nukentėjusioji D. S., parodė, kad jos sutuoktinis V. S. apie įvykį nieko nepasakojo. Sutuoktinis šiuo metu yra išvykęs, dirba užsienyje. Automobilis apdraustas privalomuoju draudimu. Ant automobilio galėjo būti apgadinimų iš seniau. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pretenzijų neturi.

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonių apžiÅ«ros aktų, fotonuotraukų (b.l. 9-13) matyti, kad automobilio SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekiniame bamperyje 40-50 cm aukÅ¡tyje, padarytas nežymus sugadinimas - nubrėžimas. Ant automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. FTF, galinio kablio, esančio minėtame aukÅ¡tyje (40-50 cm) matosi nubrėžtų dažų žymės, likusios nuo kito automobilio, pats kablys neapgadintas. Atsižvelgiant į sužalojimų vietÄ , jų dydį konstatuotina, kad D.

V. minimu laiku iÅ¡važiuodamas iÅ¡ „Bikuvos“ kieme, Parodos g. 6, esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kliudė automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija ir pats D. V., tačiau nurodo, kad nepajuto prisilietimo prie kito automobilio, negirdėjo jokio garso, kuris galėjo bÅ«ti susidÅ«rimo metu ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

IÅ¡analizavęs bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad D. V. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į nežymius automobilių sužalojimus, tikėtina, kad jis galėjo nejausti susidÅ«rimo su kitu automobiliu. Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, kad D. V. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nėra.

Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina. D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi jo veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .           D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – per metus administracine tvarka nebaustas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Praeityje administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina, jog teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, jo sukeltas eismo įvykis ženklios žalos nukentėjusiojo turtui (automobiliui) nepadarė. D. V. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vada, jog jis nėra linkęs nuolat pažeisti Kelių eismo taisykles. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos nuobaudos – baudos minimumas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :

D. V. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d. 35 EUR bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. D. V. nutraukti.Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16055722223 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Edita Jusevičienė