ddbc7124-4e8f-4930-88f0-d226cc5e8c8d · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinė byla Nr. ATP-454-366/2014Teisminio proceso Nr.: 4-11-3-00302-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 7.9. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 30 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutarties,nustatė:Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Institucija) pareigÅ«no 2014-07-15 nutarimu (toliau – Nutarimas) S. P. (toliau – Pažeidėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d. 1500 Lt dydžio administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

S. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 20 d. apie 10 val. 41 min., Visagino mieste Taikos prospekte, vairuodamas automobilį VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), vienu metu (paeiliui) padarė keliolika eismo taisyklių pažeidimų, t.y. persirikiuodamas nerodė įspėjamojo posūkio signalo, važiavo viduriu kelio norėdamas, kad gale važiuojantis taksi automobilis nelenktų. Pėsčiųjų perėjoje suvokdamas pavojų ir norėdamas atkeršyti paskui važiuojančiam taksi automobilio vairuotojui už tai, kad aplenkęs iš artimiausios sustojimo stotelės paėmė keleivį, staigiai sustojo pėsčiųjų perėjoje.

Å iais savo veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kėlė pavojų eismo saugumui ir gale važiuojančio automobilio vairuotojui ir keleiviams. Tuo S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.; 88,2 p.; 106 p.; 140.4 p. ir 155.4 p. reikalavimus.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, Pažeidėjas pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas NutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.       Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Pažeidėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino NutarimÄ , pripažino PažeidėjÄ kaltu pagal ATPK 1242 str. 1 d. ir paskyrė 500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Tokį sprendimÄ teismas priėmė, paneigęs Pažeidėjo veiksmus kvalifikuojančiÄ aplinkybę - KET pažeidimus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei tam tikrus veikos elementus (vienu metu (paeiliui) padarydamas „keliolika“ eismo taisyklių pažeidimų; važiavo viduriu kelio „norėdamas“, kad gale važiuojantis taksi automobilis nelenktų; „suvokdamas pavojų ir norėdamas atkerÅ¡yti“).Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jo veiksmus kvalifikuoti pagal konkrečius KET pažeidimus, o jei teismas manys, kad jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai – Å¡velninti nuobaudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismo suÅ¡velninta nuobauda vis dar per griežta, neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų. Pritaria teismo iÅ¡vadai, kad pažeidimus fiksavusio vairuotojo I. Z. elgesys buvo provokuojantis, tačiau nesupranta, kodėl Å¡iam vairuotojui už analogiÅ¡kus pažeidimus buvo paskirta Å¡velnesnė - 200 Lt bauda. Pažeidėjo manymu, tai pažeidžia lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ . Pažeidėjas skunde nurodo, kad pakeitė darbo vietÄ ir Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuoja sunkiasvorius automobilius bei ekskavatorių.

Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, liktų bedarbiu, jis ir Å¡eima liktų be pragyvenimo Å¡altinio, pasunkėtų baudos sumokėjimas. Prie skundo pridėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasiraÅ¡yta S. P. charakteristika. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog S. P. padarė pavojingÄ , Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , nes pavojingai vairuodamas transporto priemonę, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Apylinkės teismo paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudų tikslus.Apeliacinis skundas atmetamas. Pažeidėjas apeliaciniu skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu, nurodydamas, kad jo veika turi būti kvalifikuota kaip ir analogiškus pažeidimus padariusio I. Z. bei atitinkamai paskirta švelnesnė nuobauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. S. P. skundžiama teismo nutartimi buvo nubaustas už tai, kad jis Visagino mieste Taikos prospekte, vairuodamas automobilį VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), padarė KET 9 p.; 88,2 p.; 106 p.; 140.4 p. ir 155.4 p. pažeidimus, t.y. persirikiuodamas nerodė įspėjamojo posūkio signalo, važiavo kelio viduriu, kad gale važiuojantis taksi automobilis nelenktų.

Pėsčiųjų perėjoje staigiai sustojo, suvokdamas pavojų paskui važiuojančiam taksi automobilio vairuotojui, kuris buvo jį aplenkęs ir iÅ¡ artimiausios sustojimo stotelės paėmęs keleivį. Å iais savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui bei iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio vairuotojui ir keleiviams. ApraÅ¡ytus veiksmus, kurių Pažeidėjas neginčija, pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal ATPK 1242 str., 1 d., numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Skundžiamoje nutartyje pateikti iÅ¡samÅ«s kvalifikavimo motyvai, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Atmestinas skundo argumentas, kad už analogiÅ¡kus pažeidimus I. Z. (vairuotojas, vairavęs taksi automobilį paskui Pažeidėjo automobilį) nubaustas daug Å¡velniau, todėl pažeistas lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas. Å ioje byloje teismas nevertina I. Z. veiksmų kvalifikacijos bei už juos skirtos nuobaudos ir pažymi, jog administracinė atsakomybė yra individuali, todėl net analogiÅ¡kas veikas padarę asmenys, įvertinus ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudų skyrimo bendrÄ sias taisykles, gali bÅ«ti nubausti skirtingai.

Be to, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad Pažeidėjo ir I. Z. veiksmai negali bÅ«ti laikomi analogiÅ¡kais ir vienodai pavojingais. Å velninti Pažeidėjui skirtÄ nuobaudÄ taip pat nėra teisinio pagrindo. ATPK 1242 str. 1 d. sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių. Kaip matyti, S. P. paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, yra Å¡velnesnė, nei sankcijos vidurkis.

Neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galima bÅ«tų tik ATPK 301 straipsnio pagrindu, kuris numato galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai Pažeidėjo atžvilgiu netaikė ATPK 301 str. nuostatas.

Nors S. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimÄ padarė reaguodamas į kito eismo dalyvio provokuojamÄ elgesį, galimai susijusį su profesine ar verslo konkurencija, tačiau iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos matyti, kad S. P. sistemingai daro KET pažeidimus, už kuriuos net tris kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 10-18). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis vienerių metų laikotarpyje padarė keletÄ tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (S. P. 2013-07-29 nutarimu buvo baustas administracine tvarka už iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ , 2013-11-27 ir 2014-03-27 nubaustas už pakartotinį saugos diržų nenaudojimÄ vairuojant arba naudojimÄ ne pagal taisykles, 2014-01-30 – už sustojimÄ arčiau, kaip 5 metrai prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ).

Minėtomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi S. P. paskirta nuobauda negali bÅ«ti laikoma per griežta, taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai panaikinamas nutarimas ir paskiriama administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 3 p. ir 4 d., priima ne nutartis, kaip tai padarė apylinkės teismas, o nutarimus.

Tačiau Å¡is pažeidimas nedaro paties sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį palikti nepakeistÄ ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Sigitas Bagdonavičius