ddbc5ea6-250f-4511-9263-872b4e20f2ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1557-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00745-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.14.12.1; 1.2.20.12; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeM.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003-05-01), – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 471 straipsniu, atidėtas 2 metams;2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 1 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003-05-01) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto už 500 Lt konfiskavimu.

Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bausmė sumažinta 1/3. Ä®skaitytas laikas nuo 2001 m. sausio 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, – 3 metų laisvės atėmimo bausme;4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi 6 MGL bauda pakeista į 3 paras arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : M. Š. 2010 m. liepos 2 d., apie 22.00 val., veikdamas kartu su V. B., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. D. 2010 m. liepos 2 d., apie 21.30 val., iš nepažįstamo asmens pagrobė kompiuterį „Asus“ su priedais (įkrovikliu, trimis programinės įrangos diskais, dviem kompiuterio instrukcijos knygelėmis), kurių bendra vertė 202,73 Eur (700 Lt), kurie buvo sudėti į 11,58 Eur (40 Lt) vertės krepšį, kuriame dar buvo 14,48 Eur (50 Lt) vertės lošimo kortų komplektas, materialiai nevertinamas žiebtuvėlis, kartu su V.

B. telefonu surado minėtam kompiuteriui pirkėjÄ P. A., kuriam R. D. tÄ pačiÄ dienÄ apie 22.30 val. Vilniuje, PaÅ¡ilaičių mikrorajone, pardavė kompiuterį „Asus“ su priedais už 173,77 Eur (600 Lt), iÅ¡ kurių, R. D. grįžęs į butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sau pasiliko 72,40 Eur (250 Lt), o kaip atlygį perdavė V. B. 57,92 Eur (200 Lt) ir M. Å . 43,44 Eur (150 Lt), tokiu bÅ«du realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje.Taip pat M.

Å ., bÅ«damas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus 2011 m. balandžio 18 d. (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu M. Å . apeliacinis skundas atmestas), iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų, taip vengė atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki tol, kol 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo sulaikytas Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, o 2017 m. gruodžio 14 d. atskraidintas į Lietuvos RespublikÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje.Kaltinamasis M.

Å . ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi praėjo daug laiko, neatsimena detaliai dėl kompiuterio, kuris buvo parduotas P. A. ir, kurį į namus atnešė R. D.. Kiek atsimena, tuo metu suprato, kad tÄ kompiuterį R. D. galimai pavogė. Dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko 2011 m. kovo 14 d., nesulaukęs kol bus iÅ¡nagrinėtas jo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. graudžio 28 d. nuosprendžio, kadangi iÅ¡sigando, jog skundas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne jo naudai, iÅ¡sigando bausmės. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

IÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, Nyderlandų Karalystėje susikÅ«rė tvarkingÄ ir teisingÄ gyvenimÄ , kurį planuoja tęsti atlikęs bausmę. Nyderlandų Karalystėje dirbo, ten taip pat dirba jo sÅ«nus. Turėtų galimybę sumokėti baudÄ (sÅ«naus V. Ž. pagalba), todėl praÅ¡o už padarytas nusikalstamas veikas skirti baudÄ . Nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos pakeitė gyvenimÄ , nedarė jokių nusikaltimų ar pažeidimų (2 t., b. l. 121-122).Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norėjo parduoti kompiuterį „Asus“. 2010 m. liepos 2 d., apie 20.30 val., paskambino draugas A. (A.

U.), kuris pasakė, kad rado pirkėjÄ kompiuteriui. Su A. susitiko Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. jam paliko kompiuterio pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie iÅ¡siskyrė. IÅ¡ karto paskambino duotu telefono numeriu ir su kompiuterio pardavėju, kuris prisistatė A. (R. D.), susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Iki“ Å eÅ¡kinėje. Susitiko apie 21.30 val. R. D. paklausė ar atnešė kompiuterį. Pasakė, kad turi kompiuterį ir dokumentus.

Tuomet R. D. pakėlė megztinį, parodė ant Å¡onkaulių maždaug 7 cm randÄ . Tuomet R. D. pasiÅ«lė eiti iki jo senelės, kuri turėtų duoti 700 Lt. Jie atėjo prie namo, Å¡alia parduotuvės „Maxima“. R. D. paspaudė vienÄ iÅ¡ domofono mygtukų, bet durų atidaryti nepavyko. Tuo metu iÅ¡ laiptinės išėjo pagyvenusi moteris, kuri įleido į laiptinę. Liftu jie pasikėlė į 6-Ä jį aukÅ¡tÄ , R. D. jam kaip užstatÄ davė vyriÅ¡kÄ rankinę, jis padavė kompiuterį ir R.

D. užlipo laiptais aukÅ¡tyn. Kompiuteris buvo medžiaginiame portfelyje (40 Lt vertės), jame taip pat buvo keletas programinių kompaktų, kortų komplektas, kompiuterio įkroviklis, dokumentai. Po 5-6 minučių jam kilo įtarimas, skambino R. D., bet telefonas buvo atjungtas. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 790 Lt turtinė žala. Taip pat parodė, kad vaikinÄ paėmusį jo kompiuterį atpažinti gali. Rankinėje, kuriÄ R. D. jam padavė kaip užstatÄ , buvo svetima asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota N. B..

Papildomai parodė, kad pirkėjo, susidomėjusio jo parduodamu kompiuteriu, telefono numerį jam pasakė draugas A. (A. U.), kuris minėjo, kad pirkėjo vardas yra A. (R. D.). Susiskambinus, vaikinas prisistatė A. (R. D.), sutarė, kad susitiks prie parduotuvės „Iki“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Mano, kad vienas ir tas pats vaikinas kalbėjo telefonu ir atėjo į sutartÄ vietÄ . 2010 m. liepos 8 d., apie 17.00 val., stotelėje prie Å eÅ¡kinės poliklinikos pamatė tÄ patį vaikinÄ (R. D.), prisistačiusį A., kuris pagrobė jo kompiuterį.

Paskambino policijai ir apie tai pranešė, kad mato vaikinÄ pagrobusį jo kompiuterį. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė tÄ vaikinÄ ir policijos pareigÅ«nai tÄ vaikinÄ sulaikė. Kadangi jam grÄ Å¾inti kompiuteris „Asus“, kompiuterio įkroviklis, internetiniai laidai, trys programiniai kompaktiniai diskai, dvi kompiuterio instrukcijos knygelės, kuriuos iÅ¡ jo paėmė 2010 m. liepos 2d., civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 52-53, 57-58).Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad draugas E. B. norėjo parduoti savo kompiuterį „Asus“, konkretaus modelio neatsimena.

Kartu apie tai kalbėjo 2010 m. liepos pradžioje, tikslios dienos neatsimena, tiesiog kalbėjo apie tai, kad gal kam iš pažįstamų būtų galima pasiūlyti. Po to savo telefono knygelėje pradėjo ieškoti kam galima būtų pasiūlyti, rašė žinutes, bet konkrečiau kontaktas užsimezgė su A. (susipažino maždaug prieš 4-5 mėn. klube ir pasikeitė telefonais, daugiau duomenų nežino). Kai su A. telefonu kalbėjo dėl parduodamo kompiuterio, A. sakė, kad jam kompiuteris nereikalingas, bet žino, kas gali nupirkti.

A. siÅ«lė, kad jeigu per jį surandamas pirkėjas, tai ir jam koks Å¡imtas litų priklausytų. Dar sakė, kad Å¡imtu brangiau siÅ«lytų, pasakė, kad kalbės apie 700 – 750 Lt sumÄ . A. paskui pasakė pačiam kalbėtis su pirkėju ir pasakė telefono numerį. Jis užrašė numerį, A. tÄ pirkėjÄ Ä¯vardino kažkaip panaÅ¡iai „KMZ“. Jis to numerio nežino, kadangi tÄ telefono numerį iÅ¡kart perdavė E.. E. dar jam girdint paskambino tuo numeriu ir susitarė, kad kompiuterį E. priveÅ¡ kažkur Å eÅ¡kinėje.

Po to jis su E. iÅ¡siskyrė ir jau vakare E. jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡ jo tÄ kompiuterį pavogė (1 t., b. l. 73).Liudytojas P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. liepos 2 d. vakare jam paskambino vaikinas, kurio žino tik pravardę – „K.“ (V. B.), su kuriuo susipažino maždaug prieÅ¡ du mėnesius, bÅ«nant sodyboje, kai Å¡is buvo su jo pažįstamo M. (jo duomenų daugiau nežino) pažįstama mergina (jokių duomenų nežino). Su „K.“ apsikeitė telefonais, po ko kartais susiskambindavo, keletÄ kartų buvo susitikę.

„K.“ 2010 m. liepos 2 d. jam skambino ir siūlė kompiuterį už 800 Lt. Jis pasakė, kad per brangu ir nepirks. Kai „K.“ vakare paskambino ir paklausė ar pirktų kompiuterį už 600 Lt, minėjo, kad tai kompiuteris „Asus“, 2000 MHz procesorius, paminėjo dar kažkokius parametrus. Jis paskambino pažįstamam, kuris supranta apie kompiuterius ir paklausė, ar toks kompiuteris gali kainuoti 600 Lt. Šis pasakė, kad už 600 Lt tokį kompiuterį galima pirkti, tuomet jis susisiekė su „K.“ ir pasakė, kad norėtų pirkti.

Tuomet „K.“ pasakė privažiuoti į Šeškinę prie gėlių turgelio. Kai jis privažiavo prie turgelio, prie jo priėjo tamsiaplaukis vaikinas (R. D.), kurio jis anksčiau nebuvo matęs, kuris turėjo kompiuterį. Vaikinas (R. D.) pasakė, kad parduoda kompiuterį. Jis paklausė ar kompiuteris nepavogtas, šis pasakė, kad nepavogtas, kad yra dokumentai. Jis pažiūrėjo kompiuterį, pasakė, kad pirks ir jie dviese nuvažiavo iki jo namų, kur vaikinas palaukė automobilyje, o jis iš namų atnešė 600 Lt.

Jis padavė vaikinui 600 Lt (tris kupiÅ«ras po du Å¡imtus), o Å¡is padavė kompiuterį, kuris buvo polietileniniame maiÅ¡elyje. Po ko vaikinas nuėjo, o gal jis vaikinÄ nuvežė atgal, to tiksliai nebeprisimena. „K.“ tÄ dienÄ jis nematė, tik dėl kompiuterio kontaktavo telefonu. Kai į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie teiravosi dėl įsigyto kompiuterio, kieme jis matė, kad su pareigÅ«nais buvo tas vaikinas (R. D.), iÅ¡ kurio jis 2010 m. liepos 2 d. nupirko minėtÄ kompiuterį. Papildomai parodė, kad sunkiai prisimena aplinkybes, kaip 2010 m. liepos mėn. pirko kompiuterį.

Tiksliai dabar negali pasakyti, bet gal ir buvo prieÅ¡ kompiuterio pirkimÄ užėjęs pas M. (M. Å .), per kurį, kaip minėjo pirminėje apklausoje, susipažino su „K.“. Dabar negali tvirtinti, bet kiek prisimena, kad „K.“ skambino ir siÅ«lė kompiuterį. Su vaikinu (R. D.), kai atnešė kompiuterį, kiek prisimena susitiko Å eÅ¡kinėje prie „Maxima“, prie gėlių turgelio, o paskui, kadangi norėjo patikrinti ar veikia kompiuteris, tai kiek prisimena, tada užėjo į M. (M.

Å .) butÄ . Bute buvo M., bet ar tuo metu buvo „K.“ neprisimena. KÄ kalbėjo su M. neprisimena (1 t., b. l. 67-68).Apklaustas kaip įtariamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. liepos 2 d., tiksliai pasakyti kuriÄ valandÄ negali, bet jau vakarop, Å eÅ¡kinėje (vietos neatsimena) susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu pravarde „K.“ (V. B.), daugiau jokių duomenų nežino. „K.“ jam pasakė, kad jei nori, žino tokį „lopÄ â€œ (taip įvardindamas leido suprasti, kad žioplÄ ), kuris parduoda kompiuterį ir, kad galima bÅ«tų tÄ kompiuterį tiesiog pagrobti.

„K.“ jam pasakė telefono numerį, po ko jis paskambino tuo numeriu (nepamena ar „K.“ buvo šalia kai skambino) ir su kompiuterio pardavėju susitarė susitikti prie parduotuvės „Iki“ Šeškinėje. Buvo apie 21.30 val., kai atėjo kompiuterio pardavėjas. Jis apžiūrėjo kompiuterį, tai buvo „Asus“ kompiuteris, pardavėjas prašė už kompiuterį 650 Lt. Su savimi pinigų visiškai neturėjo ir už kompiuterį mokėti neketino. Pardavėjui pasakė, kad kompiuteris jam patinka, kad nori pirkti, tik reikia paeiti iki močiutės pinigų.

Pardavėjas sutiko eiti kartu. Pradžioje kompiuterį nešė pardavėjas, paskui davė jam. Nusprendė užeiti į devynaukÅ¡tį namÄ , pagalvojęs, kad jame bus lengviau pasislėpti ir pasakė, kad tame name gyvena jo močiutė. Kartu su pardavėju liftu pakilo į 5 aukÅ¡tÄ . Čia paprašė, kad pardavėjas palauktų ir padavė pardavėjui savo rankinę, kaip garantÄ , kad tuoj grįš. Po ko su kompiuteriu laiptais pakilo į viršų ir tiksliai negali pasakyti, bet kažkuriame iÅ¡ virÅ¡utinių aukÅ¡tų, pasislėpė už Å¡iukÅ¡lių vamzdžio.

Girdėjo, kaip tas pardavėjas vaikščiojo laiptinėje per aukÅ¡tus, kaip suprato, ieÅ¡kodamas jo, bet nerado. Dar po kurio laiko jis paskambino pardavėjui ir pasakė, kad tuoj iÅ¡eis, paskui, kai dar paskambino, pasakė, kad pardavėjas leistųsi į apačiÄ , taip norėdamas pardavėjÄ iÅ¡vilioti iÅ¡ laiptinės. Pasislėpęs toje laiptinėje prabuvo maždaug apie pusantros valandos. Po ko, ar tai paskambino, ar tai parašė žinutę „K.“, kuris jau buvo susižinojęs kam bÅ«tų galima parduoti tÄ kompiuterį ir jam pasakė, kad kompiuterį nori pirkti bendras jų pažįstamas P. (pavardės nežino, galės parodyti kur gyvena).

Jis vienas nunešė tÄ kompiuterį P. į namus ir pardavė P. už 400 Lt. P. nepasakė iÅ¡ kur pas jį tas kompiuteris. Po ko susitiko su „K.“ ir 150 litų iÅ¡ tų pinigų perdavė „K.“, o likusius 250 Lt pasiliko sau ir iÅ¡leido savo reikmėms. Neprisimena ar pardavėjui sakė savo vardÄ . Ant jo kÅ«no, kairėje pusėje ties pilvu yra įbrėžimas, tas įbrėžimas Å¡uns. Tai buvo keletas dienų iki 2010 m. liepos 2 d. Dėl įvykio labai gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad nori patikslinti ir papildyti savo pirminius parodymus dėl 2010 m. liepos 2 d.

įvykio, kai iÅ¡ nepažįstamo pagrobė kompiuterį. TÄ dienÄ su „K.“ susitiko bute pas pažįstamÄ M. Å . (M. Å .), kuris gyvena Å eÅ¡kinėje (tikslaus adreso nežino, galėtų tik parodyti). BÅ«tent „K.“ jam papasakojo, kad kažkoks ar tai jo pažįstamo pažįstamas, ar dar kažkaip parduoda kompiuterį. Dabar tiksliai negali prisiminti visų aplinkybių, kuris iÅ¡ jų skambino tam kompiuterio pardavėjui ir negali pasakyti, ar konkrečiai su „K.“ ir M. jie kalbėjo apie tai, kad galima bÅ«tų tÄ kompiuterį tiesiog pagrobti.

Susitikti su kompiuterio pardavėju jis išėjo vienas, o „K.“ ir M. liko bute. Kaip pirminėje apklausoje nurodė, kompiuterį jis iÅ¡ pardavėjo pagrobė, nuviliojęs pardavėjÄ Ä¯ devynaukÅ¡tį namÄ ir pasakęs, kad iÅ¡ močiutės atneÅ¡ pinigus. Kai pagrobęs kompiuterį sugrįžo į M. butÄ , papasakojo, kad tÄ kompiuterį pagrobė. Nežinojo kam galėtų parduoti kompiuterį ir pasakė, kad jei bÅ«tų pirkėjas, galėtų pinigus pasidalinti. Negali pasakyti kuris iÅ¡ jų, ar „K.“, ar M. surado pirkėjÄ (jie abu skambinėjo kažkam ir siuntinėjo žinutes).

Po kurio laiko į butÄ atėjo vyriÅ¡kis, kurį anksčiau buvo kažkada matęs, kuris apžiÅ«rėjo kompiuterį ir pasakė, kad nupirks už 600 Lt. Tuomet jis su tuo vyriÅ¡kiu pavažiavo iki vyriÅ¡kio namų (duomenys neskelbtini), kur jis paėmė pinigus, t. y. jam padavė 600 Lt (tris kupiÅ«ras po 200 Lt), o paskui jį atvežė iki M. namų. Kadangi, kaip minėjo ir buvo sakęs, kad pinigus pasidalins, grįžęs iÅ¡ karto tiek „K.“, tiek M. padavė po 200 Lt. Papildomai parodė, kad 2010 m. liepos 2 d., tiksliai negali pasakyti kuriÄ valandÄ bet jau vakarop, nuėjo pas pažįstamÄ M. (M.

Å .), gyvenantį Å eÅ¡kinėje (adreso nežino, tik gali parodyti). M. jam paskambino, bet jis pas M. beveik kiekvienÄ dienÄ ir Å¡iaip nueidavo. Kai atėjo, čia buvo „K.“ (dabar žino, kad jo vardas pavardė V. B.). Kiek prisimena, lyg V. B. pradėjo kalbėti, kad žino, kad kažkas parduoda kompiuterį. V. B. jam pasakė, kad jei jis nori, žino tokį „lopÄ â€œ (taip įvardindamas leido suprati, kad žioplÄ ), kuris parduoda kompiuterį ir, kad galima bÅ«tų tÄ kompiuterį tiesiog pagrobti.

Tas pokalbis vyko M. (M. Å .) bute ir tÄ pokalbį tikrai girdėjo M. (M. Å .). V. B. jam pasakė telefono numerį, po ko jis paskambino tuo numeriu (nepamena ar „K.“ ir M. buvo Å¡alia kai skambino) ir su kompiuterio pardavėju susitarė susitikti prie parduotuvės „Iki“ Å eÅ¡kinėje. Buvo vakaras, apie 21.30 val., kai atėjo kompiuterio pardavėjas. Jis apžiÅ«rėjo kompiuterį, tai buvo „Asus“ kompiuteris, pardavėjas prašė už kompiuterį 650 Lt. Su savimi pinigų kažkiek turėjo, bet nedaug (ne daugiau kaip deÅ¡imt litų) ir už kompiuterį mokėti net neketino, nes ėjo su tikslu, kad jei bus įmanoma tÄ kompiuterį pavogti.

Pardavėjui pasakė, kad kompiuteris jam patinka, kad nori pirkti, kad reikia paeiti iki močiutės pinigų. Pardavėjas sutiko eiti kartu. Pradžioje kompiuterį nešė pardavėjas, paskui davė jam. Nusprendė užeiti į devynaukÅ¡tį namÄ , pagalvojęs, kad čia bus jam lengviau pasislėpti ir pasakė, kad tame name gyvena jo močiutė. Kartu su pardavėju liftu pakilo į 5 aukÅ¡tÄ . Čia paprašė, kad pardavėjas palauktų ir pardavėjui padavė savo rankinę, kaip garantÄ , kad tuoj grįš.

Po ko, su kompiuteriu laiptais pakilo į viršų ir tiksliai negali pasakyti, bet kažkuriame iÅ¡ virÅ¡utinių aukÅ¡tų pasislėpė už Å¡iukÅ¡lių vamzdžio. Girdėjo, kaip tas pardavėjas vaikščiojo laiptinėje per aukÅ¡tus, kaip suprato, ieÅ¡kodamas jo, bet nerado. Dar po kurio laiko jis pardavėjui paskambino, pasakė, kad tuoj iÅ¡eis, paskui, kai dar paskambino, pasakė, kad leistųsi į apačiÄ , taip norėdamas pardavėjÄ iÅ¡vilioti iÅ¡ laiptinės. Pasislėpęs toje laiptinėje prabuvo ne daugiau kaip pusę valandos.

Po ko nuėjo atgal į M. butÄ su tuo kompiuteriu. Jis jiems abiems (M. Å . ir V. B.) garsiai pasakė, kad tÄ kompiuterį pavogė. Tai tikrai girdėjo tiek M., tiek V. B.. Jis pasakė, kad tÄ kompiuterį parduotume ir visi pasidalintume pinigus. M. ir V. B. raÅ¡inėjo kažkam žinutes, jis tiesiog laukė, nežino kam jie raÅ¡inėjo. Maždaug po 40 minučių į M. butÄ atėjo vyras, kurį buvo kažkada anksčiau matęs, kai buvo su M.. Vyras apžiÅ«rėjo kompiuterį, pasakė, kad pirks už 600 Lt.

Tuomet jis nuvažiavo su tuo vyru ir vyras jam davė 600 Lt (3 vnt. po 200 Lt). Po to jį atvežė atgal į Å eÅ¡kinę, jis užėjo į parduotuvę, nupirko cigarečių ir taip iÅ¡keitė pinigus, po ko sugrįžo į M. butÄ . Atėjęs pasakė, kad pardavė kompiuterį. V. B. davė 200 Lt, o M. atidavė 150 litų (jis M. buvau skolingas apie 300 Lt), jam liko 250 Lt. M. tuos pinigus davė kaip skolÄ iÅ¡ savo dalies pinigų gautų už kompiuterį. Kai kalbėjo apie kompiuterio pardavimÄ , jis M. taip ir sakė, kad grÄ Å¾ins skolÄ , jeigu parduos tÄ kompiuterį.

O V. B. davė kaip jo dalį, kadangi V. B. surado tÄ Å¾mogų, kuris kompiuterį pardavinėjo. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad visiÅ¡kai patvirtina savo paskutinės apklausos metu ir akistatos metu duotus parodymus. Nori tik patikslinti, kad kompiuterio pardavėjui pasakęs, kad reikia paimti iÅ¡ močiutės pinigus, į devynaukÅ¡tį namÄ , kurį nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu, užėjo bÅ«tent todėl, kad tame name ir gyvena M. Å .. Kaip nurodė, su pardavėju liftu pakilo iki 5 aukÅ¡to, o paskui pardavėjui pasakęs palaukti, su kompiuteriu laiptais užlipo iki M. buto (buto Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neprisimena ar aÅ¡tuntas, ar devintas aukÅ¡tas) ir užėjo į M. butÄ , laiptinėje nesislėpė.

Kai jam pardavėjas paskambino, bÅ«damas M. bute pasakė, kad pardavėjas leistųsi į apačiÄ , taip norėjo pardavėjÄ iÅ¡vilioti iÅ¡ laiptinės. Å io pokalbio nei M. Å ., nei V. B., negirdėjo. Dėl kompiuterio vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 82, 84, 95-96).Apklaustas įtariamuoju V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar tikslios datos neatsimena, bet tai buvo 2010 m. liepos pradžioje, kai pažįstamas A. (pavardės ir adreso nežino, žino, kur gyvena ŽirmÅ«nuose, galėtų parodyti) apie pietus parašė žinutę klausdamas, ar žino gal kam reikia kompiuterio, surašė kompiuterio duomenis, parašė, kad už 800 litų.

Jis A. parašė, kad per brangu, tuomet A. parašė, kad nuleidžia iki 700 litų. Ä®vairiems savo pažįstamiems, kurie kaip manė galėtų susidomėti, parašė žinutes apie parduodamÄ kompiuterį. Tuo metu buvo namuose. Vėliau nuvažiavo pas pažįstamÄ M. (M. Å .) į Å eÅ¡kinę (gali parodyti kur gyvena, kitų duomenų nežino). Čia buvo M. ir kitas pažįstamas vardu R. (kitų duomenų taip pat nežino, gyvena FabijoniÅ¡kėse). Jie abu (M. Å . ir R. D.) apie tÄ kompiuterį žinojo, nes jis M. taip pat buvo siuntęs žinutę apie parduodamÄ kompiuterį.

Kai atvažiavo, tuomet negali pasakyti, kuris iÅ¡ jų (M. Å . ar R. D.) paskambino ir tarėsi dėl susitikimo su kompiuterio pardavėju. Nežino iÅ¡ kur tiksliai jie (M. Å . ir R. D.) gavo pardavėjo numerį, galbÅ«t iÅ¡ A., nes jis lygtai M. buvo pasakęs A. telefonÄ . Susitikti su kompiuterio pardavėju iÅ¡ M. buto išėjo vienas R., kuris norėjo apžiÅ«rėti kompiuterį. Jis (V. B.) neketino pirkti to kompiuterio, tiesiog galvojo, kad jeigu iÅ¡eitų nupirkti pigiau, galėtų parduoti brangiau.

Tuomet jam bÅ«tų naudinga, bet kai suprato, kad kompiuterio pigiai neparduos, jam nebuvo įdomu. Praėjus apie 20 minučių, R. su kompiuteriu grįžo pas M. į butÄ . Pradžioje R. D. pasakė, kad tiesiog viskas gerai, bet paskui pokalbio metu pasakė, kad apgavo pardavėjÄ , pasakęs, kad pinigus atneÅ¡ iÅ¡ močiutės, o paskui su kompiuteriu pasiÅ¡alino. R. pasakė: „Suraskit kam parduoti kompÄ , pasidalinsim“. Tuomet pasakė, kad kaip tik yra žmogus, kuris už 600 Lt pirktų tokį kompiuterį, kadangi vienas iÅ¡ jo pažįstamų vardu P. buvo parašęs, kad už 600 litų pirktų, R. pasakė, kad gerai.

Tuomet tiek jis (V. B.), tiek M. skambino P., nes M. taip pat pažįsta P.. Neprisimena, kuris iÅ¡ jų (M. Å . ar V. B.) konkrečiai kalbėjo, kai pasakė P. atvažiuoti apžiÅ«rėti kompiuterio. P. atvažiavo ir atėjo pas M. į butÄ , nes jis žinojo kur gyvena M.. Kai P. apžiÅ«rėjo kompiuterį, pasakė, kad pirks tik reikia važiuoti į namus pinigų. Tuomet R., kaip kompiuterio pardavėjas, važiavo kartu su P. ir iÅ¡sivežė kompiuterį. Maždaug po pusvalandžio grįžo R. ir pasakė, kad iÅ¡ P. už kompiuterį gavo 600 litų.

Matė, kad R. turėjo 3 kupiÅ«ras po 200 litų. VienÄ dviejų Å¡imtų kupiÅ«rÄ R. D. davė jam, vienÄ M., trečiÄ , kaip suprato, pasiliko sau. Po to jie iÅ¡siskirstė, jis nuėjo namo, nepamena, ar liko pas M. R.. Pokalbį, kai R. kalbėjo kaip iÅ¡ pardavėjo paėmė kompiuterį, t. y. pasakęs, kad pinigus už kompiuterį atneÅ¡ iÅ¡ močiutės, o paskui pasiÅ¡alino girdėjo ir M.. Jį (V. B.) jau seniai draugai ir pažįstami vadina pravarde „K.“. Papildomai apklaustas parodė, kad visiÅ¡kai patvirtina savo anksčiau duotus parodymus.

R. su kompiuteriu grįžo į M. butÄ , tiek jam, tiek M. buvo aiÅ¡ku, kad R. D. tÄ kompiuterį pavogė, nes žinojo, kad R. D. pinigų kompiuteriui neturėjo. Jiems visiems bÅ«nant kambaryje jis paklausė R., kaip jis tÄ kompiuterį paėmė, o R. D. pasakė, kad pamelavęs, jog eina pinigų pas močiutę, su kompiuteriu paspruko. Tai M. girdėjo. Kai jau kompiuteris buvo M. bute, jis skambino P., kuris buvo susidomėjęs kompiuteriu (bet nepamena, ar jis prisiskambino ar ne, jam atrodo, kad jis parašė žinutę, bet jam neatsakė, o paskui M. prisiskambino P.).

Kai P. apžiÅ«rėjo kompiuterį, o paskui R. su P. nuvažiavo paimti pinigų ir R. grįžo su 600 Lt (turėjo tiksliai 3 kupiÅ«ras po 200 Lt). R. kiekvienam jų (V. B. ir M. Å .) padalino po lygiai ir davė po 200 Lt, nes taip buvo pažadėjęs, jei jie suras pirkėjÄ . Papildomai parodė, kad 200 Lt iÅ¡ R. gavo, nes R. buvo jam skolingas 150 Lt. Kada tai buvo neprisimena, tai buvo M. bute. Apie tai, kad kompiuteris pavogtas, jis sužinojo, kai kompiuterį pamatė M. bute ant stalo. R. jo paklausė kam galima parduoti kompiuterį.

Po to M. Å . surado žmogų norintį pirkti R. kompiuterį, Å¡is atvyko į butÄ ir po to su R. iÅ¡važiavo. Vėliau R. grįžo su pinigais, suprato, kad R. pardavė kompiuterį, o už kompiuterį gavo 600 Lt, iÅ¡ kurių 200 Lt davė jam. Nežino ar M. Å . taip pat gavo pinigų. Papildomai parodė, kad visiÅ¡kai patvirtina savo paskutinius parodymus dėl 2010 m. liepos 2 d. įvykio. Rasti pirkėjÄ kompiuteriui jam pasiÅ«lė kiti, jis pats tokios minties neturėjo (1 t., b. l. 106, 108, 114, 116-117).IÅ¡ 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo nustatyta, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 17-1-01657-10 medžiagos atskirtas tyrimas įtariamojo M.

Å . atžvilgiu, ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. 17-1-00745-11 (1 t., b. l. 1-2).2011 m. spalio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01294-11 M. Å . atžvilgiu pagal BK 242 straipsnį (1 t., b. l. 5-7).2017 m. spalio 27 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 17-1-00745-11 ir Nr. 10-1-01294-11 į vienÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 17-1-00745-11 (1 t., b. l. 8).Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedais patvirtina, kad 2011 m. sausio 26 d. su nukentėjusiuoju E. B. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje (1 t., b. l. 59-61).Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, pakvitavimas, patvirtina, kad apžiÅ«rėjus kompiuterį „Asus“, kompiuteris grÄ Å¾intas E. B. (1 t., b. l. 69-72).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedais patvirtina, kad 2010 m. liepos 8 d. su įtariamuoju R.

D. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje (1 t., b. l. 89-92).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 2 d. veika kartu su M. Å .) (1 t., b. l. 142-152).IÅ¡ 2011 m. vasario 7 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp V. B. ir M. Å . metu, V. B. parodė, kad grįžęs į M. Å . butÄ , R. D. pasakė, kad pavogė kompiuterį, kad tuo metu kambaryje buvo M. Å ., bet nežino, ar M. Å . tai girdėjo.

Tam kompiuteriui pirkėjÄ surado arba jis, arba M. Å ., kiek prisimena, jis P. parašė žinutę, bet paskui parašė žinutę ir M. Å .. Kai kompiuterį pardavė, R. D. jam davė 200 Lt, ar davė pinigų M. Å ., jis nematė. M. Å . liko prie savo parodymų, kad jis nežinojo, kad R. D. kompiuterį pardavė (1 t., b. l. 109-110).Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tas patvirtina, kad M. Å . buvo sulaikytas Amsterdame (Nyderlandų Karalystė) 2017 m. rugpjūčio 21 d. (2 t., b. l. 98).2018 m. kovo 5 d.

M. Å . raÅ¡tas patvirtina, kad jis sutiko bÅ«ti persekiojamas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 242 straipsnyje, už kurias Å¡iame ikiteisminiame tyrime nebuvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį (2 t., b. l. 102).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties nustatyta, kad leisti Lietuvos Respublikai dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio vykdymo pagal Europos areÅ¡to orderį perduotÄ M. Å . baudžiamÄ ja tvarka persekioti ir dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 17-1-00745-11 tiriamų iki iÅ¡davimo Lietuvos Respublikai minėto asmens galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 242 straipsnyje (2 t., b. l. 11-12).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog M.

Å . padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nes realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 242 straipsnį, kadangi vengė atlikti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.M. Å . neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes bauda yra labai didelė, jis Å¡iuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir baudÄ padės mokėti sÅ«nus, kuris dirba ir studijuoja (2 t., b. l. 155-158).Skirdamas bausmę M.

Å ., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes (padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, nebaustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre – negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, kaip pats nurodo, Nyderlandų Karalystėje pakeitė gyvenimÄ , dirbo, sukÅ«rė tvarkingÄ ir teisingÄ gyvenimÄ , kurį planuoja tęsti atlikęs bausmę), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 189 straipsnio 1 dalies ir 242 straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis yra per didelis (po 100 MGL už kiekvienÄ nusikaltimÄ ), todėl mažintinas. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M.

Å . prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ž i a : M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 MGL (1129,80) dydžio baudÄ .M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 80 MGL (3012,80) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti M. Å ., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas