ddbb8cf1-3729-4b9e-907e-013ae601d74c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-3734-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01016-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. T., uždarosios akcinės bendrovės „Muleta“ vadovo, pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Muleta“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Lesta“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas J. T., uždarosios akcinės bendrovės „Muleta“ (toliau – UAB „Muleta“) vadovas, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Muleta“ bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodo, kad bendrovė buvo įsteigta nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. ir teikė įvairiems klientams parafino fasavimo paslaugas. 2019 m. rugsėjo mėn. bendrovėje buvo užsakyta buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimo ataskaita. Audito ataskaitoje nurodoma, kad bendrovė nuo 2018 metų ir 2019 metų iki rugsėjo mėn. dirbo nuostolingai ir prognozėse nurodoma, kad esama reikÅ¡mingų neapibrėžtumų, kurie kelia didelių abejonių dėl bendrovės galimybių tęsti veiklÄ .

Nuo 2020 m. pradžios faktiniai bendrovės vadovai ir akcininkai visiÅ¡kai atsitraukė nuo bendrovės veiklos, taip pat tapo konfliktiÅ¡ki santykiai su pagrindiniu bendrovės skolininku uždarÄ ja akcine bendrove „Iviltra“ (toliau – UAB „Iviltra“), į kuriÄ bendrovė Å¡iai dienai turi 458 927,08 Eur reikalavimo teisę. UAB „Iviltra“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau nemokumo administratorius, praÅ¡ydamas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , prašė UAB „Muleta“ reikalavimo netvirtinti.

Bendrovės vadovas siekė pasiekti susitarimÄ su UAB „Iviltra“, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, dėl to bendrovės skoliniams įsipareigojimams tik didėjant, bendrovės vadovas nusprendė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymi, kad nors bendrovė formaliai turi 458 927,08 Eur reikalavimÄ Ä¯ UAB „Iviltra“, tačiau skolininkė atsisako Å¡iuos reikalavimus vykdyti, jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tuo tarpu bendrovė nebegali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir darbuotojams.

Vien darbuotojams, bendrovės įsipareigojimai siekia 60 781,75 Eur. Å ie įsiskolinimai nėra laikino pobÅ«džio ir neegzistuoja reali tikimybė, jog bendrovės finansinė padėtis ateityje iÅ¡ tiesų pagerės. Å iai dienai bendrovei pareiÅ¡kė reikalavimus dėl 388 092,88 Eur skolos priteisimo taip pat ir uždaroji akcinė bendrovė „Lesta“ (toliau – UAB „Lesta“), tačiau UAB „Muleta“ nepripažįsta Å¡io reikalavimo, dėl to Å¡is finansinis reikalavimas neįtrauktas į kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡Ä . 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad bendrovės grynasis nuostolis yra 61 958 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad ataskaitinio laikotarpio grynasis nuostolis sudaro 112 666 Eur, t. y. bendrovė pastaruosius metus veikė nuostolingai.

Bendrovė nėra gyvybinga ir nebeturi galimybės vykdyti Å«kinės-komercinės veiklos. Pabrėžia, kad Å¡iuo metu teismuose yra iÅ¡keltų bylų: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-880-432/2020, kurioje bendrovė pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ UAB „Iviltra“ dėl 223 063,41 Eur skolos priteisimo. Vilniaus regiono apylinkė teisme Trakų rÅ«muose priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5115-213/2020 dėl 6 367,30 Eur skolos, 530,62 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, kuris įsiteisėjo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-23070-631/2020 pagal bendrovės ieÅ¡kinį buvusiai bendrovės darbuotojai buhalterei J. Å . dėl darbuotojos atleidimo pripažinimo neteisėtu. Taip pat Å¡iuo metu vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ (toliau – UAB „EDS Projects“) reikalavimÄ dėl 74 484,85 Eur skolos priteisimo, 7 339,85 Eur palÅ«kanų, 40 Eur kitos sumos, 374 Eur žyminio mokesčio priteisimo.

Taip pat darbo ginčų komisija yra priėmusi 7 sprendimus pagal 7 bendrovės darbuotojų reikalavimus bendrovei. Å ie sprendimai neapskųsti, įsiteisėję ir yra vykdytini dokumentai. Taip pat bendrovė yra įkeitusi jai priklausančiÄ Ä¯rangÄ akcinės bendrovės SEB banko naudai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Muleta“ bankroto bylÄ .

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „EDS Projects“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iÅ¡kėlimo ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ Å¡iai bendrovei. Nurodo, kad kreditorius įvertinęs savo turimÄ informacijÄ ir susipažinęs su byloje pateiktais dokumentais, sprendžia, kad bendrovė jau ilgÄ laikÄ yra nemoki, o galimybių iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra. Pažymi, kad jau 2018 m. pabaigoje bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, dėl to jau tuo metu bendrovė turėjo imtis atitinkamų veiksmų.

Per 2019 metus bendrovės turto vertė sumažėjo beveik per pusę – iki 734 146 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2019 m. pabaigoje sudarė 805 186 Eur. 2020 m. rugpjūčio 5 d. situacija dar labiau pablogėjo, kadangi turto apimtis sumažėjo iki 667 090 Eur, iš kurių beveik visa suma yra gautinos sumos, kurių patys skolininkai arba nepripažįsta, arba yra neveikiančios bendrovės, dėl to, mano, kad reali bendrovės turto apimtis yra žymiai mažesnė. Įsipareigojimų apimtis per 2020 m. septynis mėnesius padidėjo iki 850 766 Eur, dėl to kreditoriaus vertinimu, ši visa informacija patvirtina, jog bendrovė yra nemoki jau seniai, finansinės problemos nėra laikinos, dėl to bankroto byla bendrovei turėtų būti keliama.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad bendrovė jau ilgÄ laikÄ nevykdo savo prievolių ne tik kreditoriams, bet ir darbuotojams, kas taip pat patvirtina, jog bendrovė nemoki ir jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla. Trečiojo asmens manymu, neÅ¡aliÅ¡kas asmuo – nemokumo administratorius geriausiai galės įvertinti bankroto bendrovėje priežastis ir imtis veiksmų kreditorių interesams apginti. Nurodo, kad iÅ¡ pateiktos auditorių ataskaitos matyti, jog bendrovėje buvo atliekama nemažai įtarimÄ keliančių sandorių, todėl bankroto administratorius galės juos įvertinti ir ginčyti tokius sandorius, reikalaudamas žalos atlyginimo ar kreiptis dėl tyčinio bendrovės bankroto.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Lesta“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o palikti pareiÅ¡kėjo UAB „Muleta“ vadovo J. T. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iÅ¡kėlimo nenagrinėtu. Nurodo, kad trečiasis asmuo yra teisėtas skolininko kreditorius, kurio reikalavimai skolininkui siekia 388 092,88 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjas nesilaikė Juridinių asmenų nemokumo įstatyme įtvirtintų įpareigojimų juridinio asmens nemokumo bylos inicijavimui, nes neinformavo kreditoriaus apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų laikęsis JANÄ® įtvirtintos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir bÅ«tų pranešęs skolininko nemokumÄ , trečiasis asmuo bÅ«tų (ir dabar yra) pasiruošęs padėti skolininkui sudarant susitarimÄ dėl pagalbos, sutiktų sudaryti susitarimÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kreditorius praÅ¡o palikti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

5. IeÅ¡kovas atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Lesta“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nesutinka su UAB „Lesta“ nurodytomis aplinkybėmis, jog Å¡i įmonė yra atsakovės UAB „Muleta“ kreditorė. IeÅ¡kovas nepripažįsta Å¡io reikalavimo, dėl Å¡is UAB „Lesta“ finansinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į kreditorinių ir skolininkų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuo praÅ¡ymu UAB „Lesta“ tik siekia vilkinti nemokumo procesÄ , nes realiai nei vienas UAB „Muleta“ kreditorių neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo sudaryti susitarimo dėl pagalbos arba priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, dėl to UAB „Lesta“ neinformavimas apie atsakovo nemokumo proceso iniciavimÄ , jokių materialinių padarinių nesukuria.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, trečiojo asmens praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinamas 6. Iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje juridinių asmenų bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) (Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje juridinio asmens nemokumo (restruktÅ«rizavimo ir bankroto) bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®) ir CPK (JANÄ® 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis).

7. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus numatytiems JANÄ® 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jeigu:

1) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir;

2) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, nenustatė JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , o dėl JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas.

8. SistemiÅ¡kai taikant JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį ir JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANÄ® 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti nustatomos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės:

1) juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida);

2) juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

9. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

10. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

11. Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Muleta“ įregistruota 2014 m. rugpjūčio 19 d., jos vadovu nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki Å¡iol nurodytas J. T., pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų (2018 m. sausio 1 d.–gruodžio 31 d. balanso, pelno nuostolių ataskaitos) matyti, jog tuo laikotarpiu bendrovė turėjo 1 345 693 Eur turto už ataskaitinį laikotarpį, 1 299 145 Eur per vienus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus, patyrė 23 529 Eur nuostolį.

Teismui taip pat pateikti bendrovės 2019 ir 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie nebuvo pateikti registrui. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog bendrovė patyrė per ataskaitinį laikotarpį 61 958 Eur nuostolį, iÅ¡ 2019 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, jog bendrovė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 734 146 Eur turto ir 805 156 Eur mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus (t. y. mokėtinos sumos virÅ¡ija turimÄ turtÄ ). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog bendrovė patyrė per ataskaitinį laikotarpį 112 666 Eur nuostolį, iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 5 d. balanso matyti, jog bendrovė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 667 090 Eur turto ir 850 766 Eur mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus.

12. Iš viešų registrų duomenų nustatyta, kad bendrovė neturi savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, bendrovė turi transporto priemonę RENAULT KANGOO (pirma registracija 2015 m. rugsėjo 24 d.), kuriai įregistruoti apribojimai (įkeitimas ir areštas). Pareiškėjo pateiktais duomenimis (bendrovės turto suvestine), bendrovė turi įvairaus turto (fasavimo linija, pakavimo įrenginys ir kt.), kurio likutinė vertė yra 43 554,13 Eur, o likvidacinė vertė yra 32 404 Eur.

13. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro duomenų ir trečiojo asmens pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Muleta“ atžvilgiu atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0117/20/00023 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS PROJECTS“ naudai (iÅ¡ieÅ¡kojimo suma 74 898,85 Eur). Kreditorė UAB „EDS PROJECTS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iÅ¡kėlimo.

14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-23070-631/2020 pagal ieškovės UAB „Muleta“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl darbuotojos atleidimo pripažinimo teisėtu; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5633-213/2020 buvo priimtas 2020 m. birželio 18 d. sprendimas už akių, kuriuo RUAB „Iviltra“ priteista iš atsakovės 6 367,30 Eur skolos, 739,79 Eur delspinigių ir procesinės palūkanos, šis sprendimas už akių įsiteisėjo, ieškovui išduotas vykdomasis raštas.

15. Byloje pateiktas UAB „Muleta“ turimų kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡as. Nurodyti bendrovės kreditoriai:

1) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 16,42 Eur;

2) AB „Lietuvos draudimas“ 237,65 Eur;

3) AB „Lietuvos paštas“ 5,13 Eur;

4) UAB „Euroglass“ 45,01 Eur;

5) H. T. OU 75Â 926,17 Eur;

6) IĮ R. G. personalinė įmonė 140 Eur;

7) UAB „Vievio logistika“ 420 Eur;

8) UAB „Vilniaus logistika“ 341,70 Eur;

9) UAB „Juviga“ 323 Eur;

10) UAB „Optimus SaaS“ 90,75 Eur;

11) UAB „Kontolita“ 629,20 Eur;

12) UAB „Sabelija“ 871,20 Eur;

13) UAB „EDS Projects“ 76 993 Eur;

14) AB SEB bankas 26Â 581,44 Eur;

15) VMI prie LR FM 17 962,27 Eur (GPM nuo darbo užmokesčio) ir 192 938,21 Eur (PVM);

16) VSDFV prie SADM 22Â 757,66 Eur sumai;

17) J. T. 4Â 029,30 Eur;

18) N. N. 3Â 846,11 Eur;

19) R. A. 3Â 461,15 Eur;

20) V. Å . 4Â 069,90 Eur;

21) A. C. 4Â 731,69 Eur;

22) D. K. 5Â 021,76 Eur;

23) I. P. 4Â 637,07 Eur;

24) R. S. 4Â 554,42 Eur;

25) Č. M. 4 241,12 Eur;

26) V. O. 1Â 076,82 Eur;

27) R. P. 4Â 339,24 Eur;

28) M. S. 4Â 247,90 Eur;

29) M. J. 4Â 247,90 Eur;

30) J. P. 4Â 971,26 Eur;

31) A. U. 3 306,11 Eur. Bendrai pripažinti bendrovės įsiskolinimai sudaro 400 067,36 Eur.

16. Nurodyti bendrovės debitoriai:

1) AB „I&P Terminal“ 491,27 Eur;

2) UAB „Bravika“ 172 831,03 Eur;

3) UAB „Firona“ 516,79 Eur;

4) UAB „Iviltra“ 458 927,08 Eur;

5) UAB „Repna“ 35,70 Eur.

17. Byloje pateikta UAB „Audito standartas“ atlikta UAB „Muleta“ buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimo ataskaita, kurioje pateikti vertinimai dėl UAB „Muleta“ finansinių dokumentų bei padaryta iÅ¡vada, kad įmonės padėtis kelia didelių abejonių dėl įmonės galimybių tęsti veiklÄ ; pateikta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-880-432/2020 dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Šioje nutartyje nurodyta, kad nemokumo administratorius prašo nepatvirtinti UAB „Muleta“ 223 063,41 Eur kreditorinio reikalavimo; pateiktas antstolio Dariaus Jonaičio 2020 m. kovo 5 d. turto arešto aktas Nr. S-20-117-3858, iš kurio matyti, kad antstolis areštavo įvairaus UAB „Muleta“ turto už 79 157 Eur; pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimai, kuriais iš UAB „Muleta“ darbuotojams priteistos įvairios sumos nesumokėto darbo užmokesčio.

18. Byloje taip pat pateiktas UAB „Lesta“ 2019 m. gruodžio 13 d. raginimas UAB „Muleta“ dėl 388 092,88 Eur skolos apmokėjimo ir 2020 m. vasario 11 d. bendrovės atsakymas. PareiÅ¡kime nurodyta, kad su Å¡iuo reikalavimu UAB „Muleta“ vadovas nesutinka, tačiau iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Lesta“ pateikto teismui praÅ¡ymo ir kartu pateiktų priedų matyti, jog nors UAB „Lesta“ kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo sprendimu ir ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo nenurodė pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pareiÅ¡kėja pateikė teismui tikėtinų raÅ¡ytinių įrodymų (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

UAB „Muleta“ vyr. finansininkės ir UAB „Lesta“ vyr. finansininkės 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytÄ tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ , kuriame pažymėtas 2019 m. rugsėjo 30 d. skolos likutis 388 092,88 Eur), jog Å¡i bendrovė gali turėti pagrįstÄ reikalavimo teisę į UAB „Muleta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byloje kreditoriumi neturėtų bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, o faktas, ar minėtas asmuo iÅ¡ tiesų yra skolininko kreditorius ir ar jo reiÅ¡kiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡ios potencialios kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atveju.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020). Dėl to, tikėtina, jog UAB „Muleta“ gali turėti ir šį ginčijamÄ Ä¯siskolinimÄ , kurio pagrįstumo klausimas galutinai galėtų bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡ios potencialios kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atveju.

19. Kaip minėta, pareiškėjas taip pat nurodė, jog UAB „Muleta“ turi šiuos debitorius:

1) AB „I&P Terminal“ 491,27 Eur;

2) UAB „Bravika“ 172 831,03 Eur;

3) UAB „Firona“ 516,79 Eur;

4) UAB „Iviltra“ 458 927,08 Eur;

5) UAB „Repna“ 35,70 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Nesant byloje įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-825-450/2020; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).

20. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ėmėsi visų veiksmų dėl bendrovės debitorinių įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymi, jog, pareiÅ¡kėjo žiniomis, skolininkai AB „I&P Terminal“ ir UAB „Firona“ yra nutraukę Å«kinę–komercinę veiklÄ , įmonės nėra veikiančios, dėl to skolų iÅ¡ jų nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti; UAB „Bravika“ skolų nepripažįsta, o bylinėjimuisi atsakovas lėšų neturi; RUAB „Iviltra“ skolų taip pat nepripažįsta, o Å¡ios bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje nemokumo administratorius atsisakė tvirtinti bendrovės reikalavimus; dėl UAB „Repna“ skolos bendrovė nesiėmė jokių veiksmų.

PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymų, kad iÅ¡ tiesų, bendrovė turi ribotas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas iÅ¡ pagrindinių skolininkų AB „I&P Terminal“, UAB „Bravika“ ir UAB „Iviltra“. Pateiktais pareiÅ¡kėjo duomenimis AB „I&P Terminal“ nebeturi darbuotojų, vadovas iÅ¡registruotas; RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorius atsisako teikti teismui tvirtinti UAB „Muleta“ kreditorinį reikalavimÄ ; UAB „Bravika“ kategoriÅ¡kai raÅ¡tu informavo UAB „Muleta“, jog nesutinka su įsiskolinimu.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių atsakovo realias galimybes susigrÄ Å¾inti debitorių skolas, todėl nėra pagrindo atsakovo debitorinius įsipareigojimus vertinti kaip faktiÅ¡kai turimÄ turtÄ ir Å¡ių skolų sumas įtraukti į bendrovės turto masę.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, duomenis iÅ¡ registrų ir kitų duomenų sistemų, trečiųjų asmenų pateiktus duomenis ir pozicijÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „Muleta“ finansiniai rodikliai nuosekliai prastėja, įmonė atitinka nemokumo kriterijus, turi didelius įsipareigojimus, kurių nebevykdo, nėra duomenų, jog bendrovės atsiskaitymas su kreditoriais gali bÅ«ti realiai įgyvendintas ir įmonės mokumas atstatytas. Å iai dienai bendrovė negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių, t. y. yra nemoki, turi didelius praterminuotus įsipareigojimus kreditoriams ir nedaug likvidaus turto (nurodyti debitoriniai įsipareigojimai nėra įtraukiami į bendrÄ bendrovės turto masę), dėl to jai turi keltina bankroto byla (JAR 21 straipsnio 2 dalis).

23. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Lesta“ taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas neinformavo jos (kreditorės) apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , dėl to ieÅ¡kovas nesilaikė JANÄ® 8 straipsnyje įtvirtintos ikiteisminės nemokumo ginčų sprendimo tvarkos, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas negali atsisakyti priimti (palikti nenagrinėtu) bendrovės vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vien formaliai nustatęs, jog ne visi bendrovės kreditoriai buvo informuoti apie bankroto proceso iniciavimÄ , nevertinant kreditorių turimų reikalavimų ir realios galimybės su kreditoriais pasiekti tarpusavio susitarimÄ , kadangi griežtas JANÄ® 8 straipsnio taikymas, sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , nebÅ«tų suderinamas su protingumo ir sÄ Å¾iningumo, bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo principais.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei kreditoriai nurodytų, jog jie ketina sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos ar priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, turėtų bÅ«ti vertinamas tokių ketinimų realumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1086-450/2020).

24. Nagrinėjamu atveju pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens UAB „Lesta“ kreditorinis reikalavimas dar nėra pripažintas ir patvirtintas, su Å¡iais reikalavimais UAB „Muleta“ vadovas nesutinka. Faktas, ar minėtas asmuo iÅ¡ tiesų yra skolininko kreditorius, ir (ar) jo reiÅ¡kiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡io potencialiaus kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atveju.

Bylos duomenis taip pat patvirtina, kad kitus kreditorius pareiÅ¡kėjas informavo raÅ¡tu, tačiau nei su vienu iÅ¡ jų nepavyko susitarti, dėl to iÅ¡ esmės, net ir sutarus taikiai su kreditoriumi UAB „Lesta“ (jeigu bÅ«tų susitarta, jog toks reikalavimas pagrįstas ir kreditorius sutiktų iÅ¡dėstyti šį reikalavimÄ ), rezultatas bÅ«tų toks pats. Ä®rodymų dėl galimo susitarimo realumÄ nepateikta (CP 178 straipsnis). Be susitarimo su kitais kreditoriais iÅ¡ esmės tolimesnė bendrovės veikla nėra galima.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės lemia, jog nors nebuvo informuotas vienas galimas potencialus bendrovės kreditorius apie bankroto procesÄ iniciavimÄ , tačiau formaliai negalima laikyti atitinkančiu JANÄ® 8 straipsnio reikalavimus, kad bÅ«tų galima palikti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenagrinėtu. Teismas pažymi, kad Å¡iame kontekste griežtas JANÄ® 8 straipsnio taikymas, sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo palikimo nenagrinėtu klausimÄ , nebÅ«tų suderinamas su protingumo ir sÄ Å¾iningumo, bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo principais.

Be to, bylos duomenis tikėtinai patvirtina, kad taikus susitarimas tarp UAB „Muleta“ vadovo ir UAB „Lesta“ nebÅ«tų pasiektas, kadangi bendrovės vadovas iki Å¡iol kategoriÅ¡kai nepripažįsta Å¡io reikalavimo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo UAB „Lesta“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikimo nenagrinėtu, ir iÅ¡kelia UAB „Muleta“ bankroto bylÄ (JAR 21 straipsnio 2 dalis).

25. Pagal JANÄ® 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANÄ® 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarÄ ja atrinktas nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „OMEN FAUSTUM“ (toliau – UAB „OMEN FAUSTUM“), kuri pareiÅ¡kė sutikimÄ teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms JANÄ® 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANÄ® 40 straipsnio 2 dalis).

26. Vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžius. Byloje nesant pakankamai duomenų tiksliam baziniam dydžiui paskaičiuoti, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bazinio atlygio dydis negali bÅ«ti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA, vertina, kad nagrinėjamu atveju nustatytina 3 035 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma.

27. Ä®monės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla (JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis).

28. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areÅ¡tas, galiojantis iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis JAN 2 straipsniu, 21 straipsnio 2 dalimi, CPK 290–292 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti trečiojo asmens UAB „Lesta“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Muleta“ iÅ¡kėlimo palikimo nenagrinėtu. iÅ¡kelti UAB „Muleta“ (į. k. 303372852, registracijos adresas Elektrėnų sav., Vievis, Stoties g.

65) bankroto bylÄ . UAB „Muleta“ nemokumo administratoriumi paskirti UAB „OMEN FAUSTUM“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA231). Nustatyti nemokumo administratoriui 3 035 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui. AreÅ¡tuoti visÄ UAB „Muleta“ (į. k. 303372852, registracijos adresas Elektrėnų sav., Vievis, Stoties g. 65), nekilnojamÄ jį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises.

Turto areÅ¡tas galioja iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡to vykdyti skubiai. Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokymo įstatymo 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus. Ä®pareigoti paskirtÄ nemokumo administratorių, sužinojus apie iÅ¡keltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuoti teismÄ .

Ä®pareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės UAB „Muleta“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. IÅ¡siųsti nutarties patvirtintas kopijas atsakovei UAB „Muleta“, pareiÅ¡kėjui, nemokumo administratorei UAB „OMEN FAUSTUM“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto areÅ¡to aktų registrui, Juridinių asmenų registrui ir antstolių rÅ«mams.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Braždienė