ddbb63f6-780d-4e4b-b4f9-8da76048599f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-105-350/2018                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09100-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.22.9.2; 2.4.6.6.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 dPanevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdas Meidus,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, asmeniui, kuriam taikytos med. poveikio priemonės Å .

R., jo atstovei V. V.,nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å . R. įstatyminės atstovės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-05 nutarties, kuria Å . R. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :       1. Skundžiama nutartimi pripažinta, kad Å .

R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ - neteisėtai neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku bei vietoje įgytÄ svaidomÄ jį peilį, priskiriamÄ prie D kategorijos neÅ¡aunamųjų ginklų, ir 2017 m. vasario 21 d., apie 23.20 val., iÅ¡ P. r., P. k., (duomenys neskelbtini) , atsivežė šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) skyrių, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. vasario 24 d. jis buvo surastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų.2.

Panevėžio apylinkės teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å . R. padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje, skundžiama 2018-02-05 nutartimi taikė jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.3. Apeliaciniu skundu Å . R. įstatyminė atstovė, jo motina V. V. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-05 nutartį pakeisti, skirti R. R. ambulatorinį gydymÄ . 3.1 Skunde nurodoma, kad Å .

R. serga paranoidine Å¡izofrenija, tačiau užtikrinant jam paskirtų vaistų vartojimÄ , psichozės priepuoliai nepasireiÅ¡kia. Tai patvirtino ir apylinkės teisme apklausta Å . R. gydanti gydytoja. Teigia, kad ji, kaip vienintelė Å . R. giminaitė, kontroliuotų jam paskirtų vaistų vartojimÄ , esant reikalui leistų jam gyventi kartu, nes jis Å¡iuo metu, gydytojų patarimu, gyvena atskirai, kad bÅ«tų savarankiÅ¡kesnis, o ji lanko Å . R. kelis kartus per dienÄ . 3.2 Atstovė atkreipia dėmesį ir į Å .

R. padarytos veikos pavojingumÄ â€“ jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jam inkriminuotos veikos sankcijoje laisvės atėmimo bausmė nenumatyta, todėl asmens priverstinis patalpinimas į psichiatrinę ligoninę, prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. 3.3 Teigia, kad Å . R. nėra agresyvus, niekada nesmurtavo jos ar kitų asmenų atžvilgiu, Å¡iuo metu jis po ekspertizės atlikimo jau 4 mėnesius gydomas ambulatoriÅ¡kai, vartoja paskirtus tiek geriamus, tiek ilgalaikio veikimo vaistus ir psichozės priepuoliai jam nepasireiÅ¡kia.

Vaistų vartojimas nuolat tikrinamas atliekamais kraujo tyrimais. 3.4 Apibendrinant atstovė nurodo, kad ji pati yra neįgali, turi 40 procentų darbingumÄ dėl Å«maus kraujotakos sutrikimo, todėl lankyti Å . R. psichiatrijos ligoninėje jai bÅ«tų sudėtinga, nebendraujant su Å . R. jo sveikatos bÅ«klė nepagerėtų. 4. Teismo posėdžio metu Å . R., jo atstovė ir gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.

5. Å . R. įstatyminės atstovės apeliacinį skundÄ apeliacinis skundas tenkinamas.6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t.y. dėl Å . R. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės.7. Priverčiamoji medicinos priemonė yra valstybės prievartos priemonė, kuri taikoma asmenims, padariusiems pavojingas veikas esant jiems nepakaltinamiems ir dėl to Å¡ios veikos nelaikomos nusikalstamomis.

Be to, priverčiamoji medicinos priemonė taikoma tik asmenims, kurie, atsižvelgiant į padarytos pavojingos visuomenei veikos pobÅ«dį bei Å¡ių asmenų sveikatos bÅ«klę, yra pavojingi, nepriklausomai nuo asmens, kuriam ji taikoma, noro, siekiant medicininėmis priemonėmis, bei stebint jo elgesį, neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ . BK 98 straipsnyje, reglamentuojančiame priverčiamųjų medicinos priemonių taikymÄ , nurodyta, kad sprendžiant, kokiÄ medicinos priemonės rūšį taikyti, atsižvelgiama į psichikos sutrikimo sunkumÄ , padarytos pavojingos veikos pobÅ«dį bei pavojų, kurį asmuo gali kelti sau ir aplinkiniams.8.

Nagrinėjamu atveju Å . R. padaryta pavojinga veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) skyrių buvo pristatytas su savimi turėdamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ svaidomÄ jį peilį, priskiriamÄ prie D kategorijos neÅ¡aunamųjų ginklų. Byloje esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad Å . R. serga paranoidine Å¡izofrenija, jis dėl dažnai pasikartojančių psichozių, kurių metu vyrauja haliucinacijų bei kliedesių sÄ lygotas elgesys, lydimas psichomotorinio sujaudinimo bei agresijos, gali bÅ«ti pavojingas sau ar kitiems asmenims.

Å . R. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kadangi dėl jo psichikos bÅ«klės nestabilumo bei vaistų nevartojimo, iÅ¡lieka psichiatrinis socialinis pavojingumas. Å io ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad Å . R. praeityje nuo 2011 metų 7 kartų gydytas įvairiuose psichiatrijos stacionaruose dėl psichozės paÅ«mėjimų, sÄ lygotų gydymų metu paskirtų vaistų iÅ¡raÅ¡ant į namus nereguliaraus vartojimo arba jų nutraukimo.

Teismo psichiatras ekspertas V. D. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme patvirtino ekspertizės aktÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å . R. nuo 2007 metų serga psichikos sutrikimu, gydomas psichiatrijos stacionaruose dažnai viso gydymo nebaigdavo, ambulatoriÅ¡kai vaistų nevartodavo, dėl ko vėl sutrikdavo jo psichinė sveikata, todėl jam stacionarus gydymas reikalingas vaistų vartojimo užtikrinimui. 8.1 Turėdamas visus Å¡iuos duomenis ir juos įvertinęs pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti Å .

R. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.9. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Å . R. įstatyminė atstovė V. V. palaikė savo apeliacinį skundÄ ir parodė, kad jos sÅ«nus Å . R. rekomenduojant gydytojams nuo 2017 metų gegužės mėnesio gyvena atskirai, savo ligÄ jis Å¡iuo metu pripažįsta, supranta, kad jam reikalingas gydymas, vartoja paskirtus vaistus pagal gydytojų nurodymus ir psichozės priepuoliai jam nebepasireiÅ¡kia.

Abu susitinka kasdien, daug laiko praleidžia kartu, ji žino sÅ«naus ligos eigÄ , kontaktuoja su Å . R. gydančiais ir prižiÅ«rinčiais medikais ir tikina užtikrinsianti jo tinkamÄ gydymÄ ambulatorinio gydymo sÄ lygomis. 9.1 IÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pateiktos VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos cento pažymos matyti, kad Å . R. 2017 metais praėjo socialinį reabilitacinį gydymÄ , Å¡iuo metu jis stebimas ambulatoriÅ¡kai, paskirtus vaistus vartoja, jo psichikos bÅ«sena be neigiamos dinamikos. 10.

Å iuo atveju svarbu ir tai, kad Å . R. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Å iame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pavojingumas yra įvertintas įstatymo leidėjo ir priskirtas baudžiamajam nusižengimui. Baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) yra pavojinga, prieÅ¡inga teisei veika, tačiau, palyginus su nusikaltimu, jos pavojingumas yra mažesnis. Be to, Å . R. padaryta nusikalstama veika nėra smurtinė. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad Å .

R. kada nors praeityje bÅ«tų padaręs smurtinio pobÅ«džio pavojingų veikų, dėl ko bÅ«tų pagrindas teigti, kad jis kelia didelį pavojų aplinkiniams, aplinkai, sau, ar kitoms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.  11. Tokiu bÅ«du, įvertinus Å . R. padarytos veikos pavojingumÄ , taip pat dabartinę Å . R. sveikatos bÅ«klę, jos stabilumÄ , tai, kad po veikos padarymo pakankamai ilgÄ laikÄ yra gydomas ambulatoriÅ¡kai, gydymosi režimo nepažeidė, pats savo sveikatos bÅ«klę supranta, taip pat supranta, kad, siekiant iÅ¡vengti psichozės priepuolių ateityje, jis privalo vartoti jam skiriamus vaistus, kolegija, atsižvelgiant ir į tai, kad Å .

R. ir jo motina V. V. palaiko artimus santykius, kad V. V. pastoviai Å . R. rÅ«pinasi, palaiko glaudžius santykius su Å . R. gydytojais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu Å . R. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ nėra pagrindo, nes priverčiamųjų medicinos priemonių tikslus galima pasiekti taikant jam ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.12. Pastebėtina ir tai, kad sutinkamai su BK 98 straipsnio 6 dalies nuostatomis teismas, pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , ne rečiau kaip kas Å¡eÅ¡is mėnesius privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo, kas užtikrina konkrečiu laiku konkrečios priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies taikymÄ asmeniui, priklausomai nuo jo sveikatos bÅ«klės.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmos instancijos teismo nutartis keičiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį pakeisti:Å . R. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pakeisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) sveikatos centre.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

                                                                                             Teisėjai                                                     Sigitas Bagdonavičius                                                                  Algirdas Gaputis                                                                  Valdas Meidus