ddbb5b2d-58a4-48ea-a0cc-1a2f77d3123a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2536/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-27-577/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,DISONA“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „GIRANSA“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „DISONA“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GIRANSA“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei, dėl nuomos ir subnuomos sutarčių nutraukimo bei nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB „DISONA“ 2012 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, praÅ¡ydamas nutraukti 2000 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį Nr. 00-04-28 dėl esminio UAB ,,Vilniaus parkai“ padaryto sutarties pažeidimo, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2 233 911,67 Lt sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ turto areÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumos - 2 233 911,67 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „DISONA“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ 2 223 911,67 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovo nekilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos – 2 223 911,67 Lt areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ kasoje, tačiau leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei įmonių kasose esančiomis lėšomis, iÅ¡mokant įmonių darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokant mokesčius valstybei, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, uždrausti perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, areÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ likvidatoriui.

Nesutikdami su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovai UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskiruosius skundus Lietuvos apeliaciniam teismui.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistÄ .2012 m. liepos 24 d. atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „DISONA“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 125 000 Lt sumÄ arba pateikti teismui banko garantijÄ Å¡iai sumai UAB „Vilniaus parkai“ galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikrinimui.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.Nesutikdami su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovai UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskiruosius skundus Lietuvos apeliaciniam teismui.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistÄ .2012 m. spalio 22 d. atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui UAB „DISONA“ ir trečiajam asmeniui UAB „GIRANSA“, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „GIRANSA“ ir UAB „DISONA“ 769 828 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, nutraukti 1999 m. gruodžio 27 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutartį Nr. 99-12-27 dėl UAB „GIRANSA“ padaryto esminio sutarties pažeidimo, nutraukti 2000 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį Nr. 00-04-28 dėl UAB „GIRANSA“ ir UAB „DISONA“ padarytų esminių sutarties pažeidimų, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „DISONA“ ir trečiojo asmens „GIRANSA“ turto areÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos ribose.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .2013 m. gegužės 14 d. atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir esamo ieÅ¡kovo reikalavimų sumai areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausantį estrados pastatÄ , unikalus Nr. 1096-0017-7018, esantį adresu:

Vilniaus m. sav., Vilniaus m. M. K. Č. g. 100.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti.Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .2013 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „DISONA“ per 14 dienų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 304 848 Lt sumÄ arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai galimų UAB „Vilniaus parkai“ nuostolių atlyginimui užtikrinti.

PraÅ¡yme nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas visas atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ valdomas nekilnojamasis turtas už 2 240 000 Lt. 2012 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba atÅ¡aukė UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procedÅ«ras, atsakovas toliau tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ , tačiau esamos laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovo teisę laisvai naudotis, valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, dėl ko atsakovas patiria nuostolių.

Apribojus atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ teisę laisvai naudotis, valdyti ir disponuoti pastatais, esančiais Maironio g. 2, Vilniuje, atsakovas negali vykdyti 2008 m. kovo 26 d. tarp UAB „LIUMEKSIS“ ir atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties (toliau – sutartis). Dėl pritaikytų apribojimų atsakovas negali pradėti pastatų, esančių Maironio g. 2, Vilniuje, rekonstrukcijos darbų, nes rekonstravus šiuos pastatus negalės įvykdyti sutarties 3.3 punkte numatyto įpareigojimo perleisti UAB „LIUMEKSIS“ nuosavybės teises į dalį šių rekonstruotų pastatų.

Tuo tarpu UAB „LIUMEKSIS“ turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti iš atsakovo atlyginti visus UAB „LIUMEKSIS“ patirtus nuostolius, jeigu atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nevykdys pastato rekonstrukcijos (atstatymo) darbų. Šiuo metu UAB „LIUMEKSIS“ atlieka pasiruošimo darbus pastatų, esančių Maironio g. 5, Vilniuje, rekonstravimui, dėl ko patiria išlaidas. Preliminarios UAB „LIUMEKSIS“ išlaidos projektavimo darbams sudaro 304 848 Lt, bendros išlaidos - 734 510 Lt.

Kadangi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali pradėti pastatų rekonstrukcijos darbų, UAB „LIUMEKSIS“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡laidas projektavimo darbams - 304 848 Lt. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo turtinė padėtis Å¡iuo metu sunki, kadangi jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį dėl 41 969,19 Lt skolos priteisimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovas yra pripažinęs, kad jo veikla yra sezoninė ir pajamas jis gauna tik pavasario ir vasaros laikotarpiu, dėl ko negali iÅ¡ karto sumokėti atsakovui visÄ skolÄ .IeÅ¡kovas UAB „DISONA“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė atmesti UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ , skirti atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudÄ iki 20 000 Lt, 50 procentų paskirtos baudos priteisti ieÅ¡kovo UAB „DISONA“ naudai.

Atsiliepime nurodė, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ siekia bet kokiomis priemonėmis panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡yme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nurodytos aplinkybės, susijusios su 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymu, jam buvo žinomos jau 2012 m. liepos 18 d. pirminio praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pateikimo teismui metu, tačiau Å¡iomis aplinkybėmis atsakovas savo praÅ¡ymo negrindė.

Å ios aplinkybė, ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ nuolat reikÅ¡damas nepagrįstus praÅ¡ymus, grindžiamus neegzistuojančiomis aplinkybėmis, dirbtinai iÅ¡galvotomis situacijomis, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo su praÅ¡ymu sutiko, prašė tenkinti UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo tenkintas neįvertinus, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Kadangi ieÅ¡kiniu ginčo sutartis iÅ¡ esmės ginčijama UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo pagrindu, o Å¡iuo metu UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimas yra atÅ¡auktas, todėl vienintelė UAB „Vilniaus parkai“ akcininkė Vilniaus miesto savivaldybė suinteresuota, jog UAB „Vilniaus parkai“ teisės laisvai naudotis, valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu neribotų laikinosios apsaugos priemonės ir UAB „Vilniaus parkai“ galėtų tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir nepatirtų nuostolių.

Vilniaus miesto savivaldybės nuomone, UAB „Vilniaus parkai“ nepadarė jokio esminio sutarties pažeidimo, todėl teismui neužtikrinus galimų nuostolių atlyginimo, yra neužtikrinta ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra.Trečiasis asmuo UAB „GIRANSA“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė atmesti UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ vykdyti įsipareigojimų, numatytų 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartyje, nes taikytomis laikinosiomis priemonėmis atsakovui tik apribota disponavimo turtu teisė, tačiau palikta teisė naudotis turtu, pagerinti, rekonstruoti ar atstatyti šį turtÄ . Trečiojo asmens teigimu, tarp atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra jokio priežastinio ryÅ¡io.

Be to, neatlikus pastatų rekonstrukcijos darbų, atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ neprivalo atlikti jokių pastatų registracijos darbų perleidžiant nuosavybės teises UAB „LIUMEKSIS“ į dalį pastatų, nes šie darbai atliekami užbaigus rekonstrukcijos darbus. Taip pat, trečiojo asmens manymu, atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis patirs prašyme nurodyto dydžio nuostolius, jo nurodytas nuostolių atsiradimo mechanizmas yra hipotetinis ir niekuo nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir ieÅ¡kovo UAB „DISONA“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ atmesti.Teismas, vadovaudamasis CPK 146 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutarties 4 straipsnio 2 punkte numatytus UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo UAB „Vilniaus parkai“ vykdyti įsipareigojimų, numatytų sutarties 4 straipsnio 2.1 – 2.6 punktuose, ir UAB „LIUMEKSIS“ vykdyti savo įsipareigojimų, kurie įtvirtinti sutarties 4 straipsnio 1.1 – 1.4 punktuos, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės neriboja galimybės vykdyti iÅ¡vardintų įsipareigojimų pagal sutartį.Teismas atsižvelgęs į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos praėjus keturiems metams nuo jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo, kad Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis UAB „Vilniaus parkai“ nėra iÅ¡duotas statybos leidimas statiniams, esantiems adresu Maironio g. 2, Vilniuje, rekonstruoti, kad UAB „Vilniaus parkai“ nepateikė jokių įrodymų, kad yra atlikti kokie nors projektavimo darbai, padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Vilniaus parkai“ dar net nėra pradėjęs vykdyti savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 4 straipsnio 2.1 - 2.6 punktuose, nors pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės atsakovui minėtų įsipareigojimų ir netrukdo tinkamai vykdyti.Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentu, kad sutarties 4 straipsnio 2.7 punkte ir 3 straipsnio 3 dalyje numatyti įsipareigojimai turės bÅ«ti vykdomi tik UAB „LIUMEKSIS“ ir UAB „Vilniaus parkai“ įvykdžius visus kitus įsipareigojimus, numatytus jungtinės veiklos sutarties 4 straipsnio 1.1 -1.4 punktuose, 1.6 punkte bei 2.1 - 2.6 punktuose.Teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „LIUMEKSIS“ praÅ¡o nutraukti sutartį ar atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jungtinės veiklos sutarties vykdymu.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, netrukdo UAB „Vilniaus parkai“ vykdyti jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ neįrodžius, kad laikinosios apsaugos priemonės kelia kokius nors nuostolius, teismas nevertino ieÅ¡kovo UAB „DISONA“ turtinės padėties bei nuostolių pagrįstumo. Spręsdamas klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ skyrimo, teismas, vadovaudamasis CPK 5 straipsnio, 95 straipsnio nuostatomis, sprendė, jog nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nėra akivaizdaus pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“, teikdamas teismui praÅ¡ymus pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir praÅ¡ymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ skirti baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „DISONA“ per 14 dienų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 304 848 Lt sumÄ arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai galimų UAB „Vilniaus parkai“ nuostolių atlyginimui užtikrinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ vykdyti 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Apelianto nuomone, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negalės įvykdyti sutarties 4 straipsnio 2.3 punkto ir 2.7 punkto reikalavimų. Be to, negalėdamas perleisti nuosavybės teisių į areÅ¡tuotus pastatus UAB „LIUMEKSIS“, kaip numatyta sutarties 3 straipsnio 3 punkte, UAB „Vilniaus parkai“ taip pat negalės įvykdyti sutarties 4 straipsnio 2.3 ir 2.7 punktuose numatytų įsipareigojimų;2) Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo nei apeliantui, nei UAB „LIUMEKSIS“ vykdyti sutarties, neatsižvelgė ir neįvertino turto areÅ¡to sukeliamų teisinių pasekmių;3) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog atlikti kokie nors projektavimo darbai yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai, nes nagrinėjamos bylos dalykas yra nuostolių, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, taikymas, o ne sutarties įsipareigojimų vykdymas, o UAB „LIUMEKSIS“ atliktus darbus ir iÅ¡laidas dėl Å¡ių darbų atlikimo patvirtina teismui pateikta lentelė su preliminariu UAB „LIUMEKSIS“ iÅ¡laidų projektavimo darbams paskaičiavimu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-427/2007, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1389/2010);4) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų, kad UAB „LIUMEKSIS“ praÅ¡o nutraukti sutartį ir atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su sutarties vykdymu, taip pat nepagrįsta, nes nuostolių užtikrinimo institutas taikomas tuomet, kai Å¡alis įrodo nuostolių kilimo tikimybę, o ne jau konkrečiai atsiradusius nuostolius (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-43/2013);5) Atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo taikymo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sutarties nutraukimo atveju, apeliantas turės atlyginti UAB „LIUMEKSIS“ ne tik iÅ¡laidas, patirtas vykdant sutartį, bet ir jo negautas pajamas (CK 6.249 str.);6) Sprendžiant klausimÄ dėl atskirojo skundo pagrįstumo, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-27-577/2013, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl tenkinus šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimas ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas gali užsitęsti.IeÅ¡kovas UAB „DISONA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Vilniaus parkai“ gali ir toliau naudotis areÅ¡tuotu turtu, turi galimybę rekonstruoti areÅ¡tuotus pastatus, pareiga perleisti UAB „LIUMEKSIS“ nuosavybės teises į dalį pastatų atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ atsiras tik užbaigus pastatų rekonstrukcijos darbus, UAB ‚Vilniaus parkai“ nurodytas nuostolių atsiradimo mechanizmas yra nepagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu nesusijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra pagrįstos ir teisingos.

IeÅ¡kovo teigimu, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „DISONA“ pateiktu praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo. Trečiasis asmuo UAB „GIRANSA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas UAB „Vilniaus parkai“, praÅ¡ydamas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali atsirasti nuostolių ir Å¡ių nuostolių priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Trečiojo asmens manymu, teismo iÅ¡vados, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Vilniaus parkai“ gali ir toliau naudotis areÅ¡tuotu turtu ir jį valdyti, o taip pat areÅ¡tuotÄ turtÄ pagerinti, kad neatlikęs pastatų rekonstrukcijos UAB „Vilniaus parkai“ neturi prievolės atlikti pastatų registracijos darbų perleidžiant nuosavybės teises į dalį pastatų UAB „LIUMEKSIS“, kad UAB „Vilniaus parkai“ nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „LIUMEKSIS“ praÅ¡o nutraukti sutartį ir atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su sutarties vykdymu, yra pagrįstos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo CPK 146 straipsnio 1 dalis numato teismui galimybę Å¡alies praÅ¡ymu pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

CPK nedetalizuoja Å¡io instituto taikymo sÄ lygų; ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų. Asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais, įvertinti tikimybę, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Teismų praktikoje suformuotos taisyklės, kad galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti realiai prognozuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. apžvalga Nr. AC-34-2 „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bendrųjų klausimų“, Teismų praktika Nr. 34, 2011 m.).

Civilinio proceso įstatyme yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti 2 223 911,67 Lt sumai atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ kasoje.

Pritaikęs atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas uždraudė areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, o saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ pavedė atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ likvidatoriui. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2012 m. kovo 19 d. turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ valdomas nekilnojamasis turtas 2 240 000 Lt vertės. Ä® apraÅ¡yto ir areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , Å¡alia kitų atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų, buvo įtraukti: 77,83 kv. m. pastatas – kavinė – Å¡aÅ¡lykinė, unikalus Nr. 1096-0018-1011, 15,42 kv. m. pastatas – kioskas, unikalus Nr. 1096-0018-1022, ir 20 kv. m.

Å«kinis pastatas, unikalus Nr. 1096-0018-1033, esantys Maironio g. 2, Vilniuje. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo grindžia aplinkybėmis, jog areÅ¡tavus pastatus, esančius Maironio g. 2, Vilniuje, jis negali vykdyti 2008 m. kovo 26 d. tarp UAB „LIUMEKSIS“ ir UAB „Vilniaus parkai“ sudaryta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko UAB „LIUMEKSIS“ gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei pareikalauti UAB „Vilniaus parkai“ atlyginti visus UAB „LIUMEKSIS“ pagal sutartį patirtus nuostolius, kurie praÅ¡ymo pateikimo dienai sudaro 304 848 Lt.

Apeliacinis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti bei nesudaro pagrindo naikinti teisingÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutarties, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pavedė areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti UAB „Vilniaus parkai“, uždraudė UAB „Vilniaus parkai“ areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti.

Vertinant atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ turtui taikytų apribojimų mastÄ akivaizdu, jog teismas apribojo atsakovui UAB „Vilniaus parkai“ tik disponavimo teisę, t. y. laikinai apribojo teisę perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Tuo tarpu turto naudojimo teisės ir turto valdymo teisės apribojimų minėta teismo nutartimi teismas atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ areÅ¡tuotam turtui netaikė (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 – 10 punktai). Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ turtui, apeliantas turi teisę ir toliau naudotis areÅ¡tuotu turtu, jį valdyti, atlikti turto pagerinimo darbus ir kitus, su turto priežiÅ«rÄ susijusius darbus.

Kaip matyti iÅ¡ 2008 m. kovo 26 d. sutarties turinio, apelianto atskirajame skunde akcentuojami darbai, numatyti sutarties 4 straipsnio 2.7 punkte, yra susiję su teisine patalpų registracija. Å iuos darbus sutarties Å¡alys turės atlikti tik po to, kai įvykdys sutarties 4 straipsnyje numatytus įsipareigojimus. Kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sutarties 4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų įvykdymÄ .

Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, kuris yra ir fakto teismas. Todėl esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai galimų nuostolių atsiradimo aplinkybes sieja su negalėjimu įvykdyti sutarties 4 straipsnio 2.7 punkte numatyto įpareigojimo, nes tarp UAB „Vilniaus parkai“ sutarties 4 straipsnio 2.7 punktu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra priežastinio ryšio.

Apelianto paskaičiuotas 304 848 Lt dydžio galimų nuostolių dydis grindžiamas UAB “LIUMERKSIS” iÅ¡laidomis, patirtomis atliekant pasiruoÅ¡imo darbus pastatų, esančių Maironio g. 5, Vilniuje, rekonstravimui. Kaip matyti iÅ¡ UAB „LIUMEKSIS“ patirtų iÅ¡laidų lentelės, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro darbai, kurie įtraukti į UAB „LIUMEKSIS“ įnaÅ¡Ä bendroje veikloje (sutarties 1.1 punktas), todėl atliekant Å¡iuos darbus atsiradusios iÅ¡laidos atitenka UAB „LIUMEKSIS“, o UAB „Vilniaus parkai“ neturi pareigos Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti.

Taip pat į UAB „LIUMEKSIS“ patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktos iÅ¡laidos už žemės sklypo, kuriuo subnuomininku yra UAB „LIUMEKSIS“, nuomÄ . Nurodydamas, kad lentelėje iÅ¡vardinti paruoÅ¡iamieji darbai yra atlikti, o už sutartimi prisiimtų darbų atlikimÄ patirtos iÅ¡laidos yra realios, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ioje lentelėje iÅ¡vardinti darbai buvo užsakyti sutartyje numatytam objektui, t. y. pastatui, esančiam Maironio g. 5, Vilniuje, kad lentelėje nurodytų iÅ¡laidų dydžiai pagrįsti mokėjimo dokumentais.

Apeliacinio teismo vertinimu, vien tai, kad lentelėje nurodyti darbai sutampa su sutartyje numatytais darbai, nesudaro pagrindo išvadai, jog lentelėje nurodyti darbai buvo atlikti sutartyje nustatytam objektui. Be to, galimus nuostolius grįsdamas UAB „LIUMEKSIS“ patirtomis išlaidomis, apeliantas nepateikė jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog pats UAB „LIUMEKSIS“ įvykdė sutartimi jam nustatytus įsipareigojimus bei tolimesnis sutarties vykdymas tiesiogiai priklauso nuo UAB „Vilniaus parkai“ prisiimtų įsipareigojimų, kurių atlikimui yra būtinas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Apelianto manymu, jo galimų nuostolių atlyginimas, jų neužtikrinus, gali bÅ«ti apsunkintas dėl sunkios ieÅ¡kovo turtinės padėties. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad tokie apelianto argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie galimÄ nuostolių kilimÄ dėl nagrinėjamoje byloje taikytų apelianto turto apribojimų, todėl nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl prieÅ¡ingos Å¡alies realių galimybių juos atlyginti.Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog sprendžiant galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-27-577/2013, kurioje buvo taikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, klausimas dėl bylos sustabdymo yra iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovo UAB „DISONA“ praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestas, priimta teismo nutartis neskundžiama.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovo UAB „DISONA“ praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo ir pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ neįrodė galimÄ realių (o ne hipotetinių, deklaratyvių) nuostolių atsiradimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 185 str.).

Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str., 338 str.). Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Kazys Kailiūnas