2021-12-01 Nr. AB-26355-3-62-3-01777-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-741-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01777-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K.) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. K. 2020 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 24 d. raštą Nr. 7SD-2416-(14.7.104), kuriuo įformintas atsisakymas keisti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 7VĮ-860-(14.7.2.) patvirtintus Kauno apskrities Kauno rajono savivaldybės Zapyškio seniūnijos Zapyškio kadastro vietovės žemėtvarkos projekto sprendinius dėl projektuojamų žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)), bei Tarnybos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. birželio 12 d. raštą Nr. 1SS-1140-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo paliktas galioti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 24 d. rašte Nr. 7SD-2416-(14.7.104) įformintas sprendimas.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 6 d. padavė patikslintą skundą, kuriame papildomai prašė panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7SK-1361-(14.7.110) „Dėl nustatytų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo)“, Tarnybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7S-136-(14.7.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei M. G.“, Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7SK-1672-(14.7.110.) „Dėl nustatytų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo)“ ir Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7S-168-(14.7.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui S. B.“, taip pat atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino ir atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. K. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7SK-1361-(14.7.110), Tarnybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7S-136-(14.7.3.), Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7SK-1672-(14.7.110.) ir Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7S-168-(14.7.3.) bei atsisakė priimti jo patikslintą skundą.

Teismas konstatavo, kad terminas paduoti skundą dėl ginčijamų atsakovo 2020 m. birželio 15 d. ir rugpjūčio 6 d. sprendimų yra praleistas (tai buvo išaiškinta 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje; 2021 m. gegužės 17 d. raštas „Dėl bylos nagrinėjimo“ išsiųstas pareiškėjui ir jo atstovams).

Teismas, spręsdamas dėl prašymo atnaujinti šį praleistą terminą, nustatė, kad 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė pateikė ginčijamus 2020 m. birželio 15 d. ir rugpjūčio 6 d. sprendimus. Minėti administraciniai aktai buvo skaitmenizuoti ir įkelti per EPP 2021 m. gegužės 18 d. Be to, minėtame posėdyje teismas išaiškino pareiškėjui teisę per 20 darbo dienų pareikšti reikalavimus dėl atsakovo pateiktų administracinių aktų. Kadangi nei pareiškėjas, nei jo atstovai 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje nedalyvavo, 2021 m. gegužės 17 d. pareiškėjui bei jo atstovams advokatui V.

M. (per EPP) ir M. A. K. buvo išsiųstas raštas „Dėl bylos nagrinėjimo“, kuriame pareiškėjui pakartotinai išaiškinta teisė ginčyti 2020 metų sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo S. B. ir M. G. bei kitus administracinius aktus, susijusius su šiais sprendimais, bei teisė pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jei pareiškėjas manys, kad yra praleistas terminas šiems sprendimams ginčyti. Pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė, kada jis gavo minėtus sprendimus, tačiau, kaip minėta, šie dokumentai 2021 m. gegužės 18 d. buvo skaitmenizuoti ir įkelti į sistemą, o 2021 m. gegužės 17 d. pareiškėjui bei jo atstovams buvo išsiųstas raštas su išaiškinimu dėl administracinių aktų ginčijimo.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog pareiškėjo advokatas, turėdamas prisijungimą per EPP, apie ginčijamus 2020 m. birželio 15 d. ir rugpjūčio 6 d. sprendimus galėjo sužinoti bei su jais susipažinti ir apie tai informuoti patį pareiškėją ar jo atstovą 2021 m. gegužės 19 d. ir vėliausiai 2021 m. birželio 21 d. pateikti skundą teismui, tačiau to nepadarė, t. y. nebuvo atlikti jokie veiksmai dėl skundo pateikimo laiku teismui, ir tik 2021 m. rugsėjo 6 d., praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo minėtų sprendimų pateikimo teismo posėdyje, pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą.

Teismas nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių jo delsimą pateikti skundą dėl minėtų atsakovo sprendimų. Pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, sužinojęs apie ginčijamus aktus ir naudodamasis kvalifikuoto teisės specialisto pagalba, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių ir laiku įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, kad būtų apgintos, jo manymu, pažeistos teisės ir teisėti interesai, tačiau neveikė operatyviai, žymiai uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais neatidžiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Teismas padarė išvadą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą.

Teismas akcentavo, kad patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7SK-1361-(14.7.110), Tarnybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7S-136-(14.7.3.), Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7SK-1672-(14.7.110.) ir Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7S-168-(14.7.3.) atsisakytina priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 24 d. raštą Nr. 7SD-2416-(14.7.104) bei Tarnybos 2020 m. birželio 12 d. raštą Nr. 1SS-1140-(7.5.) taip pat atsisakytina priimti, nes byla pagal tokius skundo reikalavimus jau yra nagrinėjama – administracinė byla Nr. eI3-242-505/2021.

III. Pareiškėjas A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį, atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 7SK-1361-(14.7.110.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 7S-136-(14.7.3.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 7SK-1672-(14.7.110.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 7S-168-(14.7.3.), taip pat Kauno rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. SD-2606 „Dėl žemės sklypo, esančio Kauno r. sav. Kačerginės šen., Kačerginės mstl., nederinimo“, o patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas iš esmės pakartoja prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą išdėstytus argumentus ir tvirtina, kad teismas į juos neatsižvelgė. Papildomai pažymi, kad aktualiu laikotarpiu Lietuvoje buvo pats COVID-19 pandemijos įkarštis. Pareiškėjo įsitikinimu, kol teisminis ginčas dėl projektuojamų žemės sklypų toje pačioje byloje dar nėra išnagrinėtas, skundo patikslinimas dėl bylos nagrinėjimo eigoje priimtų kitų administracinių sprendimų negali būti pripažintas pareiškėjo nerūpestingu elgesiu ar neoperatyviu naudojimusi procesinėmis teisėmis.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas iš esmės pakartoja savo argumentus, išdėstytus 2021 m. rugsėjo 13 d. paaiškinimuose, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis atskirųjų skundų padavimo taisyklių.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Šiuo atveju pareiškėjas bylos nagrinėjimo iš esmės eigoje padavė patikslintą skundą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, konstatavęs, kad patikslinto skundo reikalavimai panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 24 d. raštą Nr. 7SD-2416-(14.7.104) bei Tarnybos 2020 m. birželio 12 d. raštą Nr. 1SS-1140-(7.5.) jau yra priimti nagrinėti šioje byloje, o patikslinto skundo reikalavimai panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7SK-1361-(14.7.110), Tarnybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 7S-136-(14.7.3.), Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7SK-1672-(14.7.110.) ir Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 7S-168-(14.7.3.) buvo pareikšti praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą ir nėra priežasčių atnaujinti šį praleistą terminą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad dėl to, jog buvo sprendžiamas būtent patikslinto skundo priėmimo klausimas, turėjo būti atsižvelgta ir į ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytas taisykles.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, negali būti atskirojo skundo objektu. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, netinkamai aiškino proceso teisės normas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinis procesas nutrauktinas. Teisėjų kolegija papildomai paaiškina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su teismo atsisakymu priimti jo patikslintą skundą, savo nesutikimo argumentus galės išdėstyti apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo bylos nagrinėjimas iš esmės bus užbaigtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K.) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė