ddbaefa4-0f8f-4262-ae3d-7e220cb183a8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm NuoraÅ¡as                                                                                                                                                                                         Adm. byla Nr. ATP-17-166/2014                                        Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01134-2013-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 50 str. paskiriant 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ , n u s t a t ė :              R. A. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 18 d., apie 16.05 val. parduotuvėje UAB „Lukritma“, esančioje Trakų g. 86, SemeliÅ¡kių mstl., Elektrėnų sav., pavogė vienÄ butelį degtinės „Bravo“, 0,5 l talpos, kurio vertė – 17, 99 Lt, tai yra R.

A. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.              Apeliaciniu skundu R. A. praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 33 str. 2 d. ir skirti galutinę nuobaudÄ už tris administracinės teisės pažeidimus. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus bei neatsižvelgė į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus.             2013-12-09 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos atsiliepimas į R.

A. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, jog teismas tinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus, pagrįstai netaikė ATPK 33 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos, priėmė teisingÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti R. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. administracinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dalyje dėl bausmių subendrinimo perduotinas iÅ¡ naujo spręsti apylinkės teismui.Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktų administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. ATP-16-166/2014 ir ATP-17-166/2014 administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 28P-3122563-13 už 2013-10-10 ir Nr. 28P-3122874-13 už 2013-10-18 padarytus pažeidimus pagal ATPK 50 str.

R. A. buvo surašyti Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2013 m. lapkričio 6 d. Šios administracinių teisės pažeidimų bylos Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautos 2013-11-06 bei išnagrinėtos to paties teisėjo (Nr. A2.2.-1313-272/2013 ir A2.2.-1309-272/2013). ATPK 33 str. 2 d. numato jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Taigi esminė sÄ lyga cituojamos normos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigÅ«nui) bei yra objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr.N16-737). Å iuo atveju administracinės teisės pažeidimo bylos dėl abiejų tapačių teisės pažeidimų institucijoje buvo gauti tuo pat metu, tuo pačiu, skirtingose bylose buvo atliekami tie patys procesiniai veiksmai, todėl institucija turėjo objektyviÄ galimybę ir privalėjo Å¡ias bylas nagrinėti kartu.

Kadangi bylas nagrinėjo ta pati institucija ir tas pats asmuo buvo įvykdęs du teisės pažeidimus, pirmos instancijos teismas priimdamas du atskirus nutarimus ir atskirai paskirdamas nuobaudas už 2013 m. lapkričio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 28P-3122563-13 ir 28P-3122874-13 konstatuotus pažeidimus, pažeidė ATPK 33 str. 2 d. nuostatas. Nagrinėjamu atveju administracinės bylos dėl visų administracinių teisės pažeidimų, konstatuotų protokolais Nr. 28P-3122563-13 ir 28P-3122874-13 turi būti nagrinėjamos sujungtos, paskiriant už visus R.

A. padarytus administracinės teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas paskirdamas R. A. administracines nuobaudas dviem atskirais nutarimais, pažeidė patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teises ir apsunkino jo padėtį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimas naikintinas, bylÄ grÄ Å¾inant iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alinant prieÅ¡ tai nurodytus pažeidimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:

R. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nutartis neskundžiama.              Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                 Stasys Punys       NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                 Stasys Punys