ddba1bd0-e24a-4bf3-ae91-fe94d159df8e · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-542-211/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03491-2015-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4; 52.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

A. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 50 eurų bauda, n u s t a t ė :A. A. teismo nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2015-02-21 apie 16.35 val. vieÅ¡ojoje vietoje Vilniuje, Metalo g. 12, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , kadangi nurodo nepažeidęs įstatymo, nebuvęs apsvaigęs nuo jokių uždraustų medžiagų, protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ pareigÅ«no žodžių ir apeliantui duota tik pasiraÅ¡yti.

Apelianto teigimu, policijos pareigÅ«nas netinkamai atliko savo darbÄ ir remtis vien jo kaltinimais, neteisinga, kadangi policijos pareigÅ«nas nėra medicinos darbuotojas, narkologas ar specialistas, kuris galėtų padaryti tinkamÄ , įstatyme numatytÄ iÅ¡vadÄ . Nurodo nebuvęs pristatytas į jokiÄ medicinos įstaigÄ , nebuvo iÅ¡ karto paimtas kraujas ir Å¡lapimas tam, kad nustatyti, ar tikrai apelianto organizme yra uždraustų medžiagų. Pasak apelianto, medikų iÅ¡vada yra bÅ«tina.Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismo teisėjas bylÄ iÅ¡nagrinėjo A.

A. nedalyvaujant.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau Institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmeti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad jų nuomone, skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Skundas tenkinamas.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nors apeliantas tyrimo metu sutiko su pažeidimu ir nurodė, kad pažeidimo dienÄ romų tabore nusipirko folijos lankstinukÄ su narkotine medžiaga heroinu, kurį suvartojo Å¡alia esančiame miÅ¡kelyje, nuo narkotikų yra priklausomas 4 m., tačiau apeliaciniame skunde A.

A. savo kaltę neigia ir nurodo nebuvęs apsvaigęs nuo jokių uždraustų medžiagų, o protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ pareigÅ«no žodžių.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d., nustatė, kad A. A. pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas bei paties nubaustojo A. A. paaiÅ¡kinimas.Kaip jau minėta, apeliantas paaiÅ¡kinime nurodė sutinkÄ s su pažeidimu (b.l. 2).Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio patrulės Ž.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2015-02-21 apie 16.35 val. vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje Metalo g. 12, buvo sulaikytas A. A., kuris nesiorientavo aplinkoje, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, vaikščiojo važiuojamÄ ja dalim, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 3).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikius ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia jau pats Å¡ioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytÄ teisės normÄ , apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 str. 2 d. nustatytÄ pažeidimÄ , nėra bÅ«tina atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pakanka specialisto iÅ¡vados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).

Nors tyrimo metu A. A. prisipažino vartojęs heroinÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo heroinas. A. A. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ .

Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu. Byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, ar A. A. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d. Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo A. A. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad LR ATPK 272 str. reglamentuoja atvejus, kuomet nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Apeliantui A. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, 2015-03-19, 8.30 val.

Kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos, apeliantas patvirtino pasiraÅ¡ydamas minėtÄ protokolÄ (b.l. 2), tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A. A. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ir, kad iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant.

Taigi, apylinkės teismas nepažeidė LR ATPK 272 str. nuostatų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.,n u t a r ė:patenkinti A. A. apeliacinį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo A. A. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė