ddba0bc4-368a-46ba-8ee8-53135e2cfbf0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1898-522/2018 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00102-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 14 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant traukiamos administracinėn atsakomybėn D. R. atstovui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, dirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. R., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) vadove, žinodama apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ VMI prie FM bei tai, kad mokesčių administratorius jau vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, t. y. patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2017-09-01 iki 2018-06-30, nustatyta, kad D.

R. pirmenybę teikė atsiskaitymui su tiekėjais ir darbo užmokesčių iÅ¡mokėjimams. Taip D. R., bÅ«dama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pakartotinai pažeidė kreditorės VMI interesus ir kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ir taip padarė ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Už pakartotinį kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D.

R. praÅ¡oma skirti ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį, t. y. 4350,00 Eur dydžio baudÄ . Traukiama administracinėn atsakomybėn D. R. atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog ji padarė ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalinai dengė VMI turimus mokesčių įsiskolinimus. VMI apribojus bendrovės atsiskaitymus per atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , prekių įsigijimas ir jų pardavimas buvo galimas tik atsiskaitant grynaisiais pinigais, kas ir sÄ lygojo minėto pažeidimo padarymÄ .

Nusižengimas padarytas dėl sunkios įmonės padėties siekiant iÅ¡laikyti ir toliau tęsti sunkiai finansiÅ¡kai besiverčiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę veiklÄ . Atsižvelgiant į D. R. asmenybę (administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , dirba, gerai charakterizuojama), į tai, kad ji pripažįsta padariusi administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti Å¡ia veika padarytas pasekmes, kad pažeidimas padarytas dėl sunkios UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinės padėties, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad įsiskolinimas dalinai padengtas, į D.

R. darbo užmokesčio dydį, jos sveikatos bÅ«klę, praÅ¡oma D. R. skirti mažesnę baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ - kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais.

ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Minėta teisės norma yra blanketinė, tai yra ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinami remiantis ne vien administracinio nusižengimo įstatymu, bet ir kitais teisės Å¡altiniais, reglamentuojančiais įmonių ir įstaigų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas yra nustatytas CK 6.9301 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pripažįsta, kad D. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove pakartotinai įvykdė kreditorių teisių pažeidimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. R., bÅ«dama atsakingu asmeniu už vadovaujamos bendrovės vykdomus atsiskaitymus, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto imperatyvaus atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir laiku atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į valstybės biudžetÄ .

D. R. pakartotinai nevykdė Å¡io įstatymo reikalavimo ir tuo pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos teises. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė atsiskaitymus pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į valstybės biudžetÄ , teismo posėdžio metu pripažino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės D. R. atstovas. Å i aplinkybė taip pat patvirtinama ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 52-55), mokesčių apskaitos informacinės sistemos balanso duomenimis (b.l. 8-9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡ais (b.l. 18-33) bei D.

R. paaiÅ¡kinimu (b.l. 34-35), kurių pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti ir iÅ¡ kurių turinio matyti, jog siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, 2018 m. liepos 30 d. buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. R., bÅ«dama atsakingu asmeniu už bendrovės vykdomus atsiskaitymus ir žinodama apie savo vadovaujamos įstaigos finansinę padėtį, jog įstaiga neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2018-06-31 vykdė atsiskaitymus su kitais bendrovės kreditoriais, mokėjo darbo užmokestį, tačiau įmokų į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nemokėjo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra D. R. (b.l. 6-7). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindÄ spręsti, kad D. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas.

ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 2700 Eur iki 6000 Eur. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Traukiama administracinėn atsakomybėn D. R., vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašė paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, kad D. R. negali bÅ«ti paskirta mažesnė bauda negu numatyta ANK 120 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymėtina, kad D. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ padarė pakartotinai, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarimu jau bÅ«dama bausta už tokį patį pažeidimÄ , nors ir žinojo, kad privalo laikytis įstatyme nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, tačiau to nedarė.

Duomenų, patvirtinančių apie baudos sumokėjimÄ , byloje nebuvo pateikta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidžiančių eiliÅ¡kumo tvarkÄ mokėjimų skaičius ir pačių iÅ¡mokėtų sumų mastas yra didelis. Padaryto pažeidimo vertinti kaip mažareikÅ¡mio nėra pagrindo. Teismo vertinimu, bendrovės sunki finansinė padėtis, pažeidėjos teigiama charakteristika, jos finansinė padėtis, atsižvelgus į paties pažeidimo mastÄ , jo pakartotinumÄ , nelaikytina aplinkybe, iÅ¡skirtinai Å¡velninančia atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat įvertina D. R. asmenybę, tai yra, kad ji yra bausta už tokio nusižengimo padarymÄ , padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ karto pripažino, gailėjosi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusižengimo padarymo motyvai nulemti sunkios bendrovės finansinės padėties, siekiant tęsti bendrovės Å«kinę veiklÄ .

D. R. yra charakterizuojama teigiamai, dirba. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. R. paskyrus ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , t. y. 2700 Eur dydžio baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-1898-522/2018. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėja Irina Serafin