ddb92a7d-e1a6-4b27-bf1a-25d9a6ce3070 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-362-231/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03111-2013-9.Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. liepos 9 d.TrakaiTrakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. K.,ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liucijai Didžionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslinusi reikalavimus prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui O. K., gim. 2004-07-21, skirtÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis 600 Lt dydžio nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2016-12-31 ir 750 Lt dydžio nuo 2017-01-01 iki O. K. pilnametystės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui O. K., gim. 2004-07-21, nuo 2013-04-01 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2013-12-19; 3) 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis atsakovas D.

K. nuo 2013 m. balandžio mėnesio vengia iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametį sÅ«nų O. K., gim. 2004-07-21. PaaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia maždaug 1200 Lt. Atsakovė, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius, mano, kad atsakovas turi teikti savo nepilnamečiui vaikui O. K., gim. 2004-07-21, 600 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nuo 2013 m. balandžio 1 d. du kartus buvo sumokėjęs po 300 Lt savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui (viso 600 Lt), taip pat atsakovas nepilnamečiui vaikui O.

K., gim. 2004-07-21, nupirko drabužių už 446,71 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovė gauna 1500 Lt atlyginimÄ , jai nuosavybės teise priklauso namas, automobilis. IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista 400 Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymas, bÅ«tų nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamečiu O.

K., atsižvelgiant į jo interesus bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jo ir nepilnamečio O. K. yra susiklostę puikÅ«s tarpusavio santykiai, susiformavęs stiprus psichologinis ryÅ¡ys, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio O. K. interesus turėtų bÅ«ti nustatyta atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka. Su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka, kadangi atsakovas periodinėmis iÅ¡mokomis gali skirti ne daugiau kaip 400 Lt dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Šiuo metu atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės, o kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Nurodė, kad jis gyvendamas kartu su ieškove rūpinosi nepilnamečiu sūnumi ir šeima, taip pat atsakovė nors ir pateikė teismui lentelę, kurioje apskaičiuotas reikalingas išlaikymas, tačiau neįrodė, kad nurodyta lentelėje suma nėra įrodyta. Priešieškinyje nurodė, kad atsakovas prisidėjo prie nepilnamečio vaiko išlaikymo – pirko nepilnamečiui sūnui drabužius, nupirko kompiuterį, pervedė pinigų sumas.

Atsakovas nepasitikėdamas ieÅ¡kove pinigus pervedinėjo į savo sÅ«naus R. K. sÄ skaitÄ .Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių skyriaus atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo atveju atitinka vaiko poreikius. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Dėl atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinioPaskyrus bylÄ nagrinėjimui vieÅ¡ame teismo posėdyje 2014-06-19 14.30 val., atsakovas bei jo atstovė, kuriems įstatymo nustatyta tvarka yra praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių jų neatvykimÄ , iÅ¡ jų negauta praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ atsakovui ir jo atstovei nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl laikytina, kad atsakovas ir jo atstovė neatvyko į teismÄ be svarbių priežasčių ir, ieÅ¡kovės atstovui praÅ¡ant, prieÅ¡ieÅ¡kinis paliekamas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Dėl iÅ¡laikymoCK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pabrėžtina, kad, sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esantis gimimo liudijimo AA Nr. 293485 kopija patvirtina, kad atsakovas yra O. K., gim. 2004-07-21 tėvas (b.l. 4), todėl jis privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam savo vaikui O. K., gim. 2004-07-21, tačiau ginčija iÅ¡laikymo dydį. Ä®vertinus vaiko poreikių apskaičiavimo lentelę (b.l. 5-10), ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio O. K. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti apie 1200 Lt.

Teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 756/1168 dalis žemės sklypo, esančio Birutės g. 36, Trakuose; gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys adresu Birutės skg. 1, Trakai; ¾ dalių žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių Birutės skg. 3, Trakai (b.l. 29-38); SoDra pažymos dėl informacijos apie valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2012-11-01 iki 2013-11-26 (b.l. 37-38) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis siekia apie 1500 Lt; 2014-01-14 pažyma apie gautas pajamas (b.l.

53) patvirtina, kad atsakovas dirba darbininku UAB „Aivelita“ ir per laikotarpį nuo 2013-06 iki 2013-12 jam buvo iÅ¡mokėta 4823,89 Lt suma, taip pat atsakovas nurodė, kad nuo 2005-03-16 yra įkÅ«ręs IÄ® „Vistada“, tačiau iÅ¡ įmonės veiklos jokio pelno negauna.Teismas įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , taip pat pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaikų poreikius ir bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui atitinka nepilnamečių vaikų poreikius, tokio dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2, 3 d. d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2013-12-19, todėl iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisiamas nuo 2013-12-19.Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.). Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 208 str.).Nors ieÅ¡kovė prašė 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2016-12-31, o nuo 2017-01-01 priteisti 750 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki O.

K., gim. 2004-07-21, pilnametystės. Teismas įvertindamas tai, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2017 metų, t.y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, teismas tokio praÅ¡ymo netenkina. Tačiau teismas pažymi, kad po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiÅ«ra), priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas arba sumažintas.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo IeÅ¡kovė inter alia praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui.IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas nuo 2013 metų balandžio mėn. 1 d. nustojo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. Per minėtÄ laikotarpį atsakovas savo nepilnamečiui vaikui nupirko drabužių už 446,71 Lt bei du kartus davė po 300 Lt nepilnamečio vaiko O.

K. poreikiams patenkinti. Atsakovas ginčydamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pateikė teismui sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b.l. 54-58), iÅ¡ kurių matyti, kad pinigų sumos buvo pervedamos į jo ir ieÅ¡kovės pilnamečio sÅ«naus R. K. asmeninę sÄ skaitÄ . CK 3.185 straipsnyje numatyta, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Taigi iÅ¡ minėtų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovas pinigus pervedė ne ieÅ¡kovei, o savo pilnamečiui sÅ«nui, todėl teigti, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡skirtinai nepilnamečio O.

K. iÅ¡laikymui, nėra pagrindo. Nors atsakovas nurodė, jis nepasitikėdamas ieÅ¡kove pinigus pervedė į pilnamečio sÅ«naus sÄ skaitÄ , tačiau tokie jo argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir nieko nėra patvirtinti. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė nepilnamečio O. K. iÅ¡laikymÄ tvarkytų pažeisdama jo interesus, tenkintų savo poreikius ir pan. Pažymėtina, kad CK 3.185 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu tėvai ar vienas iÅ¡ jų netinkamai tvarko savo nepilnamečiam vaikui priklausantį turtÄ , darydami žalÄ nepilnamečio turtiniams interesams, teismas gali nuÅ¡alinti tėvus nuo nepilnamečiui vaikui priklausančio turto tvarkymo.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad toks procesas nepradėtas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisiama 405,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 378 Lt žyminio mokesčio ir 27,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartimi atsakovui D.

K. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui O. K., gim. 2004-07-21, 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-12-19 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui O.

K., gim. 2004-07-21, po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-12-19, iki O. K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui O. K., gim. 2004-07-21, 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-12-19, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 5400 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-12-23, iki teismo sprendimo įvykdymo.Pavesti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti O.

K. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ D. K. 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų E. K..Priteisti iÅ¡ D. K. 405,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartimi atsakovui D. K. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui O. K., gim. 2004-07-21, po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-12-23 iki teismo sprendimo priėmimo.Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo – D.

K. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiui vaikui D. K., gim. 2004-07-21, priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Česlava Malinovska