ddb86e2b-ac83-4149-9801-8cebb6eb7fc5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2S –943–198/2015 Virginija Svirplienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05700-2015-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11. (S)                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų S. M. ir V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6866-452/2015 pagal pareiÅ¡kėjų S. M., V. M. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., A. K. dėl antstolio veiksmų n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai S. M., V. M. prašė panaikinti antstolės V. Ž. patvarkymÄ dėl priverstinio vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0113/15/00434, 0115/15/00435. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai vykdomosiose bylose yra skolininkai.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. yra skolingas didesnę sumÄ pareiÅ¡kėjams, pareiÅ¡kėjai vadovaudamiesi LR CK 6.130 straipsnio nuostatomis įvykdė tarpusavio skolų užskaitymÄ ir šį įskaitymÄ pateikė antstolei kaip įrodymÄ , kad pareiÅ¡kėjai prievolę įvykdė pilnai ir iÅ¡ieÅ¡kotojui neskolingi. Antstolė pateiktÄ Ä¯skaitymÄ nelaikė galiojančiu ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjai (skolininkai) patys negali užskaityti tarpusavio skolų ir antstolė jų pateiktų įskaitymu nesirėmė kaip įrodymu dėl prievolės įvykdymo.

Mano, kad Å¡is antstolės veiksmas neteisėtas, nes nėra draudžiama atlikti įskaitymÄ pagal LR CK 6.130 straipsnio nuostatas vykdymo procese. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomas CPK 687 straipsnis, reglamentuojantis abipusių skolų įskaitymÄ vykdymo procese ir esantis specialiÄ ja norma CK 6.130 straipsnio atžvilgiu. Todėl teismas sprendė, kad esant situacijai, kai pareiÅ¡kėjai nepateikė vykdomojo raÅ¡to arba iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo su skolininko įskaitymu, antstolis pagrįstai neatliko pareiÅ¡kėjų įskaitymo, nes pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus numatyta tik antstoliui.

             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Apeliantai neginčija, kad vykdymo procese įskaitymus atlikti gali tik antstolis, tačiau CPK 687 str. numato, kokiais atvejais atsiranda tokia antstolio funkcija – kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantai nurodo, kad 2015-07-02 praneÅ¡imu antstoliui neprašė pastarojo įskaityti A.

K. skolÄ , o tik informavo antstolį, kad patys atliko įskaitymÄ . Ä®skaitymÄ apeliantai atliko vadovaudamiesi CK 6.130-6.140 str. nuostatomis. Pažymi, kad įstatymas nenumato jokių specialių įskaitymo sÄ lygų, jei viena iÅ¡ prievolės Å¡alių yra pateikusi antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl CPK 687 str. Å¡iuo atveju netaikomas ir negali bÅ«ti taikomas. LR CK 6.134 straipsnyje įtvirtintų draudžiamų įskaityti reikalavimų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tai dar kartÄ patvirtina, kad CPK 687 str. nėra CK 6.130-6.140 str. atžvilgiu nei specialioji norma, nei įskaitymų draudimų sÄ raÅ¡Ä papildanti atskira norma.

Teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimas, prieÅ¡tarauja CK 6.131 str. 1 d., kur pasakyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo.              Atskirasis skundas atmestinas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu priteisė iÅ¡ S. M. ir V.

M. atsakovui A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų - iÅ¡ kiekvieno po 448,91 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Minėto įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas vykdyti antstolei V. Ž., kuri patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo jį vykdyti. Apeliantų manymu, antstolės patvarkymas dėl priverstinio vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0113/15/00434, 0115/15/00435 yra neteisėtas, kadangi pareiÅ¡kėjai vadovaudamiesi LR CK 6.130 straipsnio nuostatomis įvykdė tarpusavio skolų užskaitymÄ ir šį įskaitymÄ pateikė antstolei kaip įrodymÄ , kad pareiÅ¡kėjai prievolę įvykdė pilnai ir iÅ¡ieÅ¡kotojui neskolingi, todėl patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas.

Antstolė netenkino pareiÅ¡kėjų skundo dalyje, kuria praÅ¡oma panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-01 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų S. M., V. M. skundÄ dėl antstolės V. Ž. 2015-06-15 priimtų raginimų įvykdyti sprendimÄ geruoju vykdomosiose bylose Nr. 0113/15/00434, 0113/15/00435. Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ . Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK VI dalies nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įskaitymÄ vykdymo procese reglamentuoja speciali norma, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 687 str., kurioje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ , ir jis galimas tik dėl neginčijamos reikalavimo teisės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė antstoliui vykdomojo dokumento dėl piniginių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu. Tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ vykdymo procese, pareiÅ¡kėjai turėjo laikytis Lietuvos Respublikos CPK 687 str.

įtvirtintų sÄ lygų, t. y. pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. skolininkų (pareiÅ¡kėjų) S. M., V. M. naudai. Å ių reikalavimų pareiÅ¡kėjai neįvykdė. Taigi apeliantų 2015-06-30 atliktas įskaitymas, prasidėjus vykdymo procesui, pareiÅ¡kėjams neturint galiojančio, vykdytino prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 687 str.

įtvirtintų sÄ lygų. Kitoks įskaitymo instituto vykdymo procese aiÅ¡kinimas sisteminiu Lietuvos Respublikos CK, CPK normų vertinimo aspektu bÅ«tų neteisingas ir suteiktų vienam vykdymo proceso dalyviui (Å¡iuo atveju skolininkui) prioritetinę padėtį, o tai prieÅ¡tarautų loginiam Lietuvos Respublikos CPK institutų vertinimui: vykdymo proceso paskirtis tenkinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto iÅ¡sprendus ginÄÄ ar kilusio iÅ¡ įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija.

Todėl įskaitymas vykdymo procese negalimas, kol egzistuoja ginčo dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ galimybė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis tarpusavio skolas užskaityti galėtų tik tuo atveju, jeigu skolininkai turėtų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiktų su skolininkų atliktu įskaitymu, tačiau tokio sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotojas nedavė, o klausimÄ dėl įskaitymo vykdymo procese reglamentuoja bÅ«tent Lietuvos Respublikos CPK, o ne Lietuvos Respublikos CK nuostatos ir pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus numatyta tik antstoliui.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmetamas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismasn u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                   Â