ddb510ec-569a-43cd-a016-5ec03bc2cf31 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1834/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 69 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-583-267/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos tau“ ieÅ¡kinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Raguvilė“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Paslaugos tau“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ir prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais nuspręsta netenkinti UAB „Paslaugos tau“ 2013 m. sausio 3 d. pretenzijos ir sudaryta konkurso pasiÅ«lymų eilė. Nurodė, kad dalyvavo atsakovo konkurse „Mažeikių miesto Å¡aligatvių, pėsčiųjų-dviračių takų, autobusų stotelių ir aikÅ¡telių priežiÅ«ros žiemos sezono metu paslaugos pirkimas“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 127907) ir 2012 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu Nr. VP4-1488 buvo informuota apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu buvo įraÅ¡yta UAB „Raguvilė“ pasiÅ«liusi 322 018,76 Lt pirkimo kainÄ .

Kilus abejonėms dėl UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lytos mažos paslaugos kainos (322 018,76 Lt) pagrįstumo, taip pat ar vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nepažeidžiamos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, ieÅ¡kovas 2013 m. sausio 3 d. pateikė pretenzijÄ . Atsakovas pretenzijos pateikimo dienÄ , 2013 m. sausio 3 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie pretenzijos netenkinimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lyta konkursinė paslaugos kaina yra neįprastai maža, nes apie 35 proc. mažesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri atitinka mažiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ .

IeÅ¡kovo abejones dėl kainos pagrindimo stiprina ir Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-497-124/2012 esantys duomenys, kad 2008 metais UAB „Raguvilė“ siÅ«lė pirkti analogiÅ¡kas paslaugas už 599 400 Lt, kai perkamų paslaugų apimtys buvo žymiai mažesnės – valomų Å¡aligatvių ir takų plotas buvo tik 105 200 m2, kai ginčo konkurse – 150 021 m2, 2008 m. nebuvo perkamos autobusų stotelių valymo ir sniego iÅ¡vežimo paslaugos. Nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas kainos pagrindimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes sÄ matose nurodytos klaidingos socialinio draudimo iÅ¡laidos – 27 proc. vietoje 30,98 proc., todėl galutinė konkursinio pasiÅ«lymo kaina vien dėl socialinio draudimo tarifo korekcijos turėtų bÅ«ti 340 694,79 Lt; sÄ matose nurodoma vienoda žmogaus darbo valandos kaina – 5,15 Lt; mechanizuotų darbų laiko sÄ naudos neatitinka žmogaus laiko sÄ naudų; akivaizdi sÄ matos klaida – nurodytas nepakankamas Å¡aligatvių, takų ir aikÅ¡telių pabarstymui naudotinas medžiagų kiekis: sÄ matos 385, 386, 387, 388, 390 netikslios.

IeÅ¡kovas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad iÅ¡kėlus nagrinėjamÄ bylÄ atsakovas neskelbiamų derybų bÅ«du iÅ¡ trečiojo asmens yra nupirkęs tas pačias paslaugas žymiai aukÅ¡tesne kaina, lyginant su ginčo konkurse pasiÅ«lytÄ ja. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, panaikino Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimus dėl UAB „Raguvilė“ atsakymo, susijusio su kainos pagrindimu, pripažinimo tinkamu, dėl nustatytos ir patvirtintos pasiÅ«lymų eilės, dėl nustatyto nugalėtojo UAB „Raguvilė“ ir 2013 m. sausio 3 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės „Paslaugos tau“ 2013 m. sausio 3 d. pretenzijos.

Teismas nurodė, kad Å¡alys nesutaria dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti tinkamu tiekėjo pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , UAB „Raguvilė“ pateiktÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ vertino tik formaliai, pažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principus (VPÄ® 3 str.). 2012 m. gruodžio 20 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. VPI-132/12, yra nurodyta:

„A. V. informavo, kad UAB „Raguvilė“ buvo papraÅ¡yta pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymus. Minėta įmonė atsakymÄ pateikė laiku ir pagrindė pateikto pasiÅ«lymo maÅ¾Ä kainÄ â€œ (1 t., 99 - 100 b. l.). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas sprendė, kad atsakovas nevykdė ne tik VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintos pareigos, bet ir įstatymu reglamentuotos bendrosios įrodinėjimo paskirstymo pareigos – nepateikė teismui jokių leistinų įrodymų, dėl ginčo esmės – pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo pakankamumo, neįrodinėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. gruodžio 20 d. posėdyje buvo atliktas nors minimalus UAB „Raguvilė“ pateikto paaiÅ¡kinimo tyrimas ar vertinimas (CPK 178 str.).

Be to, triplike pats atsakovas pripažįsta, kad trečiojo asmens UAB „Raguvilė“ pateiktų sÄ matų, jose nurodytų sudedamųjų dalių (įkainių) skaičiavimo pagrįstumui ar nepagrįstumui įvertinti reikalingos specialios žinios, o nagrinėjant bylÄ teisme – specialios įrodinėjimo priemonės (pvz. ekspertinio tyrimo iÅ¡vados). Apibendrindamas teismas sprendė, kad atsakovo atlikta trečiojo asmens UAB „Raguvilė“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«ra buvo vykdoma formaliai – tik imituojant tiekėjo pateikto konkursinio pasiÅ«lymo pagrįstumo patikrinimÄ .

Vien tik klaidingai sÄ matose nurodytos socialinio draudimo iÅ¡laidos – 27 proc. (vietoje 30,98 proc.) leido teismui spręsti, kad atsakovas buvo neatidus, nes nenustatė, kad pateikta pasiÅ«lymo kaina yra akivaizdžiai klaidinga. Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ pasiÅ«lymų vertinimo metu nustačius aritmetines kainos apskaičiavimo klaidas pareikalauti jas iÅ¡taisyti. Teismo nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia ir tai, kad ginčo konkursÄ sustabdžius Mažeikių rajono savivaldybės administracija pasirinko kitÄ paslaugos pirkimo bÅ«dÄ â€“ supaprastintÄ pirkimÄ apklausos bÅ«du ir pakvietė trečiÄ jį asmenį UAB „Raguvilė“ derėtis dėl kainos, o 2013 m. sausio 10 d. sudarė su UAB „Raguvilė“ paslaugos pirkimo sutartį Nr. MS-24.

Sutarties objektas – Mažeikių miesto Å¡aligatvių, pėsčiųjų-dviračių takų, autobusų stotelių ir aikÅ¡telių priežiÅ«ra žiemos sezono metu. Sutarties objekto kaina, įvertinus tai, kad paslaugos apimtys ir jų atlikimo terminai, lyginant su ginčo vieÅ¡ajame pirkime planuota sudaryti sutartimi yra beveik dvigubai mažesni, teismo vertinimu, yra žymiai didesnė (nevieÅ¡a bylos medžiaga, priedas prie bylos Nr. 2, 1-22 psl.). Dėl aplinkybių, susijusių su perkančiosios organizacijos sudarytos pasiÅ«lymų eilės teisėtumu ir UAB „Paslaugos tau“ 2012 m. sausio 3 d. pateiktos pretenzijos atmetimu teismas plačiau nepasisakė, nes minėtų sprendimų teisėtumÄ paneigia Å¡iame sprendime jau konstatuoti VPÄ® 3, 39 ir 40 straipsnių pažeidimai.

Be to nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pateiktÄ pretenzijÄ svarstė VPÄ® nustatyta tvarka. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: Tai kad protokole nedetalizuojama sprendimų priėmimo eiga nedaro komisijos priimto sprendimo negaliojančiu.

Komisija vertino trečiojo asmens pateiktÄ kainos detalizacijÄ , todėl atsakovas buvo įtikintas, kad tiekėjas yra patikimas ir komisija priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ . Priimdama sprendimÄ dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo komisija turėjo omenyje ir teismų praktikÄ dėl mažos kainos pagrindimo ypatumų. Kainos pagrindimas buvo vertinamas pakartotinai rengiant atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , todėl atmestini teismo teiginiai, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 40 straipsnio nuostatas.

 Atmestini teismo argumentai, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas nepareikalaudama iÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas. SÄ matuose nurodytas socialinio draudimo iÅ¡laidų tarifas negali bÅ«ti traktuojamas kaip aritmetinė klaida - tai yra konkretus tarifas kurį tiekėjas įkalkuliavo į pasiÅ«lymo kainÄ .  Konkurso sÄ lygų 8.3 punktas reiÅ¡kia ne tik tai, kad į paslaugos kainÄ Ä¯trauktinos visos iÅ¡laidos, bet ir tai, kad sutarties kaina dėl jokių tiesioginių ar netiesioginių papildomų sÄ naudų negalės bÅ«ti didinama.

Å is konkurso sÄ lygų punktas neturi bÅ«ti suprantamas taip, kad tiekėjai bet kokiu atveju privalo į kainÄ Ä¯traukti tokias iÅ¡laidas, kurių vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl savo veiklos specifikos ar kitų priežasčių nepatirs ar kurias jau yra patyrę. Pagrindinis nurodytos sÄ lygos tikslas yra tas, kad tiekėjas įvykdytų visas nurodytas pareigas be vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainos papildomo keitimo, o ne tai, jog jis bÅ«tinai patirtų Å¡ių iÅ¡laidų. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas 2005 m. liepos 6 d. sprendime, priimtame byloje TQ3 Travel Solutions Belgium SA prieÅ¡ Europos Bendrijų komisijÄ , iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad konkurso dalyviai pateikia bendrųjų sÄ naudų vertinimÄ pagal savo praktikÄ bei patirtį, ir dalyvių nurodyti skaičiai negali bÅ«ti vertinami kaip standartas, nes kiekvieno dalyvio organizaciniai ypatumai gali pateisinti mažesnes sÄ naudas.

 Konkurso sÄ lygų 16 punkto 1 lentelės 4 eilutėje nustatytas reikalavimas, jog teikėjas turi bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Trečiasis asmuo buvo pripažintas kaip atitinkantis minimalius kvalifikacijos reikalavimus, todėl įgijo teisę dalyvauti tolimesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Akivaizdu, kad UAB „Raguvėlė“ vykdo visus įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų, kurių dydis yra 30,98 proc. mokėjimu.

Nurodydamas lokalinėse sÄ matuose iÅ¡laidas socialiniam draudimui 27 proc. tiekėjas tik nurodė, kad iÅ¡ Å¡ios paslaugos kainos iÅ¡skaičiuos 27 proc. socialinio draudimo įmokÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad į socialinio draudimo fondÄ turės pravesti mažesnę negu įstatymo numatytÄ sumÄ .  Triplike atsakovas pasisakė tik dėl to, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡sakė savo subjektyviÄ nuomonę, kuriÄ nepagrindė jokiais įrodymais. Triplike iÅ¡dėstyta pozicija buvo iÅ¡reikÅ¡ta ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad paslaugų teikimas mažesne kaina bet kuriam asmeniui bÅ«tų nuostolingas, yra neįrodytas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų kad paslaugų teikimas mažesne kaina bet kuriam asmeniui bÅ«tų nuostolingas, bet tik apsiribojo deklaratyviais pasisakymais, laikytina, kad jis neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi (CPK 178 str.) ir teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti ir atmesti tokius ieÅ¡kovo teiginius.  Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas įpareigoja savivaldybę užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ , tiesimÄ bei organizuoti saugų eismÄ .

Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų paslaugų svarbÄ visuomenei bei į pareigÄ užtikrinti saugų eismÄ , į oro sÄ lygas, į tai kad paslaugos privalo bÅ«ti teikiamos, tačiau nenupirktos, nusprendė atlikti pirkimÄ apklausos bÅ«dų ir nupirkti paslaugas tokiam terminui kol nebus pasiraÅ¡yta sutartis su konkurso laimėtoju. Trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ Å¡iam konkursui, įvertindamas mažesnes paslaugos apimtis, trumpus sutarties terminus, ypatingÄ skubÄ pradėti teikti paslaugas, technikos operatyvų mobilizavimÄ Mažeikių mieste ir nustatė konkrečiÄ situacijÄ atitinkančiÄ pasiÅ«lymo kainÄ tačiau kitokiÄ negu skundžiamame konkurse.

Supaprastintas pirkimas apklausos bÅ«dų atliktas laikantys visų VPÄ® numatytų pirkimo procedÅ«rų, Å¡io pirkimo rezultatai nėra apskųsti.  Teismas pasisakė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pateiktÄ pretenzijÄ svarstė VPÄ® nustatyta tvarka. Tačiau byloje nėra ginčo dėl pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«rų, Å¡is klausimas nebuvo keliamas nei pretenzijoje nei ieÅ¡kinyje. Kadangi ginčo dėl pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«ros nebuvo, atsakovui nebuvo bÅ«tinybės įrodinėti pretenzijos nagrinėjimo procedÅ«ros.

Å ie dokumentai yra medžiagos, susijusios su konkursu dalis ir ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė teismo iÅ¡reikalauti konkurso medžiagÄ , tačiau teismas tokio reikalavimo atsakovui nepateikė. Tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK 179 straipsnio nuostatas, kadangi neiÅ¡reikalavus iÅ¡ atsakovo visos konkurso medžiagos negalėjo tinkamai nustatyti ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.  Teismas tik deklaravo, kad atsakovas pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo principus, tačiau niekaip nepagrindė savo teiginių.

Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB ,,Raguvilė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad: Tai, kad neįprastai mažai kainai pagrįsti iÅ¡plėstinėse sÄ matose UAB ,,Raguvėlė“ nurodė socialinio draudimo iÅ¡laidų dydį – 27 proc., nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog UAB ,,Raguvilė“ kaina nepagrįsta, tuo labiau, jog UAB ,,Raguvilė“ trÅ«kstamÄ socialinio draudimo iÅ¡laidų dydį buvo numačiusi kompensuoti iÅ¡ kitų vykdomų projektų.

 Teismo vertinama 2013 m. sausio 10 d. sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB ,,Raguvilė“, nesusijusi su nagrinėjama byla, kadangi sudaryta atsakovui įvykdžius supaprastintÄ pirkimÄ apklausos bÅ«du ,,Mažeikų miesto Å¡aligatvių, pėsčiųjų-dviračių takų, autobusų stotelių ir aikÅ¡telių priežiÅ«ros žiemos sezono metu paslaugos pirkimas“. UAB ,,Raguvilė“, įvertindama mažesnes paslaugos apimtis, trumpus sutarties terminus, ypatingÄ skubÄ pradėti teikti paslaugas, technikos operatyvų mobilizavimÄ Mažeikių mieste, nustatė konkrečiÄ situacijÄ atitinkančiÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Paslaugos tau“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo Å¡iuos motyvus: IÅ¡ apeliacinio skundo turinio vis tiek lieka neaiÅ¡ku, koks byloje esantis įrodymas galėtu patvirtinti atsakovo teiginius apie UAB „Raguvilė“ pateiktos kainos detalizacijos vertinimÄ ir įtikinimÄ tiekėjo patikimumu. Pirkimo komisijos 2012 m. gruodžio 20 d. protokolo turinys paneigia apelianto teiginius apie UAB „Raguvilė“ teiktų paaiÅ¡kinimų svarstymÄ .

 Nors protokole neprivalo bÅ«ti fiksuojamas kiekvienas komisijos nario iÅ¡sakytas žodis, tačiau nekyla abejonių, kad protokolas turi objektyviai parodyti komisijos posėdžio eigÄ ir įgalinti identifikuoti kalbėtojus bei jų pasisakymų turinį. Komisijos posėdžio protokole nesant jokių duomenų apie UAB „Raguvilė“ pateikto kainos pagrindimo svarstymÄ , nelieka jokio pagrindo teigti (kÄ daro apeliantas savo skunde), kad toks svarstymas vyko.  Triplike pateiktas UAB „Raguvilė“ pateiktų sÄ matų kritinis vertinimas byloje nebuvo ginčijamas ir ieÅ¡kovo akcentuojami sÄ matų trÅ«kumai bylos nagrinėjimo metu nepaneigti, todėl galima teigti, jog paslaugų teikimas Å¡ios įmonės nurodyta kaina objektyviai yra neįmanomas.

Å is tiekėjas, formaliai pagrįsdamas savo pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ savo galimybių tinkamai įvykdyti jam nuostolingÄ sutartį net neįrodinėjo. Tuo atveju lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovas įsitikino, kad Å¡i įmonė savo įsipareigojimus įvykdyti objektyviai pajėgs. Kai tiekėjas siÅ«lo galimai jam nuostolingomis sÄ lygomis įsigyti jo paslaugas, atsakovas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ sutarties įvykdymÄ pirmiausia privalėjo įvertinti Å¡io tiekėjo finansinę padėtį, jo galimybes realizuoti nuostolingÄ projektÄ .

Atsakovas tik formaliai įvykdė iÅ¡ įstatymo kylančiÄ pareigÄ reikalauti neįprastai mažos kainos pagrindimo ir siekė ne tinkamo įstatyme numatytų procedÅ«rų, o tuo pačiu – vieÅ¡uoju pirkimu siekiamų tikslų įgyvendinimo, o bet kokiomis sÄ lygomis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bÅ«tent su UAB „Raguvilė“. Å iÄ hipotezę patvirtina ir aplinkybė, kad teismui pradėjus bylos nagrinėjimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas, pažeisdamas įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , Å¡ias paslaugas neskelbiamų derybų bÅ«du nupirko už žymiai aukÅ¡tesnę kainÄ iÅ¡ UAB „Raguvilė“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino visus įrodymus, teisingai pritaikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija vykdė atvirÄ konkursÄ â€žMažeikių miesto Å¡aligatvių, pėsčiųjų-dviračių takų, autobusų stotelių ir aikÅ¡telių priežiÅ«ros žiemos sezono metu paslaugos pirkimas“, vieÅ¡ojo pirkimo numeris 127907, tiekėjų UAB „Paslaugos tau“ ir UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lymai pripažinti atitinkančiais minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Perkančiosios organizacijos 2012 m. gruodžio 17 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nagrinėjant tiekėjų pasiÅ«lymus nutarta užklausti UAB „Raguvilė“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Atsakovas 2012 m. gruodžio 19 d. gavo UAB „Raguvilė“ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ Nr. 247 su devyniomis lokalinėmis sÄ matomis. Perkančiosios organizacijos 2012 m. gruodžio 20 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta pripažinti, kad UAB „Raguvilė“ atsakymÄ pateikė laiku ir atsakymas komisijÄ tenkina, taip pat sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir nugalėtojų pripažinta UAB ,,Raguvilė“. UAB „Paslaugos tau“ 2013 m. sausio 3 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, kuriÄ perkančioji organizacija tos pačios dienos atsakymu tiekėjo pretenzijÄ atmetė.

UAB „Paslaugos tau“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais nuspręsta netenkinti UAB „Paslaugos tau“ pretenzijos ir sudaryta konkurso pasiÅ«lymų eilė, panaikinimo ir prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Mažeikių miesto Å¡aligatvių, pėsčiųjų-dviračių takų, autobusų stotelių ir aikÅ¡telių priežiÅ«ros žiemos sezono metu paslaugos pirkimas“ sutarties iki sprendimo įsiteisėjimo.

Užsitęsus vykdomo atviro konkurso pirkimo procedÅ«roms, 2013 m. sausio 9 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracija nutarė Mažeikių miesto Å¡aligatvių, pėsčiųjų-dviračių takų, autobusų stotelių ir aikÅ¡telių priežiÅ«ros žiemos metu paslaugos pirkimÄ atlikti supaprastintu apklausos bÅ«du. Perkančioji organizacija 2013 m. sausio 10 d. atliko visas pirkimo procedÅ«ras ir sudarė paslaugos pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Raguvilė“. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu:

1) paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ;

2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;

3) visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos;

4) kitais Å¡io įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje ir 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Pagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ .

Remdamasi Å¡ia VPÄ® nuostata teisėjų kolegija pažymi, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, tai yra įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat į racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvÄ , perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nusprendė, jog trečiasis asmuo pagrindė pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , todėl jo pasiÅ«lymo neatmetė. Pažymėtina, jog neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, skirtas perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Å is institutas taikomas tiktai siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu.

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 1 punkto nuostatÄ , pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. To paties įsakymo 2 punkte yra nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 p.) arba yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (2.2 p.).

Å ioje byloje yra nustatyta ir iÅ¡ esmės Å¡alių neginčijama aplinkybė, kad trečiojo asmens pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina yra neįprastai maža. Ginčas tarp Å¡ios bylos Å¡alių kilo dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino trečiojo asmens, kaip neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo, pateikusio tokios kainos pagrįstumo įrodymus, kaip tai numato VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostata. VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.

Perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , atsižvelgia į:

1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiÅ¡kumÄ ;

2) pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus;

3) dalyvio siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumÄ ;

4) norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sÄ lygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymÄ si;

5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ . Taigi, sprendžiant iÅ¡ Å¡ios VPÄ® nuostatos, perkančioji organizacija gali, bet neprivalo remtis minėtais neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo kriterijais. Jai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi bÅ«ti pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma tokio pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ra yra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ raÅ¡tu papraÅ¡yti patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, bei pareigÄ vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Å iÄ aplinkybę teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Atsakovas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina, paprašė pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ (1 t., 84 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir spręsdamas klausimÄ , ar pagrįsta yra atsakovo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, kaip pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas, pateikė tinkamus siÅ«lomos kainos pagrindimo įrodymus, nustatė, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , neįgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintos pareigos, UAB „Raguvilė“ pateiktÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ vertino tik formaliai, pažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principus (VPÄ® 3 str.).

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog nors UAB „Raguvilė“ 2012 m. gruodžio 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ Nr. 247 su devyniomis lokalinėmis sÄ matomis (1 t., 87-98 b. l.), tačiau iÅ¡ pateiktų sÄ matų akivaizdu, kad sÄ matose nurodytos neteisingos socialinio draudimo iÅ¡laidos – 27 proc. (vietoje 30,98 proc.), o perkančioji organizacija net nepaprašė tiekėjo paaiÅ¡kinti tokio socialinio draudimo mokesčio tarifo. Atkreiptinas dėmesys, kad konkurso sÄ lygų 8.2 punkte nurodyta, jog galutinė tiekėjo pasiÅ«lyta kaina turi bÅ«ti su visais privalomais mokesčiais; 8.3 punkte nustatyta, kad į kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio iÅ¡laidos (1 t., 17 b. l.).

VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 12 punkte nustatyta, kad į kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai. Trečiasis asmuo UAB „Raguvilė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino, kad sÄ matose nurodyti 27 proc. nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog UAB ,,Raguvilė“ kaina nepagrįsta, tuo labiau, jog UAB ,,Raguvilė“ trÅ«kstamÄ socialinio draudimo iÅ¡laidų dydį buvo numačiusi kompensuoti iÅ¡ kitų vykdomų projektų. Anot atsakovo, trečiasis asmuo į socialinio draudimo fondÄ perves tinkamÄ , t. y.

įstatymo nustatytÄ sumÄ . Tokie atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai patvirtina, kad Å¡ie asmenys suvokia, jog trečiasis asmuo, atlikdamas ginčo konkurso paslaugas, turės 30,98 proc. draudimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, sutinka su atsakovo argumentu, jog Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas 2005 m. liepos 6 d. sprendime, priimtame byloje TQ3 Travel Solutions Belgium SA prieÅ¡ Europos Bendrijų komisijÄ , iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad konkurso dalyviai pateikia bendrųjų sÄ naudų vertinimÄ pagal savo praktikÄ bei patirtį, ir dalyvių nurodyti skaičiai negali bÅ«ti vertinami kaip standartas, nes kiekvieno dalyvio organizaciniai ypatumai gali pateisinti mažesnes sÄ naudas, tačiau kartu pažymi, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad perkančioji organizacija nagrinėjo, o trečiasis asmuo įrodinėjo, kad minėti trečiojo asmens organizaciniai ypatumai (gebėjimas atliekant konkurse numatytas paslaugas socialinio draudimo iÅ¡laidų dydį kompensuoti iÅ¡ kitų vykdomų projektų) gali pateisinti mažesnes sÄ naudas.

Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nevykdė ne tik VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintos pareigos, bet ir įstatymu reglamentuotos bendrosios įrodinėjimo paskirstymo pareigos – nepateikė teismui įrodymų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo pakankamumo, neįrodinėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. gruodžio 20 d. posėdyje buvo atliktas UAB „Raguvilė“ pateikto paaiÅ¡kinimo vertinimas. Komisijos posėdžio protokole nesant duomenų apie UAB „Raguvilė“ pateikto kainos pagrindimo svarstymÄ , taip pat nesant duomenų, kad trečiojo asmens kaina buvo vertinta atsakovui pateikiant atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija kainos pagrindimÄ vertino formaliai (CPK 178, 185 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog perkančiosios organizacijos formalÅ«s veiksmai, kuriais ji iÅ¡ tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo rimtumo, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Atsižvelgiant į tai, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo rugtyniÅ¡kas bendradarbiavimas reiÅ¡kia ne tik formalų Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumÄ , tiesiogiai nukreiptÄ Ä¯ kainos realumÄ .

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių pagrindu teismas sprendė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Van de Hurk v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atsižvelgdama į paminėtÄ teismų praktikÄ bei remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , neįgyvendino VPÄ® 40 straipsnio nuostatų bei UAB „Raguvilė“ pateiktÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ vertino tik formaliai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui įtakos neturi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimÄ . Teisėjai Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis